This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2002), S. 6.
Vgl. v. Werder, A. (GCCG, 2000), S. 2.
v. Werder, A. (GCCG, 2000), S. 2.
Vgl. Holzer, P./ Makowski, A. (Corporate, 1997), S. 688.
Vgl. Behr, G. et al. (Accounting, 2002), S. 9.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2000), S. 10; v. Werder, A./Minuth, T.(Kodizes, 2000), S. 2f.
Vgl. Pellens, B./ Hillebrandt, F./ Ulmer, B. (Corporate Governance, 2001), S. 1244.
Vgl. ausführlich 2.9; v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 801f.
Vgl. Berg, S./ Stöcker, M. (Kodex, 2002), S. 2.
Vgl. Berg, S./ Stöcker, M. (Kodex, 2002), S. 3f.
Vgl. v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 801f.; Preußner, J./Zimmermann, D. (Risikomanagement, 2002), S. 660; Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Präambel.
Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Präambel.
Vgl. Coombes, P./ Watson, M. (Corporate, 2000), S. 75 f.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2002), S. 12: Diese Rankings sind jedoch als nicht unstrittig einzustufen, da die Bewertungskriterien oft einseitig und nicht durchschaubar wirken. Ein Standard zur Bewertung der Corporate Governance Performance existiert bislang nicht.
Vgl. für einen Überblick der Problemsituationen bei Principal-Agent-Beziehungen: Spremann, K. (Information, 1990), S. 565ff.; Mikus, B. (Principal, 1998), S. 453ff.
Vgl. Pellens, B./ Hillebrandt, F./ Ulmer, B. (Corporate Governance, 2001), S. 1243.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2002), S. 19.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2000), S. 19.
Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 2002), S. 1.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 1.
Vgl. Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 101.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 11.
Vgl. Thümmel, R.C. (Aufsichtsräte, 1999), S. 888 zum Thema der Aufsichtsratshaftung; Möllers, T. (Gesellschaftsrecht, 1999), S. 439 zur Bemängelung der geringen Sanktionsmöglichkeiten; BDI & PwC (Corporate, 2000), S. 30: Forderung nach KonTraG II: Erweiterung der Gesetzesänderungen vor allem im Hinblick auf Anpassung der Konzernrechnungslegung, Quartalsberichterstattung, Kontrolle der Abschlussprüfung und Offenlegung des Prüfungshonorars sowie effizientere Unternehmensüberwachung.
Wortlaut Gesetzestext § 3 Abs. 2 AktG.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 12.
Vgl. Hüffer, U. (Aktiengesetz, 1999), S. 16.
Vgl. Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 631, S. 900 f.; ausführlich zu den Aufgaben des DRSC Schildbach, T. (Rechnungslegungsgremium, 1999), S. 645ff.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 13.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 14.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 23.
Vgl. Hahn, D./ Hungenberg, H. (PuK, 2001), S. 29.
Vgl. Scharpf, P. (Sorgfaltspflichten, 1997), S. 740.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15.
Vgl. Krystek, U. (Gesetze, 1999), S. 147; Hahn, D. /Krystek, U. (KonTraG, 2000), S. 80.
Vgl. in enger Anlehnung an Hahn, D. / Hungenberg, H. (PuK, 2001), S. 103.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 2002), S. 13f.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2002), S. 30: Wichtig erscheint im Zusammenhang mit dieser Neuregelung das Erfordernis einer regelmäßigen und sachgerechten Aufarbeitung der Informationen, die der Vorstand an den Aufsichtsrat übermittelt. Der Aufsichtsrat, der mit dem operativen Geschäft des Unternehmens nicht aktiv verbunden ist, muss durch die übermittelten Informationen in die Lage versetzt werden, eine eigene Beurteilung zu treffen und nicht in einem “Zahlenfriedhof” zu versinken.
Für die Einrichtung eines Überwachungssystems gemäß § 91 Abs. 2 AktG ist der Gesamtvorstand verantwortlich, eine fehlende Ressortverantwortlichkeit befreit einzelne Vorstandsmitglieder nicht von der Gesamtverantwortlichkeit. Vgl. hierzu ausführlich Preußner, J./Zimmermann, D. (Risikomanagement, 2002), S. 657.
Vgl. Henselmann, K. (KonTraG, 2001), S. 33, der daraufhin weist, dass die Geltendmachung eines Haftungsanspruchs durch den Aufsichtsrat gemäß § 112 AktG nur selten genutzt werden wird, da Pflichtverletzungen von Vorstand und Aufsichtsrat häufig gemeinsam auftreten.
Eine empirische Studie des Instituts der Niedersächsischen Wirtschaft e.V. in Zusammenarbeit mit PwC Deutsche Revision aus dem Jahr 2000 belegt jedoch, dass bei einer bundesweiten Umfrage von 85 Aktiengesellschaften aus den Bereichen Industrie, Handel, Dienstleistungen, Energiewirtschaft, Telekommunikation und Medien nur bei 6% der Unternehmen bereits vor 1998 ein gesetzeskonformes Risikomanagement-und Überwachungssystem existierte. Vgl. hierzu ausführlich PwC (Entwicklungstrends, 2000), S. 12f.
Vgl. Picot, G. (Überblick, 2001), S. 6.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15.
Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15.
Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 11.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15, dies bedarf keiner ausdrücklichen Erwähnung im Gesetz.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15.
Vgl. Arbeitskreis “Externe und Interne Überwachung der Unternehmung” (KonTraG, 2000), S. 2; Hüffer, U. (Aktiengesetz, 1999), S. 424: Entwicklungen sind nicht Risikozustände, sondern schon die unternehmensspezifisch nachteilige Entwicklung.
Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15.
Vgl. Holzer, P./ Makowski, A. (Corporate, 1997), S. 688f.; Scheffler, E. (Aufsichtsräte, 2000), S. 433.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 16.
Vgl. § 110 (3) AktG, Änderung durch KonTraG und TransPuG.
Vgl. Forster, K.-H. (KonTraG, 1998), S. 42; Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung“ (KonTraG, 2000), S. 4, Rz. 52.
Vgl. Henze, H. (Entscheidungen, 2001), S. 59.
Vgl. Kindler, P./ Pahlke, A.-K. (Aufsichtsrat, 2001), S. 69.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 16.
Vgl. Bernhardt, W. (Neues, 1997), S. 807.
KPMG (Reformen, 1998), S. 20.
Vgl. Oechsle, E./ Wirth, M. (Gegenstand, 1999), S. 542.
Vgl. Mattheus, D. (Wirtschaftsprüfer, 1999), S. 692.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 17.
Vgl. KPMG (Reformen, 1998), S. 17.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 22.
Vgl. Lingemann, S./ Wasmann, D. (KonTraG, 1998), S. 854.
Vgl. Meyding, T./ Mörsdorf, R. (KonTraG, 1999), S. 19.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 18.
Wortlaut des Gesetztestextes § 128 (2), S.2.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 18.
Wortlaut des § 135 Abs. 1 S. 3 AktG.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 20.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 30.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 21.
Vgl. Thümmel, R.C. (Aufsichtsräte, 1999), S. 887; Lenz, H. (Meinungsspiegel, 1999), S. 445.
Vgl. Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 367.
Vgl. DRS 5 Nr. 30.
Dabei wird i.d.R. ein Prognosezeitraum von einem bis zu zwei Jahren unterstellt. Vgl hierzu Lange, K. W. (Lagebericht, 2001), S. 143; DRS 5 Nr. 2.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 26.
Vgl. Baetge, J./ Schulze, D. (Objektivierung, 1998), S. 942.
Dörner, D./ Bischof, S. (Berichterstattung, 1999), S. 447.
Vgl. KPMG (Reformen, 1998), S. 16.
Vgl. Dörner, D./ Bischof, S. (Berichterstattung, 1999), S. 447.
z. B. Risiken aus künftigen Marktentwicklungen, aus Anwendung neuer Technologien, aus Änderung von Produktionsverfahren, aus Entwicklung oder Auslaufen von Patenten etc. Vgl. Morck, W. (HGB, 1999), S. 703; eine Auflistung findet sich bei Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung“ (KonTraG, 2000), Rn. 21.
Vgl. Morck, W. (HGB, 1999), S. 703 f.; Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 583.
Vgl. DRS 5 Nr. 21, 22; Dörner, D./Bischof, S. (Berichterstattung, 1999), S. 448.
Vgl. DRS 5 Nr. 25.
Vgl. Gelhausen, H.F. (Reform, 1997), S. 7f.; Baetge, J./Schulze, D. (Objektivierung, 1998), S. 943; Schindler, J./Rabenhorst, D. (KonTraG, 1998), S. 1891; Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 367; Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 105.
Vgl. Baetge, J./ Schulze, D. (Objektivierung, 1998), S. 940; Möllers, T. (Gesellschaftsrecht, 1999), S. 437; Dörner, D./Bischof, S. (Berichterstattung, 1999), S. 446; Freidank, C.-C. (Prüfungswesen, 2000), S. 253; Pollanz, M. (Prüfung, 2001), S. 1320; Wall, F. (Unterschiede, 2002), S. 26f.
Vgl. Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung“ (KonTraG, 2000), S. 7, Rz. 113; Lange, K. W. (Lagebericht, 2001), S. 132; DRS 5 Nr. 26.
Vgl. Lange, K. W. (Lagebericht, 2001), S. 140.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 26.
Vgl. Schindler, J./ Rabenhorst, D. (KonTraG, 1998), S. 1890; Oechsle, E./Wirth, M. (Gegenstand, 1999), S. 561; ausführlich IDW PS 350.
Vgl. Oechsle, E./ Wirth, M. (Gegenstand, 1999), S. 560: Im Mittelpunkt der Neuregelung steht die verbesserte Information der Öffentlichkeit. Für den Aufsichtsrat, in dessen Auftrag der Abschlussprüfer tätig wird, existieren andere, aussagekräftigere Informatiosnmittel wie bspw. die Berichtserstattung nach § 90 Abs.1 AktG.
Vgl. Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 103: “Unter Erwartungslücke versteht man die Diskrepanz zwischen dem gesetzlichen Auftrag des Abschlußprüfers und dem, was die externen Jahresabschlussadressaten (stakeholders) sich von dem Institut der Abschlußprüfung erwarten.”; siehe auch Böcking, H.-J./Orth, C. (Beitrag, 1998), S. 352.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 27; Problematisch ist an dieser Stelle anzumerken, dass der Gesetzgeber nicht definiert, was unter den Begriff “Risiko” fällt. Daraus resultieren unterschiedliche Erwartungshaltungen der Adressaten, die dazu beitragen können, die Erwartungslücke zu vergrößern; siehe auch Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 103.
Vgl. Meyding, T./ Mörsdorf, R. (KonTraG, 1999), S. 7; Mattheus, D. (Wirtschaftsprüfer, 1999), S. 695.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 27; Schindler, J./Rabenhorst, D. (KonTraG, 1998), S. 1891; Morck, W. (HGB, 1999), S. 764; ausführlich zur Prüfungsdurchführung siehe Oechsle, E./Wirth, M. (Gegenstand, 1999), S. 569ff.
Vgl. Böcking, H.-J./ Orth, C. (Beitrag, 1998), S. 359f.; Mattheus, D. (Wirtschaftsprüfer, 1999), S. 700.
Freidank, C.-C. (Prüfungswesen, 2000), S. 262.
Vgl. Gelhausen, H.F. (Reform, 1997), S. 24; Dörner, D. (Unternehmensberatung, 1998), S. 304; Böcking, H.-J./Orth, C. (Beitrag, 1998), S. 353; Schruff, W. (Meinungsspiegel, 1999), S. 449; Krystek, U. (Meinungsspiegel, 2000), S. 285.
Vgl. Morck, W. (HGB, 1999), S. 765; ausführlich 3.3.3.4.
Vgl. Brebeck, F./ Herrmann, D. (KonTraG-Entwurf, 1997), S. 390; Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 584 f.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 27.
Vgl. Emmerich, G. (Risikomanagement, 1999), S. 1078; Dörner, D./Doleczik, G. (Risikomanagement, 2000), S. 204; Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung“ (KonTraG, 2000), S. 8, Rz. 135.
Vgl. Schichold, B. (Überwachung, 2001), S. 399.
Vgl. Brebeck, F./ Herrmann, D. (KonTraG-Entwurf, 1997), S. 390; Emmerich, G. (Risikomanagement, 1999), S. 1076.
Vgl. Mattheus, D. (Wirtschaftsprüfer, 1999), S. 704.
Vgl. Wortlaut des § 317 Abs. 4 HGB.
Vgl. IDW PS 340(2); Scharpf, P. (Sorgfaltspflichten, 1997), S. 738.
Vgl. Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 102.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 27.
Vgl. Gelhausen, H.F. (Reform, 1997), S. 12: So entspricht es z.B. der gängigen Praxis, dass die linke Unterschrift von einem Mitglied der Geschäftsleitung, das lediglich für das Mandat zuständig ist, geleistet wird; ebenso kritisch: Forster, K.-H. (KonTraG, 1998), S. 49; Böcking, H.-J./Orth, C. (Beitrag, 1998), S. 357f.; Picot, G. (Überblick, 2001), S. 32.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 27; Quick, R. (Abschlussprüfung, 2002), S. 624: der Begriff der Gesamteinnahmen bezieht sich dabei auf die Prüfung und Beratung einer zu prüfenden Kapitalgesellschaft. Zur Vereinbarkeit von Prüfungs-und Beratungsleistungen siehe 3.3.3.4.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 28.
Vgl. Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 623.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 28.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 29.
Vgl. Vgl. Eggemann, G./ Konradt, T. (Risikomanagement, 2000), S. 508.
Vgl. Dörner, D. (KonTraG, 2000), S. 104.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 29.
Vgl. Wiedmann, H. (Bilanzrecht, 1999), S. 631, S. 637; IDW PS 400, Anhang; Bsp. auch bei BDO (KonTraG, 1998), S. 40f.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 29; Böcking, H.-J./Orth, C. (Beitrag, 1998), S. 355f.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 22.
Vgl. Kpmg (Reformen, 1998), S. 21.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 22.
Vgl. Gelhausen, H.F. (Reform, 1997), S. 21.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 1998), S. 15; vgl. zum Begriff der Ausstrahlungswirkung im juristischen Sinne ausführlich Drygala, T./Drygala, A. (Frühwarnsystem, 2000), S. 300. Eine Ausstrahlungswirkung ist vor allem dann anzunehmen und die Norm entsprechend anzuwenden, wenn die Rechtsform die Interessenlage nicht verändert und der Umfang der Rechtspflicht somit gleich bleiben sollte.
Vgl. Scharpf, P. (Sorgfaltspflichten, 1997), S. 737; Altmeppen, H. (Auswirkungen, 1999), S. 300ff.
Vgl. Hommelhoff, P./ Mattheus, D. (Meinungsspiegel, 1999), S. 439; Hommelhoff, P./Mattheus, D. (Risikomanagement, 2000), S. 221: Ausser Aktiengesellschaften fallen dann auch GmbH, die börsengängige Anleihen ausgeben oder Geld in anderer Form am Kapitalmarkt aufnehmen sowie die nach MitbestG verpflichtet sind, einen Aufsichtsrat zu bilden unter den Geltungsbereich des KonTraG, sowie GmbH, die als Konzernmutter fungieren.
Vgl. Lenz, H. (Meinungsspiegel, 1999), S. 441; Hommelhoff, P./Mattheus, D. (Grundlagen, 2000), S. 26f.; Drygala, T./Drygala, A. (Frühwarnsystem, 2000), S. 300.
Vgl. Drygala, T./ Drygala, A. (Frühwarnsystem, 2000), S. 300 ff.: Große GmbH im Sinne des § 267 HGB sollten anhand ihrer Größe, Struktur und Branche eigenständig entscheiden, ob ein Risikomanagementsystem erforderlich ist. Kleine und mittlere GmbH im Sinne des § 267 HGB fallen nicht unter die Regelung des § 91 Abs. 2 AktG.
Vgl. in Anlehnung an Böcking, H.-J./ Orth, C. (Risikomanagement, 2000), S. 248.
Vgl. BDI & PwC (Corporate, 2002), S. 45f.
Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Präambel.
Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Präambel.
Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Präambel; v. Werder, A. (Kommentar, 2003), Rz. 95f; für einen Überblick aller Regelungen und die Art der Regelung (Pflicht, Empfehlung oder Anregung) siehe IDW PS 345, Anhang 1.
Ein Beispiel für eine “Muss”-Vorschrift findet sich im DCGK unter Punkt 4.1.4: Der Vorstand sorgt für ein angemessenes Risikomanagement und Risikocontrolling im Unternehmen. Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), 4.1.4.
Ein Beispiel einer “Soll”-Formulierung findet sich im DCGK unter Punkt 3.10: Vorstand und Aufsichtsrat sollen jährlich im Geschäftsbericht über die Corporate Governance des Unternehmens berichten. Hierzu gehört auch die Erläuterung eventueller Abweichungen von den Empfehlungen dieses Kodex. Dabei kann auch zu den Kodexanregungen Stellung genommen werden. Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), 3.10.
Vgl. v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 802.
Vgl. v. Werder, A. (Kommentar, 2003), Rz. 97.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 2002), S. 22. Nichtbörsennotierte Gesellschaften und GmbH sind von der Abgabe einer Entsprechenserklärung ausgenommen. Ratsam ist jedoch, auch in diesen Gesellschaftsformen die Empfehlungen und Anregungen freiwillig zu befolgen.
Vgl. Deutscher Bundestag (Gesetzesbegründung, 2002), S. 21, Ringleb, H.-M. (Kommentar, 2003), Rz. 36 ff.
Ein Beispiel für eine “Sollte”-Anregung findet sich im DCGK unter Punkt 2.3.4: Die Gesellschaft sollte den Aktionären die Verfolgung der Hauptversammlung über moderne Kommunikationsmedien (z.B. Internet) ermöglichen. Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), 2.3.4.
v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 802.
Vgl. v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 803.
Vgl. Preußner, J./ Zimmermann, D. (Risikomanagement, 2002), S. 660.
Vgl. Ringleb, H.-M. (Kommentar, 2003), Rz. 46ff.
Ringleb, H.-M. (Kommentar, 2003), Rz. 49.
Vgl. Ringleb, H.-M. (Kommentar, 2003), Rz. 50ff.
Vgl. v. Werder, A. (Grundlagen, 2002), S. 803.
Vgl. zur begrifflichen Einordnung des Risikocontrolling 3.3.3.2.
Vgl. Bundesministerium der Justiz (Corporate Governance Kodex, 2002), Ziffer 4.1.4.
Vgl. Preußner, J./ Zimmermann, D. (Risikomanagement, 2002), S. 658, 660.
Vgl. Bertschinger, P./ Schaad, M. (Sarbanes-Oxley Act, 2002), S. 883.
Vgl. Emmerich, G. / Schaum, W. (Auswirkungen, 2003), S. 677.
Vgl. Lanfermann, G./ Maul, S. (SEC-Ausführungsregelungen, 2003), S. 349f.
Vgl. Lanfermann, G./ Maul, S. (SEC-Ausführungsregelungen, 2003), S. 350: Bei dualistischen Unternehmensverfassungen, wie in Deutschland, sind die Vorschriften bzgl. des Audit Committees auf den Aufsichtsrat als überwachendes Organ anzuwenden.
Lanfermann, G./ Maul, S. (SEC-Ausführungsregelungen, 2003), S. 351.
Vgl. FEI (Sarbanes-Oxley-Act, 2002), Section 302; Bühler, P./Schweizer, M. (Sarbanes-Oxley Act, 2002), S. 998.
Vgl. Lanfermann, G./ Maul, S. (SEC-Ausführungsregelungen, 2003), S. 352.
Vgl. FEI (Sarbanes-Oxley-Act, 2002), Section 404.
Vgl. Bertschinger, P./ Schaad, M. (Sarbanes-Oxley Act, 2002), S. 886.
Vgl. Lanfermann, G. / Maul, S. (Auswirkungen, 2002), S. 1726.
Vgl. FEI (Sarbanes-Oxley-Act, 2002), Section 201; Bertschinger, P./Schaad, M. (Sarbanes-Oxley Act, 2002), S. 883 f.; Emmerich, G. /Schaum, W. (Auswirkungen, 2003), S. 686ff.
Vgl. FEI (Sarbanes-Oxley-Act, 2002), Section 203, Lanfermann, G./Maul, S. (SECAusführungsregelungen, 2003), S. 354f.
Vgl. Emmerich, G. / Schaum, W. (Auswirkungen, 2003), S. 679.
Vgl. FEI (Sarbanes-Oxley-Act, 2002), Section 101–108; Bertschinger, P./Schaad, M. (Sarbanes-Oxley Act, 2002), S. 884.
Rights and permissions
Copyright information
© 2006 Deutscher Universitäts-Verlag ∣ GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2006). Gesetzliche Änderungen als Ausgangspunkt für das Risikomanagement in Unternehmen. In: Risikomanagement- und Überwachungssystem nach KonTraG. DUV. https://doi.org/10.1007/3-8350-5704-9_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/3-8350-5704-9_2
Publisher Name: DUV
Print ISBN: 978-3-8350-0420-7
Online ISBN: 978-3-8350-5704-3
eBook Packages: Business and Economics (German Language)