Advertisement

Genetik pp 503-563 | Cite as

Genetische Kontrolle zellulärer Differenzierung

Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Überblick

Bereits seit langem war man der Meinung, dass die verschiedenen Zelltypen eines multizellulären Organismus im Prinzip alle die gleichen genetischen Fähigkeiten besitzen und letztlich in der Lage sind, einen vollständigen Organismus neu entstehen zu lassen. Diese Fähigkeit hat man als Totipotenz von Zellen bezeichnet. Hierfür gab es vor allem Argumente, die sich aus embryologischen Experimenten ableiten. In letzter Zeit haben die Versuche zur Klonierung mit Hilfe somatischer Zellen gezeigt, dass viele somatische Zellen multipotent sind. Das Klonschaf „Dolly“ war dafür das bekannteste Beispiel, bevor es unerwartet jung starb.

Über die Klonierung von Organismen aus Körperzellen wird ebenso diskutiert wie über den Nutzen von Stammzellen. Seien es embryonale Stammzellen aus der Blastocyste oder adulte Stammzellen aus dem Knochenmark oder anderen Geweben — in Kultur können sie zu Zellen vieler unterschiedlicher Gewebe heranwachsen. Viele erhoffen sich hiervon, ein präzise steuerbares Ersatzteillager für Patienten aufzubauen.

Die Kerntransplantationsergebnisse haben aber auch gezeigt, dass offensichtlich in bestimmten Bereichen das mütterliche und väterliche Genom unterschiedlich ist. Bevor man dieses Phänomen molekular bearbeiten konnte, wurde dafür der Begriff „genetische Prägung“ (engl. imprinting) eingeführt. Wir wissen heute, dass Imprinting im Wesentlichen auf Methylierung beruht und in den frühen Phasen der Embryonalentwicklung gelöscht und später dann geschlechtsspezifisch erneuert wird.

Neben dem Imprinting ist in den letzten Jahren ein zweites epigenetisches Phänomen sehr interessant geworden, das als „RNA-Interferenz“ bezeichnet wird. Kleine RNA-Fragmente sind in der Lage, die Translation homologer mRNA zu blockieren. In dieser noch jungen Richtung steckt sicherlich auch ein großes gentherapeutisches Potential.

In früheren Jahren ist man immer davon ausgegangen, dass durch die Differenzierung zwar die Entwicklungsmöglichkeit und das Expressionsmuster einer Zelle festgelegt wird, dass aber dennoch die DNA jeder Zelle das gesamte Genom des jeweiligen Organismus enthält. Es gibt allerdings einige Einschränkungen, da sich in bestimmten Zellen irreversible Veränderungen der Genom-DNA vollziehen, die mit der Funktion des betroffenen Zelltyps zusammenhängen. Beispiele für die Veränderungen von DNA im Zusammenhang mitzellulärer Differenzierung bieten uns nicht nur Einzeller wie Hefen oder Ciliaten, sondern auch Gene, die eine zentrale Rolle im Säugerimmunsystem spielen: die Immunoglobuline.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Kapitel 12 Genetische Kontrolle zellulärer Differenzierung

  1. Ammermann D, Steinbrück G, von Berger L, Hennig W (1974) The development of the macronucleus in the ciliated protozoan Stylonychia mytilus. Chromosoma 45: 401–429CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Arenz C, Schepers U (2003) RNA interference: from an ancient mechanism to a state of the art therapeutic application? Naturwissenschaften 90: 345–359CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Barlow DP, Stöger R, Hermann BG, Saito K, Schweifer N (1991) The mouse insulin-like growth factor type-2 receptor is imprinted and closely linked to the Tme locus. Nature 349: 84–87CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Boveri T (1887) Über die Differenzierung der Zellkerne während der Furchung des Eies von Ascaris megalocephala. Anat Anz 2: 688–693Google Scholar
  5. Breuer ME, Pavan C (1955) Behaviour of polytene chromosomes of Rhynchosciara angelae at different stages of larval development. Chromosoma 7: 371–386CrossRefGoogle Scholar
  6. Burnett FM (1959) The clonal selection theory of immunity. Vanderbilt University Press, Nashville/TNGoogle Scholar
  7. Cattanach BM, Beechey CV (1990) Autosomal and X-chromosome imprinting. Development (Suppl) 63–72Google Scholar
  8. Cattanach BM, Jones J (1994) Genetic imprinting in the mouse: implications for gene regulation. J Inher Metab Dis 17: 403–420PubMedGoogle Scholar
  9. Cogoni C, Macino G (1997) Isolation of quelling-defective (qde) mutants impaired in posttranscriptional transgeneinduced gene silencing in Neurospora crassa. Proc Natl Acad Sci USA 94: 10233–10238CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. Davis MM, Kim SK, Hood LE (1980) DNA sequences mediating class switching in alpha-immunoglobulins. Science 209: 1360–1365PubMedGoogle Scholar
  11. DeChiara TM, Robertson EJ, Efstratiadis A (1991) Parental imprinting of the mouse insulin-like growth factor II gene. Cell 64: 849–859CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. Driesch H (1900) Studien über das Regulationsvermögen der Organismen. 4. Die Verschmelzung der Individualität bei Echinidenkeimen. Arch Entw Mech 10: 411–434Google Scholar
  13. Edwards JL, Schrick FN, McCracken MD, van Amstel SR, Hopkins FM, Welborn MG, Davies CJ (2003) Cloning adult farm animals: a review of the possibilities and problems associated with somatic cell nuclear transfer. Am J Reprod Immunol 50: 113–123CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Evans MJ, Kaufman MH (1981) Establishment in culture of pluripotential cells from mouse embryos. Nature 292: 154–156Google Scholar
  15. Fire A, Xu SQ, Montgomery MK, Kostas SA, Driver SE, Mello CC (1998) Potent and specific genetic interference by double-stranded RNA in Caenorhabditis elegans. Nature 391: 806–811CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Gellert M (1992) V(D)J recombination gets a break. Trends Genet 8: 408–412CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Gerlach M, Braak H, Hartmann A, Jost WH, Odin P, Priller J, Schwarz J (2002) Current state of stem cell research for the treatment of Parkinson’s disease. J Neurol 249(Suppl 3): 111/33–35Google Scholar
  18. Guo S, Kemphues KJ (1995) par-1, a gene required for establishing polarity in C. elegans embryos, encodes a putative Ser/Thr kinase that is asymmetrically distributed. Cell 81: 611–620PubMedGoogle Scholar
  19. Gurdon JB (1968) Transplanted nuclei and cell differentiation. Sci Amer 219: 24–35PubMedGoogle Scholar
  20. Haber JE (1992) Mating-type gene switching in Saccharomyces cerevisiae. Trends Genet 8: 446–452PubMedGoogle Scholar
  21. Holden C, Vogel G (2002) Plasticity: time for a reappraisal. Science 296: 2126–2129PubMedGoogle Scholar
  22. Jaenisch J, Bird A (2003) Epigenetic regulation of gene expression: how the genome integrates intrinsic and environmental signals. Nat Genet 33(Suppl.): 245–254PubMedGoogle Scholar
  23. Kamath RS, Fraser AG, Dong Y et al. (2003) Systematic functional analysis of the Caenorhabditis elegans genome using RNAi. Nature 421: 231–237Google Scholar
  24. King TJ, Briggs R (1956) Serial transplantation in amphibia. Cold Spring Harbor Symp Quant Biol 21: 271–289PubMedGoogle Scholar
  25. McCaffrey AP, Meuse L, Pham TTT, Conklin DS, Hannon GJ, Kay MA (2002) Gene expression: RNA interference in adult mice. Nature 418: 38–39CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. McGrath J, Solter D (1983) Nuclear transplantation in the mouse embryo by microsurgery and cell fusion. Science 220: 1300–1302PubMedGoogle Scholar
  27. McKinnall RG (2002) Cloning of Homo sapiens? No! Differentiation 69: 150–153Google Scholar
  28. Napoli C, Lemieux C, Jorgensen R (1990) Introduction of a chimeric chalcone synthase gene into Petunia results in reversible co-suppression of homologous genes in trans. Plant Cell 2: 279–289CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. Niedermaier J, Moritz KB (2000) Organization and dynamics of satellite and telomere DNAs in Ascaris: implications for formation and programmed breakdown of compound chromosomes. Chromosoma 109: 439–452PubMedGoogle Scholar
  30. Nir SG, David R, Zaruba M, Franz WM, Eldor JI (2003) Human embryonic stem cells for cardiovascular repair. Cardiovasc Res 58: 313–323CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Orlic D, Kajstura J, Chimenti S et al. (2001) Bone marrow cells regenerate infarcted myocardium. Nature 410: 701–705CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. Passier R, Mummery C (2003) Origin and use of embryonic and adult stem cells in differentiation and tissue repair. Cardiovasc Res 58: 323–335CrossRefGoogle Scholar
  33. Perutz MF (1992) Lebende Atomstruktur. In: Mannheimer Forum 91/92. Piper, MünchenGoogle Scholar
  34. Peters J, Beechey C (2004) Identification and characterization of imprinted genes in the mouse. Brief Funct Genom Proteom 2: 320–333Google Scholar
  35. Pfendler KC, Kawase E (2003) The potential of stem cells. Obst Gynecol Surv 58: 197–208Google Scholar
  36. Reik W (1992) Genomic imprinting in mammals. In: Hennig W (ed) Results and Problems in Cell Differentiation, vol. 18. Early Embryonic Development of Animals. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 203–229Google Scholar
  37. Reik W, Dean W, Walter J (2001) Epigenetic reprogramming in mammalian development. Science 293: 1089–1093CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. Reik W, Walter J (2001) Genomic imprinting: parental influence on the genome. Nat Rev Genet 2: 21–32CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. Rudkin GT, Corlette SL (1957) Disproportionate synthesis of DNA in a polytene chromosome region. Proc Natl Acad Sci USA 43: 964–968Google Scholar
  40. Schramm FR (1999) The Dolly case, the Poly drug, and the morality of human cloning. Cad Saude Publica 15(Supp. 1): 51–64PubMedGoogle Scholar
  41. Sha K, Fire A (2005) Imprinting capacity of gamete lineages in Caenorhabditis elegans. Genetics epub ahead of printGoogle Scholar
  42. Silverton EW, Navia MA, Davies DR (1977) Three-dimensional structure of an intact human immunoglobulin. Proc Natl Acad Sci USA 74: 5140–5144PubMedGoogle Scholar
  43. Singer M, Berg P (1991) Genes and Genomes. Blackwell Sci., OxfordGoogle Scholar
  44. Spemann H (1938) Embryonic Development and Induction. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  45. Spradling A (1987) Gene amplification in dipteran chromosomes. In: Hennig W (ed) Structure and Function of Eucaryotic Genes. Results and Problems in Cell Differentiation, vol 14. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 199–212Google Scholar
  46. Steinbrück G (1986) Molecular reorganization during nuclear differentiation in Ciliates. In: Hennig W (ed) Structure and Function of Eucaryotic Genes. Results and Problems in Cell Differentiation, vol 13. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 105–174Google Scholar
  47. Thomson JA, Itskovitz-Eldor J, Shapiro SS, Waknitz MA, Swiergiel JJ, Marshall VS, Jones JM (1998) Embryonic stem cell lines derived from human blastocysts. Science 282: 1145–1147CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. Tobler H (1986) The differentiation of germ and somatic cell lines in nematodes. In: Hennig W (ed) Structure and Function of Eucaryotic Genes. Results and Problems in Cell Differentiation, vol 13. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 1–69Google Scholar
  49. Waddington C (1940) The genetic control of wing development in Drosophila. J Genet 41: 75–80Google Scholar
  50. Watson JD, Hopkins NH, Roberts JW, Seitz JA, Weiner AM (1987) Molecular Biology of the Gene 4th edn. Benjamin Cumings, Menlo Park/CAGoogle Scholar
  51. Wilkins JF, Haig D (2003) What good is genomic imprinting: the function of parent-specific gene expression. Nat Rev Genet 4: 1–10CrossRefGoogle Scholar
  52. Wilmut I, Schnieke AE, McWhir J, Kind AJ, Campbell KHS (1997) Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells. Nature 385: 810–813CrossRefPubMedGoogle Scholar
  53. Winking H, Weith A, Boldyreff B, Moriwaki K, Fredga K, Traut W (1991) Polymorphic HSRs in chromosome 1 of the two semispecies Mus musculus musculus and M.m. domesticus have a common origin in an ancestral population. Chromosoma 100: 147–151CrossRefPubMedGoogle Scholar
  54. Zhao LR, Duan WM, Reyes M, Keene CD, Verfaille CM, Low WC (2002) Human bone marrow stem cells exhibit neural phenotypes and ameliorate neurological deficits after grafting into the ischemic brain of rats. Exp Neurol 174: 11–20CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1995

Personalised recommendations