Advertisement

Mobilisation, Belastung, Thromboseprophylaxe, Arbeitsunfähigkeit

  • H. Rieger

Zusammenfassung

Das postoperative Management nach Hernienoperationen, welches Zeitpunkt und Umfang der Mobilisation, der körperlichen Belastung, die Notwendigkeit einer Thromboseprophylaxe und nicht zuletzt die Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeitsdauer umfasst, ist weder in internationalen noch nationalen Standards dargestellt. Die Literatur zeigt jedoch im internationalen Vergleich wesentliche Differenzen bezüglich der genannten Faktoren auf.

Vor dem Hintergrund der Kostenentwicklung im öffentlichen Gesundheitssystem ist eine Prüfung der einzelnen Faktoren auf Subjektivität und möglicherweise historisch bedingte Vorgehensweisen zur Steigerung der Effektivität notwendig.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adler et al. (1978) Randomised controlled trial of early discharge for inguinal hernia and varicose veins. J Empidemiol Community Health 32(2): 143–6Google Scholar
  2. Amarigri et al. (2002) Cochrane Database Syst Rev (3) CD 003671Google Scholar
  3. Beets GL, Dirksen CD, Go PM (1999) Open or laparoscopic preperitoneal mesh repair for recurrent inguinal hernia? A randomized controlled trial. Surg Endosc 13(4): 323–327PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Blodgett M, Beattie J (1947) Inguinal hernia: Complication and recourrence. Surg Gynecol Obstet 84: 716Google Scholar
  5. Callesen et al. (1999) Short convalescence after inguinal herniorrhaphy with standardized recommendations: duration and reasons for delayed return to work. Eur J Surg 165(3): 236–41PubMedGoogle Scholar
  6. Fleming WR, Elliott TB, Jones R, Hardy KJ (2001) Randomized clinical trial comparing totally extraperitoneal inguinal hernia repair with the Shouldice technique. Br J Surg 88(9): 1183PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Hermanek P, Lack N (2003) Qualitätsbericht Hernien, Jahresauswertung 2002, Modul 1/3. Bayerische Aarbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung (BAQ)Google Scholar
  8. Johannson K, Fillinger SL, Gustavson LK (1999) Randomized clinical trial comparing laparoscopic inguinal hernia repair with open herniotomy. Ann Surg 230(3): 142–9Google Scholar
  9. Junge K, Peiper C, Schachtrupp A, Rosch R, Kurten D, Klinge U, Schumpelick V (2003) Breaking strength and tissue elasticity after Shouldice repair. Hernia 7(1): 17–20PubMedGoogle Scholar
  10. Juul P, Christensen K (1999) Randomized clinical trial of laparoscopic versus open inguinal hernia repair. Br J Surg 86(3): 316–9PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Randle Voyles C, Hamilton BJ, Johnson WD, Nobuyasu (2002) Meta-analysis of laparoscopic inguinal hernia trials favors open hernia repair with preperitoneal mesh prosthesis. Am J Surg 184(1): 1–85Google Scholar
  12. Schmedt CG, Leibl BJ, Bittner R (2002) Endoscopic inguinal hernia repair in comparison with Shouldice and Lichtenstein repair. A systematic review of randomized trials. Dig Surg.; 19(6): 511–7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Schumpelick V, Stumpf M, Schwab R (2004) Leistenhernienchirurgie als ambulante und kurzzeitstationäre Chirurgie: Möglichkeiten und Grenzen. Chirurg 75(2): 126–130PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. Wellwood J, Sculpher M, Stoker D (1998) Randomized controlle trial of laparoscopic versus open mesh repai for inguinal hernia: outcome an cost. BMJ 317(7151): 103–110PubMedGoogle Scholar
  15. Williams EV et al. (2002) Prevention of venous thromboembolism in Wales: result of survey among general surgeons. Postgrad Med J 78(916): 88–91PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Heidelberg 2006

Authors and Affiliations

  • H. Rieger
    • 1
  1. 1.Chirurgische Klinik und PoliklinikCharité — Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin FranklinBerlin

Personalised recommendations