Skip to main content

Responsabilité encourue dans le cadre du dépistage du cancer du col de l’utérus

  • Chapter
Le dépistage du cancer du col de l’utérus

Part of the book series: Dépistage et cancer ((DC))

Conclusion

Ce chapitre pose davantage de questions aux gynécologues, qu’il n’amène de réponses formelles à une réelle problématique. Comme nous l’avons montré, on n’assiste pas en France, pour l’acte de dépistage qu’est le frottis cervical, à l’explosion de plaintes en responsabilité constatée outre-atlantique depuis une décennie. Est-ce parce que la prise de conscience a été prémonitoire et que les laboratoires de cytologie ont entamé une démarche-qualité précoce?

Quels qu’en soient les motifs, il faut insister sur l’importance d’une communication claire, tant avec le cytologiste sollicité, afin qu’il puisse bien différencier les actes de dépistage des prélèvements orientés, qu’avec les patientes qui doivent garder à l’esprit les objectifs et les limites de l’examen de dépistage qui leur a été proposé.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. Skoumal SM et al. (1996) Malpractice protection: communication of diagnostic uncertainty. Diagn Cytopathol 14: 385–9

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Greening SE (1997) Errors in cervical smears: minimizing the risk of medicolegal consequences. Monogr Pathol 39: 16–39

    PubMed  Google Scholar 

  3. Stanley MW (1997) Quality and liability issues with the Papanicolaou smear: the role of professional organizations in reform initiatives. Arch Pathol Lab Med 121: 321–6

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Frable WJ et al. (1998) Medicolegal affairs. International Academy of Cytology Task Force summary. Diagnostic Cytology Towards the 21st Century: An International Expert Conference and Tutorial. Acta Cytol 42: 76–119

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Boronow RC (1998) Death of the Papanicolaou smear? A tale of three reasons. Am J Obstet Gynecol 179: 391–6

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Freckelton I (2003) Gynaecological cytopathology and the search for perfection: civil liability and regulatory ramifications. J Law Med 11: 185–200

    PubMed  Google Scholar 

  7. Wilson RM (2000) Screening for breast and cervical cancer as a common cause for litigation. A false negative result may be one of an irreducible minimum of errors. BMJ 320: 1352–3

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Anaes. Information des patients — Recommandations destinées aux médecins. ANAES Ed, Paris 2000

    Google Scholar 

  9. Anaes (202) Conduite à tenir devant une patiente ayant un frottis cervico-utérin anormal. ANAES Ed., Paris 2002

    Google Scholar 

  10. Albuisson F et al. (1998) Guidelines for the evaluation of internal quality control of smears for screening of uterine cancer in France in the structures of Pathologic Anatomy and Cytology. French Association for Quality Assurance in Pathologic Anatomy and Cytology (AFAQAP) Commission for cervical smears. Ann Pathol 18: 221–6

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2005 Springer-Verlag France

About this chapter

Cite this chapter

Pierre, F. (2005). Responsabilité encourue dans le cadre du dépistage du cancer du col de l’utérus. In: Le dépistage du cancer du col de l’utérus. Dépistage et cancer. Springer, Paris. https://doi.org/10.1007/2-287-28699-3_13

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/2-287-28699-3_13

  • Publisher Name: Springer, Paris

  • Print ISBN: 978-2-287-22083-8

  • Online ISBN: 978-2-287-28699-5

Publish with us

Policies and ethics