Advertisement

The Environmental Calculator: A Tool for the Efficient Assessment of Environmental Services Loss due to Deforestation

  • Miguel Martínez Tapia
  • Xanat Antonio Némiga
  • José Isabel Juan Pérez

Abstract

Forest ecosystems contribute to protect soils from erosion and to regulate watersheds and local hydrological systems by reducing variation in water flows. They also provide local and global climate regulation, carbon storage as well as air and water purification. Forests contain the largest assortment of species found in any terrestrial ecosystem and supply numerous social and cultural services. They are also part of our cultural and historical heritage (Stenger et al., 2009). Information about forest values might be needed for legal processes of damage compensation, but also for cost-benefit analyses, for the establishment of governmental regulations, for "environmental pricing'' or simply for general information (Elsasser et al., 2009). The unavailability of cartographical values, representing differential prices for the economical value of environmental services which forest provides, make it difficult to use such resources on a sustainable basis. One major threat to forest sustainability is deforestation. Deforestation has several side effects on the ecosystem services of a site. As runoff and erosion increase, they modify soil structure, which in turn reduces water infiltration and reservoirs recharge. The associated functions that a forest cover usually plays are also affected: thermal regulation, biodiversity support, and carbon sequestration, among others.

Keywords

Ecosystem Service Soil Erosion Geographic Information System Forest Cover Carbon Sequestration 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Angulo-Carrera, A., De Jesús-Apolinar B., Duran-Gálvez B., González-Jácome, O., Leyva-López J.A., Martínez-Tapia M., Moreno-Cárdenas G. and Valdés-Muciño, I. (1997). Cuenta patrimonial del recurso suelo en la reserva de la biosfera mariposa monarca. Centro de Monitoreo y Evaluación de Daños a los Recursos Naturales. Internal document SEMARNAP-PROFEPA.Google Scholar
  2. Baskin, Y. (1997). The Work Of Nature: How The Diversity Of Life Sustains Us. Washington: Island Press.Google Scholar
  3. Bernard, F., De Groot, R. and Campos J.J. (2009) Valuation of tropical forest services and mechanisms to finance their conservation and sustainable use: A case study of Tapantí National Park, Costa Rica. Forest Policy and Economics, 11, 174-183.CrossRefGoogle Scholar
  4. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. (2001). Programa de Manejo de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca. CONABIO. Mexico 139 pp.Google Scholar
  5. Cornejo, T., Casas, G.A., Farfán, B., Villaseñor, J. and Ibarra G. (2003). Flora y Vegetación de la zona núcleo de la Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca. Bol. Soc. Bot. Mex, 73, 43-62.Google Scholar
  6. Cortés, T. H. (1991). Caracterización de la erosividad de la lluvia en México utilizando métodos multivariados. Master degree thesis. Colegio de Postgraduados, Montecillos, Mexico. 168 pp.Google Scholar
  7. Croitoru, L. (2007). How much are Mediterranean forests worth? Forest Policy and Economics, 9, 536-545.CrossRefGoogle Scholar
  8. Diario Oficial de la Federación (2000). NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-011- CNA-2000, Conservación del Recurso Agua que Establece las Especificaciones y el Método para determinar la Disponibilidad Media Anual de las Aguas Nacionales. Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. April 7 th 2002. Mexico. Google Scholar
  9. Diario Oficial de la Federación (2000). Decreto de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca. Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. November 10th 2000. Mexico.Google Scholar
  10. Domínguez-Cortazar, M.A. and Ventura-Ramos E. (2001). Evaluación del riesgo de erosión hídrica en el estado de Querétaro. Informe Técnico para la Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Delegación Querétaro. Facultad de Ingeniería, División de Estudios de Posgrado, Universidad Autónoma de Querétaro.Google Scholar
  11. Elsasser, P., Meyerhoff, J., Montagne, C. and Stenger, A. (2009). A bibliography and database on forest benefit valuation studies from Austria, France, Germany and Switzerland - A possible base for a concerted European approach. Journal of Forest Economics, 15, 93-107.CrossRefGoogle Scholar
  12. García-Reyna, M.E. and Martínez-Ramón, O. (2010). Temperatura y Precipitación media anual, Sistema de Consulta a la Base de Datos del Servicio Meteorológico Nacional. Tesis de Licenciatura. Facultad de Geografía, Universidad Autónoma del Estado de México. Toluca, Mexico. 100 p.Google Scholar
  13. Goio, I., Gios, G. and Pollini C. (2008). The development of forest accounting in the province of Trento (Italy). Journal of Forest Economics, 14, 177-196.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gómez-Jiménez, I., Martínez de Anguita P. and Romero-Calcerrada, R. (2008). Evaluación de la viabilidad del uso de los métodos de valoración económico- ambiental en un contexto espacial. UNED. Espacio, Tiempo y Forma. Serie VI. No. 1.Google Scholar
  15. Jäger M., García-Fernández, J., Cajal, J., Burkart, R. and Riegelhaupt, E. (2001). Valoración económica de los bosques Revisión, evaluación, propuestas. Fundación para la Conservación de las Especies y el Medio Ambiente, FUCEMA. Informe Final para la Unión Mundial para la Naturaleza, UICN Oficina Regional para América del Sur.Google Scholar
  16. Lange, G.-M. (2004). Manual for Environmental and Economic Account for forestry: a tool for crosssectoral policy analysis. Working Paper, FAO, Forestry Department, Rome.Google Scholar
  17. Leff E. (2004). Racionalidad ambiental, La reapropiación social de la naturaleza, La teoría objetiva del valor, la revolución científico-tecnológica y las fuerzas productivas de la naturaleza. Siglo XXI Editores, S.A de C.V. Mexico, D. F. 1-43 p-Google Scholar
  18. Lindhjema, H. (2007). 20 years of stated preference valuation of non-timber benefits from Fennoscandian forests: A meta-analysis. Journal of Forest Economics, 12, 251-277.CrossRefGoogle Scholar
  19. Martínez-Alier, J. and Roca-Jusmet, J. (2006). Economía Ecológica y Política Ambiental. Colección Economía, 2a edición, Mexico. 489 p.Google Scholar
  20. Martínez-Tapia M. (2003). Pago de servicios ambientales en el estado de Querétaro. Internal document. SEMARNAT, Querétaro. Mexico. 110 p.Google Scholar
  21. McComba, G., Lantz, V., Nash K. and Rittmaster, R. (2006). International valuation databases: Overview, methods and operational issues. Ecological Economic, 60, 461-472.CrossRefGoogle Scholar
  22. Mobayed, K.N. and Soto-Ávila, A. (2002). Sistema Hidro-fisiográfico del estado de Guanajuato. Seminario "intercambio del conocimiento y experiencias en el manejo del recurso hídrico. Guanajuato, Mexico. Retrieved May 2010 http://seia.guanajuato.gob.mx/panel/document/vinculos/doc1870/A20207.pdf.
  23. Myers, N. (1997). The World's Forests and Their Ecosystem Services. En: G. Daily (ed.). Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Island Press, Washington.Google Scholar
  24. Nengwang, Ch., Huancheng, L., Lihong, W.(2009). A GIS-based approach for mapping direct use value of ecosystem services at a county scale: Management implications. Ecological Economics, 68, 2768-2776.CrossRefGoogle Scholar
  25. Patterson, T. and Coelho, D. (2009). Ecosystem services: Foundations, opportunities, and challenges for the forest products sector. Forest Ecology and Management, 257, 1637-1646.CrossRefGoogle Scholar
  26. Pearce, D.W. and Turner, K.H. (1995). Economía de los Recursos Naturales y del Medio Ambiente. Celeste, Madrid. Google Scholar
  27. PROFEPA (2001). Informe Final del Operativo Mariposa Monarca. (Documento interno). Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. México. 15 p.Google Scholar
  28. Ramos-Taipe, C. L. (2001). Modelamiento Ambiental para análisis de susceptibilidad erosiva en la cuecna media y alta del Río Cañete y Determinación del Mapa de Erosión. Universidad Nacional Agraria Molina. Retrieved September 2009 http://tarwi.lamolina.edu.pe/~cramostMODELO%20DE%20EROSION%20HIDRICA%20-%20SIG.pdf.
  29. Rivera, Ruiz (2005). Curso-Taller-Práctico para formar promotores técnicos en "Diseño y establecimiento de prácticas conservacionistas para la cuenca Villa Victoria". Comisión Nacional del Agua, Gerencia Regional de Aguas del Valle de México y Sistema Cutzamala, Gerencia de Organismos del Agua.Google Scholar
  30. Roper, C.S. and Park, A. (Editors) (1999). The Living Forest: Non-Market Benefits of Forestry. Proceedings of an International Symposium. Edinburgh 24-28 June 1996, Forestry Commission. London: HMSO.Google Scholar
  31. Sanaphre-Villanueva, L. and Ventura-Ramos, J. (2003). Evaluación de la erosión hídrica en la microcuenca San Pedro (Huimilpan, Querétaro) y selección multicriterio de especies de vegetación nativa para su control. Universidad Autónoma de Querétaro. Retrieved October 2009: http://www.ine.gob.mx/descargas/cuencas/cong_nal_06/tema_03/19_lucia_sanaphre.pdf.
  32. Schmidt, R., Berry, J.K. and Gordon, J.C. (Editors) (1999). Forests to Fight Poverty: Creating National Strategies. Yale University Press, New Haven.Google Scholar
  33. Sharma, N.P. (ed.) (1992). Managing the World's Forests: Looking for Balance Between Conservation and Development. Ames: Kendall/Hunt Publishing Company.Google Scholar
  34. Sherrouse, B., Clement J.M. and Semmens, J.D. (2010). A GIS application for assessing, mapping, and quantifying the social values of ecosystem services. Applied Geography, 1, 13. In press.Google Scholar
  35. Stenger, A., Haroub, P. and Navrud, S. (2009). Valuing environmental goods and services derived from the forests. Journal of Forest Economics, 15, 1-14.CrossRefGoogle Scholar
  36. Troy, A. and Wilson, M. (2006). Mapping ecosystem services: Practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics, 60, 435-449.CrossRefGoogle Scholar
  37. WWF. Programa México (2004). La tala ilegal y su impacto en la Reserva de la biosfera Mariposa monarca. Report. WWF-Programa México. Retrieved August 2006 http://eco-index.org/search/pdfs/363report_2.pdf
  38. Cartography Google Scholar
  39. •SEMARNAT (2000). National Forest Inventory. Scale 1:250,000. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Mexico.Google Scholar
  40. •INEGI (1980). Soil chart. Scale 1:250,000. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Aguascalientes, Mexico.Google Scholar
  41. •INEGI (1976). Topographical map. Scale 1: 50000. Charts: E14a15, E14a16, E14a25, E14a26, E14a35, E14a36. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Aguascalientes, Mexico.Google Scholar
  42. •Secretaría de Marina. SPOT 4 Satellite Imagery. HERMEX, Mexico. February 2006.Google Scholar
  43. Software used: ArcView 3.3 ™ by ESRI., City green ™ by American Forester Org., and ArcMap 9.3 ™ by ESRI.Google Scholar

Copyright information

© Capital Publishing Company 2011

Authors and Affiliations

  • Miguel Martínez Tapia
    • 1
  • Xanat Antonio Némiga
    • 1
  • José Isabel Juan Pérez
    • 1
  1. 1.Autonomous University of the State of MexicoMexico

Personalised recommendations