Advertisement

Erfahrungen mit der Dermatoscheidenplastik

  • H. G. Bruck
Chapter
Part of the Dreiundzwanzigste Österreichische Ärztetagung Wien book series (ÄRZTETAGUNG, volume 23)

Zusammenfassung

Ungeachtet ihrer unbestreitbar guten funktionellen Ergebnisse, welche die sogenannte „Sigmascheide“ zu erbringen imstande ist (A.Zängl), war dieser Eingriff bis vor kurzem mit einem nicht unbeträchtlichen Risiko belastet. Wenn auch die von Grad (1932) angegebenen 20% Mortalität beziehungsweise die 1938 von Frank geschätzten 15 bis 20% heute weit unterschritten wurden, hat doch der Deutsche Gynäkologenkongreß (Travemünde 1968) bei einer Umfrage eine durchschnittliche Mortalität von 1 bis 2% in der Weltliteratur feststellen müssen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbe, R.: Med. Rec., N. Y., 54 (1898), S. 836.Google Scholar
  2. Bhansale, I. N.: J. Obstetr. Gynaec., Brit. Empire, 63 (1956), S. 404.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brady, L.: Amer. Surg., 121 (1945), S. 518.Google Scholar
  4. Bruck, H.: Langenbeck’s Arch. klin. Chir., 303 (1963), S. 277.Google Scholar
  5. Derselbe: Transact. IV. Intern. Cangr. Plastic Rec. Surg., 1172 (1967).Google Scholar
  6. Gali, R. W. und Pratt, J. H.: Amer. J. Obstetr. Gynaec., 100 (1968), S. 752.Google Scholar
  7. Castanares, J.: J. Plastic Rec. Surg., 32 (1963), S. 368.CrossRefGoogle Scholar
  8. Connseller, V. S.: Amer. J. Obstetr. Gynaec., 36 (1936), S. 632.Google Scholar
  9. Connseller, V. S. und Davis, C. E.: Obstetr. and Gynaec., 32 (1968), S. 528.Google Scholar
  10. Deutscher Gynäkolo,genkongreß: Arch. Gynäk. München, 358 (1969).Google Scholar
  11. Frank,R. T.: Amer. J. Obstetr. Gynaec., 35 (1938), S. 1063.Google Scholar
  12. Derselbe: N. Y. J. Med., 40 (1940), S. 1669.Google Scholar
  13. Gersuasy: Zit. nach Kirschner-Wagner.Google Scholar
  14. Grad, H.: Surg. Gynaec. Obstetr., 54 (1932), S. 200.Google Scholar
  15. Grossmann, H.: Zbl. Gynäk., 63 (1939), S. 1810.Google Scholar
  16. Hynes, W.: Brit. J. Plastic Sung., 7 (1954), S. 97.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kaplan, E. H.: N. Y. State J. Med., 68 (1968), S. 1937.PubMedGoogle Scholar
  18. Kirschner, M. und Wagner, G. A.: Zbl. Gynäk., 54 (1930/III), S. 2690.Google Scholar
  19. Mclndoe, A. H.: J. Obstetr. Gynaec., Brit. Empire, 45 (1938), S. 499.Google Scholar
  20. Derselbe: Brit. J. Plastic Swig., 2 (1950), S. 254.Google Scholar
  21. Newton, M.: Asp. Hum. Sexuality, 2 (1968), S. 28.Google Scholar
  22. Schmid, H. H.: Persönliche Mitteilung durch Kyank.Google Scholar
  23. Wharton, L. R.: Amer. Surg., 107 (1938), S. 842.Google Scholar
  24. Derselbe: Amer. Surg., 121 (1945), S. 530.Google Scholar
  25. Derselbe: Amer. J. Obstetr., 51 (1946), S. 866.Google Scholar
  26. Zängl, A.: Die Sigmascheide: Technik und Ergebnisse. Vortrag gehalten am XXIII. Österreichischen Ärztekongreß; Van-SwietenTagung 1969.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1970

Authors and Affiliations

  • H. G. Bruck
    • 1
  1. 1.WienÖsterreich

Personalised recommendations