Advertisement

Gliederfüßer, Arthropoda

  • Edwin Stanton Faust
Chapter
Part of the Die Wissenschaft book series (W)

Zusammenfassung

Von den fünf großen Klassen der Gliederfüßer finden sich in der Klasse der Hexapoden, der Myriapoden und der Arachnoidea eine Anzahl von Tieren, welche mehr oder weniger giftige Sekrete bereiten und welche zum Teil mit besonderen, der Einverleibung des Giftes dienenden Apparaten ausgestattet, demnach zu den „aktiv“ giftigen Tieren zu zählen sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Hinweise

  1. 1).
    G. Sanarelli, Über Blutkörperchenveränderungen bei Skor-pionenstich. Zentralblatt f. klin. Medizin 10, 153 (1889).Google Scholar
  2. 2).
    Jousset de Bellesme, Essai sur le venin du scorpion. Annales des sciences natur. Zool. [5] 19, 15 (1874).Google Scholar
  3. 3).
    Guyon, Du danger pour l’homme de la piqûre du grand scorpion du nord de l’Afrique (Androctonus funestus). Compt. rend. 59, 533 (1864).Google Scholar
  4. Guyon, Sur un phénomène produit par la piqûre du scorpion. Compt. rend. 64, 1000 (1867).Google Scholar
  5. Guyon, Compt. rend. 60, 16 (1865).Google Scholar
  6. 4).
    M. Cavaroz, Du scorpion de Durango et du Cerro de los remedios. Eecueil de Mémoires de Médecine militaire [3] 13, 327 (1865).Google Scholar
  7. 4).
    Gr. Valentin, Einige Erfahrungen über die Giftwirkung des nordafrikanischen Skorpions. Zeitschrift f. Biologie 12, 170 (1876).Google Scholar
  8. 3).
    G. Bidie, Suicide of Scorpions. Nature 11, 29 (1875).CrossRefGoogle Scholar
  9. 4).
    A. Thomsen, Suicide of the Scorpion. Nature 20, 577 (1879).CrossRefGoogle Scholar
  10. 5).
    F. Gillmann, Suicide of Scorpions. Nature 20, 629 (1879) und 21, 275 (1880).CrossRefGoogle Scholar
  11. 1).
    C. L. Morgan, Suicide of the Scorpions. Nature 27, 313–314, 530 (1883). American Naturalist 17, 446-449. Scorpion virus. Nature 35, 535 (1887).CrossRefGoogle Scholar
  12. 2).
    H. de Yarigny, Le suicide des scorpions. Eevue scientifique 34, 766 (1884).Google Scholar
  13. 3).
    A. Gk Bourne, Scorpion virus. Nature 36, 53 (1887).CrossRefGoogle Scholar
  14. A. Gk Bourne, The reputed suicide of Scorpions. Proc. roy. Society 42, 17–22 (1887).CrossRefGoogle Scholar
  15. 1).
    A. v. Frantzius, Vergiftete Wunden bei Tieren und Menschen durch den Biß der in Costarica vorkommenden Minierspinne (Mygale). Virchows Archiv 47, 235 (1869).CrossRefGoogle Scholar
  16. 1).
    Sachs, Zur Kenntnis des Kreuzspinnengiftes. Hofmeisters Beiträge zur chem. Physiolog. usw. 2, 125 (1902).Google Scholar
  17. 2).
    Mégnin, Un Acarien dangereux de l’île Maurice, l’Holothyrus coccinella (Gervais). Compt. rend. Soc. Biol. [10], 4, 251–252 (1897).Google Scholar
  18. 4).
    S. Jourdain, Le venin des Scolopendres. Compt rend. 131, 1007 (1900).Google Scholar
  19. 1).
    M. Weber, Über eine Cyanwasserstoff bereitende Drüse. Arch. f. mikr. Anatomie 21, 468 bis 475 (1882).CrossRefGoogle Scholar
  20. 2).
    C. Guldensteeden-Egeling, Über die Bildung von Cyanwasserstoffsäure bei einem Myriapoden. Pflügers Archiv 28, 576 (1882).CrossRefGoogle Scholar
  21. 3).
    E. D. Cope, A Myriopod, which produces Prussic Acid. Amer. Naturalist 17, 337 (1883). E. Haase, Eine Blausäure produzierende Myriapodenart, Paradesmus gracilis. Sitzungsber. d. Ges. naturforsch. Freunde, S. 97 (1889).Google Scholar
  22. 4).
    C. Phisalix, Un venin volatil, secretion cutanée du Julus terrestris. Compt. rend. 131, 955 (1900).Google Scholar
  23. Béhal und Phisalix, La quinone, principe actif du venin du Julus terrestris. Compt. rend. 131, 1004 (1900).Google Scholar
  24. 5).
    O. F. Cook, Camphor secreted by an animal (Polyzonium). Science, N. S. 12, 516 (1900).CrossRefGoogle Scholar
  25. 1).
    J. Langer, Abschwächung und Zerstörung des Bienengiftes. Archives internationales de Pharmacodynamie et de Therapie 6, 181–194 (1899).Google Scholar
  26. 1).
    C. Phisalix, Antagonisme entre le venin des Vespidae et celui de la Vipère: le premier vaccine contre le second. Compt. rend. de la Soc. de Biologie [10] 4, 1031 (1897).Google Scholar
  27. 2).
    W. Kühn, Pharmazeutische Zeitung 50, 642 (1905).Google Scholar
  28. 3).
    Ygl. hierzu Archangel sky, Über Rhododendrol, Rhododendrin und Andromedotoxin. Archiv f. exp. Patholog. 46, 313 (1901).CrossRefGoogle Scholar
  29. 1).
    Yogel, Über Ameisensäure, Sitzungsber. d. Akad. d. Wissenschaften in München, Mathem.-phys. Klasse, 12, 344 bis 355 (1882).Google Scholar
  30. 2).
    G. Haberlandt, Zur Anatomie und Physiologie der pflanzlichen Brennhaare. Sitzungsber. d. Wiener Akademie 1 [93], 130 (1886).Google Scholar
  31. 1).
    Réaumur, Des chenilles qui vivent en société. Mémoires pour servir à l’histoire des insectes 2, 179 (1756). (Morren.)Google Scholar
  32. 2).
    M. B. Brockhausen, Beschreibung der europäischen Schmetterlinge 3, 140 (1790).Google Scholar
  33. 3).
    Ch. Morren, Observations sur les moeurs de la procession aire et sur les maladies qu’occasionne cet insect malfaisant. Bull. de l’Acad. roy. de Belge [1] 15 [2], 132–144 (1848).Google Scholar
  34. 4).
    H. J. Fabre, Un virus des Insectes. Ann. des sciences nat. [8] 6, 253–278 (1898).Google Scholar
  35. 6).
    Laudon, Einige Bemerkungen über die Prozessionsraupen und die Ätiologie der Urticaria endemica. Yirch. Arch. 125, 220–238 (1891).Google Scholar
  36. 1).
    Potton, Eecherches et observations sur le mal de vers ou mal de bassine, eruption vesico-pustuleuse qui attaque exclusivement les fileuses de cocons de vers à soie. Annales d’hygiène 49, 245–255 (1853).Google Scholar
  37. 2).
    G. Melchiori, Die Krankheiten an den Händen der Seidenspinnerinnen. Schmidts Jahrbücher 96, 224 bis 226 (1857).Google Scholar
  38. 2).
    J. J. Yirey, Bulletin de Pharmacie 5, 108–109 (1813).Google Scholar
  39. 2).
    L. Cuénot, Bull. de la Soc. zoolog. de France 15, 126 (1890).Google Scholar
  40. L. Cuénot, Compt. rend. 118, 875 (1894) und 122, 328 (1896).Google Scholar
  41. L. Cuénot, Arch. de Zoolog. expér. [3] 4, 655 (1896).Google Scholar
  42. 2).
    van Hasselt, Handbuch der Giftlehre 2, 38 bis 39 (1862).Google Scholar
  43. 3).
    Taylor, Die Gifte 2, 553 (1863).Google Scholar
  44. 1).
    Taylor, Die Gifte 2, 551 (1863).Google Scholar
  45. 4).
    C. Bluhm, Beiträge zur Kenntnis des Cantharidins. Vierteliahrsschrift f. prakt. Pharmazie 15, 361 bis 372 (1866).Google Scholar
  46. 6).
    H. Beauregard, Eecherches sur les insectes vesicants. Journal de l’Anat. et de Physiolog. 21, 483–524 und 22, 83-108, 242-284 (1886).Google Scholar
  47. 2).
    Ellinger, Studien über Cantharidin und Cantharidinimmunität. Archiv f. exp. Path. u. Pharmak. 45, 89 (1900).CrossRefGoogle Scholar
  48. 2).
    C. Loman, Tijdschrift d.nederl.Dierk. Vereen [2] 1, 106–108 (1887). Journ. Royal Microsc. Soc, p. 581 (1887).Google Scholar
  49. 3).
    Pelouze, Sur la nature du liquide sécrète par la glande abdominale des Insectes du Genre Carabe. Compt. rend. 43, 123–125 (1856).Google Scholar
  50. 1).
    F. Plateau, Becherches sur les phénomènes de la digestion chez les insectes. Mém. de l’acad. Eoyale de Belgique 41, 36–38 (1875).Google Scholar
  51. 2).
    E. Dierx, Sur la structure des glandes anales des Dytiscides et le prétendu rôle defensif de ses glandes. Compt. rend. 128, 1126 (1899).Google Scholar
  52. 3).
    A. Eysell, Die Stechmücken, in C. Mense, Handbuch der Tropenkrankheiten 2, 44 his 94 (1905). Literatur.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1906

Authors and Affiliations

  • Edwin Stanton Faust
    • 1
  1. 1.Universität StrassburgDeutschland

Personalised recommendations