Advertisement

Kombinatorik

  • E. Netto
Chapter

Zusammenfassung

Die Kombinatorik hat sich weder in ihren elementaren noch in ihren höheren analytischen Gebieten so entwickelt, wie dies zu Beginn des Jahrhunderts in überschwänglicher Weise von den Vertretern der „kombinatorischen Schule“ erhofft wurde. Anfänge der Kombinatorik lassen sich weit zurück verfolgen; als Zweig der Wissenschaft darf sie erst von Bl. Pascal 1), G. W. Leibnitz 2), J. Wallis 3), besonders aber von Jac. Bernoulli I. und A. de Moivre 4) an gelten. Die Grundzüge der elementaren Teile sind in jedes Lehrbuch übergegangen; die analytischen Anwendungen treten sehr zurück. So stammen die umfassenderen Monographien sämtlich aus früherer Zeit5), und tiefer eindringende Abhandlungen sind nur in geringer Zahl vorhanden6).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Litteratur

  1. 6).
    Hessel, Arch. f. Math. 7 (1845), p. 395.Google Scholar
  2. T. P. Kvrkman, Cambr. a. Dubl. J. 2 (1847), p. 191.Google Scholar
  3. A. L. Cauchy, J. de l’Éc. pol. cah. 10 (1815), p. 41.Google Scholar
  4. 12).
    Mém. Pétersb. 3 (1809), p. 57.Google Scholar
  5. M. Cantor, Z. f. Math. 2 (1857), p. 65.Google Scholar
  6. S. Kantor, Z. f. Math. 15 (1870), p. 361.Google Scholar
  7. A. Cayley, Edinb. Proceed. 9 (1878), p. 338 u. 388.Google Scholar
  8. 13).
    M. Cantor, Z. f. Math. 2 (1857), p. 410.Google Scholar
  9. J. J. Weyrauch, J. f. Math. 74 (1872), p. 273.Google Scholar
  10. 14).
    C. W. Baur, Z. f. Math. 2 (1857), p. 267.Google Scholar
  11. 15).
    A. Laisant, C. R. 112 (1891), p. 1047.zbMATHGoogle Scholar
  12. 16).
    C. Terquem, J. d. Math. 4 (1839), p. 177.Google Scholar
  13. Weitere Einschränkungen in der Stellenbesetzung untersucht Th. Muir, Edinb. Proceed. 10 (1881), p. 187. A. Holtze, Arch. f. Math. 11 (1892), p. 284.zbMATHGoogle Scholar
  14. 17).
    A. Cayley, Messenger (2), 19 (1890), p. 135.Google Scholar
  15. M. Frolov, J. m. spéc. (3), 4 (1890), p. 8 und 25.Google Scholar
  16. J. Bourget, J. de Math. (3), 8 (1882), p. 413.Google Scholar
  17. P. Seelhof, Arch. f. Math. (2), 1 (1884), p. 97.Google Scholar
  18. 19).
    P. A. Mac-Mahon, Messeng. (2) 24 (1894), p. 69.Google Scholar
  19. 21).
    E. Ch. Catalan, J. d. Math. 6 (1874), p. 74.Google Scholar
  20. E. Schröder, Z. f. Math. 15 (1870), p. 861.Google Scholar
  21. 22).
    M. Stern, J. f. M. 21 (1840), p. 91 und p. 177, ibid. 95 (1883), p. 102, C. Wasmund, Arch. f. Math. 21 (1853), p. 228, ibid. 34 (1860), p. 440.zbMATHGoogle Scholar
  22. 28).
    H. F. Scherk, J. f. M. 3 (1828), p. 96; J. f. M. 4 (1829), p. 226.zbMATHGoogle Scholar
  23. 30).
    Öttinger, Arch. f. M. 15 (1850), p. 241.Google Scholar
  24. Baur, Z. f. M. 2 (1857), p. 267. Scherk, Math. Abhandl. Berlin (1825), p. 67. André, Ann. Éc. norm. (2), 5 (1876), p. 155.Google Scholar
  25. 31).
    Cambr. a. Dubl. m. J. 7 (1852), p. 527 u. 8 (1853), p. 38; vgl. T. Clausen, Arch. f. M. 21 (1853), p. 93.Google Scholar
  26. 36).
    E. Netto, Substit.-Theorie § 192 ff. Leipz. (1882). Math. Ann. 42 (1892), p. 143. E. H. Moore, Math. Ann. 43 (1893), p. 271; N. Y. Bull. (2), 4 (1897), p. 11.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  27. L. Heffter, Math. Ann. 49 (1897), p. 101. J. de Vries, Rend. Palermo 8 (1894).CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  28. 39).
    Hindenburg, Nov. Syst. Permutationum, Combin. etc. primae lineae. Lips. (1781). — D. polynom. Lehrs., d. wichtigste Theorem d. ganzen Analysis, neu bearb. v., J. N. Tetens, G. S. Kliigel, A. Krauss, J. F. Pfaff u. Hindenburg herausgeg. v. Hindenburg. Leipz. 1796. Hindenburg, Infinitonomii dignitatum historia, leges etc. Vgl. auch J. A. Grunert, Arch. f. M. 1 (1841), p. 67Google Scholar
  29. Brianchon, J. de l’Ec. Polyt. t. 15 (1837), p. 159.Google Scholar
  30. 43).
    Pascal „productum continuorum“. 44) N. H. Abel, J. f. M. 1 (1826), p. 159 giebt einen Spezialfall; allgemein A. v. Burg, J. f. M. 1 (1826), p. 367. — Cayley, Phil. Mag. 6 (1853), p. 185 = Werke II, 102.zbMATHGoogle Scholar
  31. 47).
    Synopsis. Berlin (1891), p. 64 ff. Vgl. auch G. Eisenstein, Brief an M. A. Stern, Z. f. Math. 40 (1895), p. 193 der hist. Abtl.Google Scholar
  32. 49).
    Jacobi, J. f. M. 22 (1841), p. 285 = Werke III, p. 355.zbMATHGoogle Scholar
  33. 51).
    Gött. Abh. 22 (1879), 102.Google Scholar
  34. 52).
    Die dritte Bezeichnung ist yon L. Kronecker vielfach verwendet; die letzte zuerst von St. Smith, Brit. Ass. Rep. (1862), p. 504. Als neu eingeführt hat sie dann L. Kronecker, J. f. M. 68 (1868), p. 273.zbMATHGoogle Scholar
  35. Über weitere Bezeichnungen vgl. Cayley, Phil. Mag. 21 (1861), p. 180.Google Scholar
  36. Nanson, Lond. phil. Mag. (5) 44 (1897), p. 396. W. Schrader, Determinanten. Halle 1887.CrossRefGoogle Scholar
  37. 55).
    J. de l’Éc. Polytechn. Cah. 16 (1812), p. 280 u. Cah. 17 (1812), p. 29. — Jacobi, J. f. M. 22 (1841), p. 285 — Werke III, p. 355.Google Scholar
  38. 61).
    Baltzer, Determin. 4. Aufl. Leipz. 1875, p. 39. Leipz. Ber. (1878), p. 534. C. J. Monro, Messeng. (2), 2 (1872), p. 38.Google Scholar
  39. 62).
    N. v. Szütz, Math. Ann. 33 (1889), p. 477.CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  40. 63).
    J. J. Weyrauch, J. f. M. 74 (1872), p. 273. Cayley, Monthly Not. of Astron. Soc. 34 (1873–74), p. 303 u. p. 335. G. Salmon, Modern Algebra. Dublin (1885), p. 45.Google Scholar
  41. 64).
    J. C. Becker, Z. f. M. 16 (1871), p. 326. Gordan, Vorles. üb. Invar.-Th. (1885), p. 21. — Die D. wird „gestürzt“.Google Scholar
  42. 68).
    Jacobi, J. f. Math. 22 (1841), p. 285, § 10 = Werke III, p. 365.zbMATHGoogle Scholar
  43. 69).
    Jacobi, J. f. Math. 22 (1841), p. 371 = Werke III, p. 452.Google Scholar
  44. 75).
    Netto, J. f. Math. 114 (1895), p. 345.zbMATHGoogle Scholar
  45. 76).
    E. Pascal, Kend. Acc. d. Line, (5) 5, (1896), p. 188. Das dort aufgestellte Theorem folgt übrigens aus dem vorigen vermittels eines allgemeinen Satzes von Th. Muir, Edinb. Transact. 30 (1882), p. 1, durch den man von einer Formel über Subd. zu einer andern über adjungierte Subd. übergehen kann.zbMATHGoogle Scholar
  46. 80).
    J. de l’Éc. polyt. Cah. 16 (1812), p. 280; Cah. 17 (1812), p. 29.Google Scholar
  47. 81).
    Weitere Beweise u. a.: J. König, Math. Ann. 14 (1879), p. 507. M. Folk, Brit. Ass. Rep. (1878), p. 473.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  48. A. V. Jamet, Nouv. Corresp. M. 8 (1877), p. 247.Google Scholar
  49. 83).
    Ch. Hermite, J. f. Math. 40 (1850), p. 297.zbMATHGoogle Scholar
  50. K. F. Gauss Werke 8, p. 384. Baltzer, Leipz. Ber. (1873), p. 352.Google Scholar
  51. S. Gundelfinger, Z. f. Math. 18 (1873), p. 312.zbMATHGoogle Scholar
  52. 84).
    Vorlesungen. K. Hensel, Acta mat. 14 (1890–91), p. 317. Netto, Acta mat. 17 (1894), p. 200. B. Igel, Monatsh. f. Math. 3 (1892), p. 55. G. v. Escherich, ib. 3 (181)2), p. 68.MathSciNetGoogle Scholar
  53. 88).
    C. W. Borchardt, J. f. Math. 61 (1863), p. 353, 355 macht darauf aufmerksam, dass der Satz ein Spezialfall des früher von Sylvester gegebenen ist; Kronecker, Berl. Ber. (1882), p. 822 weist seine Identität mit dem obigen von Jacobi nachGoogle Scholar
  54. Vgl. Picquet, C. R. 86 (1878), p. 310; J. de l’Éc. Pol. cah. 45 (1878), p. 201.Google Scholar
  55. 89).
    Phil. Mag. (4), 1 (1851), p. 415. Vgl. Frobenius, J. f. Math. 86 (1879), p. 54; Berl. Ber. (1894), p. 242.Google Scholar
  56. Netto, Acta math. 17 (1894), p. 201; J. f. Math. 114 (1895), p. 345.Google Scholar
  57. R. F. Scott, Lond. Proceed. 14 (1883), p. 91.zbMATHGoogle Scholar
  58. C. A. v. Velzcr, Amer. J. 6 (1883), p. 164.Google Scholar
  59. Ém, Barbier, C. R. 96 (1883), p. 1845; ib. 97 (1883), p. 82.zbMATHGoogle Scholar
  60. E. J. Nanson, Lond. phil. Mag. (5) 44 (1897), p. 396.CrossRefGoogle Scholar
  61. 90).
    Picquet, 1. c. G. Zehfuss, Z. f. Math. 7 (1862), p. 496.Google Scholar
  62. 92).
    Kronecker, J. f. Math. 72 (1870), p. 152. Baltzer, Determinanten, 4. Aufl. Leipz. (1875), p. 53.zbMATHGoogle Scholar
  63. 94).
    O. Hesse, J. f. Math. 49 (1853), p. 246. Vgl. über eine Erweiterung Muir, Amer. J. 4 (1881), p. 351.Google Scholar
  64. 95).
    S. Gundelfinger, J. f. Math. 91 (1881), p. 235; vgl. Hesse, analyt. Geom. d. Raumes, 3. Aufl. Leipz. (1881), p. 460. Frobenius, Berl. Ber. (1894), p. 245.Google Scholar
  65. 97).
    Berl. Ber. (1882), p. 821. Vgl. Darboux, J. d. Math. (2) 19 (1874), p. 347.Google Scholar
  66. 100).
    J. L. Lagrange, Mém. de Berlin (1773), p. 108 für n = 3; allgemein Cauchy, Exerc. de Math. 4 (1829), p. 140. Vgl. E. Kummer, J. f. Math. 26 (1843), p. 268.zbMATHGoogle Scholar
  67. G. Bauer, J. f. Math. 71 (1870), p. 46. Sylvester, Phil. Mag. 2 (1852), p. 138. Borchardt, J. de Math. 12 (1847), p. 50; J. f. Math. 30 (1846), p. 38.zbMATHGoogle Scholar
  68. 104).
    R. F. Scott, Quart. J. 17 (1880), p. 129.Google Scholar
  69. 105).
    Lagrange u. S. D. Poisson sind wohl, Jacobi zufolge, zuerst auf solche D. gestossen. Vgl. Jacobi, J. f. Math. 2 (1827), p. 354.Google Scholar
  70. Cayley, J. f. Math. 38 (1849), p. 93, nennt sie „schief-symmetrisch“. Er beweist zuerst, dass D ein Quadrat ist bei geradem n. J. f. Math. 32 (1846), p. 119; ibid. 50 (1855), p. 299.zbMATHGoogle Scholar
  71. 106).
    Brioschi, J. f. Math. 52 (1856), p. 133. Cayley, 1. c. Vgl. eine Erweiterung von Muir, Phil. Mag. (5) 12 (1881), p. 391.zbMATHGoogle Scholar
  72. 107).
    Painvin, J. d. Math. (2) 3 (1858), p. 41.Google Scholar
  73. J. Sylvester, Am. J. 1 (1878), p. 344.Google Scholar
  74. 108).
    Sylvester, Phil. Mag. 5 (1859), p. 458; 6 (1853), p. 297.Google Scholar
  75. W. Spottiswoode, J. f. Math. 51 (1856), p. 209. E. Heine, ibid. 57 (1860), p. 231. S. Günther, Erlangen (1873) u. Math. Ann. 7 (1874), p. 267. — Vgl. II A 3.zbMATHGoogle Scholar
  76. 109).
    C. J. Malmsten, J. f. Math. 39 (1850), p. 91. Hesse, ibid. 54 (1857), p. 249. E. B. Christoffel, ibid. 55 (1858), p. 281. Frobenius, ibid. 76 (1873), p. 236. M. Pasch, ibid. 80 (1875), p. 177.zbMATHGoogle Scholar
  77. 110).
    Jacobi, J. f. Math. 12 (1834), p. 38 = Werke III, p. 233; J. f. Math. 22 (1841), p. 319 = Werke III, p. 393. Sylvester, Phil. Trans. (1854), p. 72. Cayley, J. f. Math. 52 (1856), p. 276. Clebsch, ibid. 69 (1868), p. 355. Kronecker, ibid. 72 (1870), p. 155 u. s. w.Google Scholar
  78. 111).
    Hesse, J. f. Math. 28 (1844), p. 83; ibid. 42 (1851), p. 117; ibid. 56 (1859), p. 263. Sylvester, Cambr. a. Dubl. M. J. 6 (1851), p. 186.Google Scholar
  79. 112).
    Zuerst behandelt wurden kubische D. von A. de Gasparis (1861). Es folgten: Dahlander, Oefvers. of K. Akad. Stockh. (1863). G. Armenante, Giorn. di Battagl. 6 (1868), p. 185. E. Padova, ibid. p. 182. G. Zehfuss, Frankf. (1868), G. Garbieri, Giorn. d. Batt. 15 (1877), p. 89. H. W. L. Tanner, Proceed. Lond. M. S. 10 (1879), p. 167. R. F. Scott, ib. 11 (1880), p. 17. G. v. Escherich, Wien. Denkschr. 43 (1882), p. 1. L. Gegenbauer, ib. 43 (1882), p. 17; 46 (1883), p.291; 60 (1885), p. 145; 55 (1889), p. 39. Wien. Ber. 101 (1892), p. 425.Google Scholar
  80. 113).
    G. W. Hill, Acta math. 8 (1886), p. 1, im Wes. Abdruck einer Monogr. Cambridge U. S. A. (1877). H. Poincaré, Bull. Soc. de Fr. 13 (1884–85), p. 19; 16 (1885–86), p. 77. Helge von Koch, Acta math. 15 (1891), p. 53; ibid. 16 (1892 bis 1893), p. 217.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  81. 114).
    Der Begriff der Matrix ist von A. Cayley Eingeführt, J. f. Math. 50 (1855), p. 282. Cayley will die Theorie der Matrizen von derjenigen der Determinanten getrennt halten.zbMATHGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1898

Authors and Affiliations

  • E. Netto
    • 1
  1. 1.GiessenDeutschland

Personalised recommendations