Advertisement

Erwartungen vor einer Outsourcingentscheidung

  • Jörg Gerigk
Chapter
Part of the Gabler Edition Wissenschaft book series (GEW)

Zusammenfassung

In diesem Abschnitt wird beschrieben, wie Outsourcing ganz überwiegend in der “Praktikerliteratur” und auch in Teilen der wissenschaftlichen Veröffentlichungen dargestellt wird. Es folgt keine abwägende Diskussion, sondern es soll bewußt holzschnittartig verdeutlicht werden, welche Denkweisen und Motive mit Outsourcing verbunden werden. Die im letzten Abschnitt von mir entwickelte Sicht auf die Datenverarbeitung findet sich in den folgenden Seiten nur selten wieder. Sie bildet zusammen mit den in diesem Abschnitt dargestellten Erwartungen den Hintergrund für die im Abschnitt 4 diskutierten Folgen des Outsourcing.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. 1.
    Prangenberg 11995] S. 38f.; s.a. o.V. [1994b] S. 358 (beide ohne direkten Bezug zum DV-Outsourcing)Google Scholar
  2. 2.
    o.V. [1994131S. 359Google Scholar
  3. 3.
    Guimares/ Wells [1992] S. 90; Halper [1993d] S. 8; Heinrich [1993] S. 42; o.V. [1993c] S. 48; Esser [1994] S. 75ff.; McLellan/Beamish [1994] S. 211; Patane/Jurison [1994] S. 8; Collins/Millen [1995] S. 8; Heinrich [1995] S. 40; Sobol/Apte [1995] S. 273Google Scholar
  4. 4.
    Oltman [1990] S. 77; s.a. z.B. Costanzo [1991] o.S.; Margolis/Wilder [1992a] S. 20; Heinrich [1993] S. 43; Streicher [1993] S. 57; Dobschütz/Langenbacher [1994] S. 131Google Scholar
  5. 5.
    Whitehead/O’Sullivan [1991] S. 65; Schmerken [1991] S. 14; s.a. Lacity/Hirschheim [1993b] S. 15 mwN.; Streicher [1993] S. 57Google Scholar
  6. 6.
    o.V. [1991] S. 87Google Scholar
  7. 7.
    Laverack [1987] S. 164; Heinrich [1992b] S. 31; Lorenz [1992] S. 75; Gumsheimer [1994] S. 100; McLellan/Marcolin [1994] S. 95; McLellan/Beamish [1994] S. 211; Cunningham/Fröschl [1995] S. 19; King/Hoffman [1995] S. 28; Schröder [1995a] S. 31Google Scholar
  8. 8.
    Sobol/Apte [1995] S. 274Google Scholar
  9. 9.
    Bongard [1994] S. 114Google Scholar
  10. 10.
    Krass [1990] S. 26Google Scholar
  11. 11.
    Laberis [1992] S. 32Google Scholar
  12. 12.
    Gillin [1992] S. 54Google Scholar
  13. 13.
    Griese/Iten [1991] S. 60; Knolmayer [1991] S. 326; Large [1991] S. 45; Gupta/Gupta [1992] S. 46; Heinrich [1992b] 5. 31; Lorenz [1992] S. 77; Picot/Maier [1992] S. 18f.; Knolmayer [1993] S. 71; Schulz [1993] S. 124; Streicher [1993] S. 57ff.; Amett/Jones [1994] S. 183; Bongard [1994] S. 122f.; Esser [1994] 5. 70; Miller [1994] o.S.; Curmingham/Fröschl [1995] S. 19; Dué [1995] S.99; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 246ff.; McFarlan [1995] S. 12f.; McFarlan/Nolan [1995] S. 12f.; Minoli [1995] S. 149; Ohring [1995] S. 53Google Scholar
  14. 14.
    Huff ([1991] S. 63) nennt als Vergleichszahlen vier Mitarbeiter für ein System und acht Mitarbeiter für zehn Systeme. Ähnliche Größeneffekte gibt es auch bei Help-Desks: 18 Mitarbeiter können 100 6-minütige Anrufe die Stunde bearbeiten, 117 Mitarbeiter 1000. (Minoli [1995] S. 150f.)Google Scholar
  15. 15.
    McFarlan (11995] S. 12) nennt ein Beispiel, indem die benötigte DV-Kapazität eines Kunden vom Outsourcer ohne Zusatzinvestitionen auf der bestehenden Anlage bereitgestellt werden konnte.Google Scholar
  16. 16.
    Griese/Iten [1991] S. 60; anders Schäfer [1991] S. 318; Gassner [1994] S. 27; Michels [1995] S. 81. In Folge der Liberalisierung im Telekommunikationsmarkt ist auch in Deutschland mit sinkenden Kosten zu rechnen.Google Scholar
  17. 17.
    Mylott [1995] S. 13f.; Heinrich [1992d] S. 54Google Scholar
  18. 18.
    Grover/Cheon/Teng [1994] S. 37; Bechtolsheim [1994] S. 16Google Scholar
  19. 19.
    Öhring [1995] S. 53Google Scholar
  20. 20.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 14; s.a. Buck-Lew [1992] S. 20; Heinrich [1992b] S. 30; Lorenz [1992] S. 76 [Gräber]; Sommerlad [1992] S. 75f.; Dobschütz/Prautsch [1993] S. 103; Götz [1993] S. 37; Heinzl/Stoffel [1993] S. 187; Huber [1993] S. 129; Streicher [1993] S. 59; Esser [1994] S. 70f.; Gumsheimer [1994] S. 98; Cunningham/Fröschl [1995] S. 19; Khosrowpour/Subramanian/ Gunterman [1995] S. 249; McHugh/Merli/Wheeler [1995] S. 137; Nilsson [1995] S. 151; Schröder [1995a] S. 31. Bechtolsheim ([1994] S. 19) weist darauf hin, daß interne Cost Center für das Outsourcing vorteilhaft sind.Google Scholar
  21. 21.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 21Google Scholar
  22. 22.
    Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 248; vgl. auch Heinzl/Stoffel [1993] S. 187; Streicher [1993] S. 59; Cunningham/Fröschl [1995] S. 19f.; McFarlan [1995] S. 14; McFarlan/Nolan [1995] S. 13; Palvia/Parzinger [1995] S. 138; Lacity/Willcocks/Feeny [1996] S. 22Google Scholar
  23. 23.
    Evans [1994] S. 67f.Google Scholar
  24. 24.
    anders Gantz [1990] S. 26; Sorgenfrei [1992] S. 57Google Scholar
  25. 25.
    Rochester/Douglass [1990] S. 5; Szyperski/Kronen [1991] S. 14; Gupta/Gupta [1992] S. 46; Lorenz [1992] S. 76; Gull [1993] S. 27; Szyperski [1993] S. 41; Esser [1994] S. 71; Khosrowpour/ Subramanian/Gunterman [1995] S. 248; Rommel/Puschel [1994] S. 122Google Scholar
  26. 26.
    Heinrich [1993] S. 43; Mylott [1995] S. 32; Peisch [1995] S. 26Google Scholar
  27. 27.
    Froitzheim [1991] S. 39 [Achinger]; Slofstra [1991] S. 9; Lacity/Hirschheim [1993b] S. 140; Bongard [1994] S. 109; Grover/Cheon/Teng [1994] S. 37; Cunningham/Fröschl [1995] S. 74; Khosrowpour/ Subramanian/Gunterman [1995] S. 248; McFarlan/Nolan [1995] S. 13; McFarlan [1995] S. 14; McLellan/Marcolin/Beamish [1995] S. 308; Mylott [1995] S. 25; o.V. [1996i] S. lf.Google Scholar
  28. 28.
    An dieser Stelle der Arbeit werden - wie auch sonst in diesem Abschnitt - die mit Outsourcing verbundenen Vorteile dargestellt. Eine umfassendere Diskussion der Konzentration auf die Kemkompetenzen erfolgt im Kapitel 5.1.3.Google Scholar
  29. 29.
    so Heinrich ([1969a] S. 54) schon 1969: “Dies allein scheint bereits eine ausreichende Bestätigung für die Notwendigkeit der Datenverarbeitung außer Haus zu sein.”; s.a. Johnson/Lawrance [1988] S. 99Google Scholar
  30. 30.
    Ruthekolck/Kelders [1993] S. 56; Bechtolsheim [1994] S. 14f.; Esser [1994] S. 70; McFarlan [19951 S. 14; Peisch [1995] S. 26 [Alvares]Google Scholar
  31. 31.
    Hammersmith [1989] S. 90; Rothfelder [1990] S. 148; Jagoda [1991] S. 6; Lorenz [1992] S. 74; Harrar 11993] S. 37; Schulz [1993] 5. 126; Streicher [1993] S. 60, 62; Bechtolsheim [1994] S. 18; Grover/Cheon/Teng [1994] S. 37; King [1994] S. 100; Margolis/Wilder [1992a] S. 20; o.V. [1994a] S. 71; Born [1995] S. 12; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 251; Lücke [1995] S. 99Google Scholar
  32. 32.
    Krcmar [1992] S. 64; Gull [1993] S. 27; Kargl [1994] S. 128; Khosrowpour/Subramanian/ Gunterman [1995] S. 254Google Scholar
  33. 33.
    Quinn/Doorley/Paquette [1990] S. 84; Heinzl/Stoffel [1993] S. 194f.Google Scholar
  34. 34.
    Ruthekolck/Kelders [1993] S. 57; Streicher [1993] S. 63Google Scholar
  35. 35.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 13; Esser [1994] S. 68ff.Google Scholar
  36. 36.
    Froitzheim [1991] S. 39; Lücke [1992] S. 65; Picot/Maier [1992] S. 17f.; Dobschütz/Prautsch [1993] S. 101; Heinzl/Stoffel [1993] S. 186, 190; Bechtolsheim [1994] S. 16; Esser [1994] S. 73, 83; Knolmayer [1994] S. 57; Öhring [1995] S. 52; Schott/Warwitz [1995] S. 54 (Klinger)Google Scholar
  37. 37.
    Whitehead/O’Sullivan [1991] S. 68; Bird [1992] S. 80 f.; Moad [1993] S. 27; Khosrowpour/ Subramanian/Gunterman [1995] S. 252f.Google Scholar
  38. 38.
    Hummel [1993] S. 29; s.a. Lang ([1992] S. 64): “Spielwiesen”Google Scholar
  39. 39.
    Laverack [1987] S. 164; Kelly [1990] S. 106; o.V. [1991] S. 87; Bechtolsheim [1994] S. 15; Rommel/ Puschel [1994] S. 130Google Scholar
  40. 40.
    Huff [1991] S. 64Google Scholar
  41. 41.
    Costanzo [1991] o.S.; s.a. LaPlante [1991] S. S8; Gupta/Gupta [1992] S. 46; Heinzl/Stoffel [1993] S. 188; Moad [1993] S. 27; McFarlan [1995] S. 15; McLellan/Beamish [1994] S. 211; McLellan/ Marcolin [1994] S. 96; Steinborn [1994] S. 59; Mylott [1995] S. 31f.; Palvia/Parzinger [1995] S. 139Google Scholar
  42. 42.
    Schröder 11995a] S. 26Google Scholar
  43. 43.
    Wings [1995] S. 172Google Scholar
  44. 44.
    Esser [1994] S. 76Google Scholar
  45. 45.
    Radding [1990] S. 71; McFarlan/Nolan [1995] S. 14; Minoli [1995] S. 165Google Scholar
  46. 46.
    Lorenz [1992] S. 74; Picot/Maier [1992] S. 17; Lücke [1992] S. 69; Rommel/Püschel [1994] S. 132f.Google Scholar
  47. 47.
    Pfendt [1990] S. 10Google Scholar
  48. 48.
    Moad [1989] S. 19; Lorenz [1992] S. 75; Streicher [1993] S. 60; Esser [1994] S. 71f.; Gassner [1994] S. 35; McFarlan/Nolan [1995] S. 13; Palvia/Parzinger [1995] S. 137Google Scholar
  49. 49.
    Gantz [1990] S. 26; Gupta/Gupta [1992] S. 46f.; Heinrich [1992b] S. 32; Lorenz [1992] S. 75; Harrar [1993] S. 37; Heinzl/Stoffel [1993] S. 191; Streicher [1993] S. 61; Esser [1994] S. 71; Grover/Cheon/ Teng [1994] S. 37; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 256Google Scholar
  50. 50.
    Heinz! [1991] S. 30f.; Heinrich [1992b] S. 32Google Scholar
  51. 51.
    Dostal [1991] S. 8; Heinz! [1991] S. 30Google Scholar
  52. 52.
    So schon Heinrich ([1969a] S. 64), der sogar abnehmende Qualifikation beklagt. S.a. Selig [1986] S. 51; Bürger [1991] S. 24; Heinz! [1991] S. 33f.; Gupta/Gupta [1992] S. 44; Heinrich [1992b] S. 31; Streicher [1993] S. 60Google Scholar
  53. 53.
    Lorenz [1992] S. 75, 77; Portz [1992] S. 157; Harrar [1993] S. 37; Halper [1993d] S. 10; Heinrich [1993] 5. 43; Grover/Cheon/Teng [1994] 5. 37; Gumsheimer [1994] S. 98; McLellan/Marcolin [1994] 5. 98; Cunningham/Fröschl [1995] 5. 66; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 251; Lücke [1995] S. 101Google Scholar
  54. 54.
    Mertens [1992] S. 185; Heinzl/Stoffel [1993] S. 191; Radding [1993] S. 16; Gumsheimer [1994] S. 144f.Google Scholar
  55. 55.
    Jagoda [1991] S. 6Google Scholar
  56. 56.
    Bird [1992] S. 80; Gupta/Gupta [1992] S. 47; o.V. [1992f] S. 71; Picot/Maier [1992] S. 18; Heinz!! Stoffel [1993] S. 191; McLellan/Beamish [1994] S. 212ff.; Cunningham/Fröschl [1995] S.20, 75f.; Mylott [1995] S. 27Google Scholar
  57. 57.
    Grover/Cheon/Teng [1994] S. 37; Mylott [1995] S. 28ff.Google Scholar
  58. 58.
    Heinrich [1992b] S. 35f.; Esser [1994] S. 77Google Scholar
  59. 59.
    Picot/Maier [1992] S. 26; Lacity/Hirschheim [1993b] S. 19; Streicher [1993] S. 63; Sunoo/Laabs [1994] S. 77; Schott/Warwitz [1995] S. 56Google Scholar
  60. 60.
    Jones [1994] o.S.; Gumsheimer [1994] S. 136Google Scholar
  61. 61.
    Mylott [1995] S. 39; s.a. S. 38ff.Google Scholar
  62. 62.
    Rothery/Robertson [1995] S. 51Google Scholar
  63. 63.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 128; s.a. Griese/Iten [1991] S. 61; Slofstra [1991] S. 9; Heinrich [1992b] S. 33; Huber [1993] S. 127; Schreiber [1993] S. 101; Streicher [1993] S. 65f.; Gumsheimer [1994] S. 222; Earl [1996] S. 28Google Scholar
  64. 64.
    Riedel [1993] S. 4Google Scholar
  65. 65.
    Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 256 s.a. Balzer [1995] S. 90Google Scholar
  66. 66.
    Mylott [1995] S. 59; s.a. Fried [1993] S. 69; Dué [1995] S. 98; Khosrowpour/Subramanian/ Gunterman [199515. 257Google Scholar
  67. 67.
    Gassner [1994] S. 35Google Scholar
  68. 68.
    Gupta/Gupta [1992] S. 49; Steppan [1992] S. 54; Heinzl/Stoffel [1993] S. 179; Riedel [1993] S. 4; Gumsheimer [1994] S. 222; Melymuka [1994] S.92; Balzer [1995] S. 90; Bonn [1995] S. 16; Cunningham/Fröschl [1995] S.130; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 261; McFarlan/Nolan [1995] S. 20; Schröder [1995b] S. 52Google Scholar
  69. 69.
    Anders Bonn ([1995] S. 18), der darauf hinweist, daß eine schnelle Angebotseinholung notwendig ist, um die Mitarbeiter nicht zu sehr zu verunsichern, “denn es spricht sich rasch herum, daß Outsourcing beschlossen wurde.” Wenn Outsourcing schon vor der Angebotseinholung beschlossen wird, ist zu befürchten, daß die Entscheidung fachlich nicht kompetent gefallen ist.Google Scholar
  70. 70.
    Bonn [19951 S. 16Google Scholar
  71. 71.
    Bongard [19941 S. 133Google Scholar
  72. 72.
    Bruch [1995] S. 27Google Scholar
  73. 73.
    Gumsheimer [1994] S. 174Google Scholar
  74. 74.
    Steppan [1992] S. 54; Götz [1993] S. 38; Sommerlad [1993] S. 72; Rommel/ Puschel [1994] S. 128; Schröder [1995b] S. 50Google Scholar
  75. 75.
    Im Streitfall ging es um die Übernahme einer teilzeitbeschäftigten Putzfrau bei einer Sparkasse durch ein Reinigungsunternehmen. Für eine ausführliche Diskussion der Entscheidung sowie der rechtlichen Folgen siehe Staudacher [1995] S. 208ff.; Schröder 11995b1 S. 50ff.; Bauer [1994] S. 1433ff.Google Scholar
  76. 76.
    Laverack [1987] S. 164; Pfendt [1990] S. 10; Dostal [1991] S. 9; Griese/Iten [1991] S. 61; Bird [1992] S. 83; Lorenz [1992]; Lacity/Hirschheim [1993a] S. 28; Gumsheimer [1994] S. 176f.; Cunningham/ Fröschl [1995] S. 67ff.; Goff [1995] S. 92; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 253f.; McFarlan/Nolan [1995] S. 13Google Scholar
  77. 77.
    Senior vice president Craig Frier zit. in Quinn/Paquette [1990] S. 76Google Scholar
  78. 78.
    Drucker [1993] S. 93ff.Google Scholar
  79. 79.
    Streicher [1993] S. 65; Heinzl/Stoffel [1993] S. 199; Gumsheimer [1994] S. 263; McFarlan/Nolan [1995] S. 19Google Scholar
  80. 80.
    Large [1991] S. 45; Penzel [1991] S. 12; Dobschütz/Prautsch [1993] S. 103; Sedran [1994] S. 112Google Scholar
  81. 81.
    Köhler-Frost [1993b] S. 30; Janke [1994] S. 775; Dué [1995] S. 100Google Scholar
  82. 82.
    Gumsheimer [1994] S. 49ff.; s.a. Huff [1991] S. 64; Heinrich [1992b] S. 27f.; Jarmai [1994] S. 28f.; Schneider [1994b] S. 107; Friedberg/Yarberry [1995] S. 212; Nam [u.a.] [1995b] S. 125Google Scholar
  83. 83.
    Kattler [1992] S. 55Google Scholar
  84. 84.
    Picot/Maier [1992] S. 25Google Scholar
  85. 85.
    Jagoda [1991] S. 8; Heinrich [1992d] S. 55; Heinrich [1992c] S. 14; Streicher [1993] S. 65Google Scholar
  86. 86.
    Schott [1995] S. 484f. Gumsheimer ([1994] S. 55) sieht den Outsourcer bei umfassender Auslagerung in einer Ertragsabhängigkeit vom Kunden, was angesichts der realen Größenverhältnisse eher unwahrscheinlich ist.Google Scholar
  87. 87.
    Mylott [1995] S. 37Google Scholar
  88. 88.
    Hammersmith [1989] S. 91; Schotters [1992] S. 191 Eine Reihe von Autoren erwartet, daß das Kimdenuntemehmen keine effektive Kontrolle gegenüber dem Outsourcer durchführen kann, sondern dessen Vorschläge akzeptieren muß. (Herrmann [1991] S. 13; Streicher [1993] S. 63; Evans [1994] S. 71)Google Scholar
  89. 89.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 17: “The managers at a major chemical company who were particularly concerned about loss of control were brought up short by one of us who asked to see its power-generating facilities and water wells (of course, they had neither).”Google Scholar
  90. 90.
    Bender [1994] S. 59f.Google Scholar
  91. 91.
    Laabs [1993] S. 55; Lacity/Hirschheim [1993a] S. 28; Lacity/Hirschheim [1993b] S. 165; Knolmayer [1993] S. 73; Streicher [1993] S. 63; Gassner [1994] S. 20; Khosrowpour/Subramanian/Gunterman [1995] S. 254; McFarlan/Nolan [1995] S. 10; Muller [1996] o.S.Google Scholar
  92. 92.
    Guimares/Wells [1992] S. 90; Gumsheimer [1994] S. 125Google Scholar
  93. 93.
    Sommerlad [1992] S. 62, 64ff., S. 73; Horchler [1996] S. 199, zur rechtlichen Problematik von Out- sourcing-Verträgen S. 71–128, 199–251; Richter [1993] S. 108; Cunningham/Fröschl [1995] S. 161f.Google Scholar
  94. 94.
    Heinzl/Stoffel [1993] S. 205; McLellan/Marcolin [1994] S. 104Google Scholar
  95. 95.
    Setzer [1993] S. 220; Bechtolsheim [1994] S. 18; Gumsheimer [1994] S. 124; Janke [1994] S. 776; Kargl [1994] S. 129; Bechtolsheim/Zillessen [1996] S. 25Google Scholar
  96. 96.
    Horchler [1996] S. 199–251; Nimmer [1990] S. 119; Heinrich [1992d] S. 54f.; Gupta/Gupta [1992] S. 48; Margolis/Wilder [1992b] S. 20; Nilsson [1992] S. 110; Laabs [1993] S. 54; Fried [1993] S. 68; Heinzl/Stoffel [1993] S. 206ff.; Streicher [1993] S. 64; Bongard [1994] S. 135f.; Cunningham/Fröschl [1995] S. 162ff.; Sunoo/Laabs [1994] S. 76f.; Mylott [1995] S. 161, 167ff.Google Scholar
  97. 97.
    Ein Problem, dessen Bedeutung gerne unterschätzt wird, aber aufgrund der Lizenzbestimmungen knifflig (und teuer) zu lösen ist: “In almost every instance, outsourcing is a breach of your existing software agreement. Nearly every software license agreement has a nondisclosure provision which you will breach by giving the software to the vendor.” (Mylott [1995] S. 5)Google Scholar
  98. 98.
    Halper [1993d1 S. 16; Bechtolsheim [1994] S. 18; Gumsheimer [1994] S. 196f.; Trümpler [1994] S. 70; Mylott [1995] S. 207ff.Google Scholar
  99. 99.
    Gillin [1992] S. 54; Heinzl/Stoffel [1993] S. 207; Nilsson [1993] S. 92; Gumsheimer [1994] S. 197Google Scholar
  100. 100.
    Halper [1993d] S. 16; Powell [1993] S. 61; Auber [1995] S. 64Google Scholar
  101. 101.
    Rommel/PUschel [1994] S. 125; McFarlan/Nolan [1995] S. 9f.Google Scholar
  102. 102.
    Schröder [1995a] S. 42; Laabs [1993] S. 55; Heinzl/Stoffel [1993] S. 206Google Scholar
  103. 103.
    Arend [1992] S. 86; Margolis/ Wilder [1992a] S. 1; Teresko [1992] S. 42; Harrar [1993],S.38; Bonn [1995] S. 15; Lacity/Willcocks/Feeny [1995a] S. 92Google Scholar
  104. 104.
    Halper [1992a] S. 16; Margolis/Wilder [1992a] S. 20; Gantz [1994] S. 41; Cunningham/Fröschl [1995] S. 39, 164Google Scholar
  105. 105.
    Ruber [1995] S. 64Google Scholar
  106. 106.
    Grover/Cheon/Teng [1994] S. 36; Cunningham/Fröschl [1995] S. 40; Peisch [1995] S. 26Google Scholar
  107. 107.
    Schröder [1995a] S. 42; s.a. Allwermann [1994] S. 18; Cunningham/Fröschl [1995] S. 153Google Scholar
  108. 108.
    Buck-Lew [1992] S. 20; Guimares/Wells [1992] S. 89; Heinzl/Stoffel [1993] S. 208Google Scholar
  109. 109.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 88Google Scholar
  110. 110.
    “Im vorliegenden Fall wurde keine systematische Anbieterauswahl vorgenommmen, bereits bestehende Kontakte wurden aufgegriffen und im Hinblick auf die Outsourcingfrage weiter vertieft.” (Gassner [1994] S. 33) S.a. Gantz [1990] S. 35; Jagoda [1991] S. 6; Huff [1991] S. 65; Takac [1993] S. 36; Gumsheimer [1994] S. 256ff.; Clark/Zmud/McCray [1995] S. 235; Dobschütz [1995] S. 116Google Scholar
  111. 111.
    Gumsheimer [1994] S. 87Google Scholar
  112. 112.
    o V. [1995b] o.S.; s.a. Halper [1993d] S. 16; Bruch [1995] S. 26Google Scholar
  113. 113.
    Lang [1992] S. 82Google Scholar
  114. 114.
    Radding [19931 S. 16; Lacity/Willcocks/Feeny [1995a] S. 91; Menagh [1995] S. 73; Gupta/Gupta (119921 S. 50) sehen eine Interessengleichheit auch dann als gegeben, wenn das auslagernde Unternehmen nicht an den Verkaufserlösen beteiligt wird.Google Scholar
  115. 115.
    DePompa [1995] S. 52Google Scholar
  116. 116.
    o.V. [1996h] S. 15Google Scholar
  117. 117.
    o.V. [1996c] o.S.; s.a. im folgenden o.V. [1996d] S. 27; o.V. [1995a] S. 6; Gräber [1995] S. 48; Maasjost [1995] S. 57ff.Google Scholar
  118. 118.
    o.V. [1995a] S. 6 [Gräber]. Auch die Aussage, “daß sich alle Abläufe auslagern lassen, die einen Informatikanteil von mindestens 40 Prozent aufweisen,” wirkt sehr pauschal, von Abgrenzungsproblemen ganz abgesehen (o.V. [1996h] S. 15) Cunningham/Fröschl ([1995] S. 33) nennen einen Anteil von 30 Prozent.Google Scholar
  119. 119.
    Bei anderen Anbietern wird die Übernahme des Rechnungswesens der BP Exploration sowie zwei weiteren Olgesellschaften durch Arthur Andersen (Rothery/Robertson [1995] S. 122f.) sowie die Übernahme der Stromabrechnung (EDV und Zählerableser) von East Midlands Electricity durch Perot Systems (o.V. [1992e] S. 13) genannt.Google Scholar
  120. 120.
    Die dabei erzielte Halbierung der Verarbeitungszeit durch den Einsatz von modernen Beleglesern und eine interne Reorganisation deutet auf eine suboptimale Prozeßorganisation vor der Auslagerung hin.Google Scholar
  121. 121.
    Arthur Andersen hat für BP Exploration sowie zwei andere Ölgesellschaften das Rechnungswesen sowie für BP die Aktionärsverwaltung übernommen. (Rothery/Robertson [1995] S. 123ff.)Google Scholar
  122. 122.
    Gräber [1995] S. 48Google Scholar
  123. 123.
    o.V. [1996h] S. 15Google Scholar
  124. 124.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 120; Looff [1995] S. 291; Mylott [1995] S. 194, S. 208f.; Horchler [1996] S. 62Google Scholar
  125. 125.
    Rochester/Douglass [1990] S. 11Google Scholar
  126. 126.
    Caldwell [1995a] S. 34; s.a. Halvey [1994] S. 84Google Scholar
  127. 127.
    Huff [1991] S. 62; s.a. Krcmar [1992] S. 64. Willcocks/Choi [1995] S. 71 weisen darauf hin, daß Systems Management Outsourcing meist mit strategische Allianzen gleichgesetzt wird.Google Scholar
  128. 128.
    Szyperski/Kronen [1991] S. 11; s.a. auch der Buchtitel “Outsourcing: eine strategische Allianz besonderen Typs” von Köhler-Frost [1993a, 1995a].Google Scholar
  129. 129.
    Szyperski/Kronen [1991] S. 11. Warum die Autoren danach feststellen: “Outsourcing ist eine Form der Strategischen Allianz mit Betonung auf dem Verlagerungsprozeß” ist nicht nachvollziehbar, da der “gegenseitige Beitrag zum Sachziel” sich meist nur auf Geldzahlungen beschränkt.Google Scholar
  130. 130.
    Badaracco [1991]; Bronder/Pritzl [1991] S. 44f.; Szyperski/Kronen [1991] S. 7ff.; Wurche [1994] S. 47Google Scholar
  131. 131.
    Willcocks/Choi [1995] S. 69ff. mwN.Google Scholar
  132. 132.
    Vogt/Herrmann [1993] S. 15ff.; s.a. Tröndle [1987] S. 40f.Google Scholar
  133. 133.
    Caldwell [1994b] S. 65Google Scholar
  134. 134.
    Martinsons [1993] S. 21Google Scholar
  135. 135.
    Pfendt [1990] S. 9ff.; Rochester/Douglass [1990] S. 10; Lacity/Hirschheim [1993b] S. 243; Lang [1992] S. 82f.Google Scholar
  136. 136.
    Lorange/Roos [1992] S. 272Google Scholar
  137. 137.
    McLellan/Beamish [1994] S. 213f.; McLellan/Marcolin/Beamish [1995] S. 300f.Google Scholar
  138. 138.
    Sydow [1992] S. 79ff.; s.a. Johnson/Lawrance [1988] S. 99Google Scholar
  139. 139.
    Sydow [1992] S. 82Google Scholar
  140. 140.
    Eine Ausnahme ist der in der Literatur beschriebene Fall von BP Exploration, wo mehrere Outsourcer über eine Schnittstelle mit dem Kunden zusammenarbeiten müssen. Der Kunde sieht diese Beziehung aber als eine Kunden-Lieferanten Beziehung. (Cross [1995])Google Scholar
  141. 141.
    Lang [1992] S. 82 bezeichnet trotz ausdrücklichem Bezugs auf die Führungskompetenz des Kunden den Kodak-Outsourcing-Fall als Beispiel für ein Netzwerk.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Jörg Gerigk

There are no affiliations available

Personalised recommendations