Advertisement

Outsourcing: Bedeutung und Begriffsabgrenzung

  • Jörg Gerigk
Chapter
Part of the Gabler Edition Wissenschaft book series (GEW)

Zusammenfassung

Der Begriff Outsourcing wird ebenso wie die verwandten Bezeichnungen Auslagerung, Ausgliederung und Outsourcer im Sprachgebrauch von Theorie und Praxis uneinheitlich verwendet.6 Übereinstimmung besteht eigentlich nur darin, daß beim Outsourcing Leistungen von einem externen Anbieter für die auslagernde Organisation erbracht werden:

“Basically it involves paying somebody else to do the work for you.”7

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 6.
    In dieser Arbeit wird Outsourcing nur auf das Gebiet der betrieblichen Datenverarbeitung bezogen, deshalb wird aus Gründen der leichteren Lesbarkeit die korrekte Bezeichnung DV-Outsourcing zu Outsourcing verkürzt.Google Scholar
  2. 7.
    o.V. 11992c] S. 14Google Scholar
  3. 8.
    Janke [1994] S. 774; Gumsheimer [1994] S. 4; Gantz [1990] S. 25; Selchert [1971] S. 51Google Scholar
  4. 9.
    Picot/Maier [1992] S. 15Google Scholar
  5. 10.
    Looff [1995] S. 282Google Scholar
  6. 11.
    so z.B. Duncan [1995] o.S.: “In business, information technology (IT) outsourcing is the practice of purchasing information systems equipment or services from a vendor external to the firm”Google Scholar
  7. 12.
    anders Gupta/Gupta [1992] S. 45Google Scholar
  8. 13.
    z.B. betrachten Grover/Cheon/Teng ([1994] S. 34) “network/telecommunications management” als Outsourcing, “lease of telephone lines” jedoch nicht.Google Scholar
  9. 14.
    Loh/Venkatraman [1995] S. 295Google Scholar
  10. 15.
    anders die Definition von CSC (o.V. [1995c] S. 3)Google Scholar
  11. 16.
    ähnlich Heinrich [1992b1 S. 24; Knolmayer ([19931 S. 71) hingegen schließt “Fälle, in denen bestimmte Aufgaben der Informationsversorgung bisher intern überhaupt nicht wahrgenommen wurden” explizit aus.Google Scholar
  12. 17.
    anders Horchler [19961S. 1Google Scholar
  13. 18.
    Gantz [1990] S. 25Google Scholar
  14. 19.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 35Google Scholar
  15. 20.
    Mylott [1995] S. 11; Rommel/Puschel ([19941 S. 121) sehen schon projektbezogenen Fremdbezug als Outsourcing an. Cunningham/Fröschl ([19951S. 32) geben ein Jahr als Mindestdauer an.Google Scholar
  16. 21.
    Heinzl [1995] S. 21; s.a. Knolmayer [1992] S. 356; Gumsheimer [1994] S. 82; Buhl [1993] S. 157 Fn. 2; Esser [1994] S. 69; Schott/Warwitz ([19951 S. 5) hingegen definieren Outsourcing als “zeitraumbezogene oder unbefristete Delegation der Ausführung von Funktionen der Informationsverarbeitung an externe oder gemeinsam mit einem externen Dienstleister betriebene Unternehmen innerhalb einer Kooperation Chwr(133)”Google Scholar
  17. 22.
    Knolmayer [1993] S. 71Google Scholar
  18. 23.
    so z.B. Sommerlad ([1992] S. 61): “das outsourcende Unternehmen”. Zur dann auch möglichen Form “outsourct” bemerkt Bonn ([1995] S. 15) zutreffend: “horribile dictu.”Google Scholar
  19. 24.
    Heirtzl [1991] S. 41Google Scholar
  20. 25.
    Mylott [1995] S. XIIGoogle Scholar
  21. 26.
    Köhler-Frost [1993b] S. 13Google Scholar
  22. 27.
    Looff [1995] S. 281Google Scholar
  23. 28.
    Heinzl [1995] S. 20; Gumsheimer [1994] S. 82Google Scholar
  24. 29.
    Heinzl [1991] S. 39f.Google Scholar
  25. 30.
    Heinz] [1991] S. 42; Heinzl [1995] S. 21; ähnlich auch Esser [1994] S. 69Google Scholar
  26. 31.
    Mehler [1992] S. 83Google Scholar
  27. 32.
    Heinz! [1995] S. 20Google Scholar
  28. 33.
    Heinz! [1991] S. 3Google Scholar
  29. 34.
    S. Kapitel 3.1Google Scholar
  30. 35.
    Heinrich [1996b] S. 46Google Scholar
  31. 36.
    Horchler [1996] S. 2Google Scholar
  32. 37.
    Horchler [1996] S. 3f.; zum Kodak-Fall s. S. 17Google Scholar
  33. 38.
    so z.B. Köhler-Frost [1993b] S. 13; Gull [1993] S. 26. Kritik an dieser Begriffsabgrenzung auch bei Buhl [1993] S. 157 Fn. 2; Buhl/Wirth [1993] S. 211; Knolmayer [1992] S. 356Google Scholar
  34. 39.
    Selchert [1971] S. 87ff.Google Scholar
  35. 40.
    Bongard [1994] S. 91Google Scholar
  36. 41.
    Die gleiche Kritik gilt auch für die hier nicht dargestellte Einteilung von Loof [1995], der andere Kriterien verwendet. Ob z.B. ein Rechner nur für einen Kunden oder für mehrere Kunden eingesetzt wird, ist m.E. für die Bewertung einer Dienstleistung mit vertraglich festgelegten Leistungsparametern aus Kundensicht letztlich ohne Bedeutung.Google Scholar
  37. 42.
    Mylott [1995] S. 10Google Scholar
  38. 43.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 42; Esser [1994] S. 69 a4 Lacity/Hirschheim [1993b] S. 2Google Scholar
  39. 43.
    s.a. Schott/Warwitz [1995] S. 13Google Scholar
  40. 46.
    Born [1995] S. 12; Schott/Warwitz [1995] S. 11; Cunningham/Fröschl [1995] S. 34f.; S. 107Google Scholar
  41. 47.
    Bender [1994] S. 58 (nach Andersen Consulting); Grover/Cheon/Teng [1994] S. 35; Schott/ Warwitz [1995] S. 10; Heinrich [1992b] S. 22f.Google Scholar
  42. 48.
    Robson [1994] S. 431Google Scholar
  43. 49.
    Schreiber [1993] S. 100f.; Rommel/Puschel [1994] S. 121Google Scholar
  44. 5°.
    Petri [1995] S. 62 mit dem Beispiel der KORDOBA-BankensoftwareGoogle Scholar
  45. 51.
    Szyperski [1993] S. 34; Laverack [1987] S. 164; Hammersmith [1989] S. 89; Bechtolsheim [1994] S. 16; Bender [1994] S. 58 (nach Andersen Consulting); Grover/Cheon/Teng [1994] S. 35; Schott/ Warwitz [1995] S. 10. Facilities Management in einer Abgrenzung wie sie hier für Systems Management-Outsourcing verwendet wird, definieren Esser ([1994] S. 69) oder Rommel/Puschel ([1994] S. 121), die auch die Auslagerung allgemeiner Planungsfunktionen zu Facilities Management zählen. Beide Bedeutungen gleichzeitig verwenden Köhler-Frost ([1995b] S. 15) und Picot/Maier ([19921 S. 15)Google Scholar
  46. 52.
    Streicher ([19931 S. 27) unterscheidet entsprechend zwischen internen und externem Facilities ManagementGoogle Scholar
  47. 53.
    Bechtolsheim [1994] S. 16; Cunningham/Fröschl [1995] S. 34Google Scholar
  48. 54.
    Schott/Warwitz [1995] S. 13Google Scholar
  49. 55.
    Lacity/Hirschheim [19936] S. 2f.Google Scholar
  50. 56.
    Schott/Warwitz [1995] S. 14; Heinrich [1992b] S. 22f. (nach Input); Picot/Maier [1992] S. 15; Götz [1993] S. 38; Bender [1994] S. 58f.Google Scholar
  51. 57.
    Schott/ Warwitz [1995] S. 14; o.V. [1995c] S. 2Google Scholar
  52. 58.
    Esser [1994] S. 69; Heinrich 11992b] S. 23; Streicher [1993] S. 46; Gumsheimer [1994] S. 84f.; Bender [1994] S. 58Google Scholar
  53. 59.
    Grover/Cheon/Teng [1994] S. 35; Köhler-Frost [1995b] S. 14; Szyperski [1993] S. 34Google Scholar
  54. 60.
    Esser [1994] S. 69Google Scholar
  55. 61.
    auf dt. auch Übergangs-oder Modemisierungs-Outsourcing (Schott/Warwitz [1995] S. 13)Google Scholar
  56. 62.
    Minoli [1995] S. 2; Gaffney [19951S. 257ff.Google Scholar
  57. 63.
    Laverack [1987] S. 164; Schott/Warwitz [1995] S. 13Google Scholar
  58. 64.
    Dies wird von CSC als “Übergangs-Outsourcing” bezeichnet (o.V. [1995c] S. 2). Evans (11994] S. 71) beschreibt wie Sun Microsystems seine Mainframes auf CSC übertragen hat.Google Scholar
  59. 65.
    In der CSC-Terminologie “Umwandlungs-Outsourcing” (o.V. [1995c] S. 2)Google Scholar
  60. 66.
    Gaffney [1995] S. 265Google Scholar
  61. 67.
    Gaffney [1995] S. 259Google Scholar
  62. 68.
    Costanzo [1991] o.S.; Gupta/Gupta [1992] S. 47; Heinrich [1992d] S. 54; Heinzl/Stoffel [1993] S. 191; Bechtolsheim [1994] S. 17f.; Cunningham/Fröschl [1995] S. 106f.; Gaffney [1995] S. 260; McFarlan/Nolan [1995] S. 14Google Scholar
  63. 69.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 34; Schott/Warwitz [1995] S. 12Google Scholar
  64. 7o.
    Synonym verwendet wird Business Operations Outsourcing (Cunningham/Fröschl [1995] S. 33) und Process Management (Schott/Warwitz [1995] S. 14); s.a. Rommel/Puschel [1994] S. 121Google Scholar
  65. 71.
    Beispiel aus Petri [1995] S. 62Google Scholar
  66. 72.
    Andererseits wird Business Process Outsourcing als ein Teilgebiet des Business Process oder Process Management-Markts angesehen, und ist dann kein DV-Outsourcing mehr. (Cunningham/ Fröschl [1995] S. 34; Schott/Warwitz [1995] S. 14). Ebd. S. 15: “Das Process Management mag zwar die Zukunft des Outsourcing oder zumindest einiger Anbieter bestimmen, soll aber hier nicht weiter betrachtet werden Chwr(133)”Google Scholar
  67. 73.
    Heinrich [1969a] S. 20Google Scholar
  68. 74.
    Moad/McWilliams [1988] S. 19; Knolmayer [1992] S. 356; Heinzl/Stoffel [1993] S. 175 Fn. 1; Minoli [1995] S. 144Google Scholar
  69. 75.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 10; Robson [1994] S. 431Google Scholar
  70. 76.
    Lacity/Hirschheim [1993b] S. 3; Grover/Cheon/Teng [1994] S. 36; Khosrowpour/Subramanian/ Gunterman [1995] S. 245Google Scholar
  71. 77.
    Knolmayer [1992] S. 356Google Scholar
  72. 78.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 14Google Scholar
  73. 79.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 16, 84Google Scholar
  74. 80.
    Minoli [1995] S. 144f.Google Scholar
  75. 81.
    Khosrowpour [1995] S. iiGoogle Scholar
  76. 82.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 10Google Scholar
  77. 83.
    McFarlan/Nolan [1995] S. 10Google Scholar
  78. 84.
    Caldwell/Thyfault/Fillon [1994] S. 12Google Scholar
  79. 85.
    Halvey [1994] S. 84Google Scholar
  80. 86.
    Mulich [1994] S. 26Google Scholar
  81. 87.
    Mylott [1995] S. 14Google Scholar
  82. 88.
    Perot Systems hat für 25 Jahre das Management der DV-Infrastruktur übernommen. (s.a. S. 109)Google Scholar
  83. 89.
    Für einen Wert von USD 600 Millionen wurden Anfang 1995 die Beschaffung, Instellation und Wartung aller PCs an zwei Anbieter ausgelagert (Laufzeit: jeweils 3 Jahre). (McClellan [1996] o.S.)Google Scholar
  84. 90.
    Für sieben Jahre wurde ungefähr der Hälfte der Datenverarbeitung im April 1996 an ein Bieterkonsortium unter der Leitung von CSC [Rechenzentrumsbetrieb] (mit Andersen Consulting [Anwendungsentwicklung], Bell Atlantic [Netze USA], AT&T [Netze weltweit]) mit einem Wert ca. USD 2 Mrd. ausgelagert. (Caldwell [19961 o.S.)Google Scholar
  85. 91.
    Caldwell/Thyfault/Fillon [1994] S. 12Google Scholar
  86. 92.
    Grover/Cheon/Teng [1994] S. 36Google Scholar
  87. 93.
    Moad [1993] S. 26; Stedman [1995] S. 24; Lacity/Willcocks/Feeny [1995a] S. 85. CSC hingegen beschränkt selektives Outsourcing nur auf periphäre Aufgaben. (o.V. [1995c] S. 2)Google Scholar
  88. 94.
    Lacity/Willcocks/Feeny [1996] S. 13Google Scholar
  89. 95.
    Herrmann [1991] S. 14; Lacity/Willcocks/Feeny [1996] S. 24f.Google Scholar
  90. 96.
    Kay [1996] S. 40Google Scholar
  91. 97.
    Schott/Warwitz [1995] S. 25f.; Rommel/Puschel [1994] S. 123Google Scholar
  92. 98.
    Rommel/Puschel [1994] S. 123f.; eine andere, ebenso angreifbare, Unterteilung entwickeln Schott/ Warwitz [1995]Google Scholar
  93. 99.
    Die selbe Fehleinteilung findet sich auch in o.V. [1992d] S. 4Google Scholar
  94. 100.
    anders Schott/Warwitz [19951 S. 30Google Scholar
  95. 101.
    Mason [19901Google Scholar
  96. 102.
    Nicht nachvollziehbar ist, warum CSC von Schott/Warwitz ([19951 S. 30) dieser Gruppe zugeordnet wird.Google Scholar
  97. 103.
    Köhler-Frost [1995b] S. 13f. nennt dies einen “Definitionsnotstand”Google Scholar
  98. 104.
    Schotters [1992] S. 209; s.a. o.V. [1995b] o.S.Google Scholar
  99. 105.
    Jagoda [1991] S. 7Google Scholar
  100. 106.
    Schott/Warwitz [1995] S. 34Google Scholar
  101. 107.
    Köhler-Frost [1995b] S. 16Google Scholar
  102. 108.
    Schotters [1992] S. 209Google Scholar
  103. 109.
    Hierunter werden Abschlüsse von über USD 100 Millionen gezählt. Es muß aber beachtet werden, daß dies die Gesamtsumme der Zahlungen über die gesamte Vertragslaufzeit ist. Der Vertrag zwischen Perot Systems und der Swiss Bank Corp. über die Auslagerung von Rechenzentren und Client/Server-Systemen mit einem Wert von USD 6,25 Milliarden ergibt bei 25 jähriger Laufzeit “nur” einen jährlichen Wert von USD 250 Millionen. (Caldwell [1995b] S. 34)Google Scholar
  104. 110.
    Caldwell/Thyfault/Fillon [1994] S. 12; McClellan [1996] o.S.; Caldwell [1995a] S. 34Google Scholar
  105. 111.
    Caldwell [1995a] S. 34Google Scholar
  106. 112.
    McClellan [1996] o.S.Google Scholar
  107. 113.
    Caldwell [1995a] S. 34; Krass [1990] S. 30Google Scholar
  108. 114.
    Mehling [1994] S. 41Google Scholar
  109. 115.
    Caldwell [1994a] S. 46 (nach DEC)Google Scholar
  110. 116.
    Szyperski/Kronen [1991] S. 17; Robson [1994] S. 435; Cunningham/Fröschl [1995] S. 18, 118Google Scholar
  111. 117.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 114f., 121; o.V. [1992a] S. 23 (Pierre Andoin Conseil, Paris)Google Scholar
  112. 118.
    o.V. [1996b] S. 31Google Scholar
  113. 119.
    Heinrich [1992b] S. 51Google Scholar
  114. 120.
    Schott/Warwitz [1995] S. 19. Dies entspricht den Werten für den gesamteuropäischen Markt. (Cunningham/Fröschl [1995] S. 69f. bei einer sehr weitreichenden Outsourcing-Definition (Zahlen nach Input))Google Scholar
  115. 121.
    o.V. [1996h] S. 15Google Scholar
  116. 122.
    Bechtolsheim/Zillessen [1996] S. 23. Laut Cunningham/Fröschl ([1995] S. 121) liegt der Anteil des SAP-Geschäfts bei ungefähr 40% des Gesamtmarkts.Google Scholar
  117. 123.
    Schröder [1995a] S. 26Google Scholar
  118. 124.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 120Google Scholar
  119. 125.
    o.V. [1996h] S. 15Google Scholar
  120. 126.
    Cunningham/Fröschl [1995] S. 121Google Scholar
  121. 127.
    Schott/Warwitz [1995] S. 37f.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Jörg Gerigk

There are no affiliations available

Personalised recommendations