Advertisement

Fortgeschrittene Planungsverfahren

  • Dieter Zöbel
Chapter

Zusammenfassung

Während das vorangegangene Kapitel 3 als das der klassischen Echtzeitplanung bezeichnet werden kann, das unabhängige Prozesse nach bewährten Strategien auf Einprozessorsystemen einplant, gehen die Anforderungen von Echtzeitanwendungen seit Längerem darüber hinaus. Fortgeschrittene Planungsverfahren berücksichtigen drei Anforderungen. Zunächst betrifft dies die Abhängigkeiten zwischen Prozessen, die programmiertechnisch mittels Synchronisierungsoperationen ausgedrückt werden und in der Echtzeitplanung zu berücksichtigen sind (siehe Abschn. 4.1). Des Weiteren sind allenthalben Mehrprozessorsysteme, besonders Mehrkernprozessoren, im Einsatz, die erweiterte oder auch neuartige Planungsverfahren erfordern (siehe Abschn. 4.2). Schließlich erstrecken sich Echtzeitanwendungen über verschiedene Örtlichkeiten, die von drahtgebundener oder drahtloser Kommunikation überdeckt werden. Für solchermaßen verteilte Systeme stehen, angepasst an die verwendeten Kommunikationsprotokolle, entsprechende Planungsverfahren bereit (siehe Abschn. 4.3). Übergreifend bleibt jedoch festzuhalten, dass die klassischen Konzepte und Methoden an vielen Stellen die fortgeschrittenen Planungsverfahren prägen.

Literatur

  1. 1.
    Lampson, B.W., Redell, D.D.: Experiences with processes and monitors in mesa. Commun. ACM 23(2), 105–117 (1980)CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Sha, Lui, Rajkumar, Ragunathan, Lehoczky, John P.: Priority inheritance protocols: an approach to real-time synchronisation. IEEE Trans. Comput. 39(9), 1175–1185 (1990)MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Moylan, P.J., Betz, R.E., Middleton, R.H.: The priority disinheritance problem. Technical Report EE9345, University of Newcastle (1993)Google Scholar
  4. 4.
    Zöbel, D., Polock, D., van Arkel, A.: Testing the conformance of real-time protocols implemented by operating systems. Electron Notes Theor. Comput. Sci. (Elsevier) 133, 315–332 (2005)Google Scholar
  5. 5.
    Zöbel, D., Polock, D.: Priority inheritance revisited. Technique et Science Informatiques (TSI) 24(8), 939–961 (2006)Google Scholar
  6. 6.
    Buttazzo, G.C.: Hard Real-Time Computing Systems: Predictable Scheduling, Algorithms and Applications. Kluwer Academic Publishers, Boston (2005)Google Scholar
  7. 7.
    Tucker Taft, S., Duff, R.A., Randall L., Ploedereder, E., Leroy, P.: Ada 2005 Reference Manual. Language and Standard Libraries. Number 4348 in LNCS. Springer, New York (2005)Google Scholar
  8. 8.
    Carpenter, J., Funk, S., Srinivasan, A., Anderson, J., Baruah, S.: A categorization of real-time multiprocessor scheduling problems and algorithms. In: Leung, J. Y.-T. (Hrsg.) Handbook of Scheduling - Algorithms, Models, and Performance Analysis, S. 30(1)–30(19). Chapman and Hall, Boca Raton (2004)Google Scholar
  9. 9.
    Sanjoy K., Baruah, N.K., Cohen, C., Plaxton, G., Varvel, D.A.: Proportionate progress: a notion of fairness in resource allocation. Algorithmica 15(6), 600–625 (1996)MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Ford, L.R., Fulkerson, D.R.: Flows in Networks. Princeton University Press, Princeton (1957)zbMATHGoogle Scholar
  11. 11.
    Anderson, J., Holman, P., Srinivasan, A. Fair scheduling of real-time tasks on multiprocessors. In: Leung, J.Y.-T. (Hrsg.) Handbook of Scheduling - Algorithms, Models, and Performance Analysis, S. 31(1)–31(21). Chapman and Hall, Boca Raton (2004)Google Scholar
  12. 12.
    Davis, R.I., Burns, A., Bril, R.J., Lukkien, J.J.: Controller Area Network (CAN) schedulability analysis: Refuted, revisited and revised. Rael-Time Syst. 35, 239–272 (2007)CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Tindell, K., Burns, A., Wellings, A.: Calculating controller area network (can) message response times. In Proc. of the IFAC workshop on Distributed Computer Control Systems, Toledo, Spain (1994)Google Scholar
  14. 14.
    Tindell, K., Burns, A.: Guaranteed message latencies for distributed safety-critical hard real-time control networks. Technical report, Department of Computer Science, University of York (1994)Google Scholar
  15. 15.
    Henderson, W., Kendall, D., Robson, A.: Improving the accuracy of scheduling analysis applied to distributed systems. Int. J. Time-Critical Comput. Syst. 20, 5–25 (2001)Google Scholar
  16. 16.
    Sevcik, K.C., Johnson, M.J.: Cyclic time properties of the FDDI token ring protocol. IEEE Trans. Softw. Eng. 13(3), 376–385 (1987)Google Scholar
  17. 17.
    Zhang, S., Burns, A., Chen, J., Stuart Lee, E.: Hard real-time communication with the timed token protocol: Current state and challanging problems. Real-Time Syst. 21, 271–295 (2004)CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Benammar, N., Ridouard, F., Bauer, H., Richard, P.: Forward end-to-end delay for AFDX networks. IEEE Trans. Industr. Inf. 14(3), 858–865 (2018)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bauer, Henri, Scharbarg, Jean-Luc, Fraboul, Christian: Improving the worst-case delay analysis of an AFDX network using an optimized trajectory approach. IEEE Trans. Industr. Inf. 6(4), 521–533 (2010)CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kemayo, G., Benammar, N., Ridouard, F., Bauer, H., Richard, P.: Improving AFDX end-to-end delays analysis. In 20th IEEE Conference on Emerging Technologies & Factory Automation, ETFA 2015, Luxembourg, September 8-11, 2015, S. 1–8 (2015)Google Scholar
  21. 21.
    Ashjaei, M., Pedreiras, P., Behnam, M., Almeida, L., Nolte, T.: Evaluation of dynamic reconfiguration architecture in multi-hop switched ethernet networks. In Proceedings of the 2014 IEEE Emerging Technology and Factory Automation, ETFA 2014, Barcelona, Spain, September 16-19, 2014, S. 1–4 (2014)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Dieter Zöbel
    • 1
  1. 1.Universität Koblenz-Landau FB 4 InformatikKoblenzDeutschland

Personalised recommendations