Advertisement

Anlagentechnische Untersuchungen

  • Ulrich HauptmannsEmail author
Chapter
  • 98 Downloads

Zusammenfassung

Eine Prozessanlage funktioniert bestimmungsgemäß, wenn die Stoffumschließung (Rohrleitungen, Apparategehäuse, Behälter etc.) intakt ist und alle Parameter, die ihren Zustand charakterisieren, wie Temperaturen, Massenströme, Drücke, Konzentrationen usw. innerhalb der Toleranzbereiche der Auslegung liegen. Voraussetzung ist dabei natürlich eine richtige Auslegung der Anlage, deren Grundlagen in den vorangehenden Kapiteln behandelt wurden. Hinzuweisen ist darauf, dass sich die genannten Toleranzbereiche mit unterschiedlichen Betriebszuständen wie Anfahren, Abfahren, Vollast oder Teillast verändern.

Literatur

  1. 1.
    Hauptmanns U, Rodriguez J (1994) Untersuchungen zum Arbeitsschutz bei An- und Abfahrvorgängen von Chemieanlagen. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz, Fb 709, DortmundGoogle Scholar
  2. 2.
    Gruhn G, Kafarov VV (1979) Zuverlässigkeit von Chemieanlagen. Verlag für Grundstoffindustrie, LeipzigGoogle Scholar
  3. 3.
    DIN 25424-1:1981-09 Fehlerbaumanalyse; Methode und BildzeichenGoogle Scholar
  4. 4.
    DIN 31051:2012-09 Grundlagen der InstandhaltungGoogle Scholar
  5. 5.
    Peters OH, Meyna A (1985) Handbuch der Sicherheitstechnik. Carl Hanser, MünchenGoogle Scholar
  6. 6.
    Kapur KC, Lamberson LR (1977) Reliability in engineering design. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  7. 7.
    Dhillon BS, Singh C (1981) Engineering reliability – new techniques and applications. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  8. 8.
    Veseley WE et al (1981) Fault tree handbook, NUREG-0492Google Scholar
  9. 9.
    Fire & explosion index hazard classification guide (1994) DOW Chemical Company, MidlandGoogle Scholar
  10. 10.
    Lewis DJ (1979) The mond fire, explosion, and toxicity index – a development of the dow index. In: A.I.Ch.E. loss prevention symposium, HoustonGoogle Scholar
  11. 11.
    Zogg HA (1987) A brief introduction to the „Zürich“ method of hazard analysis. Zürich Insurance Group, Risk EngineeringGoogle Scholar
  12. 12.
    Wells G (1996) Hazard identification and risk assessment. IchemE, RugbyGoogle Scholar
  13. 13.
    IEC 61882 Ed. 1.0 b: 2001 Hazard and operability studies (HAZOP studies) Application guide, Edition: 1.0. International Electrotechnical CommissionGoogle Scholar
  14. 14.
    Das PAAG-Verfahren (2000) IVSS GenfGoogle Scholar
  15. 15.
    Hauptmanns U (2012) Process and plant safety analysis. In: Hauptmanns U (Hrsg) Plant and process safety, 6. Risk analysis, Ullmann’s encyclopedia of industrial chemistry, 8. Aufl. Wiley-VCH, Weinheim. doi: 10.1002/14356007.q20_q05
  16. 16.
    Analysetechniken für die Funktionsfähigkeit von Systemen – Verfahren für die Fehlzustandsart- und -auswirkungsanalyse (FMEA) (IEC 60812:2006) Deutsche Fassung EN 60812Google Scholar
  17. 17.
    Aven T (1992) Reliability and risk analysis. Elsevier Applied Science, LondonCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ereignisablaufanalyse. Verfahren, graphische Symbole und Auswertung (Event tree analysis; method, graphical symbols and evaluation) DIN 25419:1985-11Google Scholar
  19. 19.
    Rausand M, Høyland A (2004) System reliability theory. Wiley-VCH, WeinheimzbMATHGoogle Scholar
  20. 20.
    Bridges WG, Dowell AM III, Gollin M, Greenfield WA, Poulsen JM, Turetzky W (2001) Layer of protection analysis: simplified process risk assessment. Center for Chemical Process Safety, AIChE, New YorkGoogle Scholar
  21. 21.
    PRA Procedures Guide – A Guide to the Performance of Probabilistic Risk Assessments for Nuclear Power Plants NUREG [CR-2300], Vol. 1 und 2. US Nuclear Regulatory Commission, Washington D.C. 1983Google Scholar
  22. 22.
    Hauptmanns U (1998) Fault tree analysis for process plants. In Kandel A, Avni E (Hrsg) Engineering risk and hazard assessment, Vol. I. CRC Press, Boca Raton, FloridaCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
  24. 24.
    Hartung J (1991) Statistik: Lehr- und Handbuch der angewandten Statistik. R. Oldenbourg, MünchenzbMATHGoogle Scholar
  25. 25.
    Martz HF, Waller RA (1982) Bayesian reliability analysis. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  26. 26.
    Lakner AA, Anderson RT (1985) Reliability engineering for nuclear and other high technology systems – a practical guide. Chapman and Hall, LondonGoogle Scholar
  27. 27.
    Gesellschaft für Reaktorsicherheit (1979) Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke. Eine Untersuchung zu dem durch Störfälle in Kernkraftwerken verursachten Risiko. KölnGoogle Scholar
  28. 28.
    Risk analysis of six potentially hazardous industrial objects in the Rijnmond area – a pilot study. A report to the Rijnmond Public Authority, Springer, Netherlands 1982Google Scholar
  29. 29.
    Hauptmanns U, Hömke P, Huber I, Reichart G, Riotte HG (1985) Ermittlung der Kriterien für die Anwendung systemanalytischer Methoden zur Durchführung von Sicherheitsanalysen für Chemieanlagen, GRS-59. KölnGoogle Scholar
  30. 30.
    Barlow RE, Proschan F (1975) Statistical theory of reliability and life testing – probability models. Holt, Rinehart and Winston, New YorkGoogle Scholar
  31. 31.
    Härtler G (1983) Statistische Methoden für die Zuverlässigkeitsanalyse. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Beichelt F, Franken P (1984) Zuverlässigkeit und Instandhaltung – Mathematische Methoden. Hanser, MünchenGoogle Scholar
  33. 33.
    Doberstein H, Hauptmanns U et al (1989) Ermittlung von Zuverlässigkeitskenngrößen für Chemieanlagen, GRS-A-1500. KölnGoogle Scholar
  34. 34.
    Hömke P, Krause HW, Ropers W, Verstegen C, Hüren H, Schlenker HV, Dörre P, Tsekouras A (1984) Zuverlässigkeitskenngrößenermittlung im Kernkraftwerk Biblis B – Abschlussbericht -, GRS-A-1030/I – VI. KölnGoogle Scholar
  35. 35.
    Bundesamt für Strahlenschutz (Hrsg) Facharbeitskreis Probabilistische Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke, Daten zur probabilistischen Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke, BfS-SCHR-38/05, Oktober 2005Google Scholar
  36. 36.
    Centralized Reliability and Events Database – Reliability Data for Nuclear Power Plant Components, VGB PowerTech e.V. Essen 2010Google Scholar
  37. 37.
    Centralized Reliability and Events Database (ZEDB) Reliability Data for Nuclear Power Plant Components – June 2010, 3rd upgrading of TW 805e, VGB PowerTech e.V. Essen 2011Google Scholar
  38. 38.
    SINTEF (2009) Offshore reliability data handbook, 5. Aufl. Band 1 – Topside Equipment; Band 2 – Subsea Equipment (OREDA 2009). TrondheimGoogle Scholar
  39. 39.
    Health and Safety Executive, Offshore Hydrocarbon Release Statistics, 2001. HID Statistics Report, HSR 2001 02, January 2002Google Scholar
  40. 40.
    Hablawetz D, Matalla N, Adam G IEC 61511 in der Praxis, Erfahrungen eines Anlagenbetreibers, atp 10.2007, S 34–43Google Scholar
  41. 41.
    Cox DR (1962) Renewal theory. Methuen & Co., LondonGoogle Scholar
  42. 42.
    Abramowitz M, Stegun I (1965) Handbook of mathematical functions with formulas, graphs and mathematical tables, Series 55. Dover Publications Inc., New YorkGoogle Scholar
  43. 43.
    Chu TL, Apostolakis G (1980) Methods for probabilistic analysis of noncoherent fault trees. IEEE Trans Reliab R-29(5):354–360CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Caldarola L (1979) Fault tree analysis with multistate components. KfK 2761[EUR 5756e]Google Scholar
  45. 45.
    Hauptmanns U (1986) Análisis de árboles de fallos, editorial bellaterra. BarcelonaGoogle Scholar
  46. 46.
    Camarinopoulos L, Yllera J (1986) Advanced concepts in fault tree, modularisation. Nucl Eng Des 91:79–91CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Koslow BA, Uschakow IA (1979) Handbuch zur Berechnung der Zuverlässigkeit für Ingenieure. Hanser, MünchenGoogle Scholar
  48. 48.
    Mosleh A, Fleming KL, Parry GW, Paula HM, Worledge DH, Rasmuson DM (1988) Procedure for treating common cause failures in safety and reliability studies, Bd. 1: Procedural framework and examples, NUREG[CR-4780 January 1988; Bd. 2: Analytic background and techniques, NUREG/CR-4780, DecemberGoogle Scholar
  49. 49.
    Dietlmeier W et al (1981) Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke. Fachband 2: Zuverlässigkeitsanalyse. GRS KölnGoogle Scholar
  50. 50.
  51. 51.
    Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (1990) Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke-Phase B. KölnGoogle Scholar
  52. 52.
    Swain AD, Guttmann HE (1983) Handbook of human reliability analysis with emphasis on nuclear power plant application, Final Report NUREG/CR-1278. Washington D.CGoogle Scholar
  53. 53.
    Rasmussen J (1979) On the structure of knowledge – a morphology of mental models in a man machine context Risø-M-2192. Roskilde, DenmarkGoogle Scholar
  54. 54.
    Hauptmanns U, Pana P, Stück R, Verstegen C, Yllera J (1990) Nutzung sicherheitstechnischer Untersuchungen aus der Prozeßindustrie für den Arbeitsschutz, Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz Fb 619. DortmundGoogle Scholar
  55. 55.
    Hauptmanns U (1995) Untersuchung zum Arbeitsschutz bei An- und Abfahrvorgängen einer Nitroglykol-Anlage. Chem Ing Tech 67(2):17183CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Hauptmanns U (2008) The impact of reliability data on probabilistic safety calculations. J Loss Prev Process Ind 21:38–49CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Hauptmanns U, Jablonski D Comparison of the availability of trip systems for reactors with exothermal reactions. In Stamatelatos MG, Blackman HS (Hrsg) Proceedings of the 8th international conference on probabilistic safety assessment and management PSAM 8, New Orleans/USA, American Society of Mechanical Engineers, US, 14–18 Mai 2006Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.SchönebeckDeutschland

Personalised recommendations