Advertisement

Störfallfolgen

  • Ulrich HauptmannsEmail author
Chapter
  • 46 Downloads

Zusammenfassung

Nachdem im Kap. 9 die anlagentechnischen Untersuchungen behandelt wurden und damit der linke Teil der Abb. 8.1 und Abb. 8.2, werden nachfolgend die Methoden der Störfallfolgenabschätzung dargestellt, also der rechte Teil der genannten Abbildungen. Charakteristisch für das Geschehen ist die stochastische Natur. Auch wenn man vereinfacht die Folgen von Störfällen in Prozessanlagen mit Bränden, Explosionen und Freisetzung toxischer Stoffe beschreiben kann, so sind sie doch von Randbedingungen abhängig, die nicht vorhersehbar sind, da der Moment des Störfalls nicht vorhersehbar ist. Ein naheliegender Einflussfaktor, der den Sachverhalt verdeutlicht, ist das Wetter.

Literatur

  1. 1.
    Hauptmanns U, Marx M, Omieczynski S (2005) Neue Ansätze bei der Beurteilung gefährlicher industrieller Anlagen im Rahmen der Bauleitplanung. Abschlussbericht, erstellt im Auftrag des Landesumweltamtes Nordrhein-Westfalen, Rev. 1., Magdeburg, März 2005Google Scholar
  2. 2.
    Mannan S (Hrsg) (2005) Lees’ loss prevention in the process industries, hazard identification, assessment and control, 3. Aufl. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  3. 3.
    Risk Analysis of six potentially hazardous industrial objects in the Rijnmond area, a pilot study. Dordrecht, Holland, 1982Google Scholar
  4. 4.
    Doberstein H, Hauptmanns U, Hömke P, Verstegen C, Yllera J (1988) Ermittlung von Zuverlässigkeitskenngrößen für Chemieanlagen, GRS-A-1500, Köln, Oktober 1988Google Scholar
  5. 5.
    Pasman HJ (2011) History of Dutch process equipment failure frequencies and the Purple Book. J Loss Prev Process Ind 24(3):208–213CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Abramowitz M, Stegun I (1964) Handbook of mathematical functions with formulas, graphs, and mathematical tables. U.S. Department of CommerceGoogle Scholar
  7. 7.
    DECHEMA, Statuspapier: Auswirkungsbetrachtungen bei störungsbedingten Stoff- und Energiefreisetzungen – Methodenübersicht und industrielle Anwendung, Frankfurt a. M., Januar 2017Google Scholar
  8. 8.
    Brötz W (1979) Gutachten Sicherheitstechnik NRW, im Auftrag des MAGS, StuttgartGoogle Scholar
  9. 9.
    Abschlussbericht des Arbeitskreises „Novellierung der 2. StörfallVwV“, TAA GS-03, 1994Google Scholar
  10. 10.
    Moosemiller MD (2011) Development of algorithms for predicting ignition probabilities and explosion frequencies. J Loss Prev Process Ind 24(3):259–265CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kommission für Anlagensicherheit beim Bundesministerium Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Leitfaden „Empfehlungen für Abstände zwischen Betriebsbereichen nach der Störfall-Verordnung und schutzbedürftigen Gebieten im Rahmen der Bauleitplanung- Umsetzung §50 BImSchG“, 2. Überarbeitete Fassung, KAS-18, November 2010Google Scholar
  12. 12.
    Hauptmanns U (2012) Do we really want to calculate the wrong problem as exactly as possible? The relevance of initial and boundary conditions in treating the consequences of accidents. In: Schmidt J (Hrsg) Safety technology – applying computational fluid dynamics. Wiley, WeinheimGoogle Scholar
  13. 13.
    Perry RH, Green DW (Hrsg) (1998) Perry’s chemical engineering handbook. McGraw Hill, New YorkGoogle Scholar
  14. 14.
    Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Gesellschaft Verfahrenstechnik und Chemieingenieurwesen (GVC) (Hrsg) (2013) VDI-Wärmeatlas, 11., bearbeitete u. erw. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  15. 15.
    van den Bosch CJH, Weterings RAPM (Hrsg) (2005) Methods for the calculation of the physical effects – due to releases of hazardous materials (liquids and gases) – ‘Yellow Book’, CPR 14 E, The HagueGoogle Scholar
  16. 16.
    Design Institute for Emergency Relief Systems (DIERS) (1986) Emergency relief systems for runaway chemical reactions and storage vessels: a summary of multiphase flow methods, Technology summary. DIERS, New YorkGoogle Scholar
  17. 17.
    Leung JC (1987) Overpressure during emergency relief venting in bubbly and churn-turbulent flow. AIChE J 33(6):952–958CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Britter R, Weil J, Leung J, Hanna S (2011) Toxic industrial chemical (TIC) source emissions modeling for pressurized liquefied gases. Environment 45:1–25Google Scholar
  19. 19.
    Baer HD, Kabelac S (2016) Thermodynamik – Grundlagen und technische Anwendungen. Springer-Vieweg, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Chen CJ, Rodi W (1980) Vertical turbulant buoyant jests – a review of experimental data. Pergamon Press, OxfordGoogle Scholar
  21. 21.
    Fauske HK (1997) Modeling liquid rainout from superheated jet releases. FAI Process Safety News, Fall/Winter 1997Google Scholar
  22. 22.
    Epstein M, Fauske HK (1989) The Three-Mile Island. Unit 2 core relocation – heat transfer and mechanism. Nucl Technol 87:1021–1035CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Webber DM, Gant SE, Ivings MJ, Jagger SF (2009) LNG source term models for hazard analysis: a review of the state-of-the-art and an approach to model assessment, final report. The Fire Protection Research Foundation, Quincy, Mar 2009Google Scholar
  24. 24.
    Webber DM (1990) Model for pool spreading and vaporization and its implementation in the computer code GASP, SRD/HSE-Report R507, Sept 1990Google Scholar
  25. 25.
    Crowl DA, Louvar JF (1990) Chemical process safety: fundamentals with applications. Prentice Hall, Englewood CliffsGoogle Scholar
  26. 26.
    VDI 3783 Blatt 1:1987-05, Ausbreitung von Luftverunreinigungen in der Atmosphäre; Ausbreitung von störfallbedingten Freisetzungen; SicherheitsanalyseGoogle Scholar
  27. 27.
    VDI 3783 Blatt 2:1990-07, Umweltmeteorologie; Ausbreitung von störfallbedingten Freisetzungen schwerer Gase; SicherheitsanalyseGoogle Scholar
  28. 28.
    Schatzmann M (2012) Vapor cloud dispersion. In: Hauptmanns U (Hrsg) Plant and process safety, 6. risk analysis, Ullmann’s encyclopedia of industrial chemistry, 8. Aufl. Wiley-VCH, Weinheim. doi: 10.1002/14356007.q20_q05
  29. 29.
    Manier G, Röckle R Anwendung von Ausbreitungsmodellen für Zwecke der Störfallverordnung nach VDI 3783 Blatt 1 und 2. VDI–Bildungswerk, BW 8697Google Scholar
  30. 30.
    van Ulden AP (1988) The spreading and mixing of dense gas clouds in still air. Dissertation, TU DelftGoogle Scholar
  31. 31.
    Mohan M, Panwar TS, Singh MP (1995) Development of dense gas dispersion model for emergency preparedness. Atmos Environ 29(16):2075–2087CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Rijksinstitut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) (2009) In: Centrum Externe Veiligheid (Hrsg) Handleiding Risicoberekeningen Bevi, Juli 2009Google Scholar
  33. 33.
    Lopez AR, Gritzo LA, Sherman MP (1998) Risk assessment compatible fire models. SAND97-1562, July 1998Google Scholar
  34. 34.
    Center for Chemical Process Safety (CCPS) (2010) Guidelines for vapor cloud explosions, pressure vessel burst, BLEVE and flash fire hazards. American Institute of Chemical Engineers, Wiley, HobokenGoogle Scholar
  35. 35.
    Daish NC, Linden PF, Vieillard V, Nedelka D, Roberts TA, Butler CJ (2001) A new unified investigation into vapour cloud fires. In: Proc. LNG13, 13th international conference and exhibition on liquefied natural gas, SeoulGoogle Scholar
  36. 36.
    HSE, Hazardous Installations Directorate – Offshore Division (2004) Fire and explosion strategy – issue 1Google Scholar
  37. 37.
    Pula R, Khan FI, Veitch B, Amyotte PR (2005) Revised fire consequence models for offshore quantitative risk assessment. J Loss Prev Process Ind 18:443–454CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Novozhilov V (2003) Some aspects of the mathematical modelling of fireballs. Proc Inst Mech Eng E J Process Mech Eng 217(2):103–121CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    INERIS-Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques, Méthodes pour l’évaluation et la prévention des risques accidentels (DRA-006), Le BLEVE, Phénoménologie et modélisation des effets thermiques, Ώ-5, Verneuil-en-Halatte, Sept 2002Google Scholar
  40. 40.
    Shield SR (1993) A model to predict radiant heat and blast hazards from LPG BLEVEs. AIChE Symposium Series 89(295): 139–149Google Scholar
  41. 41.
    Cowley LT, Johnson AD (1992) Oil and gas fires: characteristics and impact, OTI 92596, HMSOGoogle Scholar
  42. 42.
    Johnson AD, Shirvill LC, Ungut A (1999) CFD calculation of impingent gas jet flame, OTO 1999011, HSE, April 1999Google Scholar
  43. 43.
    DNV Software (2007) Phast, LondonGoogle Scholar
  44. 44.
    Crowl DA (2003) Understanding explosions. CCPS, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Raghunathan V (2006) Recent advancements in vapor cloud explosion modeling for onshore plants. DNV Energy, 25. Oct 2006Google Scholar
  46. 46.
    Ledin HS (2002) A review of the state-of-the-art in gas explosion modelling, HSL/2002/02Google Scholar
  47. 47.
    Baker QA, Tang MJ, Scheier EA, Silva GJ (1994) Vapor cloud explosion analysis. In: AIChE loss prevention symposium, AtlantaGoogle Scholar
  48. 48.
    Puttock JS, Yardley MR, Cresswell TM (2000) Prediction of vapour cloud explosions using the scope model. J Loss Prev Process Ind 13:419–430CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Fairweather M, Vasey MW (1982) A mathematical model for the prediction of overpressures generated in totally confined and vented explosions. In: 19th Symposium (International) on combustion. The Combustion Institute, Pittsburgh, S 645–653CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Chippett S (1984) Modeling of vented deflagrations. Combust Flame 55:127–140CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Bjerketvedt D, Bakke JR, van Wingerden K (1997) Gas explosion handbook. GexConGoogle Scholar
  52. 52.
    Health and Safety Executive (2009) Buncefield explosion mechanism phase 1, prepared by the Steel Construction Institute, RR718Google Scholar
  53. 53.
    Hailwood M, Gawlowski M, Schalau B, Schönbucher A (2009) Conclusions drawn from the Buncefield and Naples incidents regarding the utilization of consequence models. Chem Eng Technol 32(2):207–231CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Kinney GF, Graham KJ (1985) Explosive shocks in air. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Arizal (2012) Development of methodology for treating pressure waves from explosions accounting for modeling and data uncertainties. Dissertation, Fakultät für Verfahrens- und Systemtechnik, Otto-von-Guericke-Universität MagdeburgGoogle Scholar
  56. 56.
    Roberts M, Crowley W (2004) Evaluation of flammability hazards in non-nuclear safety analysis. In: 14th EFOC safety analysis workshop, San Francisco, CAGoogle Scholar
  57. 57.
    Baker QA, Doolittle CM, Fitzgerald GA, Tang MJ (1998) Recent developments in the Baker-Strehlow VCE analysis methodology. Process Saf Prog 17(4):297–301CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Pierorazio JA, Thomas JK, Baker QA, Ketchum DE (2005) An update to the Baker-Strehlow-Tang vapor cloud explosion prediction methodology flame speed table. Process Saf Prog 24:59–65CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Tang WJ, Baker QA (1999) A new set of blast curves from vapor cloud explosions. Process Saf Prog 18(4):235–240CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Melton TA, Marx JD (2009) Estimating Flame Speeds for Use with the BST Blast Curves. Process Saf Prog 28 (1):5–10CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Eggen J (1998) GAME: development of the application of the multi-energy method. Research Report, TNO Prins Maurits Laboratory, Rijswijk (Niederlande)Google Scholar
  62. 62.
    Reid RC (1979) Possible mechanisms for pressurized-liquid tank explosions or BLEVEs. Science 203:1263CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Birk AM, Davison C, Cunningham M (2007) Blast overpressures from medium scale BLEVE tests. J Loss Prev Process Ind 20:194–206CrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    Forcier T, Zalosh R (2000) External pressures generated by vented gas and dust explosions. J Loss Prev Process Ind 13:411–417CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Eckhoff RK (2003) Dust explosions in the process industry. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  66. 66.
    Eckhoff RK (2005) Current status and expected future trends in dust explosion research. J Loss Prev Process Ind 18:225–237CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Hauptmanns U (2001) A Monte-Carlo based procedure for treating the flight of missiles from tank explosions. J Prob Eng Mech 16:307–312CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Hauptmanns U (2001) A procedure for analysing the flight of missiles from explosions of cylindrical vessels. J Loss Prev Process Ind 14:395–402CrossRefGoogle Scholar
  69. 69.
    Holden PL, Reeves AB (1985) Fragment hazards from failures of pressurized liquefied gas vessels. IchemE Symposium Series No. 93, S 205–220Google Scholar
  70. 70.
    Ripley BD (1987) Stochastic simulation. Wiley, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  71. 71.
    Pietersen CM (1985) Analysis of the LPG incident in San Juan Ixhuatepec, Mexico City, 19. November 1984, TNO ApeldoornGoogle Scholar
  72. 72.
    Hauptmanns U (2012) Brände und Explosionen im Rahmen der Risikoermittlung. Chemieingenieurtechnik 84(9):1520–1530Google Scholar
  73. 73.
    Broeckmann B (2008) INBUREX Consulting GmbH, 59067 Hamm, Risk assessment for an existing chemical factory, BarcelonaGoogle Scholar
  74. 74.
    Fingas M (Hrsg) (2002) The handbook of hazardous materials spills technology. New YorkGoogle Scholar
  75. 75.
    DNV Software Phast: impact theory, London, June 2007Google Scholar
  76. 76.
    Persönliche Mitteilung aus der Industrie (2004)Google Scholar
  77. 77.
    Schweizerische Erdgaswirtschaft (1997) Rahmenbericht über die Sicherheit von Erdgas- hochdruckanlagen (Revidierte Ausgabe). SKS-Ingenieure AG, ZürichGoogle Scholar
  78. 78.
    European Gas Pipeline Incident Data Group (1993) Gas Pipeline Incidents Report 1970–1992Google Scholar
  79. 79.
    Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO) (1992) Methods for the calculation of the physical effects of the escape of dangerous materials – Parts I and II. Voorburg, NetherlandsGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.SchönebeckDeutschland

Personalised recommendations