Advertisement

(Wie) Lässt sich Organisationsberatung wissenschaftlich unterstützen?

  • Wolfgang SchollEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Organisationsforschung ist international, interdisziplinär und extrem facettenreich, so wie es auch die betrachteten Organisationen selbst sind. Die Umsetzung ihrer Erkenntnisse in die Praxis, die von den BMBF-geförderten Projekten erwartet wird, geschieht meist durch Beratung, aber wie das möglich ist, dazu gibt es verschiedene Auffassungen. Im Folgenden wird daher zuerst eine Klärung dieser Auffassungen vorgenommen und mit einem Beispiel verdeutlicht. Anschließend werden die Grundlagen für Verstehen, Verständigung und Zusammenarbeit dargelegt, auf die Beratungen ebenso wie die beratene Praxis angewiesen sind, weil ohne sie Misserfolge vorprogrammiert sind. Beratung und Praxis benötigen auch ein wissenschaftlich bewährtes und praktisch tragfähiges Grundverständnis von Organisationen, das im dritten Abschnitt skizziert wird. Ein besonderer Augenmerk wird dabei auf die Frage gelegt, wie durch Beratung das Wissen in der Praxis erweitert werden kann und vor allem, wie den Organisationen geholfen werden kann, selbst besseres Wissen zu generieren. Zum Abschluss werden einige Hinweise gegeben, wie wissenschaftliche Erkenntnisse im Beratungsprozess eingesetzt und daraus gewonnen werden können.

Literatur

  1. Bales, R. F. (1985). The new field theory in social psychology. International Journal of Small Group Research, 1, 1–18.Google Scholar
  2. Beckenkamp, M., Hennig-Schmidt, H., & Maier-Rigaud, F. P. (2006). Cooperation in Symmetric and Asymmetric Prisoner’s Dilemma Games. Preprints of the Max Planck Institute for Research on Collective Goods, 25. Bonn: MPI.Google Scholar
  3. Berger, P. L., & Luckmann, T. (1969). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  4. Black, J. S., & Gregersen, H. B. (1997). Participative decision-making: An integration of multiple dimensions. Human Relations, 50, 859–878.Google Scholar
  5. Blanchard, K., Carlos, J. P., Randolph, A., & Enright, R. (1999). Management durch Empowerment – Das neue Führungskonzept: Mitarbeiter bringen mehr, wenn sie mehr dürfen. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  6. Blumer, H. (1973). Der methodologische Standort des symbolischen Interaktionismus. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1: Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie (S. 80–146). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  7. Bundesverband Deutscher Unternehmensberater BDU e. V. (2018). BDU_Branchenstudie_2018.pdf. Bonn: BDU.Google Scholar
  8. Chen, S., & Andersen, S. M. (1999). Relationships from the past in the present: Significant-other representations and transference in interpersonal life. In M. P. Zanna (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Bd. 31, S. 123–190). San Diego: Academic.Google Scholar
  9. Cook, K. S., & Rice, E. R. W. (2006). Social exchange theory. In J. DeLamater (Hrsg.), Handbook of social psychology (S. 53–76). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cooney, R. (2004). Empowered self-management and the design of work teams. Personnel Review, 33, 677–692.CrossRefGoogle Scholar
  11. Drucker, P. F. (2007). Management challenges for the 21st century. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  12. Dubs, R., Euler, D., Rüegg-Stürm, J., & Wyss, C. E. (Hrsg.). (2009). Einführung in die Managementlehre (2., korr. Aufl.). Bern: Haupt.Google Scholar
  13. Etzioni, A. (1975). A comparative analysis of complex organizations (2. Aufl. revised and enlarged edition.). Glencoe: The Free Press.Google Scholar
  14. Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. M. (2009). Das Harvard-Konzept. Sachgerecht verhandeln – erfolgreich verhandeln (23. Aufl.). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  15. Flick, U. (Hrsg.). (1995). Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  16. Gawronski, B. (2000). Falsifikationismus und Holismus in der experimentellen Psychologie: Logische Grundlagen und methodologische Konsequenzen. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 31, 3–17.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gebert, D. (2007). Organisationsentwicklung. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Organisationspsychologie (4., aktual. Aufl., S. 601–616). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  18. Gintis, H. (2009). The bounds of reason: Game theory and the unification of the behavioral sciences. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  19. von Glasersfeld, E. (2003). The constructivist view of communication. In A. Müller & K. H. Müller (Hrsg.), An unfinished revolution (S. 351–360). Vienna: Edition Echoraum.Google Scholar
  20. Greif, S., Runde, B., & Seeberg, I. (2004). Erfolge und Misserfolge beim Change Management. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  21. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Hrsg.), Syntax and semantics, vol. 3: Speech acts (S. 41–58). New York: Academic.Google Scholar
  22. Gründler, E. (2006). Baumeister der Zukunft. McKinsey Wissen, 15, 20–27.Google Scholar
  23. Hamel, G., & Breen, B. (2007). The future of management. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  24. Hansen, G. S., & Wernerfelt, B. (1989). Determinants of firm performance: The relative importance of economic and organizational factors. Strategic Management Journal, 10, 399–411.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hauschildt, J. (1983). Alternativenzahl und Effizienz von Entscheidungen. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 35, 94–112.Google Scholar
  26. Hauschildt, J., & Salomo, S. (2007). Innovationsmanagement (4. Aufl.). München: Vahlen.Google Scholar
  27. Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  28. Heise, D. R. (1979). Understanding events: Affect and the construction of social action. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  29. Heise, D. R. (2007). Expressive order. Confirming sentiments in social actions. Berlin: Springer.Google Scholar
  30. Heise, D. R. (2010). Surveying cultures. Discovering shared conceptions and sentiments. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  31. Hejl, P. B. (1985). Konstruktion der sozialen Konstruktion: Grundlinien einer konstruktivistischen Sozialtheorie. In H. Gumin & A. Mohler (Hrsg.), Einführung in den Konstruktivismus (S. 85–115). München: Oldenbourg.Google Scholar
  32. Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). Cooperation, reciprocity and punishment in fifteen small scale societies. American Economic Review, 91, 73–78.CrossRefGoogle Scholar
  33. Higgins, E. T. (1981). The „communication game“: Implications for social cognition and persuasion. In E. T. Higgins, C. Herman, & M. Zanna (Hrsg.), Social cognition: The Ontario symposium (Bd. I, S. 343–392). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  34. Higgins, E. T., & Pittman, T. (2008). Motives of the human animal: Comprehending, managing, and sharing inner states. Annual Review of Psychology, 59, 361–385.CrossRefGoogle Scholar
  35. Homans, G. C. (1950). The human group. New York: Harcourt, Brace.Google Scholar
  36. Hüttner, J., & Träder, R. (2013). Toolbox. Schrittmacher für Innovation. Berlin: artop.Google Scholar
  37. Jacobs, I., & Scholl, W. (2005). Interpersonale Adjektivliste (IAL): Die empirische Umsetzung theoretischer Circumplex-Eigenschaften für die Messung interpersonaler Stile. Diagnostica, 51, 145–155.CrossRefGoogle Scholar
  38. Jandl, E. (1995). lechts und rinks. gedichte statements peppermints. München: Luchterhand Literaturverlag.Google Scholar
  39. Jehn, K. A., & Mannix, E. A. (2001). The dynamic nature of conflict: A longitudinal study of intragroup conflict and group performance. Academy of Management Journal, 44, 238–251.Google Scholar
  40. Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Tjosvold, D. (2000). Constructive controversy: The value of intellectual opposition. In M. Deutsch & P. T. Coleman (Hrsg.), The handbook of conflict resolution: Theory and practice (S. 65–85). San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  41. Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (Hrsg.). (2007). Sozialpsychologie: Eine Einführung (5. Aufl.). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  42. Jöns, I. (2001). Organisationales Lernen in selbstmoderierten Survey-Feedback-Prozessen: Untersuchungen zur Prozeß- und Ergebniseffizienz von Befragungsprojekten in Unternehmen. Lengerich: Pabst.Google Scholar
  43. Judge, T. A., Piccolo, R. F., & Ilies, R. (2004). The forgotten ones? The validity of consideration and initiating structure in leadership research. Journal of Applied Psychology, 89, 36–51.CrossRefGoogle Scholar
  44. Katz, D., & Kahn, R. L. (1978). The social psychology of organizations (2. Aufl.). New York: Wiley.Google Scholar
  45. Kelley, H. H. (1979). Personal relationships: Their structures and processes. Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  46. Kelley, H. H., Holmes, J. G., Kerr, N. L., Reis, H. T., Rusbult, C. L., & Van Lange, P. A. M. (2003). An atlas of interpersonal situations. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kieser, A. (1989). Organizational, institutional, and societal evolution: Medieval craft guilds and the genesis of formal organizations. Administrative Science Quarterly, 34, 540–564.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kieser, A., & Walgenbach, P. (2003). Organisation (4. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  49. Kindl-Beilfuß, C. (2013). Fragen können wie Küsse schmecken: Systemische Fragetechniken für Anfänger und Fortgeschrittene (4. Aufl.). Heidelberg: Carl-Auer.Google Scholar
  50. Kirsch, W., Seidl, D., & van Aaken, D. (2009). Unternehmensführung. Eine evolutionäre Perspektive. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  51. Knoblach, J., & Roebers, F. (17. Oktober 2012). Kreative Köpfe führt man nicht wie eine Spargelstecherkolonne. Interview mit Frank Roebers, Synaxon AG. Frankfurter Rundschau, 16–17.Google Scholar
  52. Königswieser, R., Sonuç, E., & Gebhardt, J. (Hrsg.). (2006). Komplementärberatung. Das Zusammenspiel von Fach- und Prozess-Know-how. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  53. Kriz, J. (1999). Systemtheorie für Psychotherapeuten, Psychologen und Mediziner (3. Aufl.). Wien: UTB.Google Scholar
  54. Kuhlmann, D. M., & Marshello, A. (1975). Individual differences in game motivation as moderators of preprogrammed strategic effects in prisoner’s dilemma. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 922–931.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kunert, S., Ernst, I., Bedenk, S., & Tirre, S. (2015). Wissenschaftlich gestützte Organisationsberatung. Wirtschaftspsychologie 2015 (2), 84–90.Google Scholar
  56. Küpper, W., & Ortmann, G. (Hrsg.). (1988). Mikropolitik. Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  57. Laing, R. D., Phillipson, H., & Lee, A. R. (1971). Interpersonelle Wahrnehmung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Lawler, E. E. III (1992). The ultimate advantage. Creating the high involvement organization. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  59. Lewin, K. (1953). Die Lösung sozialer Konflikte. Bad Nauheim: Christian.Google Scholar
  60. Liberman, V., Samuels, S. M., & Ross, L. (2004). The name of the game: Predictive power of reputations versus situational labels in determining prisoner’s dilemma game moves. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1175–1185.CrossRefGoogle Scholar
  61. Maynard, M. T., Mathieu, J. E., Gilson, L. L., O’Boyle, E. H., & Cigularov, K. P. (2013). Drivers and outcomes of team psychological empowerment: A meta-analytic review and model test. Organizational Psychology Review, 3, 101–137.CrossRefGoogle Scholar
  62. Mehrabian, A. (1972). Nonverbal communication. Chicago: Aldine-Atherton.Google Scholar
  63. Mehrabian, A. (1996). Pleasure-arousal-dominance: A general framework for describing and measuring individual differences in temperament. Current Psychology: Developmental, Learning, Personality, Social, 14, 261–292.CrossRefGoogle Scholar
  64. Meyer, B., & Scholl, W. (2009). Complex problem solving after unstructured discussion: Effects of information distribution and experience. Group Processes and Intergroup Relations, 12, 495–515.CrossRefGoogle Scholar
  65. Miles, R. E., & Snow, C. C. (1995). The new network firm: A spherical structure built on a human investment philosophy. Organizational Dynamics, 23, 5–18.CrossRefGoogle Scholar
  66. Mintzberg, H. (1985). The organization as political arena. Jounal of Management Studies, 22, 133–154.CrossRefGoogle Scholar
  67. Moldaschl, M., & Weber, W. G. (1998). The „Three Waves“ of industrial group work: Historical reflections on current research on group work. Human Relations, 51, 347–388.CrossRefGoogle Scholar
  68. Molm, L. D. (1990). Structure, action and outcomes: The dynamics of power in exchange relations. American Sociological Review, 55, 427–447.CrossRefGoogle Scholar
  69. Morgan, G. (1997). Images of organization (2. Aufl.). Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  70. Motschnig, R., & Nykl, L. (2009). Kommunikation: Sich und andere verstehen durch personenzentrierte Interaktion. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  71. Neuberger, O. (1995). Mikropolitik. Der alltägliche Aufbau und Einsatz von Macht in Organisationen. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  72. Neumann, J., & Morgenstern, O. (1961). Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten. Würzburg: Physica.Google Scholar
  73. Offe, C. (1970). Leistungsprinzip und industrielle Arbeit. Mechanismen der Statusverteilung in Arbeitsorganisationen der industriellen „Leistungsgesellschaft“. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  74. Osgood, C. E., May, W. H., & Miron, M. S. (1975). Cross-cultural universals of affective meaning. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  75. Pfeffer, J. (1992). Managing with power: Politics and influence in organizations. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  76. Pfeffer, J. (1994). Competitive advantage through people. Unleashing the power of the workforce. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  77. Pfeffer, J. (1996). When it comes to „best practices“ – why do smart organizations occasionally do dumb things? Organizational Dynamics, 25(1), 33–44.CrossRefGoogle Scholar
  78. Pfeffer, J. (1998). The human equation: Building profits by putting people first. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  79. Picot, A., Reichwald, R., & Wigand, R. T. (1998). Die grenzenlose Unternehmung. Information, organisation und management (3. Aufl.). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  80. Popper, K. R. (1969). Logik der Forschung (3., vermehrte Aufl.). Tübingen: Mohr-Siebeck. (1. Aufl. 1934).Google Scholar
  81. Pruitt, D. G., & Kim, S. H. (2004). Social conflict. Escalation, stalemate, and settlement (3. Aufl.). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  82. Sally, D. (1995). Conversation and cooperation in social dilemmas. Rationality and Society, 7(1), 58–92.CrossRefGoogle Scholar
  83. Scherer, K. R. (2005). What are emotions? And how can they be measured? Social Science Information, 44, 695–729.CrossRefGoogle Scholar
  84. Schlippe, A., & Schweitzer, J. (2009). Systemische Interventionen (2. Aufl.). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  85. Scholl, W. (1992). Politische Prozesse in Organisationen. In E. Frese (Hrsg.), Handwörterbuch der Organisation (3. Aufl., Sp. 1993–2004). Stuttgart: Poeschel.Google Scholar
  86. Scholl, W. (1999). Restrictive control and information pathologies in organizations. Journal of Social Issues, 55, 101–118.CrossRefGoogle Scholar
  87. Scholl, W. (2004). Innovation und Information. Wie in Unternehmen neues Wissen produziert wird. (Unter Mitarbeit von L. Hoffmann und H.-C. Gierschner) Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  88. Scholl, W. (2005). Grundprobleme der Teamarbeit und ihre Bewältigung – Ein Kausalmodell. In M. Högl & H. G. Gemünden (Hrsg.), Management von Teams. Theoretische Konzepte und empirische Befunde (3. Aufl., S. 33–66). Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  89. Scholl, W. (2007). Grundkonzepte der Organisation. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Organisationspsychologie (4., aktual. Aufl., S. 515–556). Bern: Huber.Google Scholar
  90. Scholl, W. (2009). Konflikte und Konflikthandhabung bei Innovationen. In E. Witte & C. Kahl (Hrsg.), Sozialpsychologie der Kreativität und Innovation (S. 67–86). Lengerich: Pabst.Google Scholar
  91. Scholl, W. (2012). Möglichkeiten, Probleme und Grenzen wissenschaftlich gestützter Organisationsberatung. Ein Werkstattbericht. Wirtschaftspsychologie, 2012(4), 5–11.Google Scholar
  92. Scholl, W. (2012a). Machtausübung oder Einflussnahme: Die zwei Gesichter der Machtnutzung. In B. Knoblach, T. Oltmanns, I. Hajnal, & D. Fink (Hrsg.), Macht in Unternehmen – Der vergessene Faktor (S. 203–221). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  93. Scholl, W. (2013). The socio-emotional basis of human interaction and communication. How we construct our social world. Social Science Information, 52, 3–33.CrossRefGoogle Scholar
  94. Scholl, W., & Riedel, E. (2010). Using high or low power as promotive or restrictive control – differential effects on learning and performance. Social Influence, 5, 40–58.CrossRefGoogle Scholar
  95. Schröder, T., & Scholl, W. (2009). Affective dynamics of leadership: An experimental test of affect control theory. Social Psychology Quarterly, 72, 180–197.CrossRefGoogle Scholar
  96. Schröder, T., Netzel, J., Schermuly, C. C., & Scholl, W. (2013). Culture-constrained affective consistency of interpersonal behavior – A test of affect control theory with nonverbal expressions. Social Psychology, 44, 47–58.CrossRefGoogle Scholar
  97. Schuster, F. E. (1986). The Schuster report. The proven connection between people and profits. New York: Wiley.Google Scholar
  98. Schwarz, P. (2001). Management-Brevier für Nonprofit-Organisationen (2., vollst. überarb. und erw. Aufl.). Bern: Haupt.Google Scholar
  99. Seligman, M. E. P. (1995). The effectiveness of psychotherapy. American Psychologist, 50, 965–974.CrossRefGoogle Scholar
  100. Semin, G. R., & Cacioppo, J. T. (2008). Grounding social cognition: Synchronization, coordination, and co-regulation. In G. R. Semin & E. R. Smith (Hrsg.), Embodied grounding. Social, cognitive, and neuroscientific approaches. (S. 119–147). New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  101. Simon, H. A. (1983). Reason in human affairs. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  102. Spreitzer, G. M. (2007). Taking stock: A review of more than twenty years of research on empowerment at work. In C. Cooper & J. Barling (Hrsg.), The handbook of organizational behavior (S. 57–72). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  103. Stryker, S. (1983). Social psychology from the standpoint of a structural symbolic interactionism: Toward an interdisciplinary social psychology. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Bd. 16, S. 181–218). New York: Academic.Google Scholar
  104. Thomas, W. I., & Thomas, D. S. (1965). Die Definition der Situation. In W. I. Thomas (Hrsg.), Person und Sozialverhalten. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  105. Tirre, S. (2011). Systemische Organisationsberatung zwischen systemtheoretischen Anspruch und Wirklichkeit in der Beratungspraxis. Unveröffentlichte Seminararbeit, Freie Universität Berlin.Google Scholar
  106. Vanberg, V. (1982). Markt und organisation. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  107. Wagner, J. A. III, Leana, C. R., Locke, E. A., & Schweiger, D. M. (1997). Cognitive and motivational frameworks in U.S. research on participation: A meta-analysis of primary effects. Journal of Organizational Behavior, 18, 49–65.CrossRefGoogle Scholar
  108. Wampold, B. E. (2010). The basics of psychotherapy: An introduction to theory and practice. Washington, DC: American Psychological Association.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PsychologieHumboldt-Universität und artop GmbH – Institut an der Humboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations