Advertisement

Strombasierte Kraft- und Brennstoffe als Verknüpfung von weltweiten Energiesystemen

  • Alexander TremelEmail author
Chapter
Part of the ATZ/MTZ-Fachbuch book series (ATZMTZ)

Zusammenfassung

Es gibt weltweit verschiedene Standorte, an denen künftig die Stromerzeugung aus Sonne und Wind zu Preisen im Bereich von 2 ct/kWh möglich sein wird. An Beispielstandorten in Marokko, Dubai und Australien wurden Systemauslegung zum konzeptionellen Design für Power-to-Fuel Anlagen durchgeführt. Die geeignete Wahl von Komponentengrößen und die zugehörige Betriebsstrategie führen zu Produktionskosten für strombasierte Kraft- und Brennstoffe von 1,0 bis 1,5 EUR/l im mittelfristigen Zeithorizont und unter 1 EUR/l im langfristigen Ausblick.

Transportkosten flüssiger Energieträger sind im Vergleich dazu vernachlässigbar; selbst bei der Berücksichtigung globaler Transportwege. Es ist daher naheliegend die strombasierten Kraft- und Brennstoffe gezielt dort herzustellen, wo die besten Wetterbedingungen herrschen. Durch die Umwandlung in flüssige Energieträger wird der kostengünstige elektrische Strom nutzbar gemacht, selbst wenn es keinen Zugang zur elektrischen Netzinfrastruktur gibt.

Die Chance besteht daher in der Verknüpfung globaler Energiesysteme. Gegenden mit sehr guten Wetterbedingungen haben einen strategischen Vorteil zur Produktion von strombasierten Kraft- und Brennstoffen und haben die Möglichkeit lokaler Wertschöpfung und Energieexport. Länder, die heute in großem Maße von Energieimporten abhängig sind und Dekarbonisierungsziele verfolgen, könnten somit auf Windenergie und Photovoltaik an weltweiten Standorten zugreifen.

Literatur

  1. 1.
    McCrone A, Moslener U, d’Estais F, Grüning C (2018) Global trends in renwable energy investment 2018. Frankfurt School of Finance & Management, Frankfurt a. M.Google Scholar
  2. 2.
    Liebreich M (2015) Bloomberg New Energy Finance Summit (BNEF), New YorkGoogle Scholar
  3. 3.
    Eurostat (2018) Energy from renewable sources. http://ec.europa.eu/eurostat/web/energy/data/shares
  4. 4.
    Bundesverband der Enerige- und Wasserwirtschaft e. V. (2018) Redispatch in Deutschland. Auswertung der TransparenzdatenGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesministerium für Umwelt Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. (2017) Klimaschutz in Zahlen: Sektorziele 2030Google Scholar
  6. 6.
    Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. (2017) Klimaschutz in Zahlen: Der Sektor VerkehrGoogle Scholar
  7. 7.
    U.S. Energy Information Administration. (2016) International Energy Outlook 2016Google Scholar
  8. 8.
    Placke T, Kloepsch R, Dühnen S, Winter M (2017) Lithium ion, lithium metal, and alternative rechargable battery technologies: the odyssey for high energy density. J Solid State Electrochem 21:1939–1964CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kasten P, Mottschall M, Köppel W, Degünther C, Schmied M, Wüthrich P (2016) Erarbeitung einer fachlichen Strategie zur Energievorsorgung des Verkehrs bis zum Jahr 2050. Umweltbundesamt, Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  10. 10.
    European Commission. (2016) EU Reference Scenario – Energy, transport and GHG emissions – Trends to 2050Google Scholar
  11. 11.
    Fraunhofer IWES/IBP. (2017) Wärmewende 2030. Schlüsseltechnologien zur Erreichung der mittel- und langfristigen Klimaschutzziele im Gebäudesektor. Studie im Auftrag von Agora EnergiewendeGoogle Scholar
  12. 12.
    Siemens AG (2017) Siemens Position zur Dekarbonisierung und Energiewende in Deutschland, Positionspapier. www.siemens.com/dekarbonisierung
  13. 13.
    Pehnt M, Nasat M (2016) Wärmewende 2017 – Impulse für eine klimafreundliche Wärmeversorgung. Heinrich Böll StiftungGoogle Scholar
  14. 14.
    Cischinsky H, Diefenbach N (2018) Datenerhebung Wohngebäudebestand 2016. Institut Wohnen und Umwelt, DarmstadtGoogle Scholar
  15. 15.
    Edwards R, Padella M, Giuntoli J, Koeble R, O’Connell A, Bulgheroni C, Marelli L (2017) Definition of input data to assess GHG default emissions from biofuels in EU legislation. Version 1c – July 2017, EUR28349 EN.  https://doi.org/10.2790/658143
  16. 16.
    Royal Academy of Engineering (2017) Sutainability of liquid biofuels. Royal Academy of Engineering, London. ISBN 978-1-909327-34-4Google Scholar
  17. 17.
    Umweltbundesamt (2016) Power-to-liquids – potentials and perspectives for the future supply of renewable aviation fuel. German Environment Agency, Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  18. 18.
    Stefansson B (2015) Methanol fuel from power and CO2 emissions. European Methanol Policy Forum, BrusselsGoogle Scholar
  19. 19.
    Durst J, Rudnev A, Dutta A, Fu Y, Herranz J, Kaliginedi V, Kuzume A, Permyakova A, Paratcha Y, Broekmann P, Schmidt T (2015) Electrochemical CO2 reduction – a critical view on fundamentals, materials and applications. CHIMIA Int J Chem 12(8):769–776CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Tremel A (2018) Electricity-based fuels, SpringerBriefs in Applied Sciences and Technology. Springer, Cham. ISBN 978-3-319-72458-4CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schmidt O, Gambhir A, Staffell I, Hawkes A, Nelson J, Few S (2017) Future cost and performance of water electrolysis: an expert elicitation study. Int J Hydrog Energy 42:30470–30492CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Agora Verkehrswende, Agora Energiewende und Frontier Economics. (2018) Die zukünftigen Kosten strombasierter synthetischer BrennstoffeGoogle Scholar
  23. 23.
    Tremel A, Wasserscheid P, Baldauf M, Hammer T (2015) Techno-economic analysis for the synthesis of liquid and gaseous fuels based on hydrogen production via electrolysis. Int J Hydrog Energy 40:11457–11464CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kruck O, Prelicz R, Rudolph T (2013) Overview on all known underground storage technologies for hydrogen, HyUnder ReportGoogle Scholar
  25. 25.
    Tietze V, Luhr S, Stolten D (2016) Bulk storage vessels for compressed and liquid hydrogen. In: Hydrogen science and engineering, Bd  1. Wiley-VCH, WeinheimGoogle Scholar
  26. 26.
    Apt J, Newcomer A, Lave LB, Douglas S, Dunn LM (2018) An engineering-economic analysis of syngas storage, NETL Report DOE/NETL-2008/1331Google Scholar
  27. 27.
    Rubin E, Davison J, Herzog H (2015) The cost of CO2 capture and storage. Int J Greenhouse Gas Control 40:378–400CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    American Physical Society (2011) Direct air capture of CO2 with chemicalsGoogle Scholar
  29. 29.
    Kintisch E (2014) Can sucking CO2 out of the atmosphere really work? MIT Technology ReviewGoogle Scholar
  30. 30.
    IRENA (2016) The power to change: solar and wind cost reduction potential to 2025. IRENAGoogle Scholar
  31. 31.
    Fraunhofer ISE (2015) Current and future cost of photovoltaics. Long-term scenarios for market development, system prices and LCOE of utility-scale PV systems. Study on behalf of Agora Energiewende, FreiburgGoogle Scholar
  32. 32.
  33. 33.
    World Bank. Commodities price forecast, April 24, 2018Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Siemens AG Corporate TechnologyErlangenDeutschland

Personalised recommendations