Advertisement

Instrumente, Methoden und Konventionen

  • Ulrich Ranke
Chapter

Zusammenfassung

In Kap. 1 wurden die bekannten Ursachen für den Klimawandel und seine voraussichtlich zu erwartenden Auswirkungen beschrieben. Danach wissen wir: Der Klimawandel ist bereits eingetreten.

Literatur

  1. AIIB (2017) Annual report – financing Asia’s future. Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), BeijingGoogle Scholar
  2. Amendola A, Ermolieva T, Linnerooth-Bayer J, Mechler R (2013) Integrated catastrophe risk modeling – supporting policy processes. Springer, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  3. Anwalt-24 (2017) Umweltschutz – Prinzipien des Umweltrechts. Anwalt24. https://www.anwalt24.de/lexikon/umweltschutz_-_prinzipien_des_umweltrechts. Zugegriffen: 19. Sept. 2017
  4. AWI (2010) Projekt „Lohafex“ im südlichen Atlantik. Alfred-Wegener-Institut (AWI), BremerhavenGoogle Scholar
  5. Baumert S, Schlüter K, Stoppe S, Zlotkowski M (2013) Auf den Spuren des Begriffs und seiner Bedeutung im universitären Kontext. LIT-Verlag, Münster, S 9Google Scholar
  6. BDI (2018) Intellectual property in the age of Industry 4.0. Bundesverband der Deutschen Industrie, BDI-Help Desk. https://english.bdi.eu/…/intellectual-property-in-the-age-of-industry
  7. Biermann (2002) Umweltflüchtlinge. Ursachen und Lösungsansätze. Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Aus Politik und Zeitgeschichte (APUZ), B 12, Berlin Rees 2002 ersetzen durch Wackernagel und Rees 1996Google Scholar
  8. BMF (2010) Klimapolitik zwischen Emissionsvermeidung und Anpassung. Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen (BMF), BerlinGoogle Scholar
  9. BMF-Ö (2015) Strategischer Leitfaden des BMF für die Internationalen Finanzinstitutionen. Bundesministerium für Finanzen (BMF), WienGoogle Scholar
  10. BMU (1998) Umweltpolitisches Schwerpunktprogramm. Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), BerlinGoogle Scholar
  11. BMU (2008) Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel (DAS). Beschluss des Bundeskabinetts vom 17. Dezember 2008. Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMUB), Berlin. www.bmub.bund.de
  12. BMU (2011) Aktionsplan Anpassung der deutschen Anpassungsstrategie an den Klimawandel (DAS). Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), Berlin. www.bmub.bund.de
  13. BMU (2012) Memorandum für eine Green Economy. Eine gemeinsame Initiative des BDI und BMU. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMUB), Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), Berlin. http://www.bmu.de/service/publikationen
  14. BMU (2016) Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie – Neuauflage 2016. Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, BerlinGoogle Scholar
  15. BMZ (2011) Aid for Trade in der deutschen Entwicklungspolitik. Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), Strategiepapier 07, BerlinGoogle Scholar
  16. BMZ (2017b) Der Zukunftsvertrag für die Welt – Die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), BMZ-Materialie 270, BerlinGoogle Scholar
  17. BPB (2012) Internationaler Währungsfonds und Weltbankgruppe. Bundeszentrale für Politische Bildung (bpb), Dossier Finanzmärkte, Internationaler Währungsfonds, BerlinGoogle Scholar
  18. BPB (2013) Globale Migration in der Zukunft – Welche Folgen haben die globalen Umweltveränderungen für die Migrationsverhältnisse. Bundeszentrale für Politische Bildung (bpb), Kurzdossiers: Zuwanderung, Flucht und Asyl: Aktuelle Themen, BerlinGoogle Scholar
  19. Bückmann W (2015) Die Vision der UNO für die Zukunft der Welt: die 2030-Agenda für nachhaltige Entwicklung. Fagus Schriften 17. Universitätsverlag der TU Berlin, BerlinGoogle Scholar
  20. Cohen M, McCord M (2003) Financial risk management tools for the poor. Microinsurance Centre briefing note 6. Microinsurance Centre Centre at Milliman, AppletonGoogle Scholar
  21. Collingridge D (1980) The social control of technology. University of Michigan, Francis Pinter, New YorkGoogle Scholar
  22. Conisbee M, Simms A (2003) Environmental refugees – the case for recognition. New Economics Foundation, London. http://www.neweconomics.org/2003/09/environmental-refugees
  23. Crutzen PJ (2006) Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections – a contribution to resolve a policy dilemma. Clim Change 77:211–220.  https://doi.org/10.1007/s10584-006-9101. Springer, Heidelberg
  24. Crutzen PJ (2010) Erdabkühlung durch Sulfatinjektion in die Stratosphäre. In: Simonis UE, von Weizsäcker EU (Hrsg) Die Klima-Manipulateure -Rettet uns Politik oder Geoengineering? S. Hirzel, Germany. www.jahrbuch-oekologie.de
  25. Dehling J, Schubert K (2011) Grundlagen ökonomischer Theorien. In: Dehling J, Schubert K (Hrsg) Ökonomische Theorien der Politik. VS Verlag & Fachmedien, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  26. DLR (2017) Ozonloch 2017: So klein wie selten zuvor. Deutsches Zentrum für Luft-und Raumfahrt, Oberpfaffenhofen. https://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.aspx/tabid-10081/151_read-24579/
  27. Edenkofer O (2012) Grünes Wachstum – Märchen oder Strategie? Climate Lecture, 2012, TU BerlinGoogle Scholar
  28. EED (2015) Klimabedingte Schäden und Verluste – Die politische Herausforderung annehmen und gerecht lösen. Brot für die Welt – Evangelischer Entwicklungsdienst, Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e. V., BerlinGoogle Scholar
  29. EEX (2017) Spotmarkt D – Leipziger Strombörse. www.bricklebrit.com/stromboerse_leipzig.html
  30. Erbguth W, Schlacke S (2008) Umweltrecht, 6. Aufl. Nomos, Bern, S 534Google Scholar
  31. EU (2001) Nachhaltige Entwicklung in Europa für eine bessere Welt: Strategie der Europäischen Union für die nachhaltige Entwicklung. Kommission der Europäischen Gemeinschaft, KOM (2001) 264, BrüsselGoogle Scholar
  32. EU (2007) Grünbuch – Anpassung an den Klimawandel in Europa – Optionen für Maßnahmen der EU. SEK 200/849, BrüsselGoogle Scholar
  33. FAO (2015) Global Forest Resources Assessment 2015 – how are the world’s forests changing? 2. Aufl. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rom. www.fao.org/publications
  34. Gabler (2017) Wirtschaftslexikon, Stichwort: Ökonomische Bewertung von Umweltschäden: Definition Subventionen. Gabler Wirtschaftslexikon. https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/subvention-48419. Zugegriffen: 23. Nov. 2017
  35. Gawel E (2011) Die Allmendeklemme und die Rolle der Institutionen. oder: Wozu Märkte auch bei Tragödien taugen. Bundeszentrale für Politische Bildung (bpb), Aus Politik und Zeitgeschehen (APUZ), Berlin, 61, S 27–33Google Scholar
  36. GDV (2017) Schäden durch Starkregen verzehnfacht – Naturgefahrenreport 2017. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. (GDV), BerlinGoogle Scholar
  37. GEF (2015) GEF 2020 strategy – Global Environment Facility. Global Environment Facility, S 34. https://www.thegef.org/…/GEF-2020Strategies-March2015_CRA
  38. GFN (2006) Ecological footprint and biocapacity. Technical Notes: 2006 Edition. Global Footprint NetworkGoogle Scholar
  39. Haggard S, Simmons BA (1987) Theories of international regimes. Int Org 41(3):491–517.  https://doi.org/10.1017/s0020818300027569. MIT-Press, BostonCrossRefGoogle Scholar
  40. Hauff V (Hrsg) (1987) Unsere gemeinsame Zukunft – Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Eggenkamp, GrevenGoogle Scholar
  41. Häusler T (2017) Wie die USA die Ozonschicht retteten – 30 Jahre Montrealer Protokoll. Schweizer Fernsehen und Radio (SRF). https://www.srf.ch/Kultur/Wissen
  42. Heyen DA, Fischer C, Barth R, Brunn C, Grießhammer R, Keimeyer F, Wolff F (2013) Mehr als nur weniger. Suffizienz: Notwendigkeit und Optionen politischer Gestaltung. Öko-Institut Working Paper 3/2013, Freiburg. http://www.oeko.de
  43. Hinnawi E (1985) Environmental refugees. A Growing phenomenon of the 21st century. UNEP, NairobiGoogle Scholar
  44. IEA/OECD (2016) 20 years of carbon capture and storage – accelerating future deployment. International Energy Agency (IEA/OECD), ParisGoogle Scholar
  45. IPCC (2005) Carbon dioxide capture and storage – special report. Intergovernmentel Panel on Climate Change (IPCCC), Cambridge University Press, New YorkGoogle Scholar
  46. IPCC (2007) Climate change 2007: the physical science basis. Contribution of Working Group I to the fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC-AR4). In: Solomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt KB, Tignor M, Miller HL (Hrsg). Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  47. IPCC (2014) Climate change 2014: impacts, adaptation, and vulnerability. Part A: global and sectoral aspects. Contribution of Working Group II to the fifth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC-AR5). In: Field CB, Barros VR, Dokken DJ, Mach KJ, Mastrandrea MD, Bilir TE, Chatterjee M, Ebi KL, Estrada YO, Genova RC, Girma B, Kissel ES, Levy AN, MacCracken S, Mastrandrea PR, White LL (Hrsg). Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  48. IPCC-TAR (2001) Climate change 2001: the scientific basis. Contribution of Working Group I to the third assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. In: Houghton JT, Ding Y, Griggs DJ, Noguer N, van der Linden PJ, Dai X, Maskell J, Johnson, CA (Hrsg). Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  49. Johannsen SL (2009) Der Investitionsbegriff nach Artikel 25 Abs. 21 der ICSID-Konvention. Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 87. Martin-Luther Universität Halle-WittenbergeGoogle Scholar
  50. Jüttner D (2016) Die Sustainable Development Goals – 17 neue Ziele für nachhaltige Entwicklung. Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e. V., Brot für die Welt – Aktuell 51, BerlinGoogle Scholar
  51. Keith DW, Ha-Duong M, Stolaroff J (2006) Climate strategy with CO2 capture from the air. Clim Change 74(1–3):17–45, SpringerGoogle Scholar
  52. Keohane RO (1983) Theory of world politics: structural realism and beyond. In: Finifter AW (Hrsg) Political science: the state of the discipline. The American Political Science Association, Washington D.C.Google Scholar
  53. KfW (2008) Umsetzungsstand der Millennium-Entwicklungsziele (MDGs). Fokus Entwicklungspolitik, Positionspapiere der KfW-Entwicklungsbank. Kreditanstalt für Wiederraufbau (KfW), Frankfurt a. M.Google Scholar
  54. Kill J (2015) REDD: a collection of conflicts, contradictions and lies. World Rainforest Movement International Secretariat, MontevideoGoogle Scholar
  55. Krasner SD (1983) Structural causes and regime consequences. Regimes as intervening variables. In: Krasner SD (Hrsg). International Regimes, Ithaca, NYGoogle Scholar
  56. Kunreuther H (2006) Disaster mitigation and insurance: learning from Katrina. Ann Am Acad Polit Soc Sci 604:206–227, American Academy of Political and Social Science (AAPSS), PhiladelphiaGoogle Scholar
  57. Linnerooth-Bayer J, Mechler R (2009) Insurance against losses from matural disasters in developing countries. United Nations, Department of Economic and Social Affairs (DESA), Working Paper No. 85, New York. http://www.un.org/esa/desa/papers
  58. List M (2007) Regimetheorie. In: Benz A, Lütz S, Schimank U, Simonis G (Hrsg) Handbuch Governance: Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder. VS Verlag & Springer Fachmedien, WiesbadenGoogle Scholar
  59. Mann M, Toles T (2016) Madhouse Effect: How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics, and Driving Us Crazy. Columbia University Press, New York Press, S. 186Google Scholar
  60. Mechler R, Linneroth-Bayer J, Peppiatt D (2006) Microinsurance for natural disaster risks in developing countries. Benefits, limitations and viability. ProVention/IIASA study. www.proventionconsortium.org
  61. MR (2003) NatCatSERVICE. Global distribution of insurance premiums per capita. Munich Re, MünchenGoogle Scholar
  62. MR (2010) Topics Geo. Naturkatastrophen 2010, Analysen, Bewertungen, Positionen. Münchener Rückversicherung (MunichRe), München, S 44–46Google Scholar
  63. Mussel G, Pätzold J (2001) Grundfragen der Wirtschaftspolitik, 4. Aufl. Vahlen, MünchenGoogle Scholar
  64. NETL (2010) Cost and performance baseline for fossil energy plants: volume 1: bituminous coal and natural gas to electricity. http://www.netl.doe.gov/energy-analyses/pubs/BitBase_FinRep_Rev2.pdf
  65. Oberthür S, Gehring T (1997) Fazit: Internationale Umweltpolitik durch Verhandlungen und Verträge. In: Gehring T, Oberthür S (Hrsg) Internationale Umweltregime. VS Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  66. O’Brien KL (2009) Do values subjectively define the limits to climate change adaptation? In: Adger WN, Lorenzoni I, O’Brien KL (Hrsg) Adapting to climate change: thresholds, values, governance. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  67. OECD (1999) Ist der Handel gut oder schlecht für die Umwelt? OECD, Handel und Umwelt, Fact sheets zum Freihandel, BrüsselGoogle Scholar
  68. OECD (2005) Catastrophic risks and insurance – policy issues in Insurance No. 8. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), ParisGoogle Scholar
  69. OMS (2018) Oxford principles. Oxford Engineering Programme, OxfordGoogle Scholar
  70. Ostrom E (2009) Was mehr wird, wenn wir teilen – vom gesellschaftlichen Wert der Gemeingüter. Oekom, München, S 27Google Scholar
  71. Ostrom E, Gardner R, Walker J (1994) Rules, games and common pool resources. University of Michigan Press, Ann ArborGoogle Scholar
  72. Ott K (2010) Kartierung der Argumentation zum Geoengineering. In: Simonis UE, von Weizsäcker EU (Hrsg) Die Klima-Manipulateure -Rettet uns Politik oder Geoengineering? S. Hirzel, Leipzig. www.jahrbuch-oekologie.de
  73. Pätzold J (2013) Umweltökonomik und Umweltpolitik. Vorlesungsmanuskript, Universität Leipzig, LeipzigGoogle Scholar
  74. Pearce D, Barbier E (2000) Blueprint for a sustainable economy. Revised edition. Earthscan Publications, LondonCrossRefGoogle Scholar
  75. Pigou AC (1920) The economics of welfare. http://oll.libertyfund.org/Home3/HTML.php?recordID=0316
  76. Popper K (1974) Objektive Erkenntnis, 2. Aufl., Kap. 2. Campo Paperback, HamburgGoogle Scholar
  77. Puchala D, Hopkins R (1982) International Regimes – lessons from inductive analysis. Int Org 36(2):61–91.  https://doi.org/10.1017/S0020818300018944CrossRefGoogle Scholar
  78. Ramsar (2002) Guidelines for Global Action on Peatlands (GAP). Resolution VIII.17. The Ramsar Convention, GlandGoogle Scholar
  79. Ramsar (2006) The Ramsar Convention manual: a guide to the Convention on Wetlands (Ramsar, Iran, 1971), 4. Aufl. Ramsar Convention Secretariat, GlandGoogle Scholar
  80. RSC (2009) Geoengineering the climate – science, governance and uncertainty. The Royal Society, LondonGoogle Scholar
  81. Scheer D, Renn O (2010) Klar ist nur die Unklarheit – Die sozio-ökologischen Dimensionen des Geo-Engineering. Z Polit Ökol (120):27–29, Oekom-Verlag, MünchenGoogle Scholar
  82. SEF (2011) Anpassung an den Klimawandel – Institutionelle und finanzielle Herausforderungen. Stiftung Entwicklung Frieden (SEF), Policy Paper 35, BonnGoogle Scholar
  83. Sprinz DF (2003) Internationale Regime und Institutionen. www.uni-potsdam.de/u/sprinz/doc/sprinz_dvpwband_2003.pdf
  84. Stern NH (2007) The economic report 91. Dahlem workshop of climate change – the Stern review. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  85. Streinz R (1998) Auswirkungen des Rechts auf Sustainable Development – Stütze oder Hemmschuh. Die Verwaltung 31:449 ff.Google Scholar
  86. TAB (2008) Deutscher Bundestag (2008) CO2-Abscheidung und -Lagerung bei Kraftwerken. Sachstandsbericht zum Monitoring „Nachhaltige Energieversorgung“, Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgeabschätzungen (TAB), 18. Ausschuss, Büro für Technikfolgenabschätzungen beim Deutschen Bundestag (TAB), BerlinGoogle Scholar
  87. TAB (2014) Climate Engineering – Zusammenfassung – Arbeitsbericht Nr. 159. Büro für Technikfolgenabschätzungen beim Deutschen Bundestag (TAB), BerlinGoogle Scholar
  88. Trusen C (2019) Strategische Überlegungen für ein umweltverträgliches Wachstum. Hauptabteilung Europäische und Internationale Zusammenarbeit, Konrad-Adenauer-Stiftung e. V. St. AugustinGoogle Scholar
  89. UBA (2007) Wissenschaftliche Untersuchung und Bewertung des Indikators „Ökologischer Fußabdruck“. Forschungsbericht 363 01 135 (UBA-FB 001089), Umweltbundesamt (UBA), Dessau-Roßlau. http://www.umweltbundesamt.de
  90. UBA (2008a) Beschäftigungswirkungen des Umweltschutzes für das Jahr 2006. Umweltbundesamt (UBA), Hintergrundpapier, Dessau-Roßlau. http://www.umweltbundesamt.de
  91. UBA (2008b) Kosten-Nutzen-Analyse von Hochwasserschutzmaßnahmen. Umweltforschungsplan des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Forschungsbericht 204 21 212, UBA-FB 001169. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  92. UBA (2011) Geo-Engineering – Wirksamer Klimaschutz oder Größenwahn? Methoden – Rechtliche Rahmenbedingungen – Umweltpolitische Forderungen. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  93. UBA (2013) Übergang in eine Green Economy: Notwendige strukturelle Veränderungen und Erfolgsbedingungen für deren tragfähige Umsetzung in Deutschland. Leistungsbeschreibung zu UFOPLAN-Vorhaben 3713 14 103, Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  94. UBA (2016) Rechtlicher Handlungsbedarf für die Anpassung an die Folgen des Klimawandels -Analyse, Weiter- und Neuentwicklung rechtlicher Instrumente. Umweltforschungsplan des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMU), Climate Change 07/2016, Kapitel 3, S 36 ff. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  95. UBA (2017) 1987–2017: 30 Jahre Montrealer Protokoll – Vom Ausstieg aus den FCKW zum Ausstieg aus teilfluorierten Kohlenwasserstoffen. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-Roßlau, S 36Google Scholar
  96. UN (2002) Financing for development – Monterrey Consensus of the international conference on financing for development. United Nations Department of Economic and Social Affairs, Financing for Development Office. www.un.org/esa/ffd
  97. UN (2007) The millennium development goals: 2007 progress chart. United Nations Department of Economic and Social Affairs (ECOSOC), Bureau of Statistics, New YorkGoogle Scholar
  98. UN (2008) Doha declaration on financing for development – follow-up of the international conference on financing for development to review the implementation of the Monterrey Consensus. United Nations Department of Economic and Social Affairs, Financing for Development Office. www.un.org/esa/ffd
  99. UN (2010) The future we want. United Nations – A/65/L.1. General Assembly sixty-fifth session agenda items 13, 115, New YorkGoogle Scholar
  100. UN (2016) Ziele für nachhaltige Entwicklung – Bericht 2016. Deutscher Übersetzungsdienst, Vereinte Nationen, New YorkGoogle Scholar
  101. UN (2017) Monterrey Consensus. http://www.un.org/esa/ffd/aconf198-11.pdf
  102. UN-ECOSOC (2015) Addis Ababa Action Agenda – monitoring commitments and actions. Inaugural Report 2016. Inter-agency Task Force on Financing for Development United Nations, New YorkGoogle Scholar
  103. UNEP (2009) Global green new deal. A policy brief. United Nations Environmental Programme (UNEP), GenevaGoogle Scholar
  104. UNEP (2011) Towards a green economy: pathways to sustainable development and poverty eradication. www.unep.org/greeneconomy
  105. UNEP (2017) Weiterentwicklung des Montrealer Protokolls. Ozonsekretariat, Vereinte Nationen. http://ozone.unep.org
  106. UNFCCC (1995) Berlin Mandate. Earth Negotiations Bulletin, Bd 12, No. 21, Reporting Services. International Institute for Sustainable Development (IISD), UN, GenevaGoogle Scholar
  107. UNFCCC (1977) Das Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen. Sekretariat der Klimarahmenkonvention, Haus CarstanjenGoogle Scholar
  108. UNHCR (2006) 2006 Global trends: refugees, asylum-seekers, returnees, internally displaced and stateless persons. UNCHCR United Nations High Commissioner on Refugess (UNHCR), Division of Operational Services, Field Information and Coordination Support Section, Geneva, S 27–28Google Scholar
  109. UNIDNDR (1994) Yokohama Strategy and Plan of Action for a Safer World: guidelines for natural disaster prevention, preparedness and mitigation. United Nations, New York. https://www.unisdr.org/we/inform/publications/8241
  110. UNISDR (2004) Living with risk: a global review of disaster reduction initiatives. United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNISDR), Geneva, S 429Google Scholar
  111. UNISDR (2005a) World conference on disaster reduction 18–22 January 2005, Kobe, Hyogo, Japan. In: Proceedings of the conference building the resilience of nations and communities to disasters, United Nations Office for Disaster Reduction (UNISDR), GenevaGoogle Scholar
  112. UNISDR (2005b) Hyogo framework of action 2005–2015. United Nations Office for Disaster Reduction (UNISDR), GenevaGoogle Scholar
  113. UNISDR (2015) Sendai framework for disaster risk reduction 2015–2030. United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNISDR-Prevention Web), Geneva. www.preventionweb.net/go/sfdrr; www.unisdr.org
  114. Unmüßig B, Fatheuer T, Fuhr L (2015) Kritik der Grünen Ökonomie. Oekom, MünchenGoogle Scholar
  115. UNREDD (2008) United Nations Collaborative Programme on reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries. UN-REDD Programme, GenevaGoogle Scholar
  116. US-NAS (1992) Policy implications of greenhouse warming: mitigation, adaptation and the science base. Panel of Implication of Greenhouse Warming, U.S. National Academy of Science, National Academy Press, Washington D.C.Google Scholar
  117. Wackernagel M, Rees W (1996) Our ecological footprint: reducing human impact on the Earth. New Society Publishers, Gabriola IslandGoogle Scholar
  118. Wackernagel M, Monfreda C, Moran D, Wermer P, Goldfinger S, Deumling D, Murrayal M (2005) National Footprint and Biocapacity Accounts 2005: The underlying calculation method. Global Footprint Network-Advancing the Science of Sustainability, Oakland CAGoogle Scholar
  119. WB (2003) Financing rapid onset natural disaster losses in India: a risk management approach. The World Bank, Report No. 26844, Washington, D.C.Google Scholar
  120. WB (2004) Understanding the economic and financial impacts of natural disasters. Disaster Risk Management Series. The International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)-The World Bank, Washington, D.C.Google Scholar
  121. WB (2010) World development report 2010 – development and climate change. The World Bank, Washington D.C.Google Scholar
  122. WB (2017) World Bank annual report 2017. pubdocs.worldbank.org/en/…/Annual-Report-2017-WBG.pdf
  123. WBGU (1998) Welt im Wandel: Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), Jahresgutachten 1998, BerlinGoogle Scholar
  124. WBGU (2007) Welt im Wandel: Sicherheitsrisiko Klimawandel. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), Hauptgutachten 2007, Kapitel 10.1. Springer-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  125. WBGU (2008) Welt im Wandel: Sicherheitsrisiko Klimawandel. Wissenschaftlicher Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), Springer, Berlin, S 124 ff.Google Scholar
  126. WBGU (2009) Kassensturz für den Weltklimavertrag – Der Budgetansatz, Sondergutachten. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), BerlinGoogle Scholar
  127. WBGU (2011) Welt im Wandel Gesellschaftsvertrag für eine Grosse Transformation. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), BerlinGoogle Scholar
  128. Werner S (2001) Das Vorsorgeprinzip – Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen. Umwelt- und Planungsrecht, Z Wiss und Prax 21(9):335–340, Hüthig-Jehle-Rehm, HeidelbergGoogle Scholar
  129. Wiertz T (2010) Von Regenmachern und Klimaklemptnern. Geschichte des Geoengineering – Geo-Engineering – Notwendiger Plan B gegen den Klimawandel? Polit Ökol 28, OekomGoogle Scholar
  130. Wirtschaftslexikon24 (2017) Umweltabgaben. Wirtschaftslexikon24.com; www.wirtschaftslexikon24.com/d/umweltabgaben/umweltabgaben.htm. Zugegriffen: 22. Sept. 2017
  131. WWF (2013) WWF guide to building REDD+ strategies: a toolkit for REDD+ practitioners around the globe. Worldwide Fund for Nature (WWF), Global Forest & Climate Initiative, (WWF-FCI), GlandGoogle Scholar
  132. Zangl B (2003) Regimetheorie. In: Schieder S, Spindler M (Hrsg) Theorien der internationalen Beziehungen. Uni Taschenbücher Springer Verlag für Sozialwissenschaften (VS), Leske+Budrich, Opladen, S 117–140CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Geowissenschaften und GeographieUniversität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations