Advertisement

Methoden

  • Gerhard Blickle
Chapter
Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Zusammenfassung

Es geht um die objektive Beschreibung, Messung, Erklärung und Prognose des Erlebens und Verhaltens in Organisationen und an der Schnittstelle zu Organisationen. Fragestellungen aus der Praxis und vorausgegangene wissenschaftliche Forschung führen auf der Basis von Theorien zur Formulierung von Hypothesen. Hypothesen werden mittels experimenteller oder korrelativer Designs geprüft. Geprüft wird, ob ein Ergebnis im Zufallsbereich liegt oder systematisch vom Zufall abweicht. Metaanalysen stellen die wichtigste Forschungsinnovationen der vergangenen 30 Jahre dar. In dem Maße, wie die Technik der Metaanalyse Verbreitung findet, steigt allerdings auch die Notwendigkeit, metaanalytische Publikationen kritisch zu analysieren und zu evaluieren. Schließlich werden wichtige Aspekte der Replizierbarkeit von empirischen Studienergebnissen diskutiert.

Literatur

  1. Antonakis, J., Bendahan, S., Jacquart, P., & Lalive, R. (2010). On making causal claims: a review and reconditions. The Leadership Quarterly, 21, 1086–1120.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bagozzi, R. P., Verbeke, W. J. M. I., Dietvorst, R. C., Belschak, F. D., van den Berg, W. E., & Rietdijk, W. J. R. (2013). Theory of mind and empathic explanations of machiavellianism: a neuroscience perspective. Journal of Management, 33, 1760–1798.  https://doi.org/10.1177/0149206312471393.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bem, D. J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407–425.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bernerth, J. R., & Aguinis, H. (2016). A critical review and best-practice recommendations for control variable usage. Personnel Psychology, 69, 229–283.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blickle, G. (2007). Ethische Fragen arbeits- und organisationspsychologischer Forschung. In H. Schuler & K. Sonntag (Hrsg.), Arbeits- und Organisationspsychologie. Handbuch der Psychologie. (S. 109–114). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  6. Blickle, G., & Witzki, A. (2006). Stand und Perspektiven der Arbeits- und Organisationspsychologie. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 50, 175.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bosco, F. A., Aguinis, H., Field, J. G., Pierce, C. A., & Dalton, D. R. (2016). Harking’s threat to organizational research: Evidence from primary and meta-analytic sources. Personnel Psychology, 69, 709–750.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brecht, B. (1998). Leben des Galilei. Schauspiel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Original 1956.Google Scholar
  9. Bungard, W. (2004). Organisationspsychologische Forschung im Anwendungsfeld. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch Organisationspsychologie (3. Aufl. S. 121–142). Bern: Huber.Google Scholar
  10. Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112, 155–159.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cohen, J., Cohen, P., West, S., & Aiken, L. (2003). Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  12. Dormann, C. (2001). Modeling unmeasured third variables in longitudinal studies. Structural equation modeling, 8, 575–598.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hirschhorn, J., Lohmueller, K., Byrne, E., & Hirschhorn, K. (2002). A comprehensive review of genetic association studies. Genetic Medicine, 4, 45–61.CrossRefGoogle Scholar
  14. Hochwarter, W. A., Ferris, G. R., & Hanes, T. J. (2011). Multi-study packages in organizational science research. In D. J. Ketchen Jr. & D. D. Bergh (Hrsg.), Building methodological bridges. Research methodology in strategy and management, (Bd. 6, S. 163–199). Bingley: Emerald Group Publishing Limited.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hogan, R., & Blickle, G. (2013). Socioanalytic theory. In N. D. Christiansen & R. P. Tett (Hrsg.), Handbook of Personality at Work (S. 53–70). New York: Routledge.Google Scholar
  16. Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2004). Methods of meta-analysis. Thousand Oaks: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  17. Ilies, R., Arvey, R. D., & Bouchard, T. J. (2006). Darwinism, behavioral genetics, and organizational behavior: a review and agenda for future research. Journal of Organizational Behavior, 27, 121–141.CrossRefGoogle Scholar
  18. Judge, T. A., Piccolo, R. F., & Kosalka, T. (2009). The bright and dark sides of leader traits: a review and theoretical extension of the leader trait paradigm. The Leadership Quarterly, 20, 855–875.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kleinmann, M. (2013). Assessment-Center (2. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  20. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: a historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119, 254–284.CrossRefGoogle Scholar
  21. König, C. J., Melchers, K. G., Richter, G. M., Kleinmann, M., & Klehe, U. (2007). The ability to identify criteria in nontransparent selection procedures: evidence from an assessment center and a structured interview. International Journal of Selection and Assessment, 15, 283–292.CrossRefGoogle Scholar
  22. Lewin, K. (1951). Field theory in social science; selected theoretical papers. New York: Harper & Row.Google Scholar
  23. Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). A theory of goal setting and task performance. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  24. Lüders, E. (1999). Analyse psychischer Belastung in der Arbeit: Das RHIA-Verfahren. In H. Dunkel (Hrsg.), Handbuch psychologischer Arbeitsanalyseverfahren (S. 365–396). Zürich: Hochschulverlag.Google Scholar
  25. Moser, K. (2004). Planung und Durchführung organisationspsychologischer Forschung. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch Organisationspsychologie (3. Aufl. S. 89–120). Bern: Huber.Google Scholar
  26. O’Boyle, E. H., Banks, G. C., & Gonzalez-Mulé, E. (2017). The chrysalis effect: how ugly initial results metamorphosize into beautiful articles. Journal of Management, 43, 376–399.CrossRefGoogle Scholar
  27. Oesterreich, R., & Bortz, J. (1994). Zur Ermittlung der testtheoretischen Güte von Arbeitsanalyseverfahren. ABOaktuell – Psychologie für die Wirtschaft, 1(3), 2–8.Google Scholar
  28. Ohly, S., Sonnentag, S., Niessen, C., & Zapf, D. (2010). Diary studies in organizational research. An introduction and some practical recommendations. Journal of Personnel Psychology, 9, 79–93.CrossRefGoogle Scholar
  29. Penke, L., Denissen, J. J. A., & Miller, G. F. (2007). The evolutionary genetics of personality. European Journal of Personality, 21, 549–587.CrossRefGoogle Scholar
  30. Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the future: three unsuccessful attempts to replicate Bem’s ‘retroactive facilitation of recall’ effect. Plos One, 7(3), e33423.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schewe, A. F., Hülsheger, U. R., & Maier, G. W. (2014). Metaanalyse: Praktische Schritte und Entscheidungen im Umsetzungsprozess. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 58, 186–205.CrossRefGoogle Scholar
  32. Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (2015). Methods of meta-analysis: correcting error and bias in research findings. Thousand Oaks: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  33. Schmidt, F. L., & Oh, I.-S. (2016). The crisis of confidence in research findings in psychology: Is lack of replication the real problem? Or is it something else? Archives of Scientific Psychology, 4, 32–37.CrossRefGoogle Scholar
  34. Schönbrodt, F., Gollwitzer, M., & Abele-Brehm, A. (2017). Der Umgang mit Forschungsdaten im Fach Psychologie: Konkretisierung der DFG-Richtlinien. Psychologische Rundschau, 68, 20–29.CrossRefGoogle Scholar
  35. Schuler, H. (2006). Stand und Perspektiven der Personalpsychologie. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 50, 176–188.CrossRefGoogle Scholar
  36. Schuler, H., & Sonntag, K. (Hrsg.). (2007). Arbeits- und Organisationspsychologie. Handbuch der Psychologie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  37. Semmer, N. K., Grebner, S., & Elfering, A. (2004). Beyond self-report. Using observational, physiological, and situation-based measures in research in occupational stress. In P. L. Perrewé & D. C. Ganster (Hrsg.), Research in occupational stress and well-being (Bd. 3, S. 205–263). Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  38. Solga, M., & Blickle, G. (2006). In deutschsprachigen wissenschaftlichen Zeitschriften der Jahre 2004 und 2005 publizierte Forschungsbeiträge zur Arbeits- und Organisationspsychologie: Eine empirische Analyse. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 50, 28–42.CrossRefGoogle Scholar
  39. Spector, P. E. (2017). The lost art of discovery: the case for inductive methods in occupational health science and the broader organizational sciences. Occupational Health Science.  https://doi.org/10.1007/s41542-017-0001-5.CrossRefGoogle Scholar
  40. Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76, 105–110.CrossRefGoogle Scholar
  41. Ulich, E. (2011). Arbeitspsychologie (7. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  42. Ulrich, R., Erdfelder, E., Deutsch, R., Strauß, B., Brüggemann, A., Hannover, B., Tuschen-Caffier, B., Kirschbaum, C., Blickle, G., Möller, J., & Rief, W. (2016). Inflation von falsch-positiven Befunden in der psychologischen Forschung: Mögliche Ursachen und Gegenmaßnahmen. Psychologische Rundschau, 67, 163–174.CrossRefGoogle Scholar
  43. Van Vugt, M., Hogan, R., & Kaiser, R. B. (2008). Leadership, followership, and evolution: some lessons from the past. American Psychologist, 63, 182–196.CrossRefGoogle Scholar
  44. Waldman, D. A., Ward, M. K., & Becker, W. J. (2017). Neuroscience in organizational behavior. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 4, 425–444.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations