Advertisement

Debriefing Assessment – Qualitätssicherung im Debriefing

  • Kai Kranz
  • Benedikt Sandmeyer
Chapter

Zusammenfassung

Bei der Aus- und Weiterbildung von Fachpersonal im Bereich Notfall- und Rettungsmedizin spielen Simulation und Debriefing eine immer wichtigere Rolle. Fragt man hier nach der Prozessqualität, so fragt man u. a. auch nach der Wirksamkeit des Debriefings eines Trainers. Mit OSAD und DASH© stehen nun die ersten Instrumente zur Beurteilung von Debriefings im Gesundheitswesen zur Verfügung. Beide Tools lassen sich bestens ins institutionelle Qualitätsmanagement einbinden. Allerdings sollte die Implementierung wohlüberlegt und im Idealfall unter Beteiligung der Debriefer und Trainer erfolgen. Am Beispiel des Schweizer Instituts für Rettungsmedizin (SIRMED) werden in diesem Kapitel die Debriefing Instrumente OSAD und DASH© vorgestellt, Hinweise zur Einführung gegeben sowie Zusammenhänge zwischen der Debriefingbeurteilung und dem Qualitätsmanagement hergestellt.

Literatur

  1. Arora S, Ahmed M, Paige J, Nestel D, Runnacles J, Hull L, Darzi A, Sevdalis N (2012) Objective structured assessment of debriefing: bringing science to the art of debriefing in surgery. Annals of Surgery 256 (6): 982–8  https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3182610c9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Brett-Fleegler M, Rudolph J, Eppich W, Monuteaux M, Fleegler E, Cheng A, Simon R (2012) Debriefing assessment for simulation in healthcare: development and psychometric properties. Simulation in Healthcare: J Soc Simulat Healthcare 7 (5). 288–94.  https://doi.org/10.1097/SIH.0b013e3182620228CrossRefGoogle Scholar
  3. Hackenhauer W (2015) Berwertung der Leistung. In: Koubek A (Ed.). Praxisbuch ISO 9001: 2015,Hanser, 257–277Google Scholar
  4. Hollnagel E (2014) Safety-I and Safety-II The Past and Future of Safety Management. Ashgate Publishing Ltd.Google Scholar
  5. Imperial College London (n. d.) The London Handbook for Debriefing – Enhancing performance debriefing in clinical and simulated settingsGoogle Scholar
  6. Kirkpatrick DL (1959) Techniques for evaluating training programs: Part 2-Learning. J Am Soc Training Directors 13 (12): 21–26Google Scholar
  7. Rudolph JW, Simon R, Dufresne RL, Raemer DB (2006) There’s no such thing as “nonjudgmental” debriefing: a theory and method for debriefing with good judgment. Simulation in Healthcare : Journal of the Society for Simulation in Healthcare 1 (1): 49–55. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19088574 CrossRefGoogle Scholar
  8. Rudolph JW, Simon R, Rivard P, Dufresne RL, Raemer DB (2007) Debriefing with good judgment: combining rigorous feedback with genuine inquiry. Anesthesiol Clin 25 (2): 361–76.  https://doi.org/10.1016/j.anclin.2007.03.007 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Runnacles J, Thomas L, Sevdalis N, Kneebone R, Arora S (2014) Development of a tool to improve performance debriefing and learning: the paediatric Objective Structured Assessment of Debriefing (OSAD). tool. Postgraduate Med J 90 (1069): 613–21.  https://doi.org/10.1136/postgradmedj-2012–131676 CrossRefGoogle Scholar
  10. Simon R, Raemer D, Rudolph J (2010) Debriefing Assessment for Simulation in Healthcare (DASH©). - Rater’s Handbook. Boston, Massachusetts: Center for Medical Simulation. https://harvardmedsim.org/debriefing-assesment-simulation-healthcare.php
  11. Szabo T (2015) Entstehung der ISO 9001: 2015.In: Koubek A (Ed.). Praxishandbuch ISO 9001: 2015,3–10Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Bereichsleiter Continuous Medical EducationSchweizer Institut für RettungsmedizinNottwilSchweiz
  2. 2.Institut für Notfallmedizin und Medizinmanagement – INMKlinikum der Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations