Advertisement

Schülervorstellungen und Conceptual Change

  • Harald Gropengießer
  • Annette Marohn
Chapter

Zusammenfassung

Schüler entwickeln vielfältige Vorstellungen über Objekte und Ereignisse, die von der aktuell akzeptierten naturwissenschaftlichen Sichtweise abweichen können. Diese Schülervorstellungen gründen auf lebensweltlichen oder unterrichtlichen Erfahrungen. „Ohne die Kenntniß des Standpunktes des Schülers ist keine ordentliche Belehrung desselben möglich“ formulierte der Pädagoge Adolph Diesterweg bereits vor über 150 Jahren. Wer das Verstehen naturwissenschaftlicher Zusammenhänge fördern möchte, muss an den Erfahrungen und Vorstellungen der Schüler anknüpfen. Allerdings erweist sich dies in der Praxis häufig als schwierig: viele der erfassten Vorstellungen sind ausgesprochen stabil und widerständig gegen unterrichtliche Änderungsversuche. Die Herausforderung der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung besteht darin, geeignete Strategien zur Änderung von Vorstellungen zu finden, die Bedingungen zu klären, unter denen diese gelingen können und die dabei ablaufenden Lernprozesse theoriebasiert zu beschreiben. Solche Ansätze werden unter dem Terminus Conceptual Change gefasst. Das Kapitel erörtert unterschiedliche theoretische Rahmungen in den Bereichen Schülervorstellungen und Conceptual Change, veranschaulicht diese durch Beispiele und verweist auf konkrete Anwendungen.

Literatur

  1. Alger, C. L. (2009). Secondary teachers’ conceptual metaphors of teaching and learning: changes over the career span. Teaching and Teacher Education, 25(5), 743–751.CrossRefGoogle Scholar
  2. Amin, T. G. (2015). Conceptual metaphor and the study of conceptual change: research synthesis and future directions. International Journal of Science Education, 37(5–6), 966–991.CrossRefGoogle Scholar
  3. Amin, T. G., Jeppsson, F., Haglund, J., & Strömdahl, H. (2012). Arrow of time: metaphorical construals of entropy and the second law of thermodynamics. Science Education, 96(5), 818–848.CrossRefGoogle Scholar
  4. Amin, T. G., Smith, C. L., & Wiser, M. (2014). Student conceptions and conceptual change. In N. G. Lederman & S. K. Abell (Hrsg.), Handbook of research on science education (Bd. 2, S. 57–81). New York: Routledge.Google Scholar
  5. Anderson, J. R. (1989). Kognitive Psychologie. Heidelberg: Spektrum.Google Scholar
  6. Andersson, B. (1986). The experiential gestalt of causation: a common core to pupils’ preconceptions in science. European Journal of Science Education, 8(2), 155–171.CrossRefGoogle Scholar
  7. Andriessen, J. (2006). Arguing to learn. In R. K. Sawyer (Hrsg.), The Cambridge handbook of the learning sciences (S. 443–459). New York: Cambridge University Press. Zugriff am 10.01.2017 unter http://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/30943/Andriessen_06_arguing.pdf?sequence=1.Google Scholar
  8. Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: a cognitive view. New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  9. Bar, V., & Galili, I. (1994). Stages of children’s views about evaporation. International Journal of Science Education, 16(2), 157–174.CrossRefGoogle Scholar
  10. Barsalou, L. W. (2008). Grounded cognition. Annual Review of Psychology, 59, 617–645.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Caravita, S., & Halldén, O. (1994). Re-framing the problem of conceptual change. Learning and Instruction, 4(1), 89–111.CrossRefGoogle Scholar
  12. Chan, C. K. K. (2001). Peer collaboration and discourse patterns in learning from incompatible information. Instructional Science, 29, 443–479.CrossRefGoogle Scholar
  13. Chi, M. T. H. (2008). Three types of conceptual change: belief revision, mental model transformation, and categorical shift. In S. Vosniadou (Hrsg.), Handbook of research on conceptual change (S. 61–82). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  14. Chi, M. T. H., Slotta, J. D., & de Leeuw, N. (1994). From things to processes: a theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27–43.CrossRefGoogle Scholar
  15. Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The role of anomalous data in knowledge acquisition: a theoretical framework and implications for science instruction. Review of Educational Research, 63, 1–49.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dannemann, S. (2015). Schülervorstellungen zur visuellen Wahrnehmung – Entwicklung und Evaluation eines Diagnoseinstruments. In M. Komorek & B. Moschner (Hrsg.), BzDR Beiträge zur Didaktischen Rekonstruktion Bd. 46. Oldenburg: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  17. Dennick, R. (2016). Constructivism: reflections on twenty five years teaching the constructivist approach in medical education. International Journal of Medical Education, 7, 200–205.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. Diesterweg, A. (1850). Wegweiser zur Bildung für deutsche Lehrer. Bd. 1. Essen: Bädeker.Google Scholar
  19. diSessa, A. A. (1993). Towards an epistemology of physics. Cognition and Instruction, 10(2, 3), 105–225.CrossRefGoogle Scholar
  20. diSessa, A. A. (2002). Why „conceptual ecology“ is a good idea. In M. Limón & L. Mason (Hrsg.), Reconsidering conceptual change: issues in theory and practice (S. 28–60). Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  21. Driver, R. (1978). When is a stage not a stage? A critique of Piaget’s theory of cognitive development and its application to science education. Educational Research, 21(1), 54–61.CrossRefGoogle Scholar
  22. Duit, R. (1996). The constructivist view in science education. What it has to offer and what should not be expected from it. Investigaçôes em ensino de ciências, 1(1), 40–75.Google Scholar
  23. Duit, R. (2009). Bibliography STCSE – teachers’ and students’ conceptions and science education. Kiel: IPN – Leibniz Institute for Science and Mathematics Education. Zugriff am 10.10.2017 unter: http://archiv.ipn.uni-kiel.de/stcse/Google Scholar
  24. Duit, R. H., & Treagust, D. F. (2003). Conceptual change: a powerful framework for improving science teaching and learning. International Journal of Science Education, 25(6), 671–688.CrossRefGoogle Scholar
  25. Egbers, M. (2017). Konzeptentwicklungs- und Gesprächsprozesse im Rahmen der Unterrichtskonzeption „choice2learn“. In A. Marohn (Hrsg.), Lernen in Naturwissenschaften – verstehen und entwickeln Bd. 1. Münster: Logos.Google Scholar
  26. Egbers, M., & Marohn, A. (2014). Schülervorstellungen verändern – Konzeptentwicklungs- und Gesprächsprozesse im Rahmen der Unterrichtskonzeption „choice2learn“. In B. Ralle, S. Prediger, M. Hammann & M. Rothgangel (Hrsg.), Lernaufgaben entwickeln, bearbeiten und überprüfen. Ergebnisse und Perspektiven fachdidaktischer Forschung (S. 120–127). Münster: Waxmann.Google Scholar
  27. Egbers, M., Wischerath, K., & Marohn, A. (2015). Lernen über Nature of Science im Rahmen der Unterrichtskonzeption „choice2learn“. Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule, 64(6), 23–29.Google Scholar
  28. Gibbs, R. W. (Hrsg.). (2008). The cambridge handbook of metaphor and thought. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  29. von Glasersfeld, E. (1992). Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg.Google Scholar
  30. Gropengiesser, H. (2004). Denkfiguren zum Lehr-Lernprozess. Metaphernanalyse nach der Theorie des erfahrungsbasierten Verstehens. In H. Gropengiesser, A. Janßen-Bartels & E. Sander (Hrsg.), Lehren fürs Leben (S. 8–24). Köln: Aulis.Google Scholar
  31. Gropengiesser, H. (2006). Lebenswelten. Denkwelten. Sprechwelten. Wie man Vorstellungen der Lerner verstehen kann. In U. Kattmann (Hrsg.), BzDR Beiträge zur Didaktischen Rekonstruktion Bd. 4. Oldenburg: Didaktisches Zentrum, Carl-von-Ossietzky-Universität.Google Scholar
  32. Gropengiesser, H. (2007a). Didaktische Rekonstruktion des „Sehens“. Wissenschaftliche Theorien und die Sicht der Schüler in der Perspektive der Vermittlung. In U. Kattmann (Hrsg.), BzDR Beiträge zur Didaktischen Rekonstruktion Bd. 1. Oldenburg: Didaktisches Zentrum, Carl-von-Ossietzky-Universität.Google Scholar
  33. Gropengiesser, H. (2007b). Theorie des erfahrungsbasierten Verstehens. In D. Krüger & H. Vogt (Hrsg.), Theorien in der biologiedidaktischen Forschung (S. 105–116). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  34. Gropengiesser, H. (2010). Biologie unterrichten. In Markl Biologie Oberstufe, Lehrerbuch (S. 5–82). Stuttgart, Leipzig: Klett.Google Scholar
  35. Halldén, O. (1999). Conceptual change and contextualization. In W. Schnotz, S. Vosniadou & M. Carretero (Hrsg.), New perspectives on conceptual change (S. 53-65). Oxford: Elsevier.Google Scholar
  36. Johnson, M. (2012). The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  37. Kattmann, U. (2007). Didaktische Rekonstruktion – eine praktische Theorie. In D. Krüger & H. Vogt (Hrsg.), Theorien in der biologiedidaktischen Forschung (S. 93-104). Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  38. Kattmann, U., Duit, R., Gropengiesser, H., & Komorek, M. (1997). Das Modell der Didaktischen Rekonstruktion. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 3(3), 3–18.Google Scholar
  39. Kang, S., Scharmann, L. C., & Noh, T. (2004). Reexamining the role of cognitive conflict in science concept learning. Research in Science Education, 34(1), 71–96.CrossRefGoogle Scholar
  40. Klein, P. D. (2006). The challenges of scientific literacy: from the viewpoint of second-generation cognitive science. International Journal of Science Education, 28(2–3), 143–178.CrossRefGoogle Scholar
  41. Krüger, D. (2007). Die conceptual change-Theorie. In D. Krüger & H. Vogt (Hrsg.), Theorien in der biologiedidaktischen Forschung (S. 81–92). Berlin, Heidelberg, New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  42. Krüger, D., & Riemeier, T. (2014). Die qualitative Inhaltsanalyse – eine Methode zur Auswertung von Interviews. In D. Krüger, I. Parchmann & H. Schecker (Hrsg.), Methoden in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung (S. 133–145). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kuhn, T. S. (1976). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Lakoff, G. (1990). Women, fire, and dangerous things: what categories reveal about the mind. Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  45. Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  46. Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the flesh: the embodied mind and its challenge to western thought. New York: Basic Books.Google Scholar
  47. Lancor, R.A. (2014). Using Student-Generated Analogies to Investigate Conceptions of Energy: A multidisciplinary study, International Journal of Science Education, 36(1), 1–23.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lee, G., & Byun, T. (2012). An explanation of the difficulty of leading conceptual change using a counterintuitive demonstration: the relationship between cognitive conflict and responses. Research in Science Education, 42, 943–965.CrossRefGoogle Scholar
  49. Limón, M. (2001). On the cognitive conflict as an instructional strategy for conceptual change: a critical appraisal. Learning and Instruction, 11(4), 357–380.CrossRefGoogle Scholar
  50. Lin, J. W., Yen, M. H., Liang, J. C., Chiu, M. H., & Guo, C. J. (2016). Examining the factors that influence students’ science learning processes and their learning outcomes: 30 years of conceptual change research. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 12(9), 2617–2646.Google Scholar
  51. Marohn, A. (2008a). „choice2learn“ – eine Konzeption zur Exploration und Veränderung von Lernervorstellungen im Naturwissenschaftlichen Unterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 14, 57–83.Google Scholar
  52. Marohn, A. (2008b). Schülervorstellungen zum Lösen und Sieden – Auf der Suche nach ‚elementaren‘ Vorstellungen. Mathematisch Naturwissenschaftlicher Unterricht, 61(8), 451–457.Google Scholar
  53. Marohn, A., & Egbers, M. (2011). Vorstellungen verändern – Lernmaterialien zum Thema „Verdampfen“ im Rahmen der Unterrichtskonzeption choice2learn. Praxis der Naturwissenschaften, Chemie in der Schule, 60(3), 5–9.Google Scholar
  54. Marsch, S. (2009). Metaphern des Lehrens und Lernens: vom Denken, Reden und Handeln bei Biologielehrern. Berlin: Freie Universität Berlin. Veröffentlichte DissertationGoogle Scholar
  55. Martínez, M. A., Sauleda, N., & Huber, G. L. (2001). Metaphors as blueprints of thinking about teaching and learning. Teaching and Teacher Education, 17(8), 965–977.CrossRefGoogle Scholar
  56. Metz, K. E. (1995). Reassessment of developmental constraints on children’s science instruction. Review of Educational Research, 65(2), 93–127.CrossRefGoogle Scholar
  57. Niebert, K., & Gropengiesser, H. (2013). Understanding and communicating climate change in metaphors. Environmental Education Research, 19(3), 282–302.CrossRefGoogle Scholar
  58. Niebert, K., & Gropengiesser, H. (2014). Understanding the greenhouse effect by embodiment – analysing and using students’ and scientists’ conceptual resources. International Journal of Science Education, 36(2), 277–303.CrossRefGoogle Scholar
  59. Niebert, K., & Gropengiesser, H. (2015). Understanding starts in the mesocosm: conceptual metaphor as a framework for external representations in science teaching. International Journal of Science Education, 37(5–6), 903–933.  https://doi.org/10.1080/09500693.2015.1025310.CrossRefGoogle Scholar
  60. Niebert, K., Marsch, S., & Treagust, D. F. (2012). Understanding needs embodiment: a theory-guided reanalysis of the role of metaphors and analogies in understanding science. Science Education, 96(5), 849–877.CrossRefGoogle Scholar
  61. Niebert, K., Riemeier, T., & Gropengiesser, H. (2013). The hidden hand that shapes conceptual understanding. Choosing effective representations for teaching cell division and climate change. In C.-Y. Tsui & D. Treagust (eds.), Multiple representations in biological education. New York: Springer.Google Scholar
  62. Odom, A. L., & Barrow, L. H. (1995). Development and application of a two-tier diagnostic test measuring college biology students’ understanding of diffusion and osmosis after a course of instruction. Journal of Research in Science Teaching, 32(1), 45–61.CrossRefGoogle Scholar
  63. Ogden, C. K., & Richards, I. A. (1923). The meaning of meaning. New York: Harcourt, Brace & World.Google Scholar
  64. Piaget, J. (1992). Das Weltbild des Kindes. München: Klett-Cotta, dtv. (Orginalwerk veröffentlicht 1926)Google Scholar
  65. Pintrich, P. R., Marx, R. W., & Boyle, R. A. (1993). Beyond cold conceptual change: the role of motivational beliefs and classroom contextual factors in the process of conceptual change. Review of Educational Research, 63(2), 167–199.CrossRefGoogle Scholar
  66. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211–227.CrossRefGoogle Scholar
  67. Qian, G., & Alvermann, D. (1995). Role of epistemological beliefs and learned helplessness in secondary school students’ learning science concepts from text. Journal of Educational Psychology, 87, 282–292.CrossRefGoogle Scholar
  68. Rheinberg, F., Vollmeyer, R., & Burns, B. D. (2001). Fragebogen zur Erfassung aktueller Motivation in Lern‐ und Leistungssituationen. Diagnostica, 47, 57–66.CrossRefGoogle Scholar
  69. Riemeier, T. (2007). Moderater Konstruktivismus. In D. Krüger & H. Vogt (Hrsg.), Theorien in der biologiedidaktischen Forschung (S. 69–79). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  70. Riemeier, T., & Gropengiesser, H. (2008). On the roots of difficulties in learning about cell division: process-based analysis of students’ conceptual development in teaching experiments. International Journal of Science Education, 30(7), 923–939.CrossRefGoogle Scholar
  71. Rosch, E. (1975). Cognitive representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 104(3), 192–233.CrossRefGoogle Scholar
  72. Roth, G. (1994). Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  73. Rott, L., & Marohn, A. (2016). Inklusiven Unterricht entwickeln und erproben – Eine Verbindung von Theorie und Praxis im Rahmen von Design-Based Research. Zeitschrift für Inklusion. http://www.inklusion-online.net/index.php/inklusion-online/article/view/325/277. Zugegriffen: 10. Jan. 2017.Google Scholar
  74. Schellwald, M. (2015). Wie erklären Schülerinnen und Schüler Diffusionsphänomene? Unveröffentlichte Bachelorarbeit, Leibniz Universität Hannover, Hannover.Google Scholar
  75. Schmitt, R. (2003). Methode und Subjektivität in der Systematischen Metaphernanalyse. Forum Qualitative Sozialforschung.  https://doi.org/10.17169/fqs-4.2.714.CrossRefGoogle Scholar
  76. Scott, P., Asoko, H., & Leach, J. (2010). Student conceptions and conceptual learning in science. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Hrsg.), Handbook of research on science education (S. 31–56). New York: Routledge.Google Scholar
  77. Seel, N. M., & Hanke, U. (2015). Erziehungswissenschaft. Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  78. Sinatra, G.M., & Pintrich, P.R. (2003). Intentional conceptual change. Mahwah, NJ: Erlbaum.Google Scholar
  79. Vollmer, G. (1984). Mesocosm and objective knowledge. In F. Wuketits (Hrsg.), Concepts and approaches in evolutionary epistemology (S. 69–121). Dordrecht: Reidel Publishing Company.CrossRefGoogle Scholar
  80. Vosniadou, S. (2008). Conceptual change research: an introduction. In S. Vosniadou (Hrsg.), International handbook of research on conceptual change (S. xiii–xxviii). New York: Routledge.Google Scholar
  81. Vosniadou, S., & Brewer, W. (1987). Theories of knowledge restructuring development. Review of Educational Research, 57(1), 51–67.CrossRefGoogle Scholar
  82. Vosniadou, S., & Ioannides, C. (1998). From conceptual development to science education: a psychological point of view. International Journal of Science Education, 20(10), 1213–1230.CrossRefGoogle Scholar
  83. Vygotsky, L. (1978). Mind in society: the development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  84. Wandersee, J. H., Mintzes, J. J., & Novak, J. D. (1994). Research on alternative conceptions. In D. Gabel (Hrsg.), Handbook of research on science teaching and learning (S. 177–210). New York: Macmillan.Google Scholar
  85. Weitzel, H., & Gropengiesser, H. (2009). Vorstellungsentwicklung zur stammesgeschichtlichen Anpassung: Wie man Lernhindernisse verstehen und förderliche Lernangebote machen kann. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, 285–303.Google Scholar
  86. Wells, G. (1999). Dialogic inquiry: towards a sociocultural theory and practice of education. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  87. Widodo, A., & Duit, R. (2005). Konstruktivistische Lehr-Lern-Sequenzen und die Praxis des Physikunterrichts. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 11, 131–146.Google Scholar
  88. Yin, R. K. (2013). Case study research. Design and methods. In L. Bickman & D. J. Rog (Hrsg.), Applied social research methods series 5. Aufl. Bd. 5. London, Thousand Oaks, New Dehli, Singapore: SAGE.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der BiologieLeibniz Universität HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Didaktik der ChemieWestfälische Wilhelms-Universität MünsterMünsterDeutschland

Personalised recommendations