Advertisement

Professionelle Kompetenz und Professionswissen

  • Ute Harms
  • Josef Riese
Chapter

Zusammenfassung

Die evidenzbasierteWeiterentwicklung der Lehrerbildung ist eine zentrale Aufgabe der Fachdidaktik. Der Annahme folgend, dass Unterrichten das „Kerngeschäft“ einer Lehrperson darstellt, ist entsprechend zu klären, welches Wissen und welche Fähigkeiten für eine Lehrkraft zentral sind, um guten Fachunterricht durchzuführen. Vor dem Hintergrund der länderübergreifenden Standards zur Lehrerbildung hat sich im deutschsprachigen Raum diesbezüglich das Konzept der Professionellen Kompetenz als theoretische Beschreibung der Handlungsressourcen von Fachlehrkräften etabliert. In der aktuellen Professionsforschung im Lehramt dient dieses vor allem dazu, Voraussetzungen für das unterrichtliche Handeln von Lehrpersonen zu modellieren und damit messbar zu machen. In diesem Kapitel werden vor diesem Hintergrund prominente theoretische Rahmungen professioneller Kompetenz mit dem Fokus auf Professionswissen von (angehenden) Lehrkräften in den Naturwissenschaften vorgestellt. Dabei wird insbesondere auf das fachdidaktische Wissen eingegangen. Abschließend werden zwei empirische Studien zu den vorgestellten Konstrukten präsentiert.

Literatur

  1. Abell, S. K. (2007). Research on science teacher knowledge. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Hrsg.), Handbook of research on science education (S. 1105–1149). Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  2. Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content knowledge for teaching: what makes it special? Journal of Teacher Education, 59, 389–407.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baumert, J., & Kunter, M. (2011). Das Kompetenzmodell von COACTIV. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 29–53). Münster: Waxmann.Google Scholar
  5. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., & Tsai, Y. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47(1), 133–180.CrossRefGoogle Scholar
  6. Berliner, D. C. (2001). Learning about and learning from expert teachers. International Journal of Educational Research, 35, 463–482.CrossRefGoogle Scholar
  7. Berry, A., Friedrichsen, P., & Loughran, J. (Hrsg.). (2015). Re-examining pedagogical content knowledge in science education. London: Routledge Press.Google Scholar
  8. Blömeke, S., Gustafsson, J.-E., & Shavelson, R. (2015). Beyond dichotomies: competence viewed as a continuum. Zeitschrift für Psychologie, 223(3), 3–13.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blömeke, S., Kaiser, G., & Lehmann, R. (Hrsg.). (2010). TEDS-M 2008. Professionelle Kompetenz und Lerngelegenheiten angehender Mathematiklehrkräfte für die Sekundarstufe I im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  10. Bromme, R. (1997). Kompetenzen, Funktionen und unterrichtliches Handeln des Lehrers. In F. E. Weinert (Hrsg.), Psychologie des Unterrichts und der Schule (S. 177–212). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  11. Brophy, J. (1991). Teacher’s knowledge of subject matter as it relates to their teaching practice. Greenwich: JAI Press.Google Scholar
  12. Cauet, E. (2016). Testen wir relevantes Wissen? Zusammenhang zwischen dem Professionswissen von Physiklehrkräften und gutem und erfolgreichem Unterrichten. Bd. 204. Berlin: Logos.Google Scholar
  13. Davis, J. D. (2009). Understanding the influence of two mathematics textbooks on prospective secondary teachers’ knowledge. Journal of Mathematics Teacher Education, 12, 365–389.CrossRefGoogle Scholar
  14. Depaepe, F., Verschaffel, L., & Kelchtermans, G. (2013). Pedagogical content knowledge: a systematic review of the way in which the concept has pervaded mathematics educational research. Teaching and Teacher Education, 34, 12–25.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fischer, H. E., Borowski, A., & Tepner, O. (2012). Professional knowledge of science teachers. In B. J. Fraser, K. G. Tobin & C. J. McRobbie (Hrsg.), Second international handbook of science education (S. 435–448). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gramzow, Y. (2015). Fachdidaktisches Wissen von Lehramtsstudierenden im Fach Physik. Berlin: Logos. DissertationGoogle Scholar
  17. Gramzow, Y., Riese, J., & Reinhold, P. (2013). Modellierung fachdidaktischen Wissens angehender Physiklehrkräfte. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 19, 7–30.Google Scholar
  18. Großschedl, J., Harms, U., Glowinski, I., & Waldmann, M. (2014a). Professionswissen angehender Biologielehrkräfte: Das KiL-Projekt. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht (MNU), 67(8), 457–462.Google Scholar
  19. Großschedl, J., Mahler, D., Kleickmann, T., & Harms, U. (2014b). Content-related knowledge of biology teachers from secondary schools: structure and learning opportunities. International Journal of Science Education (IJSE), 36(14), 2335–2366.CrossRefGoogle Scholar
  20. Großschedl, J., Harms, U., Kleickmann, T., & Glowinski, I. (2015). Preservice biology teachers’ professional knowledge: structure and learning opportunities. Journal of Science Teacher Education (JSTE), 26(3), 291–318.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hashweh, M. Z. (1987). Effects of subject-matter knowledge in the teaching of biology and physics. Teaching and Teacher Education, 3(2), 109–120.CrossRefGoogle Scholar
  22. Helmke, A. (2006). Was wissen wir über guten Unterricht? Über die Notwendigkeit einer Rückbesinnung auf den Unterricht als dem „Kerngeschäft“ der Schule. Pädagogik, 58(2), 42–45.Google Scholar
  23. Hill, H. C., Rowan, B., & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers’ mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42(2), 371–406.CrossRefGoogle Scholar
  24. Jung, E. (2010). Kompetenzerwerb – Grundlagen, Didaktik, Überprüfbarkeit. München: Oldenbourg.Google Scholar
  25. Jüttner, M., & Neuhaus, B. J. (2012). Development of items for a pedagogical content knowledge test based on empirical analysis of pupils’ errors. International Journal of Science Education, 34, 1125–1143.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kleickmann, T., Tröbst, S., Heinze, A., Anschütz, A., Rink, R., & Kunter, M. (2017). Teacher knowledge experiment: conditions of the development of pedagogical content knowledge. In D. Leutner, J. Fleischer, J. Grünkorn & E. Klieme (Hrsg.), Competence assessment in education: research, models and instruments. New York: Springer.Google Scholar
  27. Klieme, E., & Hartig, J. (2007). Kompetenzkonzepte in den Sozialwissenschaften und im erziehungswissenschaftlichen Diskurs. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 10(Sonderheft 8), 11–29.Google Scholar
  28. Klieme, E., & Leutner, D. (2006). Kompetenzmodelle zur Erfassung individueller Lernergebnisse und zur Bilanzierung von Bildungsprozessen – Beschreibung eines neu eingerichteten Schwerpunktprogramms der DFG. Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), 876–903.Google Scholar
  29. KMK (Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland) (2017). Ländergemeinsame inhaltliche Anforderungen für die Fachwissenschaften und Fachdidaktiken in der Lehrerbildung. München: Luchterhand. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 16.10.2008 i. d. F. vom 16.03.2017Google Scholar
  30. König, J., & Blömeke, S. (2009). Pädagogisches Wissen von angehenden Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 12(3), 499–527.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., & Neubrand, M. (2011a). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.Google Scholar
  32. Kunter, M., Kleickmann, T., Klusmann, U., & Richter, D. (2011b). Die Entwicklung professioneller Kompetenz von Lehrkräften. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 55–68). Münster: Waxmann.Google Scholar
  33. Kunter, M., Klusmann, U., Baumert, J., Richter, D., Voss, T., & Hachfeld, A. (2013). Professional competence of teachers: effects on instructional quality and student development. Journal of Educational Psychology, 105(3), 805–820.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lange, K., Ohle, A., Kleickmann, T., Kauertz, A., Möller, K., & Fischer, H. (2015). Zur Bedeutung von Fachwissen und fachdidaktischem Wissen für Lernfortschritte von Grundschülerinnen und Grundschülern im naturwissenschaftlichen Sachunterricht. Zeitschrift für Grundschulforschung, 8(1), 23–38.Google Scholar
  35. Lee, E., & Luft, J. A. (2008). Experienced secondary science teachers’ representation of pedagogical content knowledge. International Journal of Science Education, 30, 1343–1363.CrossRefGoogle Scholar
  36. Lenske, G., Wagner, W., Wirth, J., Thillmann, H., Cauet, E., & Leutner, D. (2016). Die Bedeutung des pädagogisch-psychologischen Wissens für die Qualität der Klassenführung und den Lernzuwachs der Schüler/innen im Physikunterricht. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 18, 211–233.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lipowsky, F. (2006). Auf den Lehrer kommt es an – Empirische Evidenzen für Zusammenhänge zwischen Lehrerkompetenzen, Lehrerhandeln und dem Lernen der Schüler. In C. Allemann-Ghionda (Hrsg.), Kompetenzen und Kompetenzentwicklung von Lehrerinnen und Lehrern. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik. (S. 47–70). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  38. Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsome & N. G. Lederman (Hrsg.), Examining pedagogical content knowledge (S. 95–132). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  39. Mahler, D., Großschedl, J., & Harms, U. (2017). Using doubly-latent multilevel analysis to elucidate relationships between science teachers’ professional knowledge and students’ performance. International Journal of Science Education, 39(2), 213–237.CrossRefGoogle Scholar
  40. Park, S., & Oliver, J. S. (2008). Revisiting the conceptualization of pedagogical content knowledge (PCK): PCK as a conceptual tool to understand teachers as professionals. Research in Science Education, 38, 261–284.CrossRefGoogle Scholar
  41. Pasanen, P. (2009). Subject matter didactics as a central knowledge base for teachers, or should it be called pedagogical content knowledge? Pedagogy, Culture & Society, 17(1), 29–39.CrossRefGoogle Scholar
  42. Paulick, I., Großschedl, J., Harms, U., & Möller, J. (2016). Pre-service teachers’ professional knowledge and its relation to academic self-concept. Journal of Teacher Education (JTE), 67(3), 173–182.CrossRefGoogle Scholar
  43. Peng, A. (2007). Knowledge growth of mathematics teachers during professional activity based on the task of lesson explaining. Journal of Mathematics Teacher Education, 10, 289–299.CrossRefGoogle Scholar
  44. Riese, J., & Reinhold, P. (2012). Die professionelle Kompetenz angehender Physiklehrkräfte in verschiedenen Ausbildungsformen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 15, 111–143.CrossRefGoogle Scholar
  45. Riese, J., Kulgemeyer, C., Zander, S., Borowski, A., Fischer, H., Gramzow, Y., & Tomczyszyn, E. (2015). Modellierung und Messung des Professionswissens in der Lehramtsausbildung Physik. In S. Blömeke & O. Zlatkin-Troitschanskaia (Hrsg.), Kompetenzen von Studierenden: 61. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik (S. 55–79). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  46. Schaper, N. (2009). Aufgabenfelder und Perspektiven der Kompetenzmodellierung und -messung in der Lehrerbildung. Lehrerbildung auf dem Prüfstand, 2(1), 166–199.Google Scholar
  47. Schmelzing, S., Van Driel, J. H., Jüttner, M., Brandenbusch, S., Sandmann, A., & Neuhaus, B. J. (2013). Development, evaluation, and validation of a paper-and-pencil test for measuring two components of biology teachers’ pedagogical content knowledge concerning the “cardiovascular system”. International Journal of Science and Mathematics Education, 11, 1369–1390.CrossRefGoogle Scholar
  48. Schmidt, W. H., Tatto, M. T., Bankov, K., Blömeke, S., Cedillo, T., Cogan, L., et al. (2007). The preparation gap: Teacher education for middle school mathematics in six countries. MT21 report. Michigan: MSU Center for Research in Mathematics and Science Education.Google Scholar
  49. Seifert, A., & Schaper, N. (2009). Welche Dimensionen bzw. Modellstruktur liegt der Messung pädagogischer Kompetenz in der universitären Lehrerausbildung zugrunde? In B. Schwarz, P. Nenninger & R. S. Jäger (Hrsg.), Erziehungswissenschaftliche Forschung – nachhaltige Bildung. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.Google Scholar
  50. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4–14.CrossRefGoogle Scholar
  51. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching – foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1–21.CrossRefGoogle Scholar
  52. Stichweh, R. (1996). Professionen in einer funktional differenzierten Gesellschaft. In A. Combe & W. Helsper (Hrsg.), Pädagogische Professionalität – Untersuchungen zum Typus pädagogischen Handelns (S. 49–69). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  53. Tamir, P. (1988). Subject matter and related pedagogical knowledge in teacher education. Teaching & Teacher Education, 4(2), 99–110.CrossRefGoogle Scholar
  54. Tenorth, H. E. (2006). Professionalität im Lehrerberuf – Ratlosigkeit der Theorie, gelingende Praxis. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 580–597.CrossRefGoogle Scholar
  55. Tepner, O., Borowski, A., Dollny, S., Fischer, H. E., Jüttner, M., Kirschner, S., Wirth, J., et al. (2012). Modell zur Entwicklung von Testitems zur Erfassung des Professionswissens von Lehrkräften in den Naturwissenschaften. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 7–28.Google Scholar
  56. Van Driel, J. H., & Berry, A. (2010). Pedagogical content knowledge. In P. Peterson, E. Baker & B. McGaw (Hrsg.), International encyclopedia of education (Bd. 7, S. 656–661). Amsterdam: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  57. Van Driel, J. H., & Berry, A. (2012). Teacher professional development focusing on pedagogical content knowledge. Educational Researcher, 41(1), 26–28.CrossRefGoogle Scholar
  58. Van Driel, J. H., De Jong, O., & Verloop, N. (2002). The development of pre-service chemistry teachers’ pedagogical content knowledge. Science Education, 86, 572–590.CrossRefGoogle Scholar
  59. Vogelsang, C. (2014). Validierung eines Instruments zur Erfassung der professionellen Handlungskompetenz von (angehenden) Physiklehrkräften – Zusammenhangsanalysen zwischen Lehrerkompetenz und Lehrerperformanz. Berlin: Logos.Google Scholar
  60. Voss, T., Kunter, M., & Baumert, J. (2011). Assessing teacher candidates’ general pedagogical and psychological knowledge: test construction and validation. Journal of Educational Psychology, 103(4), 952–969.  https://doi.org/10.1037/a0025125.CrossRefGoogle Scholar
  61. Weber, E., Tallman, M. A., & Middleton, J. A. (2015). Developing elementary teachers’ knowledge about functions and rate of change through modeling. Mathematical Thinking and Learning, 17(1), 1–33.CrossRefGoogle Scholar
  62. Weinert, F. E. (2001a). Concept of competence: a conceptual clarification. In D. S. Rychen & L. H. Salganik (Hrsg.), Defining and selecting key competencies (S. 45–66). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  63. Weinert, F. E. (2001b). Vergleichende Leistungsmessung in Schulen – Eine umstrittene Selbstverständlichkeit. In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessung in Schulen (S. 17–32). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  64. Yeung, A. S., Craven, R. G., & Kaur, G. (2014). Teachers’ self-concept and valuing of learning: relations with teaching approaches and beliefs about students. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 42(3), 305–320.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der BiologieLeibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und MathematikKielDeutschland
  2. 2.Fachgruppe Physik, Didaktik der Physik und TechnikRWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations