Advertisement

Kooperatives Lernen

  • Roland BergerEmail author
  • Maik Walpuski
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Kooperatives Lernen ist seit vielen Jahren nicht nur ein wichtiges Thema der pädagogischen Psychologie, sondern auch Gegenstand fachdidaktischer Forschung und Entwicklung. Kooperatives Lernen fördert nicht nur kommunikative und kooperative Kompetenzen, sondern auch auf den Erwerb von Wissen. Stärken des kooperativen Arbeitens werden v. a. im Hinblick auf hochwertige Lernziele wie dem Verstehen von Zusammenhängen und dem Erwerb von Transferfähigkeit gesehen. Studien zeigen einen deutlichen Vorteil von kooperativem Arbeiten im Vergleich zu individuellem Lernen. Allerdings sind die Befunde nicht einheitlich, sodass Bedingungsfaktoren, die den Erfolg kooperativen Arbeitens beeinflussen, eine große Bedeutung zukommt.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Antil, L. R., Jenkins, J. R., & Wayne, S. K. (1998). Cooperative learning: prevalence, conceptualizations, and the relation between research and practice. American Educational Research Journal, 35, 419–454.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bargh, J. A., & Schul, Y. (1980). On the cognitive benefits of teaching. Journal of Educational Psychology, 72, 593–604.CrossRefGoogle Scholar
  3. Basili, P. A., & Sanford, J. P. (1991). Conceptual change strategies and cooperative group work in chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 28(4), 293–304.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baumert, J., & Köller, O. (1996). Lernstrategien und schulische Leistung. In J. Möller & O. Köller (Hrsg.), Emotionen, Kognitionen und Schulleistung (S. 137–154). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  5. Bennett, J. (2005). Systematic reviews of research in science education: Rigour or rigidity? International Journal of Science Education, 27, 387–406.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bennett, J., Lubben, F., Hogarth, S., & Campbell, B. (2004). A systematic review of the use of small-group discussions in science teaching with students aged 11–18, and their effects on students’ understanding in science or attitude to science. London: EPPI-Centre. https://eppi.ioe.ac.uk [19.04.2017]Google Scholar
  7. Bennett, J., Lubben, F., Hogarth, S., Campbell, B., & Robinson, A. (2005). A systematic review of the nature of small-group discussions aimed at improving students’ understanding of evidence in science. York: EPPI-Centre.Google Scholar
  8. Bennett, J., Hogarth, S., Lubben, F., Campbell, B., & Robinson, A. (2010). Talking science: the research evidence on the use of small group discussions in science teaching. International Journal of Science Education, 32, 69–95.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bianchini, J. A. (1997). Where knowledge construction, equity, and context intersect: student learning of science in small groups. Journal of Research in Science Teaching, 34, 1039–1065.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bowen, C. W. (2000). A quantitative literature review of cooperative learning effects on high school and college chemistry achievement. Journal of Chemical Education, 77, 116–118.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cohen, E. G. (1993). Bedingungen für produktive Kleingruppen. In G. L. Huber (Hrsg.), Grundlagen der Schulpädagogik. Neue Perspektiven der Kooperation (S. 45–53). Baltmannsweiler: Schneider Verlag.Google Scholar
  12. Cohen, E. G. (1994). Restructuring the classroom: Conditions for productive small groups. Review of Educational Research, 64, 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  13. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1993). Die Selbstbestimmungstheorie der Motivation und ihre Bedeutung für die Pädagogik. Zeitschrift für Pädagogik, 39, 223–238.Google Scholar
  14. Deutsch, M. (1949). A theory of co-operation and competition. Human Relations, 2, 129–152.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dietrich, G. (1974). Auswirkungen und Bedingungsfaktoren des kooperativen Lernens. In G. Dietrich, F. Kopp, A. Kreuz, H. Rosenbusch, K. Meyer & O. Schießl (Hrsg.), Kooperatives Lernen in der Schule (S. 9–31). Donauwörth: Verlag Ludwig Auer.Google Scholar
  16. Ditton, H. (2002). Unterrichtsqualität – Konzeptionen, methodische Überlegungen und Perspektiven. Unterrichtswissenschaft, 30, 197–212.Google Scholar
  17. Fischer, F. (2002). Gemeinsame Wissenskonstruktion – Theoretische und methodologische Aspekte. Psychologische Rundschau, 53, 119–134.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gillies, R. M. (2014). Developments in cooperative learning: review of research. Anales de Psicologia, 30, 792–801. http://revistas.um.es/analesps/ [22.02.2017].Google Scholar
  19. Götz, T., Lohrmann, K., Ganser, B., & Haag, L. (2005). Einsatz von Unterrichtsmethoden – Konstanz oder Wandel? Empirische Pädagogik, 19, 342–360.Google Scholar
  20. Gräsel, C., & Gruber, H. (2000). Kooperatives Lernen in der Schule. Theoretische Ansätze – Empirische Befunde – Desiderate für die Lehramtsausbildung. In N. Seibert (Hrsg.), Perspektive Schulpädagogik (S. 161–176). Bad Heilbrunn: Julius Klinkhardt.Google Scholar
  21. Haag, L., & Hopperdietzel, H. (2000). Gruppenunterricht – Aber wie? Eine Studie über Transfereffekte und ihre Voraussetzungen. Die Deutsche Schule, 92, 480–490.Google Scholar
  22. Haag, L., Dann, H.-D., Diegritz, T., Fürst, C., & Rosenbusch, H. S. (2000). Quantifizierende und interpretative Analysen des schulischen Lernens in Gruppen. Unterrichtswissenschaft, 4, 334–349.Google Scholar
  23. Hänze, M., & Berger, R. (2007a). Cooperative learning, motivational effects and student characteristics: An experimental study comparing cooperative learning and direct instruction in 12th grade physics classes. Learning and Instruction, 17, 29–41.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hänze, M., & Berger, R. (2007b). Kooperatives Lernen im Gruppenpuzzle und im Lernzirkel. Unterrichtswissenschaft, 35, 227–240.Google Scholar
  25. Hattie, J. (2014). Lernen sichtbar machen für Lehrpersonen. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  26. Hewitt, J., & Scardamalia, M. (1998). Design principles for distributed knowledge building processes. Educational Psychology Review, 10, 75–96.CrossRefGoogle Scholar
  27. Huber, A. A. (2004). Kooperatives Lernen – kein Problem. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  28. Huber, G. L. (1987). Kooperatives Lernen: Theoretische und praktische Herausforderung für die Pädagogische Psychologie. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, XIX(4), 340–362.Google Scholar
  29. Huber, G. L. (1995). Lernprozesse in Kleingruppen: Wie kooperieren die Lerner? Unterrichtswissenschaft, 23(4), 316–331.Google Scholar
  30. Huber, G. L. (2000). Lernen in kooperativen Arrangements. In R. Duit & C. von Rhöneck (Hrsg.), Ergebnisse fachdidaktischer und psychologischer Lehr-Lern-Forschung. IPN Report Nr. 169. (S. 55–76).Google Scholar
  31. Huber, G. L. (2003). Processes of decision-making in small learning groups. Learning and Instruction, 13, 255–269.CrossRefGoogle Scholar
  32. Huber, L. (2014). Forschungsbasiertes, Forschungsorientiertes, Forschendes Lernen: Alles dasselbe? Ein Plädoyer für eine Verständigung über Begriffe und Unterscheidungen im Feld forschungsnahen Lehrens und Lernens. Das Hochschulwesen. Forum für Hochschulforschung, -praxis und -politik, 62, 32–39.Google Scholar
  33. Huber, G. L., Sorrentino, R. M., Davidson, M. A., Eppler, R., & Roth, J. W. H. (1992). Uncertainty orientation and cooperative learning: Individual differences within and across cultures. Learning and Individual Differences, 4, 1–24.CrossRefGoogle Scholar
  34. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1987). Learning together & alone. London: Prentice-Hall.Google Scholar
  35. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1995). An overview of cooperative Learning. In J. S. Thousand, R. A. Villa & A. I. Newin (Hrsg.), Creativity and collaborative learning (S. 31–44). Baltimoore: Brookes Press.Google Scholar
  36. Knobloch, R. (2011). Analyse der fachinhaltlichen Qualität von Schüleräußerungen und deren Einfluss auf den Lernerfolg: Eine Videostudie zu kooperativer Kleingruppenarbeit. Berlin: Logos.Google Scholar
  37. Konrad, K., & Traub, S. (2005). Kooperatives Lernen. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  38. Korner, M., & Hopf, M. (2017). Zur Evaluation von Cross-Age Peer Tutoring im Physikunterricht. Physik und Didaktik in Schule und Hochschule, 1(16), 1–13.Google Scholar
  39. Krapp, A. (2002). Structural and dynamic aspects of interest development: theoretical considerations from an ontogenetic perspective. Learning and Instruction, 12, 383–409.CrossRefGoogle Scholar
  40. Markic, S., & Eilks, I. (2006). Cooperative and context-based learning on electrochemical cells in lower secondary science lessons – A project of Participatory Action Research. Science Education International, 4(17), 253–273.Google Scholar
  41. Marohn, A. (2008). „Choice2learn“ – eine Konzeption zur Exploration und Veränderung von Lernervorstellungen im naturwissenschaftlichen Unterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 14, 57–83.Google Scholar
  42. Meyer, H. (1987). Unterrichtsmethoden II: Praxisband. Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  43. Neber, H. (2006). Kooperatives Lernen. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 355–362). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  44. Okebukola, P. A. (1986). Impact of extended cooperative and competitive relationships on the performance of students in science. Human Relations, 39(7), 673–682.CrossRefGoogle Scholar
  45. Palincsar, A. S., & Brown, A. (1984). Reciprocal teaching of comprehension fostering and monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117–175.CrossRefGoogle Scholar
  46. Palincsar, A. S., Anderson, C., & David, Y. M. (1993). Pursuing scientific literacy in the middle grades through collaborative problem solving. The Elementary School Journal, 95(5), 643–658.CrossRefGoogle Scholar
  47. Piaget, J. (1976). Die Äquilibration der kognitiven Strukturen. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  48. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accomodation of a scientific concept: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211–227.CrossRefGoogle Scholar
  49. Reiss, K., Sälzer, C., Schiepe-Tiska, A., Klieme, E., & Köller, O. (2016). PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation. Münster: Waxmann.Google Scholar
  50. Renkl, A. (1995). Learning for later teaching: An exploration of mediational links between teaching expectancy and learning results. Learning and Instruction, 5, 21–36.CrossRefGoogle Scholar
  51. Renkl, A. (1997). Lernen durch Lehren. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  52. Renkl, A., & Beisiegel, S. (2003). Lernen in Gruppen: Ein Minihandbuch. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.Google Scholar
  53. Renkl, A., & Mandl, H. (1995). Kooperatives Lernen: Die Frage nach dem Notwendigen und dem Ersetzbaren. Unterrichtswissenschaft, 23, 292–300.Google Scholar
  54. Rumann, S. (2005). Kooperatives Arbeiten im Chemieunterricht. Entwicklung und Evaluation einer Interventionsstudie zur Säure-Base-Thematik. Berlin: Logos.Google Scholar
  55. Ryan, R., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.CrossRefGoogle Scholar
  56. Saleh, M., Lazonder, A. W., & de Jong, T. (2005). Effects of within-class ability grouping on social interaction, achievement, and motivation. Instructional Science, 33, 105–119.CrossRefGoogle Scholar
  57. Schecker, H. (2002). Berufsorientierung im fachübergreifenden naturwissenschaftlichen Unterricht der gymnasialen Oberstufe – Förderung von Schlüsselqualifikationen. In J. Schudy (Hrsg.), Berufsorientierung in der Schule (S. 281–296). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  58. Scott, L. W., & Heller, P. (1991). Team work strategies for integrating women and minorities into the physical sciences. The Science Teacher, 58, 24–28.Google Scholar
  59. Sharan, S., & Sharan, Y. (1976). Small-group teaching. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.Google Scholar
  60. Slavin, R. E. (1991). Group rewards make groupwork work. Educational Leadership, 48, 89–91.Google Scholar
  61. Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning. Theory, research, and practice (2. Aufl.). Boston: Allyn & Bacon.Google Scholar
  62. Slavin, R. E., Hurley, E. A., & Chamberlain, A. (2003). Cooperative learning and achievement: theory and research. In W. M. Reynolds, G. E. Miller & I. B. Weiner (Hrsg.), Educational psychology. Handbook of psychology, (Bd. 7, S. 177–197). New York: Wiley.Google Scholar
  63. Springer, L., Stanne, M. E., & Donovan, S. (1999). Effects of small-group learning on undergraduates in science, mathematics, engineering and technology: a meta-analysis. Review of Educational Research, 69, 21–51.CrossRefGoogle Scholar
  64. Tepner, M., Melle, I., & Roeder, B. (2005). Gruppenpuzzle und Frontalunterricht im Vergleich. Naturwissenschaften im Unterricht Chemie, 16, 82–85.Google Scholar
  65. Tepner, M., Roeder, B., & Melle, I. (2009). Effektivität des Gruppenpuzzles im Chemieunterricht der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, 31–45.Google Scholar
  66. Wahser, I., & Sumfleth, E. (2008). Training experimenteller Arbeitsweisen zur Unterstützung kooperativer Kleingruppenarbeit im Fach Chemie. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 14, 219–241.Google Scholar
  67. Walpuski, M. (2006). Optimierung von experimenteller Kleingruppenarbeit durch Strukturierungshilfen und Feedback. Studien zum Physik- und Chemielernen. Berlin: Logos.Google Scholar
  68. Walpuski, M., & Schulz, A. (2011). Erkenntnisgewinnung durch Experimente – Stärken und Schwächen deutscher Schülerinnen und Schüler im Fach Chemie. Chimica et ceterae artes rerum naturae didacticae, 37(104), 6–27.Google Scholar
  69. Wecker, C., & Fischer, F. (2014). Lernen in Gruppen. In T. Seidel & A. Krapp (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 277–296). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  70. Wygotski, L. (1987). Arbeiten zur psychischen Entwicklung der Persönlichkeit. Ausgewählte Schriften, Bd. 2. Köln: Pahl-Rugenstein.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich PhysikUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland
  2. 2.Didaktik der ChemieUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options