Advertisement

Learning Progressions

  • Sascha Bernholt
  • Knut Neumann
  • Elke Sumfleth
Chapter

Zusammenfassung

Fachspezifische Modelle des Lehrens und Lernens bilden die Grundlage für die Gestaltung wirksamer Lernumgebungen. Die Entwicklung derartiger Modelle wurde in der Naturwissenschaftsdidaktik zum einen durch die Anwendung allgemein lernpsychologischer Modelle auf fachliche Inhalte geprägt, zum anderen jedoch auch durch Erkenntnisse zu Schülervorstellungen und Alltagserfahrungen, die fachliches Lernen nachhaltig beeinflussen. Auch die Kompetenzforschung hat die Notwendigkeit kumulativen Lernens für komplexe Konstrukte wie bspw. physikalische Kompetenz hervorgehoben, jedoch bis heute kaum Erkenntnisse dazu angeboten, wie entsprechendes Lernen und damit Kompetenzentwicklung zu erreichen ist. Neuere Arbeiten im Rahmen des insbesondere in den USA populären Ansatzes der Learning Progressions zielen darauf ab, einerseits Lernen über einen längerfristigen Zeitraum (bspw. über mehrere Schuljahre) zu beschreiben und gleichzeitig auszuweisen, wie sowohl Instruktionsmaßnahmen aussehen können, die dieses Lernen befördern, als auch wie der Lernerfolg diagnostiziert werden kann. Die Integration dieser drei Facetten Curriculum, Instruktion und Assessment soll kumulatives Lernen im Sinne einer systematischen Kompetenzentwicklung ermöglichen.

Literatur

  1. Aebli, H. (1980). Denken: Das Ordnen des Tuns. Bd. I. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  2. American Association for the Advancement of Science (2001). Atlas of scientific literacy. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science and National Science Teachers Association.Google Scholar
  3. von Aufschnaiter, C. (1999). Bedeutungsentwicklungen, Interaktionen und situatives Erleben beim Bearbeiten physikalischer Aufgaben: Fallstudien zu Bedeutungsentwicklungsprozessen von Studierenden und Schüler(inne)n in einer Feld- und einer Laboruntersuchung zum Themengebiet Elektrostatik und Elektrodynamik. Berlin: Logos-Verlag.Google Scholar
  4. von Aufschnaiter, S. (1992). Versuch der Beschreibung eines theoretischen Rahmens für die Untersuchung von Lernprozessen. In: Bedeutungsentwicklung und Lernen. Schriftenreihe der Forschergruppe „Interdisziplinare Kognitionsforschung“, Bd. 2. Bremen: Universität Bremen.Google Scholar
  5. von Aufschnaiter, C., & von Aufschnaiter, S. (2003). Theoretical framework and empirical evidence of students’ cognitive processes in three dimensions of content, complexity, and time. Journal of Research in Science Teaching, 40(7), 616–648.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ausubel, D. P. (1974). Psychologie des Unterrichts. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  7. Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Schmitz, B., Clausen, M., Hosenfeld, I., et al. (1997). TIMSS. Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Deskriptive Befunde. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  8. Berland, L. K., & McNeill, K. L. (2010). A learning progression for scientific argumentation: understanding student work and designing supportive instructional contexts. Science Education, 94(5), 765–793.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (2000). How people learn: brain, mind, experience and school. Washington; D.C: National Academy Press.Google Scholar
  10. Brown, A. L., & Campione, J. C. (1994). Guided discovery in a community of learners. Boston: MIT Press.Google Scholar
  11. Bruner, J. S. (1970). Der Prozess der Erziehung. Berlin: Berlin-Verlag.Google Scholar
  12. Carpenter, T. P., & Lehrer, R. (1999). Teaching and learning mathematics with understanding. In E. Fennema & T. A. Romberg (Hrsg.), Mathematics classrooms that promote understanding (S. 19–32). Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  13. Chen, R. F., Eisenkraft, A., Fortus, D., Krajcik, J., Neumann, K., Nordine, J. C., et al. (2014). Teaching and learning of energy in K – 12 education. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  14. Clark, D. B., D’Angelo, C. M., & Schleigh, S. P. (2011). Comparison of students’ knowledge structure coherence and understanding of force in the Philippines, Turkey, China, Mexico, and the United States. Journal of the Learning Sciences, 20(2), 207–261.CrossRefGoogle Scholar
  15. Clements, D. H., & Sarama, J. (2009). Learning trajectories in early mathematics – sequences of acquisition and teaching. In Encyclopedia of language and literacy development (S. 1–7).Google Scholar
  16. diSessa, A. (1988). Knowledge in pieces. In G. Forman & P. Pufall (Hrsg.), Constructivism in the computer age (S. 49–70). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  17. Driver, R., & Millar, R. (1985). Energy matters. Leeds: University of Leeds, Center for Studies in Science and Mathematics Education.Google Scholar
  18. Duit, R. (1973). Über langzeitliches Behalten von Verhaltensdispositionen in einem physikalischen Spiralcurriculum: eine empirische Untersuchung bei einer Unterrichtseinheit über „Ausdehnung bei Erwärmung und Temperaturmessungen“ im 6. Schuljahr unter Benutzung des lernpsychologischen Ansatzes von Gagne und eines stochastischen Ansatzes zur Beschreibung des Testverhaltens. Kiel: IPN.Google Scholar
  19. Duncan, R. G., & Gotwals, A. W. (2015). A tale of two progressions: on the benefits of careful comparisons: tale of two progressions. Science Education, 99(3), 410–416.CrossRefGoogle Scholar
  20. Duncan, R. G., & Hmelo-Silver, C. E. (2009). Learning progressions: aligning curriculum, instruction, and assessment. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 606–609.CrossRefGoogle Scholar
  21. Duncan, R. G., Rogat, A. D., & Yarden, A. (2009). A learning progression for deepening students’ understandings of modern genetics across the 5th–10th grades. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 655–674.CrossRefGoogle Scholar
  22. Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. W. (Hrsg.). (2007). Taking science to school: learning and teaching science in grades K-8. Washington, D.C.: The National Academies Press.Google Scholar
  23. Eaton, J. F., Anderson, C. W., & Smith, E. L. (1984). Students’ misconceptions interfere with science learning: case studies of fifth-grade students. The Elementary School Journal, 84(4), 365–379.CrossRefGoogle Scholar
  24. Eigenmann, J., & Strittmatter, A. (1972). Ein Zielebenenmodell zur Curriculumkonstruktion (ZEM). In K. Aregger & J. Isenegger (Hrsg.), Curriculumprozeß. Basel: Beltz.Google Scholar
  25. Fennema, E., Carpenter, T. P., Franke, M. L., Levi, L., Jacobs, V. R., & Empson, S. B. (1996). A longitudinal study of learning to use children’s thinking in mathematics instruction. Journal for Research in Mathematics Education, 27(4), 403–434.CrossRefGoogle Scholar
  26. Fischer, H. E. (1989). Lernprozesse im Physikunterricht. Falluntersuchungen im Unterricht zur Elektrostatik aus konstruktivistischer Sicht. Dissertation, Universität Bremen.Google Scholar
  27. Fortus, D., & Krajcik, J. S. (2012). Curriculum coherence and learning progressions. In B. J. Fraser, K. G. Tobin & C. J. McRobbie (Hrsg.), Second international handbook of science education (S. 783–798). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  28. Gagné, R. M. (1970). Conditions of learning. Oxford: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  29. Gotwals, A. W., & Songer, N. B. (2010). Reasoning up and down a food chain: using an assessment framework to investigate students’ middle knowledge. Science Education, 94(2), 259–281.Google Scholar
  30. Hadenfeldt, J. C., Liu, X., & Neumann, K. (2014). Framing students’ progression in understanding matter: a review of previous research. Studies in Science Education, 50(2), 181–208.CrossRefGoogle Scholar
  31. Hadinek, D., Weßnigk, S., & Neumann, K. (2016). Neue Wege zur Energie: Physikunterricht im Kontext Energiewende. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht [MNU], 69(5), 292–298.Google Scholar
  32. Haller, K. (1999). Über den Zusammenhang von Handlungen und Zielen: Über eine empirische Untersuchung zu Lernprozessen im Physikpraktikum. Berlin: Logos.Google Scholar
  33. Hammer, D., & Sikorski, T. R. (2015). Implications of complexity for research on learning progressions. Science Education, 99(3), 424–431.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kail, R., & Pellegrino, J. W. (1985). Human intelligence: perspectives and prospects. New York: Freeman.Google Scholar
  35. Kattmann, U., Duit, R., Gropengiesser, H., & Komorek, M. (1997). Das Modell der Didaktischen Rekonstruktion – Ein Rahmen für naturwissenschaftsdidaktische Forschung und Entwicklung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 3, 3–18.Google Scholar
  36. Kauertz, A., Fischer, H. E., Mayer, J., Sumfleth, E., & Walpuski, M. (2010). Standardbezogene Kompetenzmodellierung in den Naturwissenschaften der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16, 132–153.Google Scholar
  37. KMK (2004a). Bildungsstandards im Fach Biologie für den mittleren Schulabschluss. München: Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.Google Scholar
  38. KMK (2004b). Bildungsstandards im Fach Chemie für den mittleren Schulabschluss. München: Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.Google Scholar
  39. KMK (2004c). Bildungsstandards im Fach Physik für den mittleren Schulabschluss. München: Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.Google Scholar
  40. Krajcik, J., Drago, K., Sutherland, L. A., & Merritt, J. (2012). The promise and value of learning progression research. In S. Bernholt, P. Nentwig & K. Neumann (Hrsg.), Making it tangible – learning outcomes in science education (S. 283–306). Münster: Waxmann.Google Scholar
  41. Krashen, S. D. (1981). Second language acquisition and second language learning. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  42. Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  43. Lee, H.-S., & Liu, O. L. (2010). Assessing learning progression of energy concepts across middle school grades: the knowledge integration perspective. Science Education, 94(4), 665–688.CrossRefGoogle Scholar
  44. Lehrer, R., & Schauble, L. (2015). Learning progressions: the whole world is NOT a stage. Science Education, 99(3), 432–437.CrossRefGoogle Scholar
  45. National Research Council (2012). A framework for K-12 science education. Washington, D.C: The National Academies Press.Google Scholar
  46. Neumann, K., & Nagy, G. (2013). Students’ progression in understanding energy. Paper presented at the Annual Conference of the National Association for Research in Science Teaching (NARST), Rio Grande.Google Scholar
  47. Neumann, K., Fischer, H. E., & Sumfleth, E. (2008). Vertikale Vernetzung und kumultatives Lernen im Chemie- und Physikunterricht. In E.-M. Lankes (Hrsg.), Pädagogische Professionalität als Gegenstand empirischer Forschung (S. 141–152). Münster: Waxmann.Google Scholar
  48. Neumann, K., Viering, T., Boone, W., & Fischer, H. E. (2013). Towards a learning progression of energy. Journal of Research in Science Teaching, 50(2), 162–188.CrossRefGoogle Scholar
  49. Niedderer, H. (1974). Arbeitsmaterialien zum IPN Seminar 2 „Sachstrukturen im naturwissenschaftlichen Unterricht“. Kiel: IPN.Google Scholar
  50. Niedderer, H., Goldberg, F., & Duit, R. (1992). Towards learning process studies: a review of the workshop on research in physics learning. In Research in physics learning: Theoretical issues and empirical studies (S. 10–28).Google Scholar
  51. Niedderer, H., Budde, M., Givry, D., Psillos, D., & Tiberghien, A. (2007). Learning process studies. In R. Pintó & D. Couso (Hrsg.), Contributions from science education research (S. 159–171). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  52. Opitz, S., Fortus, D., Krajcik, J. S., Neumann, K., & Nordine, J. (2017). Teaching energy without transformations: developing and evaluating a novel middle school unit. Symposium presented at the Biannual Conference of the European Science Education Research Association (ESERA), Dublin.Google Scholar
  53. Piaget, J. (1954). The constrution of reality in the child. New York: Basic Books.CrossRefGoogle Scholar
  54. Podschuweit, S., Bernholt, S., & Brückmann, M. (2016). Classroom learning and achievement: how the complexity of classroom interaction impacts students’ learning. Research in Science & Technological Education, 34(2), 142–163.CrossRefGoogle Scholar
  55. Reinhold, P. (2006). Elementarisierung und didaktische Rekonstruktion. In H. F. Mikelskis (Hrsg.), Physik-Didaktik. Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II (S. 86–102). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  56. Resnick, L. B., & Ford, W. (1981). The psychology of mathematics. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  57. Roth, K., & Givvin, K. B. (2008). Implications for math and science instruction from the TIMSS 1999 video study. Principal Leadership, 8(9), 22–27.Google Scholar
  58. Schmidkunz, H., & Parchmann, I. (2011). Basiskonzept Energie. Unterricht Chemie [Naturwissenschaften im Unterricht – Chemie], 22(12), 2–7.Google Scholar
  59. Schmidt, S., & Parchmann, I. (2011). Schülervorstellungen – Lernhürde oder Lernchance? Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule, 60(3), 15–19.Google Scholar
  60. Schwarz, C. V., Reiser, B. J., Davis, E. A., Kenyon, L., Achér, A., Fortus, D., et al. (2009). Developing a learning progression for scientific modeling: making scientific modeling accessible and meaningful for learners. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 632–654.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sevian, H., & Talanquer, V. (2014). Rethinking chemistry: a learning progression on chemical thinking. Chemistry Education Research and Practice, 15(1), 10–23.CrossRefGoogle Scholar
  62. Smith, C., Wiser, M., Anderson, C. W., Krajcik, J., & Coppola (2006). Implications of research on children’s learning for assessment: matter and atomic molecular theory. Measurement, 14(1, 2), 1–98.Google Scholar
  63. Songer, N. B., Kelcey, B., & Gotwals, A. W. (2009). How and when does complex reasoning occur? Empirically driven development of a learning progression focused on complex reasoning about biodiversity. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 610–631.CrossRefGoogle Scholar
  64. Stavrou, D., Komorek, M., & Duit, R. (2005). Didaktische Rekonstruktion des Zusammenspiels von Zufall und Gesetzmäßigkeit in der nichtlinearen Dynamik. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 11, 147–164.Google Scholar
  65. Stavy, R., & Tirosh, D. (2000). How students (Mis-)understand science and mathematics. New York, London: Teachers College Press.Google Scholar
  66. Steedle, J. T., & Shavelson, R. J. (2009). Supporting valid interpretations of learning progression level diagnoses. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 699–715.CrossRefGoogle Scholar
  67. Stevens, S. Y., Delgado, C., & Krajcik, J. S. (2010). Developing a hypothetical multi-dimensional learning progression for the nature of matter. Journal of Research in Science Teaching, 47(6), 687–715.CrossRefGoogle Scholar
  68. Wadouh, J., Sandmann, A., & Neuhaus, B. (2009). Vernetzung im Biologieunterricht – deskriptive Befunde einer Videostudie. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, 69–87.Google Scholar
  69. Welzel, M. (1995). Interaktionen und Physiklernen: Empirische Untersuchungen im Physikunterricht der Sekundarstufe I. Bd. 6. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
  70. Weßnigk, S., & Neumann, K. (2015). Understanding energy – an exploration of the relationship between measures of students’ understanding of energy, general cognitive abilities and schooling. Science Education Review Letters, 2, 7–15.Google Scholar
  71. Weßnigk, S., Neumann, K., Viering, T., Hadinek, D., & Fischer, H. E. (2017). The development of students’ physics competence in middle school. In D. Leutner, J. Fleischer, J. Grünkorn & E. Klieme (Hrsg.), Methodology of educational measurement and assessment. Competence assessment in education: research, models and instruments (S. 247–262). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  72. Wilson, M. R., & Bertenthal, M. W. (2006). Systems for state science assessment. Washington, DC: National Academies Press.Google Scholar
  73. Zabel, J., & Gropengiesser, H. (2011). Learning progress in evolution theory: climbing a ladder or roaming a landscape? Journal of Biological Education, 45(3), 143–149.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der PhysikLeibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik (IPN)KielDeutschland
  2. 2.Didaktik der ChemieUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations