Advertisement

Lernen mit digitalen Medien

Chapter

Zusammenfassung

Lernen mit digitalen Medien ist vielfältig und ein Verständnis der Prozesse erfordert gleich mehrere theoretische Zugänge, die für Multimedialernen im Allgemeinen wichtig sind. Dieses Kapitel nimmt drei unterschiedliche lehr‐lerntheoretische Perspektiven ein. Unter einer ersten Perspektive werden Aspekte der Gestaltung von Inhalten beim Lernen mit digitalen Medien dargestellt. Das Lernen in den naturwissenschaftlichen Fächern ist dominiert von verschiedenen, sehr unterschiedlichen Repräsentationsformen. Diese Anforderungen setzen sich fort, wenn in einer digitalen Lernumgebung die Lernenden eigene externale Repräsentationen erstellen. Aus einer zweiten Perspektive werden daher Unterstützungsmerkmale des digital unterstützten und des selbstgesteuerten Lernens erläutert. Beide theoretischen Zugänge berücksichtigen potenzielle individuelle Lernervoraussetzungen. Studien, insbesondere im Feld, zeigen aber oft sehr große Variationen der lernförderlichen Wirkungen digitaler Medien. Die Gründe dafür sind vielfältig und können u. a. auf Aspekte des Lernens zurückgeführt werden, die durch eine dritte, soziokonstruktivistische Perspektive mit erfasst werden. Wird von der Lehrkraft in einer digitalen Lernumgebung z. B. eine Rolle verlangt, die sie eher als Lernbegleitung sieht, dann ist die Lernwirksamkeit des Lernarrangements davon abhängig, wie sehr die Lehrkraft diese Rolle annimmt und wie sehr die Lernenden mit dem für sie eventuell ungewohnten digitalen Unterstützungsangebot zurechtkommen. Auf diese Grundlagen aufbauend werden anhand zweier Themenbereiche Konsequenzen aus den theoretischen Betrachtungen für fachdidaktische Studien beschrieben.

Literatur

  1. Baddeley, A. (1992). Working memory. Science, 255, 556–559.CrossRefGoogle Scholar
  2. Barab, S. A., Barnett, M., Yamagata-Lynch, L., Squire, K., & Keating, T. (2002). Using activity theory to understand the systemic tensions characterizing a technology-rich introductory astronomy course. Mind, Culture, and Activity, 9(2), 76–107.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bell, T., Urhahne, D., Schanze, S., & Ploetzner, R. (2010). Collaborative inquiry learning: models, tools, and challenges. International Journal of Science Education, 32(3), 349–377.  https://doi.org/10.1080/09500690802582241.CrossRefGoogle Scholar
  4. Chandler, P., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8, 293–332.CrossRefGoogle Scholar
  5. Chang, H.-Y., Quintana, C., & Krajcik, J. (2014). Using drawing technology to assess students’ visualizations of chemical reaction processes. Journal of Science Education and Technology, 23(3), 355–369.CrossRefGoogle Scholar
  6. Clark, J., & Paivio, A. (1991). Dual coding theory and education. Educational Psychology Review, 3, 149–210.CrossRefGoogle Scholar
  7. De Jong, T., & Lazonder, A. W. (2014). The guided discovery learning principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl. S. 371–390). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Engeström, Y. (1987). Learning by expanding: an activity-theoretical approach to developmental research. Helsinki: Orienta-Konsultit.Google Scholar
  9. Engeström, Y. (2001). Expansive learning at work: toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 14(1), 133–156.CrossRefGoogle Scholar
  10. Gay, G., & Hembrooke, H. (2004). Activity-centered design: an ecological approach to designing smart tools and usable systems. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  11. Gerstenmaier, J., & Mandl, H. (1995). Wissenserwerb unter konstruktivistischer Perspektive. Zeitschrift für Pädagogik, 41(6), 867–888.Google Scholar
  12. Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (1996). Secondary students’ mental models of atoms and molecules: implications for teaching chemistry. Science Education, 80(5), 509–534.CrossRefGoogle Scholar
  13. Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (2000). Learning about atoms, molecules, and chemical bonds: a case study of multiple-model use in grade 11 chemistry. Science Education, 84(3), 352–381.CrossRefGoogle Scholar
  14. Herzig, B. (2014). Wie wirksam sind digitale Medien im Unterricht? Bielefeld: Bertelsmann Stiftung. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/Studie_IB_Wirksamkeit_digitale_Medien_im_Unterricht_2014.pdf. Zugegriffen: 29. Juni 2017.
  15. Issing, L. J., & Klimsa, P. (1995). Multimedia – Eine Chance für Information und Lernen. In L. J. Issing & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia (S. 1–2). Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  16. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1999). Learning together and alone: Cooperative, competetive, and individualistic learning (5th ed.). Boston: Allyn & Bacon.Google Scholar
  17. Jonassen, D. H. (1999). Designing constructivist learning environments. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design theories and models: a new paradigm of instructional theory (Bd. II, S. 215–239).Google Scholar
  18. Jonassen, D. H., Hernandez-Serrano, J., & Choi, I. (2000). Integrating constructivism and learning technologies. In J. M. Spector & T. M. Anderson (Hrsg.), Integrated and holistic perspectives on learning, instruction and technology (S. 103–128). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  19. Van Joolingen, W. R., De Jong, T., Lazonder, A., Savelsbergh, E. R., & Manlove, S. (2005). Co-Lab: research and development of an online learning environment for collaborative scientific discovery learning. Computers in Human Behaviour, 21(4), 671–688.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kozma, R. B. (2003). The material features of multiple representations and their cognitive and social affordances for science understanding. Learning and Instruction, 13, 205–226.CrossRefGoogle Scholar
  21. Krapp, A., & Weidenmann, B. (2006). Pädagogische Psychologie – Ein Lehrbuch. Bd. 5. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  22. Lee, Y. J. (2011). More than just story-telling: cultural-historical activity theory as an under-utilized methodology for educational change research. Journal of Curriculum Studies, 43(3), 403–424.CrossRefGoogle Scholar
  23. Leont’ev, A. N. (1978). Activity, consciousness, and personality. Englewood Cliffs, Mahwah: Prentice-Hall, Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  24. Lim, C. P., & Chai, C. S. (2004). An activity-theoretical approach to research of ICT integration in Singapore schools: orienting activities and learner autonomy. Computers and Education, 43(3), 215–236.CrossRefGoogle Scholar
  25. Lim, C. P., & Hang, D. (2003). An activity theory approach to research of ICT integration in Singapore schools. Computers and Education, 41(1), 49–63.CrossRefGoogle Scholar
  26. Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning: are we asking the right question? Educational Psychologist, 32, 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mayer, R. E. (2001). Multimedia learning. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Mayer, R. E. (2002). Multimedia Learning. The Psychology of Learning and Motivation, 41, 85–139.CrossRefGoogle Scholar
  29. Mayer, R. E. (2009). Multimedia learning. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Mayer, R. E., & Moreno, R. (1998). A split-attention effect in multimedia learning: evidence for dual processing systems in working memory. Journal of Educational Psychology, 90(2), 312–320.CrossRefGoogle Scholar
  31. Moreno, R., & Mayer, R. E. (1999). Cognitive principles of multimedia learning: the role of modality and contiguity. Journal of Educational Psychology, 91(2), 358–368.CrossRefGoogle Scholar
  32. Paivio, A. (1986). Mental representation: a dual-coding approach. New York, Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Roth, W. M., Lee, Y. J., & Hsu, P. L. (2009). A tool for changing the world: possibilities of cultural – historical activity theory to reinvigorate science education. Studies in Science Education, 45(2), 131–167.CrossRefGoogle Scholar
  34. Rubitzko, T., & Girwidz, R. (2005). Fotografieren mit einer virtuellen Kamera – Lernen mit multiplen Repräsentationen. PhyDid, 2(4), 65–73.Google Scholar
  35. Savelsbergh, E. R., & De de Jong Ferson-Hessler, T. M. G. M. (1998). Competence-related differences in problem representations: a study of physics problem solving. In M. W. van Someren, P. Reimann, H. P. A. Bushuzien & T. De Jong (Hrsg.), Learning with multiple representations (S. 263–282). Amsterdam: Pergamon.Google Scholar
  36. Scardamalia, M. K. B., & Lamon, M. (1994). The CSILE project: trying to bring the classroom into world 3. In K. McGilly (Hrsg.), Classroom lessons: integrating cognitive theory and classroom practise. Cambridge: Bradford Books, MIT Press.Google Scholar
  37. Schanze, S., Bell, T., & Wünscher, T. (2005). Co-Lab: Eine webbasierte Lernumgebung zur Unterstützung forschenden kollaborativen Lernens. Computer + Unterricht, 57, 44–46.Google Scholar
  38. Schnotz, W. (2014). Integrated model of text and picture comprehension. In R. E. Mayer (Hrsg.), Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl. S. 72–103). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schnotz, W., & Bannert, M. (1999). Strukturaufbau und Strukturinterferenz bei der multimedial angeleiteten Konstruktion mentaler Modelle. In I. Wachsmuth & B. Jung (Hrsg.), KogWis99. Proceedings der 4. Fachtagung der Gesellschaft für Kognitionswissenschaft, Bielefeld, 28. September–1. Oktober 1999. (S. 79–85). Sankt Augustin: Infix.Google Scholar
  40. Schnotz, W., & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation. Learning and Instruction, 13, 141–156.CrossRefGoogle Scholar
  41. Thomas, G. P., & McRobbie, C. J. (2013). Eliciting metacognitive experiences and reflection in a year 11 chemistry classroom: an activity theory perspective. Journal of Science Education and Technology, 22(3), 300–313.CrossRefGoogle Scholar
  42. Urhahne, D., Nick, S., & Schanze, S. (2009). The effect of three-dimensional simulations on the understanding of chemical structures and their properties. Research in Science Education, 39, 495–513.CrossRefGoogle Scholar
  43. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society – the development of higher psychological processes (20. Aufl.). Massachusetts, London: Havard Universty Press.Google Scholar
  44. Weidenmann, B. (1997). „Multimedia“: Mehrere Medien, mehrere Codes, mehrere Sinneskanäle? Unterrichtswissenschaft, 25(3), 197–206.Google Scholar
  45. Weidenmann, B. (2002). Multicodierung und Multimodalität im Lernprozess. In L. Issing & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia (S. 45–62). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  46. Wittrock, M. C. (1974). Learning as a generative process. Educational Psychologist, 11(71), 87–95.CrossRefGoogle Scholar
  47. Wittrock, M. C. (1989). Generative processes of comprehension. Educational Psychologist, 24, 345–376.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der ChemieLeibniz-Universität HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Didaktik der PhysikLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations