Advertisement

Simulation in der Chirurgie

Chapter

Zusammenfassung

Der Simulation operativer Techniken kommt unter den Aspekten der zunehmenden Ökonomisierung der Medizin und der kritischen Auseinandersetzung mit medizinischen Fehlern eine immer größere Bedeutung zu. In der chirurgischen Simulation lassen sich 2 Ansätze unterscheiden: Die nicht computerbasierte Simulation (NCBS) verwendet eine physikalische Simulation. Hierbei werden Boxtrainer, Organpräparationen oder Tiermodelle eingesetzt. In der computerbasierten Simulation (CBS) wird eine virtuelle Realität geschaffen, mit der prinzipiell beliebige Operationsszenarien trainiert werden können. Beide Ansätze eignen sich zur Simulation sowohl konventioneller als auch minimalinvasiver Techniken. Die Simulation in der Chirurgie ist jedoch nur ein Teil eines didaktischen Konzeptes, das von Lernzielen, theoretischem Hintergrund und einer Lernzielkontrolle flankiert werden sollte.

Literatur

  1. 1.
    Aggarwal R, Grantcharov TP, Eriksen JR, Blirup D, Kristiansen VB, Funch-Jensen P, Darzi A (2006) An evidence-based virtual reality training program for novice laparoscopic surgeons. Ann Surg 244(2):310–314CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Deziel DJ, Millikan KW, Economou SG, Doolas A, Ko ST, Airan MC (1993) Complications of laparoscopic cholecystectomy: a national survey of 4,292 hospitals and an analysis of 77,604 cases. Am J Surg 165(1):9–14CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Famaey N, Vander SJ (2008) Soft tissue modelling for applications in virtual surgery and surgical robotics. Comput Methods Biomech Biomed Eng 11(4):351–366CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gröne J, Lauscher JC, Buhr HJ, Ritz JP (2010) Face, content and construct validity of a new realistic trainer for conventional techniques in digestive surgery. Langenbeck’s Arch Surg/Dtsch Ges Chir 395(5):581–588CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gurusamy KS, Aggarwal R, Palanivelu L, Davidson BR (2009) Virtual reality training for surgical trainees in laparoscopic surgery. Cochrane Database Syst Rev (1):CD006575.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd006575.pub2
  6. 6.
    Healy GB (2002) The college should be instrumental in adapting simulators to education. Bull Am Coll Surg 8:10–12Google Scholar
  7. 7.
    Lauscher JC, Ritz J-P, Stroux A, Buhr HJ, Gröne J (2010) A new surgical trainer (BOPT) improves skill transfer for anastomotic techniques in gastrointestinal surgery into the operating room: a prospective randomized trial. World J Surg 34(9):2017–2025.  https://doi.org/10.1007/s00268-010-0642-xCrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Lehmann KS, Ritz JP, Maass H, Cakmak HK, Kuehnapfel UG, Germer CT, Bretthauer G, Buhr HJ (2005) A prospective randomized study to test the transfer of basic psychomotor skills from virtual reality to physical reality in a comparable training setting. Ann Surg 241(3):442–449CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Levy LC, Adrales G, Rothstein RI (2008) Training for NOTES. Gastrointest Endosc Clin N Am 18(2):343–360CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mahmood T, Darzi A (2004) The learning curve for a colonoscopy simulator in the absence of any feedback: no feedback, no learning. Surg Endosc 18(8):1224–1230CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Martin JA, Regehr G, Reznick R, MacRae H, Murnaghan J, Hutchison C, Brown M (1997) Objective structured assessment of technical skill (OSATS) for surgical residents. Br J Surg 84(2):273–278CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Pellegrini CA (2006) Surgical education in the United States: navigating the white waters. Ann Surg 244(3):335–342PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Rogers DA, Elstein AS, Bordage G (2001) Improving continuing medical education for surgical techniques: applying the lessons learned in the first decade of minimal access surgery. Ann Surg 233(2):159–166CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rosen J, Brown JD, Smita D, Sinanan M, Hannaford B (2008) Biomechanical properties of abdominal organs in vivo and postmortem under compression loads. J Biomech Eng 130(2):021020.  https://doi.org/10.1115/1.2898712CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Semm K (1986) Pelvi-trainer, a training device in operative pelviscopy for teaching endoscopic ligation and suture technics. Geburtshilfe Frauenheilkd 46(1):60–62CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Seymour NE, Gallagher AG, Roman SA, O’Brien MK, Bansal VK, Andersen DK, Satava RM (2002) Virtual reality training improves operating room performance: results of a randomized, double-blinded study. Ann Surg 236(4):458–463CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Sutherland LM, Middleton PF, Anthony A, Hamdorf J, Cregan P, Scott D, Maddern GJ (2006) Surgical simulation: a systematic review. Ann Surg 243(3):291–300CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Thijssen AS, Schijven MP (2010) Contemporary virtual reality laparoscopy simulators: quicksand or solid grounds for assessing surgical trainees? Am J Surg 199(4):529–541CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Torkington J, Smith SG, Rees BI, Darzi A (2001) Skill transfer from virtual reality to a real laparoscopic task. Surg Endosc 15(10):1076–1079CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Villegas L, Schneider BE, Callery MP, Jones DB (2003) Laparoscopic skills training. Surg Endosc 17(12):1879–1888CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Way LW, Stewart L, Gantert W, Liu K, Lee CM, Whang K, Hunter HG (2003) Causes and prevention of laparoscopic bile duct injuries: analysis of 252 cases from a human factors and cognitive psychology perspective. Ann Surg 237(4):460–469PubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Allgemein-, Viszeral- und GefäßchirurgieCharité – Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin FranklinBerlinDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemein- und ViszeralchirurgieRotes Kreuz Krankenhaus BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations