Advertisement

Schlüsselpersonen des Simulationsgeschehens: Simulationsinstruktoren

  • Peter Dieckmann
  • Walter Eppich
Chapter

Zusammenfassung

Simulationen sind Lehr- und Lernwerkzeuge, deren Effektivität davon abhängt, wie sie von Simulationsinstruktoren genutzt werden. Instruktoren passen Simulationen an die Interessen und Lernbedürfnisse der Beteiligten an. Sie benötigen Kompetenzen auf verschiedenen Ebenen, z. B. medizinisch-fachliche Aspekte, Inhalte in Bezug auf menschliches Erleben und Verhalten und methodische Kompetenzen für die Vorbereitung, Durchführung und Anpassung von Simulationen und zugehörigen Debriefings. Ihre Rolle ändert sich über einen Kursverlauf und beinhaltet instruierende und moderierende Elemente. Instruktoren haben verschiedene Möglichkeiten, ihre Arbeit zu erleichtern, z. B. gut geplante Szenarien oder die Zusammenarbeit mit Kollegen. Instruktoren haben einen gewichtigen Einfluss darauf, wie sich Simulation als Sozialpraxis entfaltet und welche Dynamiken des Zusammenspiels umgesetzt werden. Diese Dynamiken sind je nach Einsatzzweck unterschiedlich. Weltweit werden verschiedene Wege angeboten, um Instruktorenkompetenz zu erwerben.

Notes

Danksagungen

Wir möchten den vielen Teilnehmern in Instruktorenkursen und Konferenzworkshops danken, die unser Denken immer wieder hinterfragt haben und damit dazu beitrugen, es zu schärfen. Dank auch den vielen Kollegen, mit denen wir zusammengearbeitet haben und dies immer noch tun. Ihr regt uns immer wieder an, uns in unserer Praxis als Simulationsinstruktoren zu verbessern.

Literatur

  1. 1.
    Nestel D, Bearman M (2014) Simulated patient methodology. Wiley, ChichesterCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Dieckmann P (2009) Simulation settings for learning in acute medical care. In: Dieckmann P (Hrsg) Using simulations for education, training and research. Pabst, Lengerich, S 40–138Google Scholar
  3. 3.
    Dieckmann P, Molin FS, Lippert A, Ostergaard D (2009) The art and science of debriefing in simulation: ideal and practice. Med Teach 31(7):287–294CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cheng A, Morse KJ, Rudolph J, Arab AA, Runnacles J, Eppich W (2016) Learner-centered debriefing for health care simulation education: lessons for faculty development. Simul Healthc 11(1):32–40CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Rudolph JW, Foldy EG, Robinson T, Kendall S, Taylor SS, Simon R (2013) Helping without harming. Simul Healthc 8(5):304–316CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Dieckmann P, Krage R (2013) Simulation and psychology: creating, recognizing and using learning opportunities. Curr Opin Anaesthesiol 26(6):714–720CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Rudolph JW, Raemer DB, Simon R (2014) Establishing a safe container for learning in simulation: the role of the presimulation briefing. Simul Healthc 9(6):339–349CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Der Sahakian G, Alinier G, Savoldelli G (2015) Setting conditions for productive debriefing. Simul Gaming 46(2):1–12Google Scholar
  9. 9.
    Dieckmann P, Friis SM, Lippert A, Ostergaard D (2012) Goals, success factors, and barriers for simulation-based learning: a qualitative interview study in health care. Simul Gaming 43(5):627–647CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Dieckmann P, Lippert A, Glavin R, Rall M (2010) When things do not go as expected: scenario life savers. Simul Healthc 5(4):219–225CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Alinier G (2011) Developing high-fidelity health care simulation scenarios: a guide for educators and professionals. Simul Gaming 42(1):9–26CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Benishek LE, Lazzara EH, Gaught WL, Arcaro LL, Okuda Y, Salas E (2015) The template of events for applied and critical healthcare simulation (TEACH Sim): a tool for systematic simulation scenario design. Simul Healthc 10(1):21–30CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Rubio R, Moral I del, Maestre JM (2014) Enhancing learner engagement in simulation through scenario design. Acad Med 89(10):1316–1317CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Munroe B, Buckley T, Curtis K, Morris R (2016) Designing and implementing full immersion simulation as a research tool. Australas Emerg Nurs J 19(2):90–105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Dieckmann P, Rall M (2008) Designing a scenario as a simulated clinical experience: the TuPASS Scenario Script. In: Kyle R, Murray BW (Hrsg) Clinical simulation: operations, engineering, and management. Academic, Burlington, S 541–550CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Cheng A, Palaganas J, Eppich W, Rudolph J, Robinson T, Grant V (2015) Co-debriefing for simulation-based education. Simul Healthc 10(2):69–75CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Dieckmann P, Gaba D, Rall M (2007) Deepening the theoretical foundations of patient simulation as social practice. Simul Healthc 2(3):183–193CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Laucken U (1995) Modes of thinking: reflecting on psychological concepts. Theory Psychol 5(3):401–428CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Gaba DM (2004) The future vision of simulation in health care. Qual Saf Health Care 13(Suppl. 1):i2–10CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Chung HS, Dieckmann P, Issenberg SB (2013) It is time to consider cultural differences in debriefing. Simul Healthc 8(3):166–170CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Bjørshol CA, Søreide E (2017) Improving survival after cardiac arrest. Semin Neurol 37(1):25–32CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Rasmussen MB, Dieckmann P, Barry Issenberg S, Ostergaard D, Søreide E, Ringsted CV (2013) Long-term intended and unintended experiences after advanced life support training. Resuscitation 84(3):373–377CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Hodges BD, Lingard L (2013) The question of competence: reconsidering medical education in the twenty-first century. Cornell University Press, IthacaGoogle Scholar
  24. 24.
    Dieckmann P, Rall M, Sadler C (2008) What competence do simulation instructors need. Minerva Anestesiol 74:277–281Google Scholar
  25. 25.
    Academy of Medical Educators (2014) Professional standards, 3. Aufl. Academy of Medical Educators, CardiffGoogle Scholar
  26. 26.
    Society for Simulation in Healthcare (2012) Certification standards and elements. http://www.ssih.org/Portals/48/Certification/CHSE%20Standards.pdf
  27. 27.
    Brett-Fleegler M, Rudolph J, Eppich W, Monuteaux M, Fleegler E, Cheng A et al (2012) Debriefing assessment for simulation in healthcare: development and psychometric properties. Simul Healthc 7(5):288–294CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Arora S, Ahmed M, Paige J, Nestel D (2012) Objective structured assessment of debriefing: bringing science to the art of debriefing in surgery. Ann Surg 256(6):982–988CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    St.Pierre M, Hofinger G (2014) Human Factors und Patientensicherheit in der Akutmedizin. Springer, BerlinGoogle Scholar
  30. 30.
    Manser T, Wehner T (2003) Wissensorientierte Kooperation in der Medizin – Ein Konzept und seine Implikationen für die Praxis. In: Ulich E (Hrsg) Arbeitspsychologie in Krankenhaus und Arztpraxis. Arbeitsbedingungen, Belastungen, Ressourcen. Huber, Bern, S 323–339Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Copenhagen Academy for Medical Education and Simulation (CAMES), Center for Human ResourcesHerlev HospitalHerlevDänemark
  2. 2.School of Medicine, Departments of Pediatrics and Medical Education, Ann & Robert H. Lurie Childrens Hospital of Chicago, Division of Emergency MedicineNorthwestern University FeinbergChicagoUSA

Personalised recommendations