Advertisement

Instructional Design

  • Helmut NiegemannEmail author
Chapter
  • 248 Downloads

Zusammenfassung

Der Beitrag gibt einen Überblick über die Grundlagen der bildungstechnologischen Teildisziplin Instructional Design (Instruktionsdesign), der systematischen Konzeption von Lernangeboten. Nach der Darstellung älterer und aktueller Instruktionsdesignmodelle werden das Rahmenmodell DO ID (Decision Oriented Instructional Design Model) vorgestellt und die erforderlichen Analyseschritte sowie die einzelnen Entscheidungsfelder skizziert. Kurz beschrieben werden mögliche Vorgehensweisen bei der Realisierung von Lernumgebungen bis zur Entwicklung eines Storyboards und der Nutzung von Autorentools.

Schlüsselwörter

Instruktionsdesign E-Learning Didaktische Konzeption Bildungstechnologie ID Modelle DO ID Designentscheidungen 

Literatur

  1. Aebli, H. (1980). Denken: Das Ordnen des Tuns (Bd. 1). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  2. Aebli, H. (1981). Denken: Das Ordnen des Tuns (Bd. 2). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  3. Alexander, C., et al. (1977). A pattern language: Towns, buildings, construction. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Allen, M. W. (2018). The successive approximation model (SAM): A closer look. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 42–51). New York: Pearson.Google Scholar
  5. Allen, M. W., & Merrill, M. D. (2018). SAM and Pebble-in-the-Pond: Two alternatives to the ADDIE model. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 31–41). New York: Pearson.Google Scholar
  6. Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  7. Aquin, T. von. (1988). Über den Lehrer. De magistro: Quaestiones disputatae de veritate, quaestio IX (lat.-dt.) (Herausgegeben, übersetzt u. kommentiert von G. Jüssen. Hamburg: Felix Meiner.Google Scholar
  8. Ballstaedt, S.-P. (1997). Wissensvermittlung. Die Gestaltung von Lernmaterial. Weinheim: Beltz/Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  9. Ballstaedt, S.-P. (2012). Visualisieren. Konstanz: UVK.Google Scholar
  10. Ballstaedt, S.-P., Mandl, H., Schnotz, W., & Tergan, S.-O. (1981). Texte verstehen, Texte gestalten. München/Wien/Baltimore: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  11. Bradbury, N. A. (2016). Attention span during lectures: 8 seconds, 10 minutes, or more? Advantages in Physiology Education, 40, 509–513.CrossRefGoogle Scholar
  12. Branch, R. M. (2018). Characteristics of foundational instructional design models. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 23–30). New York: Pearson.Google Scholar
  13. Bransford, J. D., Sherwood, R. D., Hasselbring, T. S., Kinzer, C. K., & Williams, S. M. (1990). Anchored instruction: Why we need it and how technology can help. In D. Nix & R. Spiro (Hrsg.), Cognition, education, and multimedia: Exploring ideas in high technology (S. 115–141). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  14. Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18, 32–41.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bruner, J. S. (1960). The process of education. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  16. Carroll, J. B. (1973). Ein Modell schulischen Lernens. In W. Edelstein & D. Hopf (Hrsg.), Bedingungen des Bildungsprozesses (S. 234–250). Stuttgart: Klett.Google Scholar
  17. Carroll, J. B. (1989). The Carroll Model. A 25-year retrospective and prospective view. Educational Researcher, 18(1), 26–31.CrossRefGoogle Scholar
  18. Case, R. (1978). A developmentally based theory and technology of instruction. Review of Educational Research, 48, 439–463.CrossRefGoogle Scholar
  19. Case, R. (1985). A developmentally based approach to the problem of instructional design. In S. Chipman, J. Segal & R. Glaser (Hrsg.), Thinking and learning skills – research and open questions (Bd. 2, S. 537–545). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  20. Chandler, P., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8(4), 293–332.CrossRefGoogle Scholar
  21. Chen, O., Castro-Alonso, J. C., Paas, F., & Sweller, J. (2017). Extending cognitive load theory to incorporate working memory resource depletion: Evidence from the spacing effect. Educational Psychology Review.  https://doi.org/10.1007/s10648-017-9426-2.
  22. Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1991a). Technology and the design of generative learning environments. Educational Technology, 31, 34–40.Google Scholar
  23. Cognition and Technology Group at Vanderbilt (1991b). The Jasper series as an example of anchored instruction: Theory, program description, and assessment data. Educational Psychologist, 27, 291–315.Google Scholar
  24. Collins, A. (2006). Cognitive apprenticeship. In R. K. Sawyer (Hrsg.), The Cambridge handbook of the learning sciences (S. 47–60). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. S. (1989). Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing and mathematics. In L. B. Resnick (Hrsg.), Knowing, learning and instruction (S. 453–494). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  26. Creß, U. (2006). Lernorientierung, Lernstile, Lerntypen und kognitive Stile. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 365–377). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  27. CTGV, C. a. T. G. a. V (1991). The Jasper series as an example of anchored instruction: Theory, program description, and assessment data. Educational Psychologist, 27, 291–315.Google Scholar
  28. Davidson-Shivers, G. V., Rasmussen, K. L., & Lowenthal, P. R. (2017). Web-based learning: Design, implementation and evaluation. New York: Springer.Google Scholar
  29. Dick, W., & Carey, L. (1996). The systematic design of instruction. New York: HarperCollins/College Publishers.Google Scholar
  30. Domagk, S., Schwartz, R., & Plass, J. (2010). Interactivity in multimedia learning: An integrated model. Computers in Human Behavior, 26, 1024–1033.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gagné, R. (1965). The conditions of learning. New York: Rinehart & Winston.Google Scholar
  32. Gagné, R. M., & Briggs, L. J. (1979). Principles of instructional design. New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  33. Gagné, R. M., Briggs, L. J., & Wager, W. W. (1988). Principles of instructional design (3. Aufl.). New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  34. Gagné, R. M., Wager, W. W., Golas, K. C., & Keller, J. M. (2005). Principles of instructional design (5. Aufl.). Belmont: Wadsworth/Thomson.Google Scholar
  35. Gamma, E., et al. (1998). Design patterns CD. Elements of reusable object oriented software. New York: Addison-Wesley Longman.Google Scholar
  36. Goodyear, P., & Retalis, S. (Hrsg.). (2010). Technology-enhanced learning. Design patterns and pattern languages. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  37. Göpfert, J., & Lindenbach, H. (2013). Geschäftsprozessmodellierung mit BPMN 2.0. Business Process Model and Notation. München: Oldenbourg.Google Scholar
  38. Grebe, C., & Niegemann, H. M. (2012). Lern-Adventures sind cool – oder doch nicht (immer)? Empirische Pädagogik, 26(3), 409–420.Google Scholar
  39. Gustafson, K. L., & Branch, R. M. (1997). Survey of instructional development models (3. Aufl.). Syracuse/New York: ERIC Clearinghouse on Information & Technology.Google Scholar
  40. Helmke, A., & Weinert, F. E. (1997). Bedingungsfaktoren schulischer Leistungen. In F. E. Weinert (Hrsg.), Psychologie des Unterrichts und der Schule (Bd. 3, S. 71–176). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  41. Hessel, S. (2009). Die Bedeutung von Usability und Cognitive Load auf die Informationssuche beim multimedialen Lernen. Dr. phil. Dissertation, Universität Erfurt, Erfurt. Available from FIS-Bildung Literaturdatenbank.Google Scholar
  42. Jacobsen, J., & Meyer, L. (2017). Praxisbuch Usability und UX. Bonn: Rheinwerk.Google Scholar
  43. Jonassen, D. H. (1999). Designing constructivist learning environments. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 215–239). Mahwah: L. Erlbaum.Google Scholar
  44. Jonassen, D. H., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural knowledge: Techniques for representing, conveying, and acquiring structural knowledge. Hillsdale/Hove/London: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  45. Jonassen, D. H., Tessmer, M., & Hannum, W. H. (1999). Task analysis methods for instructional design. Mahwah: L. Erlbaum.Google Scholar
  46. Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current studies. Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  47. Keller, J. M. (2007). In Hrsg, R. A. Reiser, & J. V. Dempsey (Hrsg.), Motivation and performance. Trends and issues in instructional design and technology (2. Aufl., S. 82–92). Upper Saddle River/Columbus: Pearson/Merrill Prentice Hall.Google Scholar
  48. Keller, J. M., & Deimann, M. (2018). Motivation, volition, and performance. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 78–86). New York: Pearson.Google Scholar
  49. Keller, J. M., & Suzuki, K. (1988). Use of the ARCS motivation model in courseware design. In D. H. Jonassen (Hrsg.), Instructional designs for microcomputer courseware (S. 401–434). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  50. Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41, 75–86.CrossRefGoogle Scholar
  51. Klauer, K. J. (1974). Methodik der Lehrzieldefinition und Lehrstoffanalyse. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
  52. Klauer, K. J. (1985). Framework for a theory of teaching. Teaching and Teacher Education, 1(1), 5–17.CrossRefGoogle Scholar
  53. Klauer, K. J., & Leutner, D. (2012). Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  54. Koper, R., & Tattersall, C. (Hrsg.). (2005). Learning design. A handbook on modelling and delivering networked education and training. Berlin/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  55. Kühl, T., & Zander, S. (2013). Ein invertierter Personalisierungseffekt bei aversiven Lerninhalten: Was bei (D)einer Hirnblutung geschieht. Vortrag bei der 14. Fachtagung Pädagogische Psychologie der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (DGPs) in Hildesheim.Google Scholar
  56. Lauer, T. (2014). Change Management: Grundlagen und Erfolgsfaktoren. Berlin: Springer Gabler.Google Scholar
  57. Leshin, C. B., Pollock, J., & Reigeluth, C. M. (1992). Instructional design strategies and tactics. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.Google Scholar
  58. Lindow, S., Fuchs, H. M., Fürstenberg, A., Kleber, J., Schweppe, J., & Rummer, R. (2011). On the robustness of the modality effect: attempting to replicate a basic finding. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 25(4), 231–243.CrossRefGoogle Scholar
  59. Mandl, H., & Fischer, F. (Hrsg.). (2000). Mapping-Techniken und Begriffsnetze in Lern- und Kooperationsprozessen. In Wissen sichtbar machen. Wissensmanagement mit Mapping-Techniken (S. 3–12). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  60. Mayer, R. E. (1977). The sequencing of instruction and the concept of assimilation-to-schema. Instructional Science, 6, 369–388.CrossRefGoogle Scholar
  61. Mayer, R. E. (2003). Learning and instruction. Upper Saddle River/Columbus: Merrill/Prentice Hall.Google Scholar
  62. Mayer, R. E. (2008). Learning and instruction (2. Aufl.). Upper Saddle River: Pearson Merrill Prentice Hall.Google Scholar
  63. Mayer, R. E. (Hrsg.). (2014) Cognitive theory of multimedia learning. In The Cambridge hand-book of multimedia learning (S.43–71) Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  64. Mayer, R. E., & Fiorella, L. (2014). Principles for managing essential processing in multimedia learning: Segmenting, pretraining, and modality principles. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (S. 316–344). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  65. Mayer, R. E., & Chandler, P. (2001). When learning is just a click away: Does simple user interaction foster deeper understanding of multimedia messages? Journal of Educational Psychology, 93(2), 390–397.CrossRefGoogle Scholar
  66. Merriënboer, J. J. G. van. (1997). Training complex cognitive skills. A four-component instructional design model for technical training. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.Google Scholar
  67. Merriënboer, J. J. G. van. (2019). Das 4C/ID Modell. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  68. Merriënboer, J. J. G. van, & Dijkstra, S. (1997). The four-component instructional design model for training complex cognitive skills. In R. D. Tennyson, F. Schott, N. Seel & S. Dijkstra (Hrsg.), Instructional design. International perspective. Vol 1: Theory, research, and models (S. 427–445). Mahwah: L. Erlbaum.Google Scholar
  69. Merriënboer, J. J. G. van, & Kester, L. (2005). The four-component instructional design model: multimedia principles in environments for complex learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), Cambridge handbook of multimedia learning (S. 71–93). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  70. Merriënboer, J. J. G. van, & Kester, L. (2014). The four-component instructional design model: multimedia principles in environments for complex learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning. 2. (S. 104–148). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  71. Merriënboer, J. J. G. van, & Kirschner, P. A. (2018). Ten steps to complex learning. A systematic approach to four-component instructional design (3). New York: Routledge.Google Scholar
  72. Merrill, M. D. (1999). Instructional transaction theory (ITT): Instructional design based on knowledge objects. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design – Theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 397–424). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  73. Merrill, M. D., Li, Z., Jones, M. J., & Hancock, S. W. (1991). Instructional transaction theory. New York: Transaction shells.Google Scholar
  74. Merrill, M. D., et al. (1996). Instructional transaction theory: Instructional design based on knowledge objects. Educational Technology, 36(3), 30–37.Google Scholar
  75. Morrison, G. R., Ross, S. M., & Kemp, J. E. (2004). Designing effective instruction (4. Aufl.). New York: Wiley.Google Scholar
  76. Neisser, U. (1974). Kognitive Psychologie. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  77. Newell, A., & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  78. Niegemann, H. M. (1995). Computergestützte Instruktion in Schule, Aus- und Weiterbildung. Theoretische Grundlagen, empirische Befunde und Probleme der Entwicklung von Lehrprogrammen. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  79. Niegemann, H. M. (2001). Neue Lernmedien. Konzipieren, entwickeln, einsetzen. Bern/Göttingen: Hans Huber.Google Scholar
  80. Niegemann, H. M. (2014). Interaktionsdesign. In K. Wilbers (Hrsg.), Handbuch E-Learning (50. Erg.-Lieferung). Köln: DWD-Verlag/Wolters-Kluwer Deutschland.Google Scholar
  81. Niegemann, H. M., Domagk, S., Hessel, S., Hein, A., Zobel, A., & Hupfer, M. (2008). Kompendium multimediales Lernen. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  82. Niegemann, H. M., & Heidig, S. (2019). Interaktivität und Adaptivität in digitalen Lernumgebungen. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  83. Niegemann, H. M., Hessel, S., Hochscheid-Mauel, D., Aslanski, K., Deimann, M., & Kreuzberger, G. (2004). Kompendium E-Learning. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  84. Niegemann, H. M., & Niegemann, L. (2017). Design digitaler Aus- und Weiterbildungsszenarien. In O. Thomas, D. Metzger & H. Niegemann (Hrsg.), Digitalisierung der Aus- und Weiterbildung: Virtuelle Lernumgebungen für industrielle Geschäftsprozesse. Berlin: Springer.Google Scholar
  85. Niegemann, H. M., & Treiber, B. (1982). Lehrstoffstrukturen, Kognitive Strukturen, Didaktische Strukturen. In B. Treiber & F. E. Weinert (Hrsg.), Lehr-Lern-Forschung. Ein Überblick in Einzeldarstellungen (S. 37–65). München/Wien/Baltimore: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  86. Niegemann, H. M., & Weinberger, A. (Hrsg.). (2019). Bildungstechnologie. In Handbuch Lernen mit Bildungstechnologien. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  87. Norman, D. A., & Rumelhart, D. E. (Hrsg.). (1978). Strukturen des Wissens. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  88. Nye, B. D., Graesser, A. C., & Hu, X. (2014). Multimedia learning with intelligent tutoring systems. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 705–728). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  89. Oser, F., & Baeriswyl, F. J. (2001). Choreographies of teaching: Bridging instruction to learning. In V. Richardson (Hrsg.), Handbook of research on teaching (4. Aufl., S. 1031–1065). Washington, DC: American Educational Research Association.Google Scholar
  90. Park, B., Flowerday, T., & Brünken, R. (2015). Cognitive and affective effects of seductive details in multimedia learning. Computers in Human Behavior, 44, 267–278.CrossRefGoogle Scholar
  91. Piaget, J. (1973). Einführung in die genetische Erkenntnistheorie. Frankfurt: Suhrkamp TBW.Google Scholar
  92. Ponnusami, V. (2015). Impact of implementation of e-learning in an organization. Riga: LAP Lambert Academic Publishing.Google Scholar
  93. Pöppel, E. (1993). Lust und Schmerz. Über den Ursprung der Welt im Gehirn. München: Siedler.Google Scholar
  94. Posner, M. I. (1976). Kognitive Psychologie. München: Juventa.Google Scholar
  95. Puma, S., Matton, N., Paubel, P.-V., & Tricot, A. (2018). Cognitive load theory and time considerations: Using the time-based resource sharing model. Educational Psychology Review, 30, 1199–1214.  https://doi.org/10.1007/s10648-018-9438-6.CrossRefGoogle Scholar
  96. Reichelt, M., Kämmerer, F., & Finster, L. (2019). Lehrziele und Kompetenzmodelle beim E-Learning. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Lernen mit Bildungstechnologien. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  97. Reichelt, M., Kämmerer, F., Niegemann, H. M., & Zander, S. (2014). Talk to me personally: Personalization of language style in computer-based learning. Computers in Human Behavior, 35, 199–210.CrossRefGoogle Scholar
  98. Reigeluth, C. M. (Hrsg.). (1983). Instructional-design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale: L. Erlbaum.Google Scholar
  99. Reigeluth, C. M. (Hrsg.). (1999). The elaboration theory: Guidance for scope and sequence decisions. In Instructional-design theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 425–453). Mahwah: L. Erlbaum Associates, Publishers.Google Scholar
  100. Reigeluth, C. M., Merrill, M. D., Wilson, B. G., & Spiller, R. T. (1980). The elaboration theory of instruction: A model for structuring instruction. Instructional Science, 9, 125–219.CrossRefGoogle Scholar
  101. Reigeluth, C. M., & Stein, F. S. (1983). The elaboration theory of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale: Erlbaum.CrossRefGoogle Scholar
  102. Reiser, R. A. (2018). A history of instructional design and technology. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 8–22). New York: Pearson.Google Scholar
  103. Reiser, R. A., & Dempsey, J. V. (Hrsg.). (2018). Introduction. In Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. x). New York: Pearson.Google Scholar
  104. Renkl, A. (1996). Träges Wissen. Wenn Erlerntes nicht genutzt wird. Psychologische Rundschau, 47(1), 78–92.Google Scholar
  105. Renkl, A. (2014). The worked examples principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 391–412). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  106. Reusser, K. (1999). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur „Neuen Lernkultur“. Redefassung des Plenarvortrags anlässlich der 7. Tagung Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie der DGPs an der Universität Fribourg (CH), September 1999. Redefassung des Plenarvortrags anlässlich der 7. Tagung Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie der DGPs an der Universität Fribourg (CH), September 1999.Google Scholar
  107. Reusser, K. (2006). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In M. Baer, M. Fuchs, P. Füglister, K. Reusser & H. Wyss (Hrsg.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr- und Lernforschung (S. 151–168). Bern: h.e.p.Google Scholar
  108. Rey, G. D. (2012). A review of research and a meta-analysis of the seductive detail effect. Educational Research Review, 7, 216–237.CrossRefGoogle Scholar
  109. Richey, R. C., Klein, J. D., & Tracey, M. W. (2011). The instructional design knowledge base. Theory, research, and practice. New York/London: Routledge.Google Scholar
  110. Ryan, R., & Deci, E. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  111. Sander, E. (1986). Lernhierarchien und kognitive Lernförderung. Göttingen, Toronto, Zürich: Hogrefe.Google Scholar
  112. Schank, R. C. (1990). Tell me a story: A new look at real and artificial memory. New York: Scribner.Google Scholar
  113. Schank, R. C. (2002). Designing world-class e-learning. New York/Chicago: McGraw-Hill.Google Scholar
  114. Schank, R. C., Berman, T. R., & Macpherson, K. A. (1999). Learning by doing). In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design – theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 161–182). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  115. Scheiter, K., et al. (2019). Multimediales Lernen: Lehren und Lernen mit Texten und Bildern. In H. Niegemann and A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  116. Schnotz, W., Eckhardt, A., Molz, M., Niegemann, H. M., & Hochscheid-Mauel, D. (2004). Deconstructing instructional design models: Toward an integrative conceptual framework for instructional design research. In H. Niegemann, D. Leutner & R. Brünken (Hrsg.), Instructional design for multimedia learning (S. 71–90). Münster/New York: Waxmann.Google Scholar
  117. Seel, N. M. (1981). Lernaufgaben und Lernprozesse. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  118. Seidl, R. (2019). Grafikdesign: Eine Einführung im Kontext multimedialer Lernumgebungen. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  119. Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  120. Smith, P. L., & Ragan, T. J. (2005). Instructional design (3. Aufl.). Hoboken: Wiley/Jossey-Bass.Google Scholar
  121. Spiro, J. R., & Jehng, J. C. (1990). Cognitive flexibility and hypertext: Theory and technology for the nonlinear and multidimensional traversal of complex subject mater. In D. Nix & J. R. Spiro (Hrsg.), Cognition, Education and multimedia: Exploring ideas in high technology (S. 163–205). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  122. Sweller, J., Kirschner, P. A., & Clark, R. E. (2007). Why minimally guided teaching techniques do not work: A reply to commentaries. Educational Psychologist, 42(2), 115–121.CrossRefGoogle Scholar
  123. Tennyson, R. D., & Park, O.-C. (1980). The teaching of concepts. A review of instructional design research literature. Review of Educational Research, 50(1), 55–70.CrossRefGoogle Scholar
  124. Tennyson, R. D., & Park, S. I. (1985). Interactive effect of process learning teime and ability level in concept learning using computer-based instruction. Journal of Structural Learning, 8, 241–260.Google Scholar
  125. Weinert, F. E. (1996). Für und Wider die „neuen Lerntheorien“ als Grundlagen pädagogisch-psychologischer Forschung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 10(1), 1–12.Google Scholar
  126. Weinert, F. E. (Hrsg.). (2001). Vergleichende Leistungsmessung in Schulen – Eine umstrittene Selbstverständlichkeit. In Leistungsmessungen in Schulen (S. 27). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  127. Wylie, R., & Chi, M. T. H. (2014). The self-explanation principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 413–432). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  128. Zander, S., & Heidig, S. (2018). Motivationsdesign. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät HW, BildungstechnologieUniversität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland

Personalised recommendations