Advertisement

Entwicklung des Ultraschallscreenings

  • C. Brezinka
  • H. Steiner

Zusammenfassung

Die Entwicklung der Ultraschalluntersuchung in der Betreuung der Schwangerschaft von den ersten standardisierten Anfängen über die Fehlbildungssuche bis zur Einführung des Dreistufenkonzeptes des Ultraschallscreenings in den 1980er-Jahren wird beschrieben. Grundlagen und Anforderungen an Screeninguntersuchungen werden diskutiert. Heute zählen der Nachweis des intrauterinen Sitzes der Schwangerschaft, die exakte Datierung sowie die frühe Diagnose und möglichst auch Klassifizierung von Mehrlingsschwangerschaften zu den Basisaufgaben des Ultraschallscreenings (Stufe I). Das erweiterte Screening (Stufen II und III), das bei erhöhtem Risiko angeboten wird, umfasst das Fehlbildungsscreening und genetische Screening, ggf. kombiniert mit weiteren Untersuchungen. Die Basisultraschalluntersuchung sämtlicher Schwangeren ist ein zentraler Bestandteil der Mutterschaftsvorsorge in Deutschland und dient der Identifizierung von Fetus und Schwangeren, die ein erhöhtes Risiko für eine bestimmte Komplikation, während der Schwangerschaft, Geburt und Neugeborenenperiode haben.

Literatur

  1. Abet L, Prenzlau P, Richter J (1989) Prenatal diagnosis of foetal malformations and diseases – teaching atlas of amniofetography. Berlin: AkademieGoogle Scholar
  2. Bayer H (1981) Praktische Gesichtspunkte zur Übernahme der Ultraschalldiagnostik in die Routine der Schwangerenbetreuung. Ultraschall 2: 267–268Google Scholar
  3. Bhutta ZA, Darmstadt GL, Haws RA, Yakoob MY, Lawn JE (2009) Delivering interventions to reduce the global burden of stillbirths: improving service supply and community demand. BMC Pregnancy Childbirth 9 (Suppl 1): S7Google Scholar
  4. Boyd PA, Devigan C, Khoshnood B, Loane M, Garne E, Dolk H (2008) Survey of prenatal screening policies in Europe for structural malformations and chromosome anomalies, and their impact on detection and termination rates for neural tube defects and Down’s syndrome. BJOG 115: 689–696Google Scholar
  5. Boyd PA, Haeusler M, Barisic I (2011) EUROCAT Report 9: Surveillance of congenital anomalies in Europe 1980–2008. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol 91 (Suppl 1): S1Google Scholar
  6. Bredaki FE, Wright D, Matos P, Syngelaki A, Nicolaides KH (2011) First-trimester screening for trisomy 21 using alpha-fetoprotein. Fetal Diagn Ther 30: 215–218Google Scholar
  7. Brezinka C (2004) Reading the EUROCAT study. Ultrasound Obstet Gynecol 25: 3–5Google Scholar
  8. Brezinka C (2011) Gesetze, Rechtsprechung und Einstellung zu Schwangerschaftsabbruch bei Fehlbildung in Europa. Gyn Praxis 35: 616–627Google Scholar
  9. Brock DJ, Sutcliffe RG (1972) Alpha-fetoprotein in the antenatal diagnosis of anencephaly and spina bifida. Lancet 2: 197–199Google Scholar
  10. California Dpt of Health Services (1997) The California expanded AFP Screening Program – prenatal care provider handbook. California Dpt of Health Services, Genetic Disease Branch, SacramentoGoogle Scholar
  11. Chitayat D, Langlois S, Wilson RD (2011) Prenatal screening for fetal aneuploidy in singleton pregnancies. J Obstet Gynaecol Can 33: 736–750Google Scholar
  12. Crane JP, LeFevre ML, Winborn RC, Evans JK, Ewigman BG, Bain RP, Frigoletto FD, McNellis D (1994) A randomized trial of prenatal ultrasonographic screening: impact on the detection, management, and outcome of anomalous fetuses. The RADIUS Study Group. Am J Obstet Gynecol 171: 392–399Google Scholar
  13. de Jong A, Maya I, van Lith JM (2015) Prenatal screening: current practice, new developments, ethical challenges. Bioethics 29: 1–8Google Scholar
  14. Dolk H (2005) EUROCAT: 25 years of European surveillance of congenital anomalies. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 90: F355–F358Google Scholar
  15. Eichhorn KH, Schramm T, Bald R, Hansmann M, Gembruch U (2006) Qualitätsanforderungen an die DEGUM-Stufe I bei der geburtshilflichen Ultraschalldiagnostik im Zeitraum 19 bis 22 Schwangerschaftswochen. Ultraschall Med 27: 185–187Google Scholar
  16. Eik-Nes SH (2010) The 18-week fetal examination and detection of anomalies. Prenat Diagn 30: 624–630Google Scholar
  17. Eurenius K, Axelsson O, Cnattingius S, Eriksson L, Norsted T (1999) Second trimester ultrasound screening performed by midwives; sensitivity for detection of fetal anomalies. Acta Obstet Gynecol Scand 78: 98–104Google Scholar
  18. Ewigman BG, Crane JP, Frigoletto FD, LeFevre ML, Bain RP, McNellis D (1993) Effect of prenatal ultrasound screening on perinatal outcome. RADIUS Study Group. N Engl J Med 329: 821–827Google Scholar
  19. Gembruch U, Merz E (2010) Viele wichtige Aspekte nicht erfasst – Kommentar zu, IQWiG-Bericht S05–03. Frauenarzt 51: 209–211Google Scholar
  20. Grennert L, Persson PH, Gennser G (1978) Benefits of ultrasonic screening of a pregnant population. Acta Obstet Gynecol Scand Suppl 78: 5–14Google Scholar
  21. Hackelöer BJ (2005) Sinn und Grenzen der geburtshilflichen Sonographie. Gynakol Geburtshilfliche Rundsch 45: 62–72Google Scholar
  22. Hahmann K, Issel EP (1985) Die Möglichkeiten der Mißbildungsdiagnostik im Rahmen der geburtshilflichen Basis-Untersuchung. Zentralbl Gynakol 107: 1–21Google Scholar
  23. Hansmann M (1981) Nachweis und Ausschluß fetaler Entwicklungsstörungen mittels Ultraschallscreening und gezielter Untersuchung – ein Mehrstufenkonzept. Ultraschall 2: 206–220Google Scholar
  24. Hansmann M (1981) Ultraschallscreening in der Schwangerschaft – Vorsicht vor übertriebenen Forderungen. Geburtshilfe Frauenheilkd 1981(41) : 725–728Google Scholar
  25. ISUOG (2014) Consensus statement on the impact of non-invasive prenatal testing (NIPT) on prenatal ultrasound practice. Ultrasound Obstet Gynecol 44: 122–123Google Scholar
  26. Klink R, Hansmann M, Hunermann B (1971) Die Lokalisation der Plazenta. Dtsch Med Wochenschr 96: 1473–1475Google Scholar
  27. Malmqvist E, Lindsten J, Noorgaard-Pedersen B, Hellstrom B, Sundberg B (1975) Elevated levels of alfa fetoprotein in maternal serum and amniotic fluid in two cases of spina bifida. Clin Genet 7: 176–180Google Scholar
  28. Merz E, Eichhorn KH, Hansmann M, Meinel K (2002) DEGUM-Standards in der gezielten pränatalen Ultraschalldiagnostik (18–22 Schwangerschaftswochen). Ultraschall Med 23: 11–12Google Scholar
  29. Müller-Holve W, Garbe U, Kohlmann H, Martin K (1981) Ultraschall-Basis-Untersuchung (U.B.U.) in der Schwangerschaft. Geburtshilfe Frauenheilkd 41: 607–614Google Scholar
  30. Persson PH, Grennert L, Gennser G, Kullander S (1979) On improved outcome of twin pregnancies. Acta Obstet Gynecol Scand 58: 3–7Google Scholar
  31. RMC (2011) AFP stands for Antiquated Fetal Protocol. Budapest, Roszakert Medical CenterGoogle Scholar
  32. Salomon LJ, Alfirevic Z, Berghella V, Bilardo C, Hernandez-Andrade E, Johnsen SL, Kalache K, Leung KY, Malinger G, Munoz H, Prefumo F, Toi A, Lee W (2011) Practice guidelines for performance of the routine mid-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet Gynecol 37: 116–126Google Scholar
  33. Salomon LJ, Alfirevic Z, Bilardo CM, Chalouhi GE, Ghi T, Kagan KO, Lau TK, Papageorghiou AT, Raine-Fenning NJ, Stirnemann J, Suresh S, Tabor A, Timor-Tritsch IE, Toi A, Yeo G (2013) ISUOG practice guidelines: performance of first-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet Gynecol 41: 102–113Google Scholar
  34. Samples JW, Samples JR (2010) Medical legal considerations when treating glaucoma patients. In: Schacknow PR, Samples JR (Hrsg) The glaucoma book – A practical, evidence-based approach to patient care. Springer, New York, S. 391–397Google Scholar
  35. Scheibler F, Kleijnen J, Soares-Weiser K, Kulier R, Lange S, Kulig M (2010) Testgüte des Ultraschallscreenings in der Schwangerschaft – Welchen Einfluss haben die Erfahrung der Untersucher und die Qualität der Geräte? Frauenarzt 51: 202–209Google Scholar
  36. Schillinger H (1984) Sonographische Screeninguntersuchungen in der Schwangerschaft. Ultraschall Med 5: 281–286Google Scholar
  37. Schmid M, Klaritsch P, Arzt W, Burkhardt T, Duba HC, Häusler M, Hafner E, Lang U, Pertl B, Speicher M, Steiner H, Tercanli S, Merz E, Heling KS, Eiben B (2015) Drei- Länder- Empfehlung zum Einsatz von Nicht-invasiven pränatalen Tests (NIPT) zur Analyse der zellfreien DNA (cfDNA) im mütterlichen Blut zum Screening auf fetale Chromosomenstörungen in der klinischen Praxis. Ultraschall Med 36: 507–510Google Scholar
  38. Taipale P, Ammala M, Salonen R, Hiilesmaa V (2004) Two-stage ultrasonography in screening for fetal anomalies at 13–14 and 18–22 weeks of gestation. Acta Obstet Gynecol Scand 83: 1141–1146Google Scholar
  39. Wilson JMG, Jungner G (1968) Principles and Practice of Screening for Disease. Public Health Papers. Bd. 34 WHO, GeneveGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Uni-Klinik f Gynäkologische EndokrinologieDepartment für FrauenheilkundeInnsbruckDeutschland
  2. 2.PraenamedSalzburgDeutschland

Personalised recommendations