Advertisement

Pepsin

  • Hans v. Euler
  • Karl Myrbäck
Chapter
Part of the Chemie der Enzyme book series (CDE)

Zusammenfassung

Das bei stark saurer Reaktion wirksame proteolytische Enzym des Magens ist lange bekannt. Nachdem bewiesen worden war, dass die Verdauungsarbeit des Magens nicht als eine mechanische Wirkung anzusehen ist (Reaumur 1752) und auch nicht einfach auf den Einfluss der Salzsäure zurückgeführt werden kann, wurde erkannt (Spallanzani 1785), dass die durch den Magensaft bewirkte Eiweissspaltung ein Vorgang ist, den wir nunmehr als enzymatisch bezeichnen. Schwann1 nannte den dabei wirksamen Stoff Pepsin.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    Schwann, Über das Wesen der Verdauungsprozesse. Müllers Archiv 1836, 90.Google Scholar
  2. 2.
    Ponomarew, Zur Physiol. d. Brunnerschen Abt. d. Duodenums. Biochem. Zbl. 1, 351. — Pawlow und Parastschuk, B. 42, 415: 1901.Google Scholar
  3. 1.
    Abderhalden und Goto, Fermentf. 7, 169; 1923.Google Scholar
  4. 2.
    Euler und Erik Pettersson, H. 158, 7; 1926. Levene und Si rams, Jl Biol. Chem. 61, 711; 1925.Google Scholar
  5. 3.
    Kossei und Mathews, H. 25, 190; 1898.Google Scholar
  6. 4.
    Takemura, H. 63, 201; 1909.Google Scholar
  7. 5.
    Rugozínsky, H. 79, 398; 1912.Google Scholar
  8. 6.
    Kossel und Pringle, H. 49, 301; 1906.Google Scholar
  9. 7.
    Felix, H. 119, 66 u. 120, 94; 1922.Google Scholar
  10. 8.
    Schittenhelm, Zbl. phys.-path. Stoffw. 5, 49; 1910.Google Scholar
  11. 9.
    Neuberg und Oertel, Biochem. Zs 60, 506; 1914.Google Scholar
  12. 1.
    Henriques und Gjaldbäk, H. 75, 362 und 83, 83; 1913.Google Scholar
  13. 2.
    R. Schmidt, Weitere Untersuchungen über Fermente im Darminhalt. Dissertation München, 1914.CrossRefGoogle Scholar
  14. 3.
    Abderhalden und Rona, H. 47, 359; 1906.Google Scholar
  15. 1.
    Abderhalden und Meyer, H. 74, 67; 1911.Google Scholar
  16. 2.
    R. Schmidt, Weitere Untersuchungen über Fermente im Darminhalt. Dissertation München, 1914.Google Scholar
  17. 3.
    Siehe weiter unten die Versuche von Ege.Google Scholar
  18. 4.
    Hedin, Jl of Biol. Chem. 54, 177; 1922. — H. 122, 307; 1922.Google Scholar
  19. 5.
    Zachrisson, Upsala läkarefören. förh. 28, 333; 1923.Google Scholar
  20. 6.
    Hedin, H. 112, 232; 1920.Google Scholar
  21. 7.
    Matthes, Arch. exp. Path. 49, 107; 1903.CrossRefGoogle Scholar
  22. 8.
    Rakoczy, H. 85, 349; 1913.Google Scholar
  23. 9.
    Oshima und Sasaki, Jl of the Univ. of Agrik. and Forestry, Sapporo, Japan 16, 307; 1925.Google Scholar
  24. 1.
    Pekelharing, H. 22, 233; 1896/97. — Ringer, H. 75, 282; 1911.Google Scholar
  25. 2.
    Nencki und Sieber, H. 32, 291; 1901.Google Scholar
  26. 3.
    Schrumpf, Hofm. Beitr. 6, 396; 1905.Google Scholar
  27. 4.
    O. Hammars ten, H. 108, 243; 1919 und 121, 240 und 261; 1922.Google Scholar
  28. 5.
    Pekelharing, H. 35, 8; 1902 und 75, 282; 1911. — Ringer, H. 95, 195; 1915. — Dezani, Arch. Ital. Biol. 54, 15; 1911.Google Scholar
  29. 6.
    Sundberg, H. 9, 319; 1865.Google Scholar
  30. 7.
    Hammarsten, Malys Jahrb. 3, 160.Google Scholar
  31. 1.
    Michaelis und Ehrenreich, Biochem. Zs 10, 292, 1908.Google Scholar
  32. 2.
    Vorlesg. über Physiol. 1, 291; 1874.Google Scholar
  33. 3.
    N Dörle, Zs exp. Med. 34, 406; 1923.Google Scholar
  34. 4.
    Jacoby, Arch. exp. Path. 2, 247; 1906.Google Scholar
  35. 5.
    Abderhalden und Strauch, H. 71, 315; 1911. — Abderhalden und Friedel, H. 71, 449; 1911.Google Scholar
  36. 6.
    Marston, Biochem. Jl 17, 851; 1923.Google Scholar
  37. 7.
    Ege, Ugeskrift for Laeger, Nr. 38, 1922.Google Scholar
  38. 8.
    Rakusin, Jl russ. phys.-chem. Ges. 47, 141; 1915 und 47, 1055; 1915 nach Chem. Zbl.Google Scholar
  39. 1.
    E. Schütz, H. 9, 577; 1885. — J. H. Schütz, H. 30, 1; 1900.Google Scholar
  40. 2.
    Sjöqvist, Skand. Arch. Physiol. 5, 317; 1895.Google Scholar
  41. 3.
    Northrop, Jl of Gen. Physiol. 2, 113; 1919.CrossRefGoogle Scholar
  42. 4.
    Sjöqvist, Skand. Arch. Physiol. 5, 277; 1895.CrossRefGoogle Scholar
  43. 1.
    Zu genau demselben Resultat kamen später Rona und Kleinmann, Biochem. Zs 140, 478; 1923.Google Scholar
  44. 2.
    Northrop, Jl Gen. Physiol. II, 471; 1920.CrossRefGoogle Scholar
  45. 1.
    Herzog, Zs f. allg. Physiol. 4, 163; 1904.Google Scholar
  46. 2.
    Rona und Kleinmann, Biochem. Zs 159, 146; 1925.Google Scholar
  47. 3.
    Sörensen, Biochem. Zs 21, 288; 1909.Google Scholar
  48. 1.
    Michaelis und Mendelsohn, Biochem. Zs 65, 1; 1914.Google Scholar
  49. 2.
    Über die Puffer bei pH-Bestimmungen in Pepsinlösungen siehe Smorodinzew und Adolf, Bull. Soc. Chim. Biol. 7, 1060; 1925.Google Scholar
  50. 3.
    J. Loeb, Biochem. Zs 19, 534; 1909.Google Scholar
  51. 4.
    Michaelis und Davidsohn, Biochem. Zs 28, 1; 1910.Google Scholar
  52. 5.
    Michaelis und Mendelsohn, Biochem. Zs 65, 1; 1914.Google Scholar
  53. 6.
    Pekelharing und Ringer, H. 75, 282; 1911.Google Scholar
  54. 1.
    Euler, H. 143, 79; 1925.Google Scholar
  55. 2.
    Northrop, Jl Gen. Physiol. 5, 263; 1922.CrossRefGoogle Scholar
  56. 3.
    Euler, H. 51, 213; 1907.Google Scholar
  57. 4.
    Quantitative laws in biological chemistry, London 1915.Google Scholar
  58. 1.
    Brücke, Sitzungsber. Akad. Wissensch. Math.-naturw. 36, 131; 1859.Google Scholar
  59. 2.
    Wo. Ostwald, Koll. Zs 30, 243; 1922.Google Scholar
  60. 3.
    Interessant wäre in dieser Hinsicht eine nähere Untersuchung der von Felix beschriebenen Histonspaltung durch Pepsin (Verh. Deutsch. Physiol. Ges. Rostock 1925).Google Scholar
  61. 4.
    J. Loeb, Proteins and the theory of colloidal behavior. New York 1922.CrossRefGoogle Scholar
  62. 5.
    Michaelis und Mendelsohn, 1. c.Google Scholar
  63. 1.
    Northrop, Jl Gen. Physiol. 5, 263; 1922.CrossRefGoogle Scholar
  64. 2.
    Northrop, Jl Gen. Physiol. 1, 607; 1919.CrossRefGoogle Scholar
  65. 3.
    Guyemant, ßiochem. Zs 20, 105, 155; 1920.Google Scholar
  66. 1.
    Northrop, Jl of gen. Physiol. 2, 595; 1920.CrossRefGoogle Scholar
  67. 2.
    Hona und Kleinmann, Biochem. Zs 140, 461, 478; 150, 444; 155, 39; 1924.–159, 146; 1925.Google Scholar
  68. 3.
    R. O. Herzog und Margolis, H. 60, 298; 1909.Google Scholar
  69. 1.
    Rona und Kleinmann, Biochem. Zs 159, 146; 1925.Google Scholar
  70. 2.
    Michaelis und Mendelsohn, Biochem. Zs 65, 1; 1914.Google Scholar
  71. 1.
    Rona und Kleinmann, Biochem. Zs 150, 444; 1924.Google Scholar
  72. 2.
    Sjöqvist, Skand. Arch. Physiol. 5, 317; 1895.Google Scholar
  73. 3.
    Rona und Kleinmann, Biochem. Zs 159, 146; 1925.Google Scholar
  74. 1.
    E. S. London, H. 45, 381; 1905.–49,359; 1906.–56,394; 1908.–60,194; 1909.Google Scholar
  75. 2.
    Tsuchihashi, Biochem. Zs 140, 149; 1923.Google Scholar
  76. 3.
    Hata, Biochem. Zs 17, 159; 1909.Google Scholar
  77. 4.
    Smorodinzew und Riabouschinsky, Biochem. Zs 144, 26; 1923.–168, 73; 1925.Google Scholar
  78. 5.
    Vandevelde und Poppe, Biochem. Zs 28, 134; 1910.Google Scholar
  79. 6.
    Elisabeth Rona, Biochem. Zs 109, 282; 1920. — Es sei hierzu bemerkt, dass nicht alle Arten von Aldehyden Sulfit addieren. Auch Elisabeth Ronas Versuche mit Hydroxylamin dürften bis jetzt die Abwesenheit einer Aldehydgruppe nicht beweisen.Google Scholar
  80. 1.
    Astruc und Renaud, Jl de Pharm, et de Chim. 25, 81; 1922.Google Scholar
  81. 2.
    Grober, Pflüg. Arch. 104, 109; 1904.CrossRefGoogle Scholar
  82. 3.
    Haneborg, Acta med. Scand. Suppl. 1, 1; 1921.Google Scholar
  83. 4.
    Jacobson, Soc. Biol. 83, 1054; 1919.Google Scholar
  84. 5.
    Johannessohn, Biochem. Zs 83, 28; 1917.Google Scholar
  85. 6.
    Siehe z.B. Willstätter und Persiel, H. 142, 245; 1925.Google Scholar
  86. 1.
    Vgl. I. Teil (3. Aufl.), S. 17.Google Scholar
  87. 2.
    Sörensen, ßioch. Zs 21, 288; 1909.Google Scholar
  88. 3.
    Quantitative laws in biological chemistry, London 44, 1915.Google Scholar
  89. 1.
    Northrop, Jl Gen. Physiol. 2, 465; 1920. — Michaelis und Rothstein, Biochem. Zs 105, 60; 1920.CrossRefGoogle Scholar
  90. 2.
    Ege, H. 143, 159; 1925.Google Scholar
  91. 1.
    T. B. Robertson, Jl Biol. Chem. 8, 287; 1910. — Robertson und Biddle, Jl Biol. Chem. 9, 295; 1911.Google Scholar
  92. 2.
    Henriques und Gjaldbäk, H. 71, 485; 1911 und 81, 4S9; 1912.Google Scholar
  93. 3.
    Bayliss, Jl of Physiol. 46, 236; 1913.Google Scholar
  94. 1.
    H. Bayer, Hofm. Beitr. 4, 554; 1904.Google Scholar
  95. 2.
    Rakoczy, H. 75, 273; 1911. — Kämmerer, Zs Immun. 6, 235; 1911.Google Scholar
  96. 3.
    Wasteneys und Borsook, Jl Biol. Chem. 62; 15, 633, 675; 1924/1925.–63, 563; 1925.Google Scholar
  97. 4.
    N Lawrow und Salaskin, H. 36; 277; 1902. — Levene und van Slyke, Biochem. Zs 13, 458; 1908 und 16, 203; 1909.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1927

Authors and Affiliations

  • Hans v. Euler
  • Karl Myrbäck

There are no affiliations available

Personalised recommendations