Advertisement

Die Einstellungen ökonomischer Nachwuchswissenschaftler/innen zu Pluralismus und Interdisziplinarität

Ergebnisse einer Umfrage
  • Tom BauermannEmail author
  • Michael Roos
  • Lisa Storcks
Chapter
  • 25 Downloads
Part of the Sozioökonomische Bildung und Wissenschaft book series (SOBIWI)

Zusammenfassung

Gegenwärtig gibt es in der Volkswirtschaftslehre (VWL) einen dominanten Mainstream, der weder Pluralismus im Fach unterstützt noch gegenüber interdisziplinärer Zusammenarbeit offen ist. Ob sich dies in Zukunft ändern wird, hängt maßgeblich von den Einstellungen und Handlungsweisen gegenwärtiger Nachwuchsökonominnen und -ökonomen ab. In diesem Beitrag stellen wir die Ergebnisse einer Online-Umfrage unter Promovierenden der VWL vor. Neben den verwendeten Methoden ging es bei der Befragung um die Einstellungen der Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler zu ihrem Fach, zum Pluralismus in der VWL und zur Interdisziplinarität. Die Ergebnisse der Umfrage zeigen, dass die Themen, die Theorie und die Methoden des neoklassischen Mainstreams unter dem wissenschaftlichen Nachwuchs dominant sind. Zwar kritisieren viele Befragte die gegenwärtige VWL, fordern Offenheit gegenüber Non-Mainstream-Ansätzen und Interdisziplinarität und glauben auch, dass diese Ansätze neue Erkenntnisse bergen. Allerdings spiegeln sich diese geäußerten Einstellungen kaum im Verhalten der jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler wider, u. a. wegen fehlender Anerkennung bzw. Publizierbarkeit innerhalb der VWL. Beachtlich ist auch, dass die Promovierenden durchaus eine Diskrepanz zwischen dem zentralen Thema der VWL (‚Knappheit‘) und dem relevantesten Thema für die Gesellschaft (‚Gutes Leben‘) wahrnehmen. In einer ökonometrischen Analyse wurden verschiedene Faktoren für die Herausbildung eines neoklassischen Paradigmas unter den Promovierenden untersucht. Es wurde festgestellt, dass vor allem jüngere Promovierende sowie Doktorandinnen und Doktoranden mit Kenntnissen in Non-Mainstream-Ökonomik seltener dazu neigen, ein neoklassisches Paradigma für ihre Forschung zu nutzen.

Schlüsselbegriffe

Promovierenden-Ausbildung Mainstream-Ökonomik Plurale Ökonomik Interdisziplinarität 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aistleitner, M., Kapeller, J. & Steinerberger, S. (2018). The power of scientometrics and the development of economics. Journal of Economic Issues 52 (3), 816–834.Google Scholar
  2. Arnsperger, C. & Varoufakis, Y. (2008): Neoclassical Economics: Three Identifying Features. In E. Fullbrook (Ed.), Pluralist economics (S. 13–25). London / New York: Zed Books.Google Scholar
  3. Arrow, K. J. (1950). A Difficulty in the Concept of Social Welfare. Journal of Political Economy 58 (4), 328–346.Google Scholar
  4. Arthur, B. (1999). Complexity and the Economy. Science 284 (5411), 107–109.Google Scholar
  5. Axelrod, R. (2006). Agent-Based Modeling as a Bridge between Disciplines. In L. Tesfatsion & K. Judd (Eds.), Handbook of Computational Economics (Vol. 2): Agent-Based Computational Economics (S. 1565–1584), Amsterdam: North-Holland.Google Scholar
  6. Bachmann, R. (2016). Brauchen wir einen Pluralismus-Kodex – Contra. Forschung & Lehre 7/16, 597–598.Google Scholar
  7. Beckenbach, F., Daskalakis, M. & Hofmann, D. (2016). Zur Pluralität der volkswirtschaftlichen Lehre in Deutschland – Eine empirische Untersuchung des Lehrangebotes in den Grundlagenfächern und der Einstellung der Lehrenden. Marburg: Metropolis Verlag.Google Scholar
  8. Camerer, C. F., Loewenstein, G. & Prelec, D. (2004): Neuroeconomics: Why Economics needs brains. The Scandinavian Journal of Economics 106 (3), 555–579.Google Scholar
  9. Colander, D., Dominguez, T., Hoyt, G. & McGoldrick, K. M. (2009). How Do Students at Median Graduate Economic Programs Differ from Students at Top-ranked Programs? Eastern Economics Journal 35 (4), 423–432.Google Scholar
  10. Cooper, B. & Ramey, E. A. (2014). Pluralism at work: Alumni assess an economics education. International Review of Economics Education 16 (Part B), 63–72.Google Scholar
  11. Dimmelmeier, A., Heussner, F., Pürckhauer, A. & Urban, J. (2017). Making the incommensurable comparable: a comparative approach to pluralist economics education. European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention 14 (2), 250–266.Google Scholar
  12. Dobusch, L. (2017). Standardsituationen der Ökonomiekritik. Makronom 13.9.2017, https://makronom.de/volkswirtschaftslehre-kritik-plurale-oekonomik-standardsituationen-der-oekonomiekritik-22681. Zugegriffen: 8. August 2019.
  13. Exploring Economics (2014). Theorieschulen der Ökonomik. https://www.exploring-economics.org/de/orientieren/#compare. Zugegriffen: 8. August 2019.
  14. Fourcade, M., Ollion, E. & Yann A. (2015). The Superiority of Economists. Journal of Economic Perspectives 29 (1), 89–114.Google Scholar
  15. Fox, N. J. (2008). Postpositivism. In L. M. Given (Ed.) (2008). The SAGE Encyclopedia of Qualitative Research Methods (Vol. 2). London: Sage.Google Scholar
  16. Fricke, T. (2017). Altes Einheitsdenken oder neue Vielfalt? Eine systematische Auswertung der großen Umfragen unter Deutschlands Wirtschaftswissenschaftler_innen. FGW-Studie Neues ökonomisches Denken 03. Düsseldorf: Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW). https://www.fgw-nrw.de/fileadmin/user_upload/NOED-Studie-03-Fricke-A1-Web-komplett.pdf. Zugegriffen: 8. August 2019.
  17. Friedman, M. (1957). A Theory of the Consumption Function. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  18. Granovetter, M. (1985). Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology 91 (3), 481–510.Google Scholar
  19. Grimm, C., Kapeller, J. & Pühringer S. (2017). Zum Profil der deutschsprachigen Volkwirtschaftslehre. Paradigmatische Ausrichtung und politische Orientierung deutschsprachiger Ökonom_innen. FGW-Studie Neues ökonomisches Denken 02. Düsseldorf: Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW). http://www.fgw-nrw.de/fileadmin/user_upload/NOED-Studie-02-Kapeller-A1-komplett-Web.pdf. Zugegriffen: 8. August 2019.
  20. Heckman, J. & Moktan S. (2018). Publishing and Promotion in Economics: The Tyranny of the Top Five. INET Working Paper No. 82. New York: Institute for New Economic Thinking (INET). https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Heckman_Moktan_2018_tyranny-top-five_v3-final-Sept-30.pdf. Zugegriffen: 8. August 2019.
  21. Hurwicz, L. (1972). On Informationally Decentralized Systems. In R. Radner & B. McGuire (Eds.) Decision and Organization (S. 297–336). Amsterdam: North-Holland Press.Google Scholar
  22. Lehtinen, A. & Kuorikoski, J. (2007). Computing the perfect model: Why do economists shun simulation? Philosophy of Science 74 (3), 304–329.Google Scholar
  23. Lucas, R. E. Jr. (1972). Expectations and the Neutrality of Money. Journal of Economic Theory 4 (2), 103–124.Google Scholar
  24. Minsky, H. P. (1986). Stabilizing an Unstable Economy (2. Aufl.), New York: McGraw Hill.Google Scholar
  25. Nelson, J. A. (2010). Care Ethics and Markets: A View from Feminist Economics. Global Development & Environment Institute Working Paper No. 10–02. Medford: Tufts University. http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/10-02CareEthicsandMarkets.pdf. Zugegriffen: 8. August 2019.
  26. North, D. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Pyka, A. & Fagiolo G. (2005). Agent-Based Modelling: A Methodology for Neo-Schumpeterian Economics. In H. Hanusch & A. Pyka (Eds.), The Elgar Companion on Neo-Schumpeterian Economics (S. 467–492). Cheltenham UK: Edward Elgar.Google Scholar
  29. Roos, M., Sprenger, J., Banning, F. & Meier J. (2018). Neues ökonomisches Denken in der Doktorandenausbildung. Welche Faktoren fördern neues ökonomisches Denken bei Nachwuchswissenschaftler_innen? Ergebnisse einer Onlineumfrage. FGW-Studie Neues ökonomisches Denken 11. Düsseldorf: Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW). http://www.fgw-nrw.de/fileadmin/user_upload/NOED-Studie-11-Roos-2018_10_04-komplett-web.pdf. Zugegriffen: 8. August 2019.
  30. Schumpeter, J. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Brothers.Google Scholar
  31. Shapley, L. S. (1953). A Value for n-person Games. In H. W. Kuhn & A. W. Tucker (Eds.). Contributions to the Theory of Games (2. Aufl.) (S. 307–317). Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  32. Smith, V. L. & Williams, A. W. (1992). Experimental Market Economics. Scientific American 267 (6), 116–121.Google Scholar
  33. Weichenrieder, A. J. & Zehner, D. (2014). Einschätzungen zu Promotion und Postdoktorandenzeit – Ergebnisse einer Umfrage unter Mitgliedern des Vereins für Socialpolitik. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 15 (3), 256–270.Google Scholar
  34. Winter, S. G. & Nelson, R. R. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge (MA): Harvard University Press.Google Scholar
  35. Wren-Lewis, S. (2011). Internal consistency, price rigidity and the microfoundations of macroeconomics. Journal of Economic Methodology 18 (2), 129–146.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.BochumDeutschland
  2. 2.Ruhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations