Advertisement

Die Psychological Humanities als reflexives Moment der Psychologie

  • Lisa MalichEmail author
  • David Keller
Chapter
  • 5 Downloads

Zusammenfassung

In diesem Beitrag skizzieren wir die ‚Psychological Humanities‘ als einen neuen interdisziplinären Ansatz, der die Psychologie in den Mittelpunkt der wissenschaftlichen Betrachtung rückt. Die Relevanz einer solchen Betrachtungsweise ergibt sich nicht nur aus der zunehmenden Psychologisierung verschiedener gesellschaftlicher und kultureller Bereiche, sondern auch aus mehreren aktuellen Vorfällen innerhalb der akademischen Psychologie, etwa der ‚replication crisis‘ oder dem ‚Hoffman- Bericht‘ über die mögliche Beteiligung von Psycholog_innen an militärischer Folter. Wir argumentieren, dass die Psychological Humanities ein Feld der Reflexion eröffnen können, das eine vielschichtige Kritik an psychologischem Wissen und seinen jeweiligen Praktiken ermöglicht. In unserem Beitrag stellen wir das Lübecker Modell der Psychological Humanities vor, das zwei Perspektiven beinhaltet: (1) den geisteswissenschaftlichen Blick von außen auf die Psychologie, der insbesondere Ansätze aus der Wissenschaftsgeschichte und aus der Kulturwissenschaft einsetzt; (2) unterschiedliche theoretische Perspektiven innerhalb der Psychologie, die erkenntnistheoretische Ansätze, pluralistische Zugänge zum Psychischen und ethische Positionen umfassen. Daraufhin wird der Ansatz der Psychological Humanities am Beispiel von Trauma konkretisiert. Abschließend werden Differenzen und Gemeinsamkeiten zwischen den Psychological Humanities und dem bereits etablierten Bereich der Medical Humanities aufgezeigt. Insgesamt plädieren wir dafür, dass es für die Psychologie an der Zeit ist, sich selbst, ihren Gegenstand und ihre Effekte eingehender zu reflektieren, um sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung umfassender zu stellen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aalbers, D., & Teo, T. (2017). The American Psychological Association and the torture complex: A phenomenology of the banality and workings of bureaucracy. Journal für Psychologie, 25(1), 179–204.Google Scholar
  2. Allesch, C., et al. (2015). Memorandum zur Lage und zur Zukunft des Faches Geschichte der Psychologie. Psychologische Rundschau, 66, 176–177.Google Scholar
  3. APA. (2003/2010/2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. Including 2010 and 2016 Amendments. https://www.apa.org/ethics/code.
  4. Ash, M. (1998). Gestalt Psychology in German Culture, 1890–1967: Holism and the Quest for Objectivity. Cambridge, New York, Melbourne: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Assmann, A., Jeftic, K., & Wappler, F. (Hrsg.) (2014). Rendezvous mit dem Realen. Die Spur des Traumas in den Künsten. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  6. Aumann, G. (2003). Kritische Psychologie und Psychoanalyse. Historisch-subjektwissenschaftliche Analyse zum Geschlechterverhältnis. Hamburg: Argument Verlag.Google Scholar
  7. Berrios, G. E., & Porter, R. (Hrsg.) (1999). A History of Clinical Psychiatry: The Origin and History of Psychiatric Disorders. London: Athlone Press.Google Scholar
  8. Bleakley, A. (2015). Medical Humanities and Medical Education: How the Medical Humanities Can Shape Better Doctors. London, New York: Routledge.Google Scholar
  9. Bersoff, D. (2008). Ethical Conflicts in Psychology (3. Aufl.). Washington, D.C.: American Psychological Association (APA).Google Scholar
  10. Bod, R., Kursell, J., Maat, J., & Weststeijn, T. (2016). A new field: History of humanities. History of Humanities, 1(1), 1–8.Google Scholar
  11. Borck, C., & Schäfer, A. (Hrsg.) (2015). Das psychiatrische Aufschreibesystem. Notieren, Ordnen, Schreiben in der Psychiatrie. Paderborn: Fink.Google Scholar
  12. Borck, C., et al. (2018). Responsible Research? Dilemmata der Integration gesellschaftlicher und kultureller Perspektiven in naturwissenschaftliche Forschungsprogramme (Einleitung). Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, 41(3), 215–221.CrossRefGoogle Scholar
  13. BPtK. (2007). Muster-Berufsordnung für die Psychologischen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutinnen und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten. https://www.bptk.de/wpcontent/uploads/2019/01/20060113_musterberufsordnung.pdf.
  14. BPtK (Hrsg.). (2013). 10 Tatsachen zur Psychotherapie. Berlin: Bundestherapeutenkammer, KomPart. https://www.bptk.de/wpcontent/uploads/2019/01/20130412_BPtK_Standpunkt_10_Tatsachen_Psychotherapie.pdf.
  15. Brockmeier, J. (2008). Subjektivität und Bedeutung. Journal für Psychologie, 16(2), 1–25.Google Scholar
  16. Brown, L. (2004). Feminist paradigms of trauma treatment. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 41(4), 464–471.CrossRefGoogle Scholar
  17. Bruder, K.-J. (2004). Psychoanalytischer Konstruktivismus und Intersubjektivität. In A. Bruder- Bezzel & K.-J. Bruder, Kreativität und Determination. Studien zu Nietzsche, Freud und Adler (S. 78–121). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  18. Brunner, J. (2014). Die Politik des Traumas. Gewalterfahrung und psychisches Leid in den USA, in Deutschland und im Israel/Palästina Konflikt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Burman, J. T. (2018). What is history of psychology? Network analysis of journal citation reports, 2009–2015. SAGE Open, 8(1).  https://doi.org/10.1177/2158244018763005.CrossRefGoogle Scholar
  20. Butler, J. (2001). Psyche der Macht. Das Subjekt der Unterwerfung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Butler, J. (2010). Was ist Kritik? Ein Essay über Foucaults Tugend. In R. Jaeggi & T. Wesche (Hrsg.), Was ist Kritik? (S. 221–246). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Capshew, J. H. (1999). Psychologists on the March: Science, Practice, and Professional Identity in America, 1929–1969. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  23. Caspi, A., et al. (2002). Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children. Science, 297(5582), 851–854.CrossRefGoogle Scholar
  24. Cole, T. R., Carlin, N. S., & Carson, R. A. (2015). Medical Humanities: An Introduction. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Danziger, K. (1985). The methodological imperative in psychology. Philosophy of the Social Sciences, 15(1), 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  26. Danziger, K. (1994). Constructing the Subject: Historical Origins of Psychological Research. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Danziger, K., & Dzinas, K. (1997). How psychology got its variables. Canadian Psychology, 38(1), 43–48.Google Scholar
  28. DGPs & BDP. (2016). Berufsethische Richtlinien des Berufsverbandes Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. und der Deutschen Gesellschaft für Psychologie e.V. und zugleich Berufsordnung des Berufsverbandes Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. Berlin: Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen GbR. https://www.dgps.de/fileadmin/documents/Empfehlungen/ber-foederation-2016.pdf.
  29. Elkins, D. N. (2016). The American Psychological Association and the Hoffman report. Journal of Humanistic Psychology, 56(2), 99–109.CrossRefGoogle Scholar
  30. Feest, U. (2018). Why Replication Is Overrated. Paper presented at the PSA2018: The 26th Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Seattle. http://philsciarchive.pitt.edu/15219/1/Feest%202018%20Replication%20manuscript.pdf.
  31. Fitzgerald, D., & Callard, F. (2016). Entangling the medical humanities. In A. Whitehead, A. Woods, S. Atkinson, J. Macnaughton & J. Richards (Hrsg.), The Edinburgh Companion to the Critical Medical Humanities (S. 35–49). Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  32. Flis, I., & van Eck, N. (2018). Framing psychology as a discipline (1950–1999): A large-scale term co-occurrence analysis of scientific literature in psychology. History of Psychology, 21(4), 334–362. http://dx.doi.org/10.1037/hop0000067.
  33. Foucault, M. (1992). Was ist Kritik? Berlin: Merve.Google Scholar
  34. Geuter, U. (1984). Die Professionalisierung der deutschen Psychologie im Nationalsozialismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Geyer, M. (Hrsg.) (2011). Psychotherapie in Ostdeutschland. Geschichte und Geschichten 1945– 1995. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  36. Gibney, E. (2018). The scant science behind Cambridge Analytica’s controversial marketing techniques: Nature peers into the evidence for ‚psychographic targeting‘. Nature, online. https://www.nature.com/articles/d41586-018-03880-4.  https://doi.org/10.1038/d41586-018-03880-4.
  37. Grassegger, H., & Krogerus, M. (2016). Ich habe nur gezeigt, dass es die Bombe gibt. Das Magazin, online. https://www.dasmagazin.ch/2016/12/03/ich-habe-nur-gezeigt-dass-es-die-bombe-gibt/.
  38. Guski-Leinwand, S. (2010). Wissenschaftsforschung zur Genese der Psychologie in Deutschland vom ausgehenden 19. Jahrhundert bis Mitte des 20. Jahrhunderts. Münster: LIT.Google Scholar
  39. Guski-Leinwand, S. (Hrsg.) (2018). Curt Werner Bondy: Psychologe und Strafgefangenenfürsorger. Berlin: Hentrich & Hentrich.Google Scholar
  40. Hacking, I. (1995a). The looping effects of human kinds. In D. Sperber, D. Premack & A. J. Premack (Hrsg.), Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate (S. 351–382). Oxford: Clarendon.Google Scholar
  41. Hacking, I. (1995b). Trauma. In I. Hacking, Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory (S. 183–197). Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  42. Hasler, F. (2012). Neuromythologie. Eine Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  43. Hess, V., & Schmiedebach, H.-P. (Hrsg.) (2012). Am Rande des Wahnsinns. Schwellenräume einer urbanen Moderne. Wien: Böhlau.Google Scholar
  44. Hildebrand-Nilshon, M., Papadopoulos, D., & Kim, C.-W. (Hrsg.) (2002). Kultur (in) der Psychologie. Heidelberg: Asanger.Google Scholar
  45. Hoffman, D. H., et al. (2015). Report to the Special Committee of the Board of Directors of the American Psychological Association. Independent Review Relating to the APA EthicsGoogle Scholar
  46. Guidelines, National Security Interrogations, and Torture. Chicago, Washington, D.C. https://www.apa.org/independent-review/revised-report.pdf.
  47. Holzkamp, K. (1983). Grundlegung der Psychologie. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  48. Hutfless, E., & Zach, B. (Hrsg.) (2017). Queering Psychoanalysis. Psychoanalyse und Queer Theory – transdisziplinäre Verschränkungen. Wien: Zaglossus.Google Scholar
  49. Illouz, E. (2011). Die Errettung der modernen Seele. Therapien, Gefühle und die Kultur der Selbsthilfe. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  50. Jaeggi, R., & Wesche, T. (Hrsg.) (2010). Was ist Kritik? Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Keller, D., & Malich, L. (2018). Psychological Humanities are not Medical Humanities – Impressions from the Luebeck Approach. Paper presented at the American Psychological Association (APA) Annual Convention, San Francisco, USA.Google Scholar
  52. Koch, U. (2014). Schockeffekte. Eine historische Epistemologie des Traumas. Zürich: diaphanes.Google Scholar
  53. Krüger-Kirn, H. (2015). Die konstruierte Frau und ihr Körper. Eine psychoanalytische, sozialwissenschaftliche und genderkritische Studie zu Schönheitsidealen und Mutterschaft. Gießen: Psychosozial-Verlag.Google Scholar
  54. Kukla, A. (2001). Methods of Theoretical Psychology. Cambridge, MA, London: MIT Press.Google Scholar
  55. Lays, R. (2000). Trauma: A Genealogy. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  56. Lück, H. E., & Guski-Leinwand, S. (2014). Geschichte der Psychologie. Strömungen, Schulen, Entwicklungen (7. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  57. Maasen, S., Elberfeld, J., Eitler, P., & Tändler, M. (Hrsg.) (2011). Das beratene Selbst. Zur Genealogie der Therapeutisierung in den ‚langen‘ Siebzigern. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  58. Mack, W., Lück, H. E., Renner, K.-H., & Wolfradt, U. (Hrsg.) (2014). Behaviorismus und Erkenntnistheorie im psychologisch-historischen Kontext. Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  59. Maercker, A., Heim, E., & Kirmayer, L. J. (Hrsg.) (2018). Cultural Clinical Psychology and PTSD. Toronto: Hogrefe.Google Scholar
  60. Malich, L., & Keller, D. (2018). The Crisis in Psychology and Its Remedies: A Plea for Psychological Humanities. Paper presented at the Conference „Humanities in Transition“, Barcelona, Spain.Google Scholar
  61. Martin, E. (2010). Self-making and the brain. Subjectivity, 3(4), 366–381.CrossRefGoogle Scholar
  62. Metzl, J. M. (2003). Prozac On the Couch: Prescribing Gender in the Era of Wonder Drugs. Durham, NC, London: Duke University Press.Google Scholar
  63. Métraux, A. (1985). Der Methodenstreit und die Amerikanisierung der Psychologie in der Bundesrepublik 1950–1970. In M. Ash & U. Geuter (Eds.), Geschichte der deutschen Psychologie im 20. Jahrhundert. Ein Überblick (S. 225–251). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  64. Mülberger, A. (Hrsg.) (2016). Los límites de la ciencia: espiritismo, hipnotismo y el estudio de los fenómenos paranormales, 1850–1930. Barcelona: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas.Google Scholar
  65. Müller-Wille, S., Reinhardt, C., & Sommer, M. (2017). Wissenschaftsgeschichte und Wissensgeschichte. In M. Sommer, S. Müller-Wille & C. Reinhardt (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftsgeschichte (S. 2–19). Stuttgart: Metzler.Google Scholar
  66. Munafò, M. R., & Smith, G. D. (2018). Robust research needs many lines of evidence: Replication i not enough. Nature, 553(7689), 399–401.  https://doi.org/10.1038/d41586-018-01023-3.CrossRefGoogle Scholar
  67. Murray, M. (2015). Narrative psychology. In J. A. Smith (Hrsg.), Qualitative Psychology: A Practical Guide to Research Methods (S. 85–107). London: Sage.Google Scholar
  68. Norcross, J. C., VandenBos, G. R., & Freedheim, D. K. (Hrsg.) (2011). History of Psychotherapy: Continuity and Change. Washington, D.C.: American Psychological Association.Google Scholar
  69. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.  https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  70. Palermo, D. S. (1971). Is a scientific revolution taking place in psychology? Social Studies of Science, 1(2), 135–155.  https://doi.org/10.1177/030631277100100202.CrossRefGoogle Scholar
  71. Pashler, H., & Harris, C. R. (2012). Is the replicability crisis overblown? Three arguments examined. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 531–536.Google Scholar
  72. Pettit, M. (2013). Psyborgs. https://psyborgs.github.io.
  73. Pickren, W., & Teo, T. (2018). Psychological Humanities: Bridging the Subtle and Hard Sciences. Paper presented at the Conference „Humanities in Transition“, Barcelona, Spain.Google Scholar
  74. Roelcke, V. (2012). Psychotherapie in Westdeutschland nach 1945: Brüche, Kontinuitäten, Thematisierungen und Reflexionen zur nationalsozialistischen Vergangenheit. Psychotherapeut, 57(2), 103–112.CrossRefGoogle Scholar
  75. Rose, N. (1985). Psychological Complex: Psychology, Politics and Society in England, 1869–1939. London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  76. Rutherford, A. (2009). Beyond the Box: B.F. Skinner’s Technology of Behavior from Laboratory to Life, 1950s–1970s. Toronto: University of Toronto Press.Google Scholar
  77. Ryder, M. (2005). Scientism. In C. Mitcham (Hrsg.), Encyclopedia of Science, Technology, and Ethics. Detroit: Macmillan. https://archive.is/20120630205732/http://carbon.ucdenver.edu/~mryder/scientism_este.htm.
  78. Schönpflug, W. (2004). Geschichte und Systematik der Psychologie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  79. Schott, H., & Tölle, R. (2006). Geschichte der Psychiatrie. Krankheitslehren, Irrwege, Behandlungsformen. München: Beck.Google Scholar
  80. Shorter, E. (1999). Geschichte der Psychiatrie. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  81. Sieben, A., Sabisch-Fechtelpeter, K., & Straub, J. (Hrsg.) (2012). Menschen machen. Die hellen und dunklen Seiten humanwissenschaftlicher Optimierungsprogramme. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  82. Sieben, A., & Scholz, J. (2012). (Queer-)Feministische Psychologien. Eine Einführung. Gießen: Psychosozial-Verlag.Google Scholar
  83. Slunecko, T., Wieser, M., & Przyborski, A. (Hrsg.) (2017). Kulturpsychologie in Wien. Wien: Facultas.Google Scholar
  84. Smith, R. (2013). Between Mind and Nature: A History of Psychology. London: Reaktion Books.Google Scholar
  85. Sprung, L., & Sprung, H. (2010). Eine kurze Geschichte der Psychologie und ihrer Methoden. München: Profil.Google Scholar
  86. Straub, J. (1999). Handlung, Interpretation, Kritik. Grundzüge einer textwissenschaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie. Berlin, New York: De Gruyter.Google Scholar
  87. Tändler, M. (2016). Das therapeutische Jahrzehnt. Der Psychoboom in den siebziger Jahren. Göttingen: Wallstein.Google Scholar
  88. Teo, T. (2017). From psychological science to the psychological humanities: Building a general theory of subjectivity. Review of General Psychology, 21(4), 281–291.CrossRefGoogle Scholar
  89. Teo, T., & Pickren, W. (2018). Symposium: Interference in General Psychology Through the Psychological Humanities. Paper presented at the American Psychological Association (APA) Annual Convention, San Francisco, USA.Google Scholar
  90. Viney, W., Callard, F., & Woods, A. (2015). Critical medical humanities: Embracing entanglement, taking risks. Medical Humanities, 41(1), 2–7.Google Scholar
  91. Walsh, R. T. G., Teo, T., & Baydala, A. (Hrsg.) (2014). A Critical History and Philosophy of Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  92. Widom, C., & Brzustowicz, L. (2006). MAOA and the „cycle of violence“: Childhood abuse and neglect, MAOA genotype, and risk for violent and antisocial behavior. Biological Psychiatry, 60(7), 684–689.Google Scholar
  93. Wieser, M. (2016). Psychology’s „crisis“ and the need for reflection. A plea for modesty in psychological theorizing. Integrative Psychological and Behavioral Science, 50(3), 359–367.CrossRefGoogle Scholar
  94. Wissenschaftsrat. (2018). Perspektiven der Psychologie in Deutschland. Köln. https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/6825-18.pdf.
  95. Witte, K. (2015). Unangemessen und instabil. Die Konstruktion der Diagnose ‚Borderline- Persönlichkeitsstörung‘ als Zusammenspiel von Diskurs und Erfahrung. Berlin: LIT.Google Scholar
  96. Wöller, W., & Kruse, J. (2010). Was ist tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie? Einführung in das Verfahren. In W. Wöller & J. Kruse (Hrsg.), Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie. Basisbuch und Praxisleitfaden (3. Aufl., S. 10–19). Stuttgart: Schattauer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Medizingeschichte und WissenschaftsforschungUniversität zu LübeckLübeckDeutschland
  2. 2.Humboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations