Advertisement

Konzeptionelle Grundlagen für ein Controlling leistungsrechtlicher Beratung

  • Anne Müller-OstenEmail author
  • Bettina Weinreich
Chapter
  • 126 Downloads

Zusammenfassung

Der Wandel des Arbeitsmarktes führt zu prekären Lebenssituationen, durch die der sozialrechtliche Beratungsbedarf an Bedeutung gewinnt. Zwischen der gelebten Beratungspraxis und der Intention des Gesetzgebers, eine vollumfängliche sozialrechtliche Beratung zu garantieren, zeigt sich jedoch eine Umsetzungslücke. Das Ziel dieses Aufsatzes ist, Impulse für eine Umsetzungsrichtlinie zu geben, die bei der fachlich-umfassenden Beratung unterstützt, Handlungsoptionen und bei Bedarf Leistungen anderer Sozialträger aufzeigt. Grundlage dafür soll das Konzept für ein „Controlling leistungsrechtlicher Beratung“ (ColB) sein. Das Konzept soll dazu beitragen, dass die Qualität der Beratung durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Jobcenter im Kontext des Leistungsrechts im SGB II verbessert wird, um dem gesetzlichen Beratungsauftrag gerecht zu werden. Die Verbesserung der Beratungsqualität soll die Leistungsberechtigten in ihren individuellen Lebenslagen unterstützen und – angesichts der Größe der Personengruppe – den Risiken und Unwägbarkeiten der sich veränderten Arbeitswelt entgegenwirken.

Schlüsselwörter

Leistungsrecht Beratungsauftrag Beratungsqualität leistungsrechtliche Beratung Controlling leistungsrechtlicher Beratung 

Literatur

  1. Ansen, H. (o. J.): Soziale Beratung im Grundriss. Online unter: https://dvsg.org/uploads/media/SozialeBeratungAnsen_04.pdf [21.06.2019].
  2. BA (2017): Zentrale GR 11 „Leistungsrechtliche Beratung SGB II, Anlage 1 – Detailkonzept, Stand: 10.01.2017. Online unter: https://www.baintranet.de/001/007/001/006/Documents/Anlage1-Detailkonzept-Final.pdf [21.06.2019].
  3. BA (2019): Statistik: Bedarfsgemeinschaften und deren Mitglieder, Februar 2019. Online unter: https://statistik.arbeitsagentur.de [20.06.2019].
  4. Berlit, U.: „Das neue Sanktionssystem – Fortsetzung. In: ZFSH/SGB 2006, 11–19.Google Scholar
  5. Berlit, U. (2016): „SGB II-„Reform“ ohne klares Profil – zu einigen Änderungen durch das 9. SGB II-Änderungsgesetz. In: info also 5/2016, 195–205.Google Scholar
  6. BT-Drs. 7/868: 25 (1973): Drucksache des Deutschen Bundestags vom 27.06.1973: Entwurf eines Sozialgesetzbuchs (SGB) – Allgemeiner Teil.Google Scholar
  7. Dern, S. & Kreher, S. (2018): „Doppelt besser?! – Behördliche und behördenunabhängige Beratung im SGB II-Bereich“. In: info also 5/2018, 195–202.Google Scholar
  8. Deyhle, A. (1993): Controller und Controlling. Bern: Paul Haupt.Google Scholar
  9. Eichenhofer, E., v. Koppenfels-Spies, K. & Wenner, U. (2018) (Hrsg.): SGB I (2. Aufl.). München: Beck.Google Scholar
  10. Franzke, B. & Sauer, A.-K. (2017): „Anforderungen an Beratungsfachkräfte in Jobcentern – Eine Analyse auf Basis von Critical Incidents“. In: DÖD 2/2017, 33–42.Google Scholar
  11. Galuske, M. (2004): Der aktivierende Sozialstaat. Dresden: Evangelische Hochschule für Soziale Arbeit Dresden. Online unter: http://www.forschungsnetzwerk.at/downloadpub/Der_aktivierende_Sozialstaat_sozialarbeit_GM_HES_D_2004.pdf [19.06.2019].
  12. Homann, K. & Suchanek, H. (2005): Ökonomik: Eine Einführung (2., überarb. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  13. Janda, C. (2016): Rechtsvereinfachung im Grundsicherungsrecht (SGB II) – Bürokratieabbau statt Strukturreform?“. In: ZRP 3/2016, 84–88.Google Scholar
  14. von Koppenfels-Spies, K. (2011): Kooperation unter Zwang? – Eingliederungsvereinbarungen des SGB II im Lichte des Konzepts des „aktivierenden Sozialstaats“. In: Neue Zeitschrift für Sozialrecht (NZS) 2011, 1–8.Google Scholar
  15. Krahmer, U. & Trenk-Hinterberger, P. (2014) (Hrsg.): LPK-SGB I (3. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  16. Lilge, W. (2016): SGB I: Sozialgesetzbuch Allgemeiner Teil Kommentar (Berliner Kommentare) (4. Aufl.). Berlin: Erich Schmidt Verlag.Google Scholar
  17. Mrozynski, P. (2014): SGB I: Sozialgesetzbuch Allgemeiner Teil Kommentar (5. Aufl.). München: Beck.Google Scholar
  18. Müller-Osten, A. & Schaefer, C. & Winter, R. (2018): Beratungsorientiertes Controlling – eine Weiterentwicklung der rationalitätsorientierten Controllingkonzeption am Beispiel der Bundesagentur für Arbeit. In: Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, 1/2018, 3–20.Google Scholar
  19. Rawls, J. (1979): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Rübner, M. & Sprengard, B. (2011): Beratungskonzeption der Bundesagentur für Arbeit – Grundlagen. Online unter: https://con.arbeitsagentur.de/prod/apok/ct/dam/download/documents/dok_ba013204.pdf [21.06.2019].
  21. Schlegel, R. & Voelzke, T. (Hrsg.) (2012): juris Praxiskommentar SGB I (2. Aufl.). Saarbrücken: juris.Google Scholar
  22. Stephan, G., Rässler, S. & Schewe, T. (2006): Das TrEffeR-Projekt der Bundesagentur für Arbeit: Die Wirkung von Maßnahmen aktiver Arbeitsmarktpolitik. In: ZAF 3 und 4/2006, 447–465.Google Scholar
  23. Thiersch, H. (1997): Lebensweltorientierte Soziale Arbeit (3. Aufl.). Weinheim/München: Juventa.Google Scholar
  24. Trube, A. (o. J.): Vom Sozialstaat zum Konditionalstaat – Grundzüge des Umbaus und die Folgen für das gesellschaftliche Gefüge. Online unter: http://www.memo.uni-bremen.de/docs/m0307.pdf [21.06.2019].
  25. Weber, J. & Schäffer, U. (2011): Einführung in das Controlling (13. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  26. Wippermann-Kempf, S. (2003): Die Bedeutung des Leistungsantrags im Sozialrecht. Universität Würzburg: Dissertation.Google Scholar

Urteile

  1. BSG, Urteil vom 05.08.1999, Az. B 7 AL 38/98 RGoogle Scholar
  2. BSG, Urteil vom 08.02.2007, Az. B 7a AL 22/06 RGoogle Scholar
  3. BSG, Urteil vom 31.10.2007, Az. B 14/11b AS 63/06 RGoogle Scholar
  4. BSG, Urteil vom 25.04.2018, Az. B 14 AS 14/17 RGoogle Scholar
  5. LG Offenburg, Urteil vom 15.12.2006, Az. 3 O 185/06Google Scholar
  6. LSG Hamburg, Urteil vom 08.06.2011, Az. L 5 AS 29/09Google Scholar
  7. LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31.03.2014, Az. L 19 AS 404/14 B ERGoogle Scholar
  8. OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.03.1996, Az. 18 U 94/95Google Scholar
  9. SG Karlsruhe, Gerichtsbescheid vom 21.12.2011, Az. S 13 AS 3059/11Google Scholar
  10. SG Lüneburg, Urteil vom 09.11.2006, Az. S 25 AS 163/06Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule der Bundesagentur für ArbeitSchwerinDeutschland

Personalised recommendations