Advertisement

Chances, Challenges and Choices of Participation in Siting a Nuclear Waste Repository

The German Case
  • Jan-Hendrik KamlageEmail author
  • Jan Warode
  • Anna Mengede
Chapter
Part of the Energiepolitik und Klimaschutz. Energy Policy and Climate Protection book series (EPKS)

Abstract

In this chapter, we analyse the impact of selected historical, political and social contexts on the institutional design of the emerging participatory governance system of the German site selection process. In doing so, we outline in a first step selected historical circumstances, which the mandated governmental Commission for the Disposal of High-Level-Waste had to face when developing a proposal for a participatory site selection process. These main challenges are: 1) the historical conflict between the state and the anti-nuclear movement, 2) deadlocks within the German political system when it comes to contested and unpopular decisions, and 3) the unfair and unequal distribution of burdens, risks and benefits related to the site of the nuclear waste. In a second step, we describe the participatory governance system in more detail, specifying crucial dimensions of the model as both an institutional expression and reaction to the mentioned challenges. Thus, we identify and depict selected relations between the challenges faced and the current design of the system.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Blowers, A. (2016). The Legacy of Nuclear Power. London: Routledge.Google Scholar
  2. Blowers, A. and Lowry, D. (1997). Nuclear conflict in Germany: The wider context. In: Environmental Politics, 6, 148–155.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brunnengräber, A. (2017). Jahrhundertprojekt Endlagerung. In: GAIA, 26(2), 94-95.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brunnengräber, A. (2015). Ewigkeitslasten. Die “Endlagerung” radioaktiver Abfälle als soziales, politisches und wissenschaftliches Projekt - eine Einführung, 1st edition, Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  5. Endlagerkommission (2016). Abschlussbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Verantwortung für die Zukunft. Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandortes. Berlin.Google Scholar
  6. Crouch, C. (2004). Post-Democracy, 1st edition, Malden, MA: Polity.Google Scholar
  7. DER SPIEGEL (1986). Atom-Propaganda mit Umfragen. In: Der Spiegel. 51.Google Scholar
  8. Di Nucci, M. R. (2019). Voluntarism in Siting Nuclear Waste Disposal Facilities. Just a Matter of Trust? In: Brunnengräber, A. and Di Nucci, M. R. (Eds.) (2019). Conflicts, Participation and Acceptability in Nuclear Waste Governance, Volume III, Wiesbaden: Springer VS, 147-174.Google Scholar
  9. Di Nucci, M. R.; Brunnengräber, A.; Mez, L. and Schreurs, M. (2015). Comparative Perspectives on Nuclear Waste Governance. In: Brunnengräber, A.; Di Nucci, M. R.; Isidoro Losada, A. M.; Mez, L. and Schreurs, M. A. (Eds.) (2015). Nuclear waste governance. An International comparison. Wiesbaden: Springer VS, 25-43.Google Scholar
  10. Drögemüller, C. (2016). Das Standortauswahlverfahren Kommunen und BürgerInnen in der Endlager- Governance. In: Brunnengräber, A. (Eds.) (2016). Problemfalle Endlager. Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit Atommüll. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 187–210.CrossRefGoogle Scholar
  11. Drögemüller, C. and Kuppler, S. (2017). Bürger(innen) auf Standortsuche: Erwartungen in Deutschland, Erfahrungen aus der Schweiz. In: GAIA, 26(2), 121-124.CrossRefGoogle Scholar
  12. Eckhardt, A. and Rippe, K. P. (2016). Risiko und Ungewissheit bei der Entsorgung hochradioaktiver Abfälle, 1st edition, Zürich: vdf Hochschulvlg.Google Scholar
  13. Council of the European Union (2011). Establishing a Community framework for the responsible and safe management of spent fuel and radioactive waste. Council Directive 2011/70/Euratom. In: Official Journal of the European Union.Google Scholar
  14. Fischer, C. and Boehnke, K. (2004). ‘Obstruction Galore’. A Case Study of Non-violent Resistance Against Nuclear Waste Disposal in Germany. In. Environmental Politics, 13, 393–413.CrossRefGoogle Scholar
  15. Folger, R.; Rosenfield, D.; Grove, J. and Corkran, L. (1979). Effects of “voice” and peer opinions on responses to inequity. In: Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2253–2261.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fung, A. (2006). Varieties of Participation in Complex Governance. In: Public Administration Review, December 2006, Special Issue, 66–75.CrossRefGoogle Scholar
  17. Giddens, A. (2009). The politics of climate change. Cambridge: John Wiley & Sons.Google Scholar
  18. GNS (2016). Historie der Diskussionen zur Entstehung des Standortauswahlgesetzes. http://www.endlagerung.de/language=de/17156/entwicklung-des-standortauswahlgesetzes, last accessed 27 March 2019.
  19. Grunwald, A. and Hocke, P. (2006). Die Endlagerung nuklearer Abfälle als ungelöstes Problem. In: Hocke, P. and Grunwald, A. (Eds.) (2006). Wohin mit dem Radioaktiven Abfall? Perspektiven Für Eine Sozialwissenschaftliche Endlagerforschung. Gesellschaft - Technik - Umwelt. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  20. Hocke, P. und Kallenbach-Herbert, B. (2015). Always the Same Old Story? In: Brunnengräber, A.; Di Nucci, M. R.; Isidoro Losada, A. M.; Mez, L. and Schreurs, M. A. (Eds.) (2015). Nuclear Waste Governance: An International Comparison, Volume I, Wiesbaden: Springer Fachmedien, 177–201.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hocke, P. and Renn, O. (2009). Concerned public and the paralysis of decision-making: nuclear waste management policy in Germany. In: Journal of Risk Research, 12, 921–940.CrossRefGoogle Scholar
  22. Isidoro Losada, A. M.; Themann, D. and Di Nucci, M. R. (2019). Experts and Politics in the German Nuclear Waste Governance. Advisory Bodies between Ambition and Reality. In: Brunnengräber, A. and Di Nucci, M. R. (Eds.) (2019). Conflicts, Participation and Acceptability in Nuclear Waste Governance, Volume III, Wiesbaden: Springer VS, 231-259.Google Scholar
  23. Joppke, C. (1991). Social Movements during Cycles of Issue Attention: The Decline of the Anti- Nuclear Energy Movements in West Germany and the USA. In: The British Journal of Sociology, 42, 43–60.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kamlage, J.-H.; Knappe, H. and Warode, J. (2017). Eine Frage der Beteiligung? Die schwierige Suche nach einem Endlager. Loccumer Protokolle, Loccum-Rehburg.Google Scholar
  25. Kamlage, J.-H. and Warode, J. (2016). Zur Rolle von Laienbürgern in komplexen, dialogorientierten Beteiligungsprozessen, Expertise für die Endlagerkommission des Deutschen Bundestages. Essen.Google Scholar
  26. Kolb, F. (2002). Soziale Bewegungen und politischer Wandel. Lüneburg: Deutscher Naturschutzring.Google Scholar
  27. Krütli, P.; Stauffacher, M.; Pedolin, D.; Moser, C. and Scholz, R. W. (2012). The Process Matters: Fairness in Repository Siting For Nuclear Waste. In: Social Justice Research, 25(1), 79–101.CrossRefGoogle Scholar
  28. Leist, A. (2007). Ökologische Gerechtigkeit als bessere Nachhaltigkeit. In: APuZ, 24, 3–10.Google Scholar
  29. NBG (2019). Begleitgremium. http://www.nationales-begleitgremium.de/DE/Home/home_node.html, last accessed 27 March 2019.
  30. Niedersächsischer Landtag (2012). Parlamentarischer Untersuchungsausschuss, 21, Hannover.Google Scholar
  31. PE Schulterschluss (2013). Bürgerforum zum Standortauswahlgesetz: Reine Alibiveranstaltung. http://www.contratom.de/2013/05/29/burgerforum-zum-standortauswahlgesetz-reinealibiveranstaltung/, last accessed 27 March 2019.
  32. Perli, V. (2017). Atommüll. Vom Technik- zum Standortkonflikt? Konfrontation und Kooperation bei der Endlagersuche. Münster: LIT Verlag.Google Scholar
  33. Putnam, R. D.; Leonardi, R. and Nanetti, R. Y. (1994). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. New Jersey: Princeton University Press.Google Scholar
  34. Renn, O. (2004). The challange of integrating deliberation and expertise. Participation and discourse in risk management. In: Small, M. J. and McDaniels, T. L. (Eds.) (2004). Risk Analysis and Society: An Interdisciplinary Characterization of the Field. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  35. Roose, J. (2010). Der endlose Streit um die Atomenergie. Konfliktsoziologische Untersuchung einer dauerhaften Auseinandersetzung. In: Feindt, P. H. and Saretzki, T. (Eds.) (2010). Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 79–103.CrossRefGoogle Scholar
  36. Rucht, D. (1990). Campaigns, skirmishes and battles: anti-nuclear movements in the USA, France and West Germany. In: Industrial Crisis Quarterly, 4(3), 193–222.CrossRefGoogle Scholar
  37. Rüdig, W. (2000). Phasing out nuclear energy in Germany. In: German Politics, 9(3), 43–80.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rütter and Partner (2005). Nukleare Entsorgung in der Schweiz. Untersuchung der sozioökonomischen Auswirkungen von Entsorgungsanlagen. Band II: Fallstudien und Ergebnisseder Bevölkerungsbefragung. Bern.Google Scholar
  39. StandAG (2017). Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für hochradioaktive Abfälle, Standortauswahlgesetz.Google Scholar
  40. Syrovatka, F. (2016). Zwischen Konfrontation und Kooperation Die Anti-Atom-Bewegung bei der Suche nach einem Endlagerstandort. In: Brunnengräber, A. (Eds.) (2016). Problemfalle Endlager. Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit Atommüll. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 211–234.CrossRefGoogle Scholar
  41. Tiggemann, A. (2019). The Elephant in the Room. The Role of Gorleben and its Site Selection in the German Nuclear Waste Debate. In: Brunnengräber, A. and Di Nucci, M. R. (Eds.) (2019). Conflicts, Participation and Acceptability in Nuclear Waste Governance, Volume III, Wiesbaden: Springer VS, 69-87.Google Scholar
  42. Wehling, P. (2011). Vom Risikokalkül zur Governance des Nichtwissens. Öffentliche Wahrnehmung und soziologische Deutung von Umweltgefährdungen. In: Groß, M. (Eds.) (2011). Handbuch Umweltsoziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 529–548.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for Advanced Study in the HumanitiesEssenGermany
  2. 2.BerlinGermany

Personalised recommendations