Advertisement

The ENTRIA Project (2013-2018)

First Steps towards Sociotechnical Radioactive Waste Management Research in Germany
  • Klaus-Jürgen RöhligEmail author
Chapter
Part of the Energiepolitik und Klimaschutz. Energy Policy and Climate Protection book series (EPKS)

Abstract

This chapter illustrates the results of the joint interdisciplinary research project ENTRIA, short for “Disposal Options for Radioactive Residues: Interdisciplinary Analyses and Development of Evaluation Principles”. The project was funded by the German Federal Ministry of Education and Research from January 1st 2013 to June 30th 2018. It involved twelve institutes at German universities and research facilities as well as one Swiss partner, all working in the areas of natural sciences, engineering, humanities, law, social and political science as well as technology assessment. The overarching research topic was the interdisciplinary development of evaluation principles for three important management options: final disposal in deep geological formations without any arrangements for retrieval, disposal in deep geological formations with arrangements for monitoring and retrieval and long-term surface storage.

In the course of the project, several methods and forms of interdisciplinary collaboration, including collaboration between disciplines far away from each other (e.g. from natural sciences on one hand and from social and political sciences on the other) were successfully tested and applied. Scientific ethos and interdisciplinarity provided the approach for developing evaluation principles. The acceptability of management options was assessed in terms of safety / security and fairness. Within the project, disciplinary and interdisciplinary education and training of junior scientists took place to a degree by far exceeding the extent usual for research projects (e.g. by means of doctorate projects). ENTRIA scientists were involved with a multitude of education and training events for externals as well as with outreach activities.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. AkEnd (2002). Site Selection Procedure for Repository Sites. Recommendations of the AkEnd. Committee on a Site Selection Procedure for Repository Sites, Köln.Google Scholar
  2. Brunnengräber, A.; Di Nucci, M. R.; Isidoro Losada, A. M.; Mez, L. and Schreurs, M. A. (Eds.) (2015). Nuclear Waste Governance. An International Comparision, Volume I, Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Brunnengräber, A.; Di Nucci, M. R.; Isidoro Losada, A. M.; Mez, L. and Schreurs, M. A. (Eds.) (2018). Challengees of Nuclear Waste Governance. An International Comparision, Volume II, Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  4. Brunnengräber, A. (Eds.) (2016). Problemfalle Endlager – Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit Atommüll. edition sigma: Baden-Baden.Google Scholar
  5. CoWRM (2006). Committee on Radioactive Waste Management Managing our radioactive waste safely: CoRWM’s recommendations to government (Doc 700, July 2006). London: CoRMW. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/294118/700_-_CoRWM_July_2006_Recommendations_to_Government_pdf.pdf.
  6. Di Nucci, M. R. and Brunnengräber, A. (2017). In whose backyard? The wicked problem of siting nuclear waste repositories. In: European Policy Analysis, 3(2), 295–323.Google Scholar
  7. Di Nucci, M. R.; Brunnengräber, A. and Isidoro Losada, A. M. (2017). From the „right to know” to the „right to decide”. A Comparative Perspective on Participation and Acceptance in Siting Procedures for HLW repositories. In: Progress in Nuclear Energy, 100, 316–326.CrossRefGoogle Scholar
  8. Eckhardt, A.; Neumann, W. and Kreusch, J. (2018). Vergleichende Risikobewertung von Entsorgungsoptionen für hoch radioaktive Abfälle. ENTRIA-Arbeitsbericht-12, Zürich https://www.entria.de/entria-arbeitsberichte.html?&L=1.
  9. EKRA (2000). Expertengruppe Entsorgungskonzepte für radioaktive Abfälle. Entsorgungskonzepte für radioaktive Abfälle. Schlussbericht, 31. Januar 2000. http://static.ensi.ch/1336309693/ekrabericht_entsorgungskonzeptschweiz.pdf.
  10. Endlagerkommission (2016). Abschlussbericht: Verantwortung für die Zukunft. Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandortes. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, Berlin.Google Scholar
  11. Hocke, P. and Röhlig, K.-J. (2014). Challenges of communicating safety case results to different audiences. In: Radioactive Waste Management Committee (Eds.) (2014). The Safety Case for Deep Geological Disposal of Radioactive Waste: 2013 State of the Art. Symposium Proceedings. 7–9 October 2013, Paris, France, 373–384.Google Scholar
  12. Kalmbach, K. and Röhlig, K.-J. (2015). Interdisciplinary perspectives on dose limits in radioactive waste management. A research paper developed within the ENTRIA project. In: Journal of Radiological Protection, 36(2), 8-22.CrossRefGoogle Scholar
  13. Köhnke, D.; Reichardt, M. and Semper, F. (Eds.) (2017). Zwischenlagerung hoch radioaktiver Abfälle: Randbedingungen und Lösungsansätze zu den aktuellen Herausforderungen. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  14. Marti, M. (2016). Risikoansichten. Wie Merkmale der Person, der Quelle und des Rahmens die Art und Weise beeinflussen, wie Personen die mit der Entsorgung von radioaktiven Abfällen verbundenen Risiken wahrnehmen und bewerten. ENTRIA Arbeitsbericht No. 5, Hannover. https://www.entria.de/entria-arbeitsberichte.html.
  15. NWMO (2005). Choosing a Way Forward. The Future Management of Canada’s Used Nuclear Fuel. Final Study. Nuclear Waste Management Organization. http://www.nwmo.ca/studyreport.
  16. Ott, K.; Pohlers, J. and Riemann, M. (2018). Gaining knowledge by transdisciplinary research? To proportion views of laypeople and experts. In preparation.Google Scholar
  17. Ott, K. and Smeddinck, U. (Eds.) (2018). Umwelt, Gerechtigkeit, Freiwilligkeit – insbesondere bei der Realisierung eines Endlagers. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  18. Röhlig, K.-J. (2014). Vorstellung des interdisziplinären Projekts ENTRIA. 4. Sitzung der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, 22.9.2014, Berlin.Google Scholar
  19. Smeddinck, U. (Eds.) (2017). StandAG. Standortauswahlgesetz. Kommentar. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  20. Smeddinck, U. and König, C. (Eds.) (2016). Grenzwertbildung im Strahlenschutz – Physik, Recht, Toxikologie. Grundlagen, Kontraste, Perspektiven. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  21. Smeddinck, U.; Kuppler S. and Chaudry S. (Eds.) (2016). Inter- und Transdisziplinarität bei der Entsorgung radioaktiver Reststoffe. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  22. StandAG (2013). Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für Wärme entwickelnde radioaktive Abfälle und zur Änderung anderer Gesetze (Standortauswahlgesetz - StandAG). Deutscher Bundestag, Juli 2013, Standortauswahlgesetz vom 23. Juli 2013 (BGBl. I S. 2553).Google Scholar
  23. StandAG (2017). Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für hochradioaktive Abfälle (Standortauswahlgesetz - StandAG). Deutscher Bundestag, Juli 2017, Standortauswahlgesetz vom 5. Mai 2017 (BGBl. I S. 1074), zuletzt durch Artikel 2 Absatz 16 des Gesetzes vom 20. Juli 2017 (BGBl. I S. 2808) geändert worden.Google Scholar
  24. Streffer, C.; Gethmann, C. F.; Kamp, G.; Kröger, W.; Rehbinder, E.; Renn, O. and Röhlig, K.-J. (2011). Radioactive Waste Technical and Normative Aspects of its Disposal (Vol. 38). Berlin, Heidelberg: Springer Verlag.Google Scholar
  25. Tiggemann, A. (2016). The elephant in the room – The role of Gorleben in the German nuclear waste debate. Governing Nuclear Waste Conference, Berlin, September 2016. https://www.polsoz.fuberlin.de/polwiss/forschung/systeme/ffu/veranstaltungen/termine/19_sept_nuc-waste.html.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Clausthal University of TechnologyClausthal-ZellerfeldGermany

Personalised recommendations