Advertisement

Staatstätigkeit in Demokratien und Autokratien: Befunde des internationalen Vergleichs

  • Manfred G. SchmidtEmail author
Chapter

Abstract

Can democracies really pride themselves on having a comparative advantage over autocracies in their political performance? A review of the literature and an analysis of small- N- and large N-cross-national comparative data on public policy in democratic and autocratic states suggest six main findings. Conventional comparisons within a bivariate framework, such as the “democracy advantage” hypothesis, support the view that the level of political performance in democracies is in general superior to that in autocracies. Above all, major differences emerge in the comparison of extreme cases, such as “hard line-autocracies” and advanced constitutional democracies. However, studies based on more sophisticated, multivariate research designs suggest that the comparative advantage in public policy of democratic countries is at least partly attributable to factors other than democracy per se, such as rule of law and a higher level of wealth. According to the findings of the literature, performance levels vary within both democracies and autocracies. The causes of the variation reside at least partly in differences between “defective democracies” and advanced constitutional democracies, which benefit to a significant extent from the “democracy advantage”. Divisions between types of autocracies also play a role, with divisions between authoritarian and totalitarian rule, between civilian autocracies and military regimes, between “communist welfare states” and other autocracies, and between oil-exporting states and other countries as examples.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Baberowski, Jörg. 2012. Verbrannte Erde. Stalins Herrschaft der Gewalt. München: C.H.Beck.Google Scholar
  2. Bertelsmann Stiftung (Hrsg.). 2018. Transformation Index BTI 2018: Governance in International Comparison. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  3. von Beyme, Klaus. 1975. Ökonomie und Politik im Sozialismus. München: Piper.Google Scholar
  4. Brooker, Paul. 2014. Non-Democratic Regimes. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  5. Bueno de Mesquita, Bruce, Alastair Smith, Randolph M. Siverson und James D. Morrow. 2003. The Logic of Political Survival. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  6. Castles, Francis G. 1987. “Whatever Happened to the Communist Welfare State?” Comparative Communism 19 (2): 213-226.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi und James Vreeland. 2001. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice 143 (1): 67–101.CrossRefGoogle Scholar
  8. Christoff, Peter und Robyn Eckersley. 2011. “Comparing State Responses.” In Oxford Handbook of Climate Change and Society, herausgegeben von John S. Dryzek, Richard B. Norgaard und David Schlosberg, 431-448. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Croissant, Aurel, Steffen Kailitz, Patrick Koellner und Stefan Wurster (Hrsg.). 2014. Comparing Autocracies in the Early Twenty-first Century. Vol. 2: The Performance and Persistence of Autocracies. London, New York: Routledge.Google Scholar
  10. Croissant, Aurel, Sascha Kneip und Alexander Petring (Hrsg.). 2017. Demokratie, Diktatur, Gerechtigkeit. Festschrift für Wolfgang Merkel. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  11. Croissant, Aurel und David Kühn. 2011. Militär und zivile Politik. München: Oldenbourg.Google Scholar
  12. Croissant, Aurel und Philip Lorenz. 2018. Comparative Politics of Southeast Asia. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  13. Croissant, Aurel und Wolfgang Merkel (Hrsg.). 2004. Consolidated or Defective Democracy? Problems of Regime Change (special issue of Democratization). Milton Park: Taylor & Francis.Google Scholar
  14. Femia, Joseph V. 2001. Against the Masses. Varieties of Anti-Democratic Thought Since the French Revolution. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Ferrera, Mario und Ronald Wintrobe (Hrsg.). 2009. The Political Economy of Theocracy. New York: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  16. Freedom House. 1971-2018. Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights & Civil Liberties. New York: Freedom House.Google Scholar
  17. Friedrich, Carl J. und Zbigniew Brzezinski. 1974a. „Die Stufen der Entwicklung und die Zukunft.“ In Wege der Totalitarismusforschung, herausgegeben von Bruno Seidel und Siegfried Jenkner, 618-634. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  18. Friedrich, Carl J. und Zbigniew Brzezinski. 1974b. „Die allgemeinen Merkmale der totalitären Diktatur.“ In Wege der Totalitarismusforschung, herausgegeben von Bruno Seidel und Siegfried Jenkner, 600-618. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  19. Geis, Anna, Müller, Harald und Wolfgang Wagner (Hrsg.). 2007. Schattenseiten des Demokratischen Friedens. Zur Kritik einer Theorie liberaler Außen- und Sicherheitspolitik. Frankfurt a.M., New York: Campus.Google Scholar
  20. Halperin, Morton, Joe Siegele und Michael M. Weinstein. 2010. The Democracy Advantage: How Democracy Promotes Prosperity and Peace. London: Routledge.Google Scholar
  21. Hildermeier, Manfred. 1998. Geschichte der Sowjetunion 1917-1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staates. München: C.H.Beck.Google Scholar
  22. Hockerts, Hans Günter. 1998. Einleitung. In Drei Wege deutscher Sozialstaatlichkeit: NS-Diktatur, Bundesrepublik und DDR im Vergleich, herausgegeben von Hans Günter Hockerts, 7-26. München: Oldenbourg.Google Scholar
  23. Huber, Evelyn und John D. Stephens. 2012. Democracy and the Left: Social Policy and Inequality in Latin America. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  24. ILO (International Labour Organization). 2010. World Social Security Report 2010/11: Providing Coverage in Times of Crisis and Beyond. Genf: ILO.Google Scholar
  25. ILO. 2014. World Social Protection Report 2014/15. Building Economic Recovery, Inclusive Development and Social Justice. Genf: ILO.Google Scholar
  26. ILO. 2017. World Social Protection Report 2017–19. Universal Social Protection to Achieve the Sustainable Development Goals. Genf: ILO.Google Scholar
  27. Jünemann, Klaus. 2013. „Government of, by, for the People – Zur Archäologie eines klassischen Zitats.“ Juristenzeitung 68 (23): 1128-1136.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kailitz, Steffen und Patrick Köllner (Hrsg.). 2013. Autokratien im Vergleich. Baden–Baden: Nomos.Google Scholar
  29. Kailitz, Steffen, Stefan Wurster und Dag Tanneberg. 2017. „Autokratische Regimelegitimation und soziale Entwicklung.“ Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 1 (2): 275–299.Google Scholar
  30. Knutsen, Carl Henrik und Magnus Rasmussen. 2017. “The Autocratic Welfare State: Old-Age Pensions, Credible Commitments, and Regime Survival.” Comparative Political Studies 50 (1): 1–37.Google Scholar
  31. Kaufmann, Daniel, Aart Kray und Massimo Mastruzzi. 2009. Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996–2008. Washington D.C. (The World Policy Research Working Paper 4978).Google Scholar
  32. Keefer, Philip. 2007. “The Poor Performance of Poor Democracies.” In Oxford Handbook of Comparative Politics, herausgegeben von Carles Boix und Susan C. Stokes, 886-909. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Levitsky, Steven und Lucan A. Way (Hrsg.). 2010. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  34. Linz, Juan J. 2000. Totalitäre und autoritäre Regime. Berlin: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag.Google Scholar
  35. Lipset, Seymour Martin (Hrsg.). 1995. The Encyclopedia of Democracy, 4 Vols. London: Routledge.Google Scholar
  36. Maddison, Angus. 2003. The World Economy: Historical Statistics. Paris: OECD.Google Scholar
  37. McGuire, James W. 2010. Wealth, Health, and Democracy in East Asia and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant, Claudia Eicher und Peter Thiery. 2003. Defekte Demokratie. Bd. 1: Theorie. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  39. Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant und Peter Thiery. 2006. Defekte Demokratie. Bd. 2: Regionalanalysen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Merkel, Wolfgang. 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  41. Müller, Reinhard. 2019. „Eingequetscht von Giganten.“ FAZ Januar 18, 2019, S. 10.Google Scholar
  42. Norris, Pippa. 2012. Making Democratic Governance Work: How Regimes Shape Prosperity, Welfare, and Peace. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  43. Obinger, Herbert. 2004. Politik und Wirtschaftswachstum. Ein internationaler Vergleich Wiesbaden: VS.Google Scholar
  44. Obinger, Herbert. 2019. „Sozio-ökonomische Theorie des Wohlfahrtsstaates.“ In Handbuch Sozialpolitik, herausgegeben von Herbert Obinger und Manfred G. Schmidt, 97-116. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  45. Obinger, Herbert und Manfred G. Schmidt (Hrsg.). 2019. Handbuch Sozialpolitik. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  46. Olson, Mancur. 2000. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York: Basic Books.Google Scholar
  47. Pei, Minxin. 2006. China’s Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  48. Powell, G. Bingham, Jr., Russel J. Dalton und Kaare Strom (Hrsg.). 2015. Comparative Politics Today: A World View. Boston: Pearson.Google Scholar
  49. Pryor, Frederic L. 1968. Public Expenditures in Communist and Capitalist Nations. London: Allen and Unwin.Google Scholar
  50. Roller, Edeltraud. 2005. The Performance of Democracies: Political Institutions and Public Policies. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  51. Schedler, Andreas. 2013. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  52. Schmidt, Manfred G. 2004. Sozialpolitik der DDR. Wiesbaden: VSGoogle Scholar
  53. Schmidt, Manfred G. 2005. Sozialpolitik in Deutschland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  54. Schmidt, Manfred G. 2006. „Demokratische und autokratische Regimeeffekte in Deutschlands Sozialpolitik.“ Zeitschrift für Sozialreform 52 (2): 149-164.Google Scholar
  55. Schmidt, Manfred G. 2012: Der deutsche Sozialstaat. Geschichte und Gegenwart. München: C.H.Beck.Google Scholar
  56. Schmidt, Manfred G. 2014. “Public Policy in Autocracies and Democracies.” In Comparing Autocracies in the Early Twenty-first Century. Vol. 2: The Performance and Persistence of Autocracies, herausgegeben von Aurel Croissant, Steffen Kailitz, Patrick Koellner und Stefan Wurster, 39-56. London, New York: Routledge.Google Scholar
  57. Schmidt, Manfred G. 2019. „Sozialpolitik in Demokratien und Autokratien. Befunde des internationalen Vergleichs.“ In Handbuch Sozialpolitik, herausgegeben von Herbert Obinger und Manfred G. Schmidt, 235-254. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  58. Schmidt, Manfred G., Tobias Ostheim, Nico A. Siegel und Reimut Zohlnhöfer (Hrsg.). 2007. Der Wohlfahrtsstaat. Eine Einführung in den historischen und internationalen Vergleich. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  59. Schmidt, Manfred G. und Gerhard A. Ritter. 2013. The Rise and Fall of a Socialist Welfare State: The German Democratic Republic (1949-1990) and German Unification (1989-1994). Heidelberg, Berlin: Springer.Google Scholar
  60. United Nations Development Programme. 2010-2018. Bericht über die menschliche Entwicklung. Bonn: UNOVerlag.Google Scholar
  61. V-dem. 2018. Democracy for All? V-Dem Annual Democracy Report 2018. Universität Göteborg: V-Dem Institute.Google Scholar
  62. Wehler, Hans-Ulrich. 2009. Der Nationalsozialismus. Bewegung – Führerherrschaft – Verbrechen. München: C.H.Beck.Google Scholar
  63. Wilensky, Harold L. 1975. The Welfare State and Equality: Structural and Ideological Roots of Public Expenditures. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  64. Wintrobe, Ronald. 1998. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  65. Wintrobe, Ronald. 2009. Dictatorship: Analytical Approaches. In The Oxford Handbook of Comparative Politics, herausgegeben von Carles Boix und Susan C. Stokes, 263-394. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  66. Wurster, Stefan. 2011. “Sustainability and Regime Type: Do Democracies Perform Better in Promoting Sustainable Development than Autocracies?” Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften 9 (4): 538-559.CrossRefGoogle Scholar
  67. Wurster, Stefan. 2012. “Sparen Demokratien leichter? Die Nachhaltigkeit der Finanzpolitik von Demokratien und Autokratien im Vergleich.“ der moderne staat (dms) 5 (2): 269-290.Google Scholar
  68. Wurster, Stefan. 2013. “Comparing Ecological Sustainability in Autocracies and Democracies.” Contemporary Politics 19 (1): 76-93.CrossRefGoogle Scholar
  69. Wurster, Stefan. 2019. „Autokratische Varianten des Wohlfahrtsstaates.“ In Handbuch Sozialpolitik, herausgegeben von Herbert Obinger und Manfred G. Schmidt, 315-336. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HeidelbergHeidelbergGermany

Personalised recommendations