Advertisement

Problemlösen pp 235-249 | Cite as

Zusammenfassung und Resümee

  • Ulrike Kipman
Chapter

Zusammenfassung

Kap. 13 enthält eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse und Schlussfolgerungen.

Die Faszination, die das Problemlösen mit sich bringt, sollte nach der Lektüre dieses Buches noch größer geworden sein. Richtige Entscheidungen zu treffen oder eine ganze Kaskade davon, um damit Probleme schnell und effizient lösen zu können, ist ein Wunsch, der sich nicht immer und nicht für jeden erfüllt. Wir haben einige Erkenntnisse dazugewonnen, was die Begrifflichkeit betrifft, die Strategien, die Einflussgrößen, den (optimalen) Unterricht und auch die (häusliche) Förderung. Es wurden verschiedenste Modelle geprüft und Wissen aus vielen Ländern der Erde zusammengestellt. Viele Fragen sind natürlich auch unbeantwortet, aber darauf möchte ich im Ausblick am Ende dieses Buches eingehen.

Literatur

  1. Beckmann, J. F. (1994). Lernen und komplexes Problemlösen. Bonn: Holos.Google Scholar
  2. Bethge, H.-J., Carlson, J. S., & Wiedl, K. H. (1982). The effects of dynamic assessment procedures on Raven Matrices performance, visual search behavior, test anxiety and test orientation. Intelligence, 6(1), 89–97.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bruch, M. (2015). Lerntheorien im Kontext des Problemlösens. Eine praktische und umfangreiche Studie zu einem schülerorientierten Unterrichtsansatz. Hamburg: Diplomica.Google Scholar
  4. Budoff, M. (1987). The validity of learning potential assessment. In C. S. Lidz (Hrsg.), Dynamic assessment: An interactional approach to evaluating learning potential (S. 52–81). New York: The Guilford Press.Google Scholar
  5. Church, R. B. (1999). Using gesture and speech to capture transitions in learning. Cognitive Development, 14, 313–342.CrossRefGoogle Scholar
  6. Deci, E., & Ryan, R. (1993). Die Selbstbestimmungstheorie der Motivation und ihre Bedeutung für die Pädagogik. Zeitschrift für Pädagogik, 39, 223–238.Google Scholar
  7. Elliott, J. G., Grigorenko, E. L., & Resing, W. C. M. (2010). Dynamic assessment. In P. Peterson, E. Baker & B. McGaw (Hrsg.), International encyclopedia of education (S. 220–225). Oxford: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  8. Elshout, J. J. (1987). Problem solving and education. In E. de Corte (Hrsg.), Learning and instruction. European research in an international context (Studia paedagogica, 8, S. 259–273). Leuven: Leuven University Press & Pergamon.Google Scholar
  9. Ferrara, R. A., Brown, A. L., & Campione, J. C. (1986). Children’s learning and transfer of inductive reasoning rules. Studies of proximal development. Child Development, 57(5), 1087–1099.CrossRefGoogle Scholar
  10. Grigorenko, E. L. (2009). Dynamic assessment and response to intervention. Two sides of one coin. Journal of Learning Disabilities, 42(2), 111–132.CrossRefGoogle Scholar
  11. Grigorenko, E. L., & Sternberg, R. J. (1998). Dynamic testing. Psychological Bulletin, 124(1), 75–111.CrossRefGoogle Scholar
  12. Haglund, J., Jeppsson, F., & Andersson, J. (2012). Young children’s analogical reasoning in science domains. Science Education, 96(4), 725–756.CrossRefGoogle Scholar
  13. Harpaz-Itay, Y., Kaniel, S., & Ben-Amram, E. (2006). Analogy construction versus analogy solution, and their influence on transfer. Learning and Instruction, 16, 583–591.CrossRefGoogle Scholar
  14. Haywood, H. C., & Lidz, C. S. (2007). Dynamic assessment in practice. Clinical and educational applications. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Jeltova, I., Birney, D., Fredine, N., Jarvin, L., Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (2011). Making instruction and assessment responsive to diverse students’ progress: Groupadministered dynamic assessment in teaching mathematics. Journal of Learning Disabilities, 44(4), 381–395.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kersting, M. (1999). Diagnostik und Personalauswahl mit computergestützten Problemlöseszenarien? Zur Kriteriumsvalidität von Problemlöseszenarien und Intelligenztests. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  17. Kim, K., Bae, J., Nho, M.-W., & Lee, C. H. (2012). „How do experts and novices differ? Relation versus attribute and thinking versus feeling in language use“: Correction to Kim, Bae, Nho, and Lee (2011). Psychology of Aesthetics, Creativity and the Arts, 6(1), 42.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kipman, U. (2014). Kompetenzen von Kindern in den Bereichen Statistik, Kombinatorik und Wahrscheinlichkeit feststellen und fördern: welche Faktoren begünstigen den Erfolg und was kann handlungsorientierter Unterricht in der Grundschule und der Sekundarstufe I leisten? Dissertation an der Universität Salzburg.Google Scholar
  19. Koruklu, N. (2014). Personality and social problem-solving. The mediating role of self-esteem. Educational Sciences: Theory und Practice, 15(2), 481–487.Google Scholar
  20. Leutner, D. (2002). The fuzzy relationship of intelligence and problem solving in computer simulations. Computers in Human Behavior, 18(6), 685–697.CrossRefGoogle Scholar
  21. Müller, H., & Zumbach, J. (2012). Probleme selbst lösen oder lösen lassen? Wenn ein aktives Problemlösen zu schlechteren Lernleistungen führt. https://www.sbg.ac.at/mediaresearch/zumbach/download/2011_2012/Mueller_Zumbach12.pdf. Zugegriffen am 25.11.2017.
  22. Perkins, D. N. (1992). Smart-schools: From training memories to educating minds. New York: Free Press.Google Scholar
  23. Pittman, K. M. (1999). Student-generated analogies. Another way of knowing? Journal of Research in Science Teaching, 36(1), 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  24. Raaheim, K. (1988). Intelligence and task novelity. In R. J. Sternberg (Hrsg.), Advances in psychology of human intelligence (Bd. 4, S. 73–97). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  25. Resing, W. C. M. (1993). Measuring inductive reasoning skills: The construction of a learning potential test. In J. H. M. Hamers, K. Sijtsma & A. J. J. M. Ruijssenaars (Hrsg.), Learning potential assessment. Theoretical, methodological and practical issues (S. 219–241). Amsterdam: Swets und Zeitlinger.Google Scholar
  26. Resing, W. C. M. (2013). Dynamic testing and individualized instruction. Helpful in cognitive education? Journal of Cognitive Education and Psychology, 12, 81–95.CrossRefGoogle Scholar
  27. Resing, W. C. M., & Elliott, J. G. (2011). Dynamic testing with tangible electronics. Measuring children’s change in strategy use with a series completion task. The British Journal of Educational Psychology, 81(4), 579–605.CrossRefGoogle Scholar
  28. Resing, W. C. M., Tunteler, E., & Elliott, J. G. (2015). The effect of dynamic testing with electronic prompts and scaffolds on children’s inductive reasoning. A microgenetic study. Journal of Cognitive Education and Psychology, 14(2), 231–251.CrossRefGoogle Scholar
  29. Resing, W. C. M., Bakker, M., Pronk, C. M. E., & Elliott, J. G. (2016). Dynamic testing and transfer: An examination of children’s problem-solving strategies. Learning and Individual Differences, 49, 110–119.CrossRefGoogle Scholar
  30. Schoppek, W. (1996). Kompetenz, Kontrollmeinung und komplexe Probleme. Zur Vorhersage individueller Unterschiede bei der Systemsteuerung (Aktuelle psychologische Forschung, Bd. 15). Zugl.: Bayreuth, Univ., Diss., 1995. Bonn: Holos.Google Scholar
  31. Siegler, R. S. (2006). Microgenetic analysis of learning. In W. Damon & R. M. Lerner (Hrsg. Reihe) & D. Kuhn & R. S. Siegler (Hrsg.), Handbook of child psychology: vol. 2. Cognition, perception, and language (6. Aufl., S. 464–510). Hoboken: Wiley.Google Scholar
  32. Siegler, R. S., & Stern, E. (1998). Conscious and unconscious strategy discoveries. A microgenetic analysis. Journal of Experimental Psychology: General, 127(4), 377–397.CrossRefGoogle Scholar
  33. Siegler, R. S., & Svetina, M. (2002). A microgenetic/cross sectional study of matrix completion. Comparing short-term and log-term change. Child Development, 73, 793–809.CrossRefGoogle Scholar
  34. Stevenson, C. E., Bergwerff, C. E., Heiser, W. J., & Resing, W. C. M. (2014). Working memory and dynamic measures of analogical reasoning as predictors of children’s math and reading achievement. Infant and Child Development, 23(1), 51–66.CrossRefGoogle Scholar
  35. Süß, H.-M. (1996). Intelligenz, Wissen und Problemlösen. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  36. Süß, H.-M. (1999). Intelligenz und komplexes Problemlösen. Psychologische Rundschau, 50(4), 220–228.CrossRefGoogle Scholar
  37. Tunteler, E., Pronk, C. M. E., & Resing, W. C. M. (2008). Inter- and intra-individual variability in the process of change in the use of analogical strategies to solve geometric tasks in children. A microgenetic analysis. Learning and Individual Differences, 18(1), 44–60.CrossRefGoogle Scholar
  38. Tzuriel, D. (2013). Mediated learning experience strategies and cognitive modifiability. Journal of Cognitive Education and Psychology, 13, 59–80.CrossRefGoogle Scholar
  39. Vollmeyer, R., & Funke, J. (1999). Personen- und Aufgabenmerkmale beim komplexen Problemlösen. Psychologische Rundschau, 50(4), 213–219.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Ulrike Kipman
    • 1
  1. 1.Pädagogische Hochschule SalzburgSalzburgÖsterreich

Personalised recommendations