Advertisement

Das gute Leben von Humes Seemann

  • Jan-Hendrik HeinrichsEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag widmet sich der Frage, welche Rolle Ausstiegsmöglichkeiten für die Bedingungen gelungener Lebensführung spielen: Gehört die Möglichkeit zu Ablehnung und Ausstieg zu den Bestandteilen oder gar auf den sich auch der Ausstieg aus Gruppen zurückführen lässt. Verzicht auf Partizipation umfasst dabei sowohl den Ausstieg aus Praktiken, an denen man bereits teilnimmt – also Exit im engeren Sinne, als auch die Verweigerung des Einstieges in Praktiken, an denen Teilnahme erwartet wird oder nur möglich ist. Es ist also eine umfassendere Kategorie als Exit. Im Beitrag wird gezeigt, warum die Möglichkeit des Verzichts auf die Teilnahme an konkreten sozialen Praktiken eine Bedingung des guten Lebens in einer  Gesellschaft und gleichzeitig für diese Gesellschaft als Ganzes vorteilhaft ist.

Literatur

  1. Brownlee, K. (2012). Conscience and conviction: The case for civil disobedience. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  2. Dewey, J. (1916). Democracy and education. An introduction to the philosophy of education. New York: Macmillan.Google Scholar
  3. Doyal, L., & Gough, I. (1991). A theory of human need. Basingstoke: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  4. Eichenberger, R., & Frey, B. S. (2006). Functional, overlapping and competing jurisdictions (FOCJ): A complement and alternative to today’s federalism. In E. Ahmad & G. Brosio (Hrsg.), Handbook of fiscal federalism (S. 157–158). Northampton: Elgar.Google Scholar
  5. Gauthier, D. (1979). David hume, contractarian. The Philosophical Review, 88(1), 3–38.  https://doi.org/10.2307/2184777.CrossRefGoogle Scholar
  6. Gough, I. (2014). Lists and thresholds: Comparing the doyal-gough theory of human need with nussbaum’s capabilities approach. In F. Comim & M. C. Nussbaum (Hrsg.), Capabilities, gender, equality. towards fundamental entitlements (S. 357–391). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Heinrichs, J.-H. (2004). Grundbefähigungen. Zum Verhältnis von Ethik und Ökonomie. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  8. Hirschman, A. O. (1970). Exit, voice, and loyalty; Responses to decline in firms, organizations, and states. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  9. Hobbes, Th. (1996). Leviathan. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  10. Hume, D. (1987). Of the original contract. In E. F. Miller (Hrsg.), Essays, moral, political, and literary. Indianapolis: LibertyClassics.Google Scholar
  11. Kukathas, C. (2003). The liberal archipelago. A theory of diversity and freedom. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Lenard, S. T. (2015). Exit and the duty to admit. Ethics & Global Politics.  https://doi.org/10.3402/egp8.25975.CrossRefGoogle Scholar
  13. MacIntyre, A. C. (1981). After virtue. A study in moral theory. Notre Dame.: University of Notre Dame Press.Google Scholar
  14. Nozick, R. (1974). Anarchy, state, and utopia. New York: Basic Books.Google Scholar
  15. Nussbaum, M. C. (2006). Frontiers of justice. Disability, nationality, species membership. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  16. Nussbaum, M. C. (2011). Perfectionist liberalism and political liberalism. Philosophy & Public Affairs, 39(1), 3–45.CrossRefGoogle Scholar
  17. Rawls, J. (1996). Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Rawls, J. (1998). Politischer Liberalismus. Frankfurt a. M: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Sen, A. (1979). Equality of what? In S. M. McMurin (Hrsg.), Tanner lectures on human values (S. 195–220). Stanford: Stanford University.Google Scholar
  20. Sunstein, C. R. (2003). Why societies need dissent. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Urry, J. (2004). ‚The ‚system‘ of automobilityʼ. Theory, Culture & Society, 21(4–5), 25–39.CrossRefGoogle Scholar
  22. Vitikainen, A. (2012). Exit, identity, and membership. In D. Borchers & A. Vitikainen (Hrsg.), On exit: Interdisciplinary perspectives on the right of exit in liberal multicultural societies (S. 78–101). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  23. von Humboldt, W. (1851). In E. Cauer (Hrsg.), Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Breslau: Verlag von Eduard Trewendt.Google Scholar
  24. Wright, C. (1878). Philosophical discussions. New York: Holt.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungszentrum Jülich GmbHJülichDeutschland

Personalised recommendations