Advertisement

Die (Vertreter-)Betriebsstätte nach BEPS – Quo Vadis?

  • Christian BöingEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Die Betriebsstätte im abkommensrechtlichen Sinn ist die Schwelle, ab deren Überschreiten die Nutzung von Infrastruktur in einem Quellenstaat, dessen Besteuerung rechtfertigt. So allgemein und generisch dieser Versuch einer Definition des Betriebstättenbegriffs auch ist, so zeigt er gleichwohl die immense Bedeutung, die der Betriebsstätte im internationalen Steuerrecht zukommt. Denn gem. Art. 7 i.V.m. Art. 5 des OECD-Musterabkommens (OECD-MA) und der gängigen DBA-Praxis dürfen Unternehmensgewinne nur insoweit vom Quellenstaat besteuert werden, als sie einer dort begründeten Betriebsstätte zurechenbar sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

Zeitschriften

  1. Ban/Niehus/Pestl (2016): BEPS-Aktionspunkt 7: Auswirkungen auf die unternehmerische Tätigkeit international agierender Unternehmen, in: DB 2016, S. 2136.Google Scholar
  2. Becker/Schmelz (2017): Greift die Hinzurechnungsbesteuerung für die Einkünfte niedrig besteuerter ausländischer Vertriebsgesellschaften in Form eines „Limited Risk Distributors“?, in: IStR, S. 797.Google Scholar
  3. Demleitner (2016): Auswirkungen des BEPS-Aktionspunktes auf bestehende Vertriebsstrukturen, in: BB, S. 599.Google Scholar
  4. Rehfeld (2017): Vertreter und Logistikbetriebsstätten post BEPS 7, in: ISR 6/2017, S. 209.Google Scholar
  5. Schoppe/Leuwer (2016): Einkauf als Betriebsstätte ab 2017, in: BB, S. 1623.Google Scholar
  6. Schoppe/Popat (2016): Lagerung, Einkauf und Ausstellung als Betriebsstätten ab 2017, in: BB, S. 1113.Google Scholar
  7. Todesco/Harz (2016): BEPS und Mobility – mehr als steuerliche Herausforderungen, in: BB, S. 2397.Google Scholar
  8. Van der Ham/Retzer (2016): BEPS Aktion Nr. 7 zu Betriebsstätten und die Auswirkungen auf die Betriebsstättengewinnabgrenzung, in:IStR, S. 749.Google Scholar
  9. Waldens/Sprenger (2016): BEPS 7: Hat der Kommissionär/Handelsvertreter im Konzern ausgedient?, in DB, S. 2125.Google Scholar

Rechtsprechung

  1. Audience National (2015): (Spanisches Hohes Gericht) Urteil vom 8.6.2015, No. 182/2012.Google Scholar
  2. BFH, Urteil vom 23.01.1985, I R 292/81, BStBl. II 1985, S. 417.Google Scholar
  3. BFH, Urteil vom 14.07.2004, I R 106/03, BFH/NV 2005 S. 154.Google Scholar
  4. BFH, Urteil vom 03.08.2005, I R 87/4, BStBl. II 2006, S. 1192.Google Scholar
  5. BFH, Urteil vom 28.06.2006, I R 92/05, BStBl. II 2007, S. 100.Google Scholar
  6. BFH, Urteil vom 04.06.2008, I R 30/07, BStBl. II 2008, S. 922.Google Scholar
  7. BFH, Urteil vom 24.08.2011, I R 46/10, BStBl. II 2014, S. 764.Google Scholar
  8. BFH, Urteil vom 20.07.2016, I R 50/15, BStBl. II 2017, S. 230.Google Scholar
  9. Noregs Hogsterett (2011): (Oberster Norwegischer Gerichtshof), Urteil vom 02.12.2011, HR-2011-2245, 2011/755.Google Scholar
  10. Tribunal EconomicoAdministrativo Central (2012): (Spanisches „Finanzgericht“), Urteil vom 15.3.2012, No. 00/2107/2007.Google Scholar
  11. Tribunal Supremo (2012): (Oberster Spanischer Gerichtshof), Urteil vom 12.1.2012, No. 1626/2008.Google Scholar
  12. Tribunal Supremo (2016): (Oberster Spanischer Gerichtshof), Urteil vom 20.6.2016, No. 1475/2016.Google Scholar

Verwaltungsanweisungen

  1. BMF, Schreiben vom 24.12.1999,Betriebsstätten-Verwaltungsgrundsätze, IV B 4 – S. 1300 – 111/99, BStBl. I 1999, S. 1076.Google Scholar
  2. BMF, Schreiben vom 22.12.2016, Verwaltungsgrundsätze Betriebsstättengewinnaufteilung (VWG BsGA),IV B 5 – S 1341/12/10001 – 03, BStBl. I 2017,S. 182.Google Scholar
  3. OFD Karlsruhe, Verfügung vom 16.9.2014, S 130.1/316-St 222,IStR 2015, S. 887.Google Scholar

Internetquellen

  1. O.V., 2012, Spiegel Online vom02. 01. 2012um 16:09 Uhr: Bosch zahlt Millionen an Italiens Fiskus, http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/steuerstreit-bosch-zahltmillionen-an-italiens-fiskus-a-806762.html.

Sonstiges

  1. OECD/G 20: Preventing the Artificial Avoidance of Permanent Establishment Status, Action 7 – 2015 Final Report, 2015.Google Scholar
  2. OECD: Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, 2013.Google Scholar
  3. OECD: Addressing Base Erosion and Profit Shifting, 2013.Google Scholar
  4. OECD, BEPS Action 7: 2015 Final Report, S. 9.Google Scholar
  5. OECD: Report on the Attribution of profits to permanent establishments, 2010.Google Scholar
  6. OECD-MK 2008 zu Art. 5.Google Scholar
  7. OECD-MK 2010 zu Art. 5.Google Scholar
  8. OECD-MK 2014 zu Art. 5.Google Scholar
  9. OECD-MK 2017 zu Art. 5.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.DüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations