Advertisement

Lernen zu Unterrichten – Veränderungen in den Einstellungsmustern von Lehramtsstudierenden während des Praxissemesters im Zusammenhang mit mentorieller Lernbegleitung und Kompetenzeinschätzung

  • Dagmar FestnerEmail author
  • Alexander Gröschner
  • Michael Goller
  • Tina Hascher
Chapter
  • 81 Downloads
Part of the Edition ZfE book series (EZFE, volume 9)

Zusammenfassung

Lehramtsstudierende unterscheiden sich in ihren Einstellungen, wie das Lernen zu Unterrichten am besten gelingt und welche Lernaktivitäten und Formen der Emotionsregulation dazu nötig sind. In der Studie wurden die Einstellungsmuster von N = 512 Studierenden (2. Mastersemester) zu Beginn und gegen Ende des Langzeitpraktikums Praxissemester mittels dem Inventory Learning to Teach Process (ILTP) erhoben und mögliche Zusammenhänge mit der Lernbegleitung durch Mentor/innen sowie mit der individuellen Kompetenzeinschätzung geprüft. Entgegen der theoretisch angenommen Muster wurden drei Muster (Vermeidend, Praxisorientiert, Vielseitig) identifiziert. Die Studie zeigt, dass eine hochwertig eingeschätzte mentorielle Begleitung mit dem Beibehalt oder dem Wechsel in das Muster Vielseitig in Relation steht und dass Kompetenzeinschätzungen Zusammenhänge mit den Einschätzungsmustern aufweisen. So empfinden diejenigen Studierenden den höchsten Kompetenzzuwachs, die während des Praxissemesters in das Muster Vielseitig wechseln bzw. in diesem verbleiben. Den geringsten Kompetenzzuwachs verzeichnen die Studierenden, die nach dem Praxissemester dem Muster Vermeidend zugeordnet wurden. Implikationen für die weitere Forschung zur Bedeutsamkeit im Umgang mit heterogenen Lerngruppen werden diskutiert.

Schlüsselwörter

Kompetenzeinschätzung Lehramtsstudium Lernen zu Unterrichten Mentoring Praxissemester 

Learning to teach – changes in learning-to-teach patterns of student teachers during long-term internships in connection with mentoring and estimated competence

Abstract

Student teachers differ in their attitudes towards learning to teach, in essential learning activities and regulation of emotions. A total of N = 512 student teachers (Master program, second semester) filled in a questionnaire at the start and the end of a long-term practical semester. The Inventory Learning to Teach Process (ILTP) instrument was used to identify patterns of learning-to-teach-orientations. We additionally tested if there is a relationship between these orientations and mentoring as well as self-perceived competence. In contrast to the theoretically assumed patterns, we identified the patterns avoiding, practice-oriented and versatile. Results further showed that high-quality mentoring at school ratings were related to remaining in or switching to the pattern versatile. In addition, there is a connection between self-perceived competence and learning-to-teach-patterns. That is, those student teachers who remained in or switched to the pattern versatile exhibited the highest increase in self-competence. In contrast, student teachers identified as avoiding showed the lowest increase in self-perceived competence at the end of the practical semester. Implications for research on dealing with heterogeneous learning groups are discussed.

Keywords

Self-perceived competence Pre-service teacher education Learning to teach Mentoring Long-term internship 

Literatur

  1. Allen, J. M., & Wright, S. E. (2014). Integrating theory and practice in the pre-service teacher education practicum. Teachers & Teaching, 20(2), 136–151.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arnold, K.-H., Gröschner, A., & Hascher, T. (Hrsg.). (2014). Schulpraktika in der Lehrerbildung: Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte. Münster: Waxmann.Google Scholar
  3. Baer, M., Dörr, G., Fraefel, U., Kocher, M., Küster, O., Larcher, S., Müller, P., Sempert, W., & Wyss, C. (2007). Werden angehende Lehrpersonen durch das Studium kompetenter? – Kompetenzaufbau und Standarderreichung in der berufswissenschaftlichen Ausbildung an drei Pädagogischen Hochschulen in der Schweiz und in Deutschland. Unterrichtswissenschaft, 35(1), 15–47.Google Scholar
  4. Beck, C., & Kosnik, C. (2002). Components of a good practicum placement: Student teacher perceptions. Teacher Education Quaterly, 29, 81–98.Google Scholar
  5. Byrne, B. M., Shavelson, R. J., & Muthén, B. (1989). Testing for equivalence of factor covariance and mean structures: The issue of partial measurement invariance. Psychological Bulletin, 105, 456–466.CrossRefGoogle Scholar
  6. Canty, A., & Ripley, B. (2017). Boot: Bootstrap R (S-Plus) functions. https://CRAN.R-project.org/package=boot.
  7. Celeux, G., & Soromenho, G. (1996). An entropy criterion for assessing the number of clusters in a mixture model. Journal of Classification, 13(2), 195–212.  https://doi.org/10.1007/BF01246098.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464–504.  https://doi.org/10.1080/10705510701301834.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  10. Crasborn, F., & Hennissen, P. (2010). The skilled mentor. Mentor teachers’ use and acquisition of supervisory skills. Eindhoven: University of Technology.Google Scholar
  11. Crasborn, F., & Hennissen, P. (2014). Training mentor teachers for effective supervision: The impact of the SMART programme. In K.-H. Arnold, A. Gröschner, & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung: Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 377–397). Münster: Waxmann.Google Scholar
  12. Dinno, A. (2017). dunn.test: Dunn’s test of multiple comparisons using rank sums. https://CRAN.R-project.org/package = dunn.test.
  13. Donche, V., Endedijk, M. D., & van Daal, T. (2015). Differential effects of a long teacher training internship on students’ learning-to-teach patterns. European Journal of Teacher Education, 38(4), 484–495.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dunn, O. J. (1964). Multiple comparisons using rank sums. Technometrics, 6, 241–252.CrossRefGoogle Scholar
  15. Endedijk, M. D., Donche, V., & Oosterheert, I. (2014a). Student teachers’ learning patterns in school-based teacher education programmes: the influence of person, context and time. In D. Gijbels, V. Donche, J. T. E. Richardson, & J. D. Vermunt (Hrsg.), Learning patterns in higher education: Dimensions and research perspectives (S. 102–122). London: Routledge.Google Scholar
  16. Endedijk, M. D., Vermunt, J. D., Meijer, P. C., & Brekelmans, M. (2014b). Students’ development in self-regulated learning in postgraduate professional education: A longitudinal study. Studies in Higher Education, 39(7), 1116–1138.CrossRefGoogle Scholar
  17. Festner, D., & Gröschner, A. (2016, September). Der Einfluss individueller und institutioneller Faktoren auf die Kompetenzeinschätzung von Studierenden im Praxissemester. Vortrag auf der Tagung der Deutschen Gesellschaft der Psychologie (DGPs), Leipzig.Google Scholar
  18. Festner, D., Schaper, N., & Gröschner, A. (2018). Einschätzung der Unterrichtskompetenz und -qualität im Praxissemester. In J. König, M. Rothland, & N. Schaper (Hrsg.), Learning to Practice, Learning to Reflect? Ergebnisse aus der Längsschnittstudie LtP zur Nutzung und Wirkung des Praxissemesters in der Lehrerbildung (S. 163–193). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  19. Filipp, S.-H. (1993). Entwurf eines heuristischen Bezugsrahmens für die Selbstkonzept-Forschung: Menschliche Informationsverarbeitung und naive Handlungstheorie. In S.-H. Filipp (Hrsg.), Selbstkonzept-Forschung. Probleme, Befunde, Perspektiven (S. 129–152). Stuttgart: Klett-Kotta.Google Scholar
  20. Göbel, K., Ebert, A., & Stammen, K.-H. (2016). Ergebnisse der ersten Evaluation des Praxissemesters in Nordrhein-Westfalen. In Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen (Hrsg.), Schule NRW: Amtsblatt des Ministeriums für Schule und Weiterbildung (S. 7–8, Jg. Beilage 11/2016). Düsseldorf: MSW.Google Scholar
  21. Gröschner, A. (2012). Langzeitpraktika in der Lehrerausbildung – Für und Wider ein innovatives Studienelement im Rahmen der Bologna-Reform. Beiträge zur Lehrerbildung, 30(2), 200–208.Google Scholar
  22. Gröschner, A. (2015a). Kooperationserfahrungen im Praxissemester: Kompetenzeinschätzungen von Studierenden. Journal für Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 15(1), 33–38.Google Scholar
  23. Gröschner, A. (2015b). Erfassung der bildungswissenschaftlichen Kompetenzeinschätzung im Praktikum. Jena: KLiP-Kompaktskalen.Google Scholar
  24. Gröschner, A., & Hascher, T. (2019). Praxisphasen in der Lehrerinnen- und Lehrerbildung. In M. Harring, C. Rohlfs, & M. Gläser-Zikuda (Hrsg.), Handbuch Schulpädagogik (S. 652–664). Münster: Waxmann.Google Scholar
  25. Gröschner, A., & Häusler, J. (2014). Inwiefern sagen berufsbezogene Erfahrungen und individuelle Einstellungen von Mentorinnen und Mentoren die Lernbegleitung von Lehramtsstudierenden im Praktikum voraus? In K.-H. Arnold, A. Gröschner, & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung: Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 315–333). Münster: Waxmann.Google Scholar
  26. Gröschner, A., & Schmitt, C. (2012). Kompetenzentwicklung im Praktikum? Entwicklung eines Instruments zur Erfassung von Kompetenzen und Ergebnisse einer Befragung von Lehramtsstudierenden im betreuten Blockpraktikum. Lehrerbildung auf dem Prüfstand, 5(2), 112–128.Google Scholar
  27. Gröschner, A., Schmitt, C., & Seidel, T. (2013). Veränderung subjektiver Kompetenzeinschätzungen von Lehramtsstudierenden im Praxissemester. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 27(1/2), 77–86.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2014). Multivariate data analysis (7. Aufl.). Harlow: Pearson.Google Scholar
  29. Hallquist, M., & Wiley, J. (2017). MplusAutomation: Automating Mplus model estimation and interpretation. https://CRAN.R-project.org/package=MplusAutomation.
  30. Hascher, T. (2006). Veränderungen im Praktikum – Veränderungen durch das Praktikum: Eine empirische Untersuchung zur Wirkung von schulpraktischen Studien in der Lehrerbildung. In C. Allemann-Ghionda & E. Terhart (Hrsg.), Kompetenzen und Kompetenzentwicklung von Lehrerinnen und Lehrern. Ausbildung und Beruf (Zeitschrift für Pädagogik: 51. Beiheft, S. 130–148). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  31. Hascher, T. (2012a). Lernfeld Praktikum – Evidenzbasierte Entwicklungen in der Lehrer/innenbildung. Zeitschrift für Bildungsforschung, 2(2), 109–129.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hascher, T. (2012b). Forschung zur Bedeutung von Schul- und Unterrichtspraktika in der Lehrerinnen-und Lehrerbildung. Beiträge zur Lehrerbildung, 30(1), 87–98.Google Scholar
  33. Hascher, T. (2014). Forschung zur Wirksamkeit der Lehrerbildung. In E. Terhart, H. Bennewitz, & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (2. Aufl., S. 542–571). Münster: Waxmann.Google Scholar
  34. Hascher, T., & Hagenauer, G. (2016). Openness to theory and its importance for pre-service teachers’ self-efficacy, emotions, and classroom behavior in the teaching practicum. International Journal of Educational Research, 77, 15–25.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hascher, T., & Kittinger, C. (2014). Learning processes in student teaching; Analyses from a study using learning diaries. In K.-H. Arnold, A. Gröschner, & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung. Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 221–235). Münster: Waxmann.Google Scholar
  36. Hascher, T., & Moser, P. (2001). Betreute Praktika – Anforderungen an Praktikumslehrerinnen und -lehrer. Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 19(2), 217–231.Google Scholar
  37. Kam, C., Morin, A. J. S., Meyer, J. P., & Topolnytsky, L. (2016). Are commitment profiles stable and predictable? A latent transition analysis. Journal of Management, 42(6), 1462–1490.  https://doi.org/10.1177/0149206313503010.CrossRefGoogle Scholar
  38. Köller, O., & Möller, J. (2010). Selbstwirksamkeit. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (4., überarb. und erw. Aufl., S. 767–773). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  39. Little, T. D., Slegers, D. W., & Card, N. A. (2006). A non-arbitrary method of identifying and scaling latent variables in SEM and MACS models. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 13(1), 59–72.  https://doi.org/10.1207/s15328007sem1301_3.CrossRefGoogle Scholar
  40. Marsh, H. W., Pekrun, R., Parker, P. D., Murayama, K., Guo, J., Dicke, T., & Arens, A. K. (2018). The murky distinction between self-concept and self-efficacy: beware of lurking jingle-jangle fallacies. Journal of Educational Psychology. http://dx.doi.org/10.1037/edu0000281.
  41. Moschner, B, & Dickhäuser, O. (2010). Selbstkonzept. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (4., überarb. und erw. Aufl., S. 760–766). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  42. MSW. (2010). Rahmenkonzeption zur strukturellen und inhaltlichen Ausgestaltung des Praxissemesters im lehramtsbezogenen Masterstudiengang. Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen.Google Scholar
  43. Müller, K. (2010). Das Praxisjahr in der Lehrerbildung. Empirische Befunde zur Wirksamkeit studienintegrierter Langzeitpraktika. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  44. Muthén, L., & Muthén, B. (2011). Mplus user’s guide. Los Angeles: Muthén & Muthén.Google Scholar
  45. Muthén, B., & Asparouhov, T. (2011). LTA in Mplus: Transition probabilities influenced by covariates. Mplus web notes: No. 13. Los Angeles: Muthén & Muthén.Google Scholar
  46. Nylund, K. L., Asparouhov, T., & Muthén, B. O. (2007). Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling: A monte carlo simulation study. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(4), 535–569.  https://doi.org/10.1080/10705510701575396.CrossRefGoogle Scholar
  47. Oosterheert, I. E. (2001). How student teachers learn. Groningen: UCLO.Google Scholar
  48. Oosterheert, I. E., & Vermunt, J. D. (2001). Individual differences in learning to teach: relating cognition, regulation and affect. Learning and Instruction, 11, 133–156.CrossRefGoogle Scholar
  49. Oosterheert, I. E., Vermunt, J. D., & Denessen, E. (2002). Assessing orientations to learning to teach. British Journal of Educational Psychology, 72, 41–64.CrossRefGoogle Scholar
  50. Posch, R. (2018). Emotionen in der LehrerInnenbildung. In M. Huber & S. Krause (Hrsg.), Bildung und Emotionen (S. 269–288). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  51. R Core Team (2017). R: A language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/.
  52. Revelle, W. (2017). psych: Procedures for Psychological, Psychometric, and Personality Research. Evanston: Northwestern University. https://CRAN.R-project.org/package = psych.
  53. Rothland, M., & Boecker, S. K. (2015). Viel hilft viel? Forschungsbefunde und -perspektiven zum Praxissemester in der Lehrerbildung. Lehrerbildung auf dem Prüfstand, 8(2), 112–134.Google Scholar
  54. Sass, D. A. (2011). Testing measurement invariance and comparing latent factor means within a confirmatory factor analysis framework. Journal of Psychoeducational Assessment, 29(4), 347–363.  https://doi.org/10.1177/0734282911406661.CrossRefGoogle Scholar
  55. Satorra, A., & Bentler, P. M. (1994). Corrections to test statistics and standard errors in covariance structure analysis. In A. von Eye & C. C. Clogg (Hrsg.), Latent variables analysis: Applications to development research (S. 399–419). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  56. Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner. How professionals think in action. New York: Basic Books.Google Scholar
  57. Schoreit, E. (2016). Kompetent und trotzdem ängstlich? Profile über Kompetenzwahrnehmungen und Prüfungsängstlichkeit in der Grundschule und die Vorhersagbarkeit der Prüfungsängstlichkeit aufgrund elterlicher Merkmale. Kassel: Kassel University Press.Google Scholar
  58. Schubarth, W., Gottmann, C., & Krohn, M. (2014). Wahrgenommene Kompetenzentwicklung im Praxissemester und dessen berufsorientierende Wirkung: Ergebnisse der ProPrax-Studie. In K.-H. Arnold, A. Gröschner, & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung. Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 201–220). Münster: Waxmann.Google Scholar
  59. Staub, F., & Niggli, A. (2012). Coaching und Mentoring in der LehrerInnenbildung – ein Zertifikatskurs. Journal für Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 3, 39–45.Google Scholar
  60. Staub, F., Waldis, M., Futter, K., & Schatzmann, S. (2014). Unterrichtsbesprechungen als Lerngelegenheiten im Praktikum. In K.-H. Arnold, A. Gröschner, & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung: Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 335–358). Münster: Waxmann.Google Scholar
  61. Steenkamp, J.-B. E. M., & Baumgartner, H. (1998). Assessing measurement invariance in cross-national consumer research. Journal of Consumer Research, 25, 78–90.CrossRefGoogle Scholar
  62. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics (5. Aufl.). Boston: Pearson.Google Scholar
  63. Valentine, J. C., DuBois, D. L., & Cooper, H. (2004). The relations between self-beliefs and academic achievement: A systematic review. Educational Psychologist, 39, 111–133.CrossRefGoogle Scholar
  64. Vermunt, J. D., & Donche, V. (2017). A learning patterns perspective on student learning in higher education: state of the art and moving forward. Educational Psychology Review, 29, 269–299.CrossRefGoogle Scholar
  65. Vermunt, J. D., & Endedijk, M. D. (2011). Patterns in teacher learning in different phases of the professional career. Learning and Individual Differences, 21(3), 294–302.CrossRefGoogle Scholar
  66. Vermunt, J. K., & Magidson, J. (2002). Latent class cluster analysis. In J. A. Hagenaars & A. L. McCutcheon (Hrsg.), Applied latent class analysis (S. 89–106). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  67. Wang, J., & Wang, X. (2012). Structural equation modeling: Applications using Mplus. Chichester: John Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  68. Weyland, U., & Wittmann, E. (2015). Langzeitpraktika in der Lehrerausbildung in Deutschland – Stand und Perspektiven. Journal für LehrerInnenbildung, 15, 8–21.Google Scholar
  69. Wingate, U. (2007). A framework for transition: Supporting? and ‚Learning to Learn‘ in higher education. Higher Education Quarterly, 61(3), 391–405.  https://doi.org/10.1111/j.1468-2273.2007.00361.x.CrossRefGoogle Scholar
  70. Zee, M., & Koomen, H. M. Y. (2016). Teacher self-efficacy and its effects on classroom processes, student academic adjustment, and teacher well-being: A synthesis of 40 years of research. Review of Educational Research, 86(4), 981–1015.  https://doi.org/10.3102/0034654315626801.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Dagmar Festner
    • 1
    Email author
  • Alexander Gröschner
    • 2
  • Michael Goller
    • 3
  • Tina Hascher
    • 4
  1. 1.Universität PaderbornPaderbornDeutschland
  2. 2.Institut für ErziehungswissenschaftFriedrich-Schiller-Universität JenaJenaDeutschland
  3. 3.Universität PaderbornPaderbornDeutschland
  4. 4.Universität BernBernSchweiz

Personalised recommendations