Advertisement

Rationalitätsverlust durch Intimisierung?

Zur Qualität medienvermittelter Kommunikation in deliberativen Systemen
  • Christian CasparEmail author
Chapter
Part of the Mediensymposium book series (MESY)

Zusammenfassung

Zentrale Aspekte der „Intimisierung des Öffentlichen“ sind ein Bedeutungszuwachs von Emotionen und eine zunehmende Fokussierung auf Personen in der politischen Kommunikation (Imhof 2011). Normativ betrachtet lassen sich beide Aspekte als Gefahr für die Demokratie interpretieren. Denn: Emotionalisierung und Personalisierung stehen in dieser Sichtweise für eine „inhaltliche Entleerung“ medienvermittelter Kommunikation und damit für einen Verlust ihrer Rationalität.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allen, Amy (2012): The Unforced Force of the Better Argument: Reason and Power in Habermas’ Political Theory. In: Constellations 19(3), S. 353-368.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bächtiger, André/Niemeyer, Simon/Neblo, Michael/Steenbergen, Marco/Steiner, Jürg (2010): Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities. In: Journal of Political Philosophy 18(1), S. 32-63.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bauvais, Edana/Bächtiger, André (2016): Taking the Goals of Deliberation Seriously: A Differentiated View on Equality and Equity in Deliberative Designs and Processes. In: Journal of Public Deliberation 12(2), Article 2.Google Scholar
  4. Bohman, James (1998): Survey: Article: The Coming of Age of Deliberative. In: The Journal of Political Philosophy 6(4), 400-425.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bohman, James (2007): Political Communication and the Epistemic Value of Diversity: Deliberation and Legitimation in Media Societies. In Communication Theory 17(4), S. 348-355.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chambers, Simone (2009): Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy? In: Political Theory 37(3), S. 325-350.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cohen, Joshua (2009) [1989]: Deliberation and Democratic Legitimacy. In Joshua Cohen (Hrsg.), Philosophy, Politics, Democracy. Selected Essays, S. 16-37. Cambridge/London: Harvard University Press.Google Scholar
  8. Dillard, Kara N. (2013): Envisioning the Role of Facilitation in Public Deliberation. In: Journal of Applied Communication Research 41(3), S. 217-235.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dryzek, John S. (2010): Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  10. Ecran, Selen A./Dryzek, John S. (2015): The reach of deliberative democracy. In: Policy Studies 36(3), 241-248.CrossRefGoogle Scholar
  11. Elster, Jon (1997): The Market and the Forum. Three Varieties of Political Theory. In James Bohman/William Regh (Hrsg.), Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics, S. 3-34. Cambridge Mass.: MIT Press.Google Scholar
  12. Ferree, Myra Marx/Gamson, William Anthony/Gerhards, Jürgen/Rucht, Dieter (2002): Shaping abortion discourse: Democracy and the public sphere in Germany and the United States. Cambridge, England: Cambridge University Press.Google Scholar
  13. Flügel-Martinsen, Oliver (2016): Konsenskritik und Dissensdemokratie. In Werner Friedrichs/Dirk Lange (Hrsg.), Demokratiepolitik. Vermessungen – Anwendungen – Probleme – Perspektiven, S. 11-24. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fraser, Nancy (1996): Öffentlichkeit neu denken: ein Beitrag zur Kritik real existierender Demokratie. In Elvira Scheich (Hrsg.), Vermittelte Weiblichkeit. Feministische Wissenschafts- und Gesellschaftstheorie, S. 151-182. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  15. Goodin, Robert E. (2005): Sequencing Deliberative Moments. In: Acta Politica 40, S. 182-196.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gutman, Amy/Thompson, Dennis F. (2004): Why Deliberativ Democracy? Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  17. Hall, Cheryl (2002): ‚Passions and Contraint‘ – The Marginalization of Passion in Liberal Political Theory. In Philosophy & Social Criticism 28(6), 727-748.CrossRefGoogle Scholar
  18. Heidenreich, Felix (2015): Politische Gefühle – Katalysator des Diskurses oder Ergebnis postdemokratischer Emotionalisierung? Die Perspektive des dynamischen Republikanismus. In Karl-Rudolf Korte (Hrsg.): Emotionen und Politik. Begründungen, Konzeptionen und Praxisfelder einer politikwissenschaftlichen Emotionsforschung, S. 49-66. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  19. Held, David (2006): Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  20. Imhof, Kurt (2011): Rationalitätsverlust durch die Intimisierung des Öffentlichen in den Massenmedien. In: Zeitschrift für Psychotherapie und Sozialwissenschaft 13(2), S. 79-98.Google Scholar
  21. Jann, Werner/Wegrich, Kai (2009): Phasenmodelle und Politikprozesse: Der Policy-Cycle. In Klaus Schubert/Nils C. Bandelow (Hrsg.), Lehrbuch der Politikfeldanalyse, S. 97-130. München: De Gruyter Oldenbourg.Google Scholar
  22. Kuhlmann, Christoph (1999): Die öffentliche Begründung politischen Handelns. Zur Argumentationsrationalität in der politischen Massenkommunikation. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  23. Landwehr, Claudia (2014): Facilitating Deliberation: The Role of Imartial Intermediaries in Deliberative Mini-Publics. In Kimmo Grönlund/André Bächtiger/Maija Setälä (Hrsg.), Deliberative Mini-Publics. Involving Citizens in the Democratic Process, S. 77-92. Colchester: ECPR Press.Google Scholar
  24. Maia, Rousiley C. M. (2012): Deliberation, the Media and Political Talk. New York: Hampton Press.Google Scholar
  25. Mansbridge, Jane/Bohman, James/Chambers, Simone/Estlund, David/Føllesdal, Andreas/Fung, Archon/Lafont, Cristina/Manin, Bernard/Martí, José Luis (2010): The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy. In: Journal of Political Philosophy 19(1), S. 64-100.CrossRefGoogle Scholar
  26. Mansbridge, Jane/Bohman, James/Chambers, Simone/Christiano, Thomas/Fung, Achon/Parkinson, John/Thompson, Dennis F./Warren, Mark E. (2012): A systemic approach to deliberative democracy. In John Parkinson/Jane Mansbridge (Hrsg.), Deliberative Systems, S. 1-26. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Martinsen, Renate (2009): Öffentlichkeitsmodelle in der „Mediendemokratie“ aus der Perspektive konkurrierender Demokratietheorien. In Frank Marcinkowski/Barbara Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie. PVS – Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 42/2009, S. 37-69. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  28. Mouffe, Chantal (2015): Das demokratische Paradox. Wien/Berlin: Turia + Kant.Google Scholar
  29. Parkinson, John (2006): Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Parkinson, John (2012): Democratizing deliberative systems. In John Parkinson/Jane Mansbridge (Hrsg.), Deliberative Systems, S. 151-172. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Peter, Fabienne (2010): Democratic Legitimacy. New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  32. Pellizzoni, Luigi (2001): Thy myth of the best argument: power, deliberation and reason. In: British Journal of Sociology 52(1), S. 59-86.CrossRefGoogle Scholar
  33. Shapiro, Ian (1999): Enough Deliberation: Politics Is about Interests and Power. In Stephen Macedo (Hrsg.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement, S. 28-38. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Steenbergen, Marco/Bächtiger, André/Spörndli, Markus/Steiner, Jürg (2003): Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index. In: Comparative European Politics 1, 21-48.CrossRefGoogle Scholar
  35. Strömbäck, Jesper (2005): In Search of a Standard: Four Models of Democracy and their normative Implications for Journalism. In Journalism Studies 6(3), S. 331-345.CrossRefGoogle Scholar
  36. Warren, Mark E. (2017): A Problem-Based Approach to Democratic Theory. In: American Journal of Political Science Review 111(1), S. 39-53.CrossRefGoogle Scholar
  37. Wessler, Hartmut (2016): The Benefits of Comparing Systems of Mediated Deliberation across Countries. In: PolComm Report, 26.1-2. (Zugriff am 31.05.2017)Google Scholar
  38. Young, Iris Marion (2000): Inclusion and Democracy. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  39. Zgiep, Marcin (2015): Assessing Deliberative Potential. Evaluative Dimensions of Discursive Interaction in Contemporary Democracy. In Stephen Coleman/Anna Przybylska/Yves Sintomer (Hrsg.), Deliberation and Democracy: Innovative Processes and Institutions, S. 221-242. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations