Advertisement

ShareCity pp 19-33 | Cite as

Wirkungen von Sharing und Relevanz für Städte

  • Dominik Georgi
  • Susanne Bründler-Ulrich
  • Dorothea Schaffner
  • Esther Federspiel
  • Patricia Wolf
  • Richard Abplanalp
  • Bettina Minder
  • Jonas Frölicher
Chapter

Zusammenfassung

Dem Sharing werden potenziell positive Wirkungen auf die ökologische, soziale und ökonomische Nachhaltigkeit zugeschrieben. Durch Sharing kann der Ressourcenverbrauch gesenkt, die soziale Interaktion, etwa auch im Sinne einer Mehrgenerationen-Interaktion, intensiviert sowie Einnahme- und Einkommenspotenziale geschaffen werden. Gleichzeitig sind negative Wirkungen möglich, wenn beispielsweise durch Car-Sharing Fahrten des Öffentlichen Nahverkehrs ersetzt werden. Aufgrund dieser Widersprüche ist eine aktive Gestaltung von Sharing und seiner Rahmenbedingungen essenziell zur Realisierung möglicher positiver Wirkungen.

Literatur

  1. 1.
    Haucap, J., Pavel, F., Aigner, R., Arnold, M., Hottenrott, M., & Kehder, C. (2015). Chancen der Digitalisierung auf Märkten für urbane Mobilität. Das Beispiel Uber. Düsseldorf: DICE.Google Scholar
  2. 2.
    Scholl, G., et al. (2015). Peer-to-Peer Sharing – Definition und Bestandesaufnahme. Berlin.Google Scholar
  3. 3.
    Botsmann, R., & Roo, R. (2010). What’s mine is yours. The rise of collaborative consumption. New York: Harper Collins.Google Scholar
  4. 4.
    Haefeli, U., et al. (2012). Evaluation car-sharing. Interface Politikstudien Forschung und Beratung (Hrsg.).Google Scholar
  5. 5.
    PwC. (2015). The sharing economy. consumer intelligence series. https://www.pwc.com/us/en/services/consulting/library/consumer-intelligence-series/sharing-economy.html. Zugegriffen: 23. Aug. 2018.
  6. 6.
    Midgley, P. (2011). Bicycle-sharing schemes: Enhancing sustainable mobility in urban areas: United Nations, Departement of economic and social affairs. https://sustainabledevelopment.un.org/content/dsd/resources/res_pdfs/csd-19/Background-Paper8-P.Midgley-Bicycle.pdf. Zugegriffen: 23. Aug. 2018.
  7. 7.
    Agyeman, J., McClaren, D., & Schaefer-Borrego, A. (2013). Sharing cities. Friends of earth briefing paper. https://friendsoftheearth.uk/sites/default/files/downloads/agyeman_sharing_cities.pdf. Zugegriffen: 26. Sept. 2017.
  8. 8.
    Gauthier, A., et al. (2013). The bike-share planning guide. New York: ITDP. https://www.itdp.org/wp-content/uploads/2014/07/ITDP_Bike_Share_Planning_Guide.pdf. Zugegriffen: 23. Aug. 2018.
  9. 9.
    Stein, S., & Resha, J. (2010). Shared parking in the Portland metropolitan area. Stein engineering. https://www.alexandriava.gov/uploadedFiles/planning/info/SharedParkingInThePortlandMetropolitanArea.pdf. Zugegriffen: 24. Juli 2018.
  10. 10.
    City of Falls Church. (2016). Shared parking analysis and recommendations. http://www.fallschurchva.gov/DocumentCenter/View/5587/Report—Shared-Parking-Analysis-and-Recommendations-January-2016. Zugegriffen: 24. Juli 2018.
  11. 11.
    Rombach, M., & Bitsch, V. (2015). Food movements in Germany. Slow food, food sharing, and dumpster diving. International Food and Agribusiness Management Review, 18(3), 1–24.Google Scholar
  12. 12.
    Clewlow, R., & Mishra, G. (2017). Disruptive transportation: The adoption, utilization, and impacts of ride-hailing in the United States. Research Report. Institute of Transportation Studies, University of California. Davis, California.Google Scholar
  13. 13.
    Fischer-Baum, R., & Bialik, C. (2015). Uber is taking millions Of Manhattan rides away from taxis. FiveThrityEight. https://fivethirtyeight.com/features/uber-is-taking-millions-of-manhattan-rides-away-from-taxis/. Zugegriffen: 16. Aug. 2018.
  14. 14.
    Rayle, L., Shaheen, S., Chan, N., Dai, D., & Cervero, R. (2014). App-based, on-demand ride services: Comparing taxi and ridesourcing trips and user characteristics in San Francisco. Working Paper. University of California Transportation Center (UCTC).Google Scholar
  15. 15.
    Werner, J., & Karl, A. (2018). Marktwirkungen «digitalisierter Mobilität» und damit verbundene Herausforderungen ihrer Regulierung. Verkehr und Technik, 5, S. 172.Google Scholar
  16. 16.
    Hamari, J, Sjöklint, M., & Ukkonen, A. (2015). The sharing economy. Why people participate in collaborative consumption. Journal of the Association for Information Science and Technology (July 2015).  https://doi.org/10.1002/asi23552.
  17. 17.
    Airbnb. (2012). Economic impacts in San Francisco and its neighbourhoods. Findings Report. HR&A Advisors (Hrsg). Zugegriffen: 27. Juni 2016.Google Scholar
  18. 18.
    Schegg, R., Favre, P., Déletroz, N., & Larpin, B. (2015). Airbnb – Ungebrochenes Wachstum im Wallis und in der Schweiz. Auswertung einer Analyse des Airbnb Angebots in der Schweiz. Siders, Walliser Tourismus Observatorium, HES-SO Wallis.Google Scholar
  19. 19.
    Zentes, J., Freer, T., & Beham, F. (2013). Neue Mietkonzepte. Nutzen statt Haben – Potenziale und Herausforderungen für Unternehmen. Insititut für Handel & Internationales Marketing (H.I.MA.) der Universität des Saarlandes.Google Scholar
  20. 20.
    Wolf, P., Amstutz, S., Schuchert, L. C., Minder, B., & Willener, A. (accepted, 2018). Grassroots movements and the entrepreneurial city – The case of Neubad. International Journal of Entrepreneurship and Innovation, 19(2) 100–112.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Horlacher, J., & Feubli, P. (2015). Die Wertschöpfung der Sharing Economy. Gredit Suisse, Clobal Investor 2.15. https://www.credit-suisse.com/media/assets/corporate/docs/news-and-expertise/articles/2016/07/global-investor-2-15-de.pdf. Zugegriffen: 24. Juli 2018.
  22. 22.
    Grabbe, H. (2014). Das Trendchen. Die Zeit. Nr. 28/2014. https://www.zeit.de/2014/28/sharing-economy-wundercar. Zugegriffen: 16. Aug. 2018.
  23. 23.
    Belk, R. (2010). Sharing. Journal of Consumer Research, 5, 715–734.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Rifkin, J. (2000). The age of access. The new culture of hypercapitalism, where all of life is a paid-for experience (4th print). New York: Tarcher/Putnam.Google Scholar
  25. 25.
    Gossen, M. (2012). Nutzen statt Besitzen. Motive und Potenziale der internetgestützten gemeinsamen Nutzung am Beispiel des Peer-to-Peer Car-Sharing. Institut für ökologische Wirtschaftsforschung (Hrsg.), Schriftenreihe des IÖW 202/12. Berlin.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Dominik Georgi
    • 1
  • Susanne Bründler-Ulrich
    • 1
  • Dorothea Schaffner
    • 2
  • Esther Federspiel
    • 3
  • Patricia Wolf
    • 4
    • 5
  • Richard Abplanalp
    • 1
  • Bettina Minder
    • 6
  • Jonas Frölicher
    • 7
  1. 1.Institut für Kommunikation und Marketing (IKM)Hochschule Luzern (HSLU)LuzernSchweiz
  2. 2.Hochschule für Angewandte PsychologieFachhochschule Nordwestschweiz FHNWOltenSchweiz
  3. 3.Institut für Innovation, Design und Engineering IDEE-FHSFHS St. GallenSt. GallenSchweiz
  4. 4.Centre for Integrative Innovation ManagementSouth Danish UniversityOdenseDänemark
  5. 5.Zukunftslabor CreaLabHochschule LuzernLuzernSchweiz
  6. 6.Design & KunstHochschule LuzernLuzern-EmmenbrückeSchweiz
  7. 7.Strategie und ManagementberatungKCW GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations