Advertisement

Das Institutional Analysis and Development-Framework als analytischer Rahmen für Sicherheitskooperationen

  • Nils VoelzkeEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Dieser Beitrag erklärt die Grundlagen des Institutional Analysis and Development-Frameworks, um dieses zur Analyse interorganisationaler Netzwerke im Bereich der Sicherheitspolitik, sogenannter Sicherheitskooperationen, nutzen zu können. Das Institutional Analysis and Development-Framework hilft bei der Erhebung, der Theorien- und der Modellbildung, indem es die zentralen Elemente und ihre Beziehungen zueinander identifiziert. Auf diese Weise kann es gelingen, bislang nicht hinterfragte, unbewusste bzw. verdeckte Strukturen in Sicherheitskooperationen aufzudecken und zu reflektieren. Ausgehend vom Institutional Analysis and Development-Framework werden in diesem Beitrag Anpassungen für die Analyse von Sicherheitskooperationen als verbundene Handlungsarenen vorgenommen und ein 10-Schritt-Verfahren zur praktischen Anwendung vorgestellt.

Literatur

  1. Aligica PD, Boettke PJ (2009) Challenging institutional analysis and development. The Bloomington school. Routledge, LondonGoogle Scholar
  2. Bleicher K (2004) Das Konzept integriertes Management. Visionen – Missionen – Programme. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  3. Feiock RC, Weible CM, Carter DP, Curley C, Deslatte A, Heikkila T (2016) Capturing structural and functional diversity through institutional analysis: the mayor position in city charters. Urban Aff Rev 52(1):129–150CrossRefGoogle Scholar
  4. Frevel B, Schulze V (2011) Public saftey and security governance. Pluralisierung und Vernetzung in der Sicherheitspolitik. In: Bandelow NC, Hegelich S (Hrsg) Pluralismus – Strategien – Entscheidungen. Eine Festschrift für Prof. Dr. Klaus Schubert. VS Verlag, Wiesbaden, S 235–253Google Scholar
  5. Frevel B, Voelzke N (2012) Akteure und Netze. In: Bernhard F (Hrsg) Handlungsfelder lokaler Sicherheitspolitik. Netzwerke, Politikgestaltung und Perspektiven. Verlag für Polizeiwissenschaften, Frankfurt a. M., S 226–238Google Scholar
  6. Frevel B, Wendekamm M (2017) Governance der Inneren Sicherheit: verantwortlichkeit, Steuerung und Legitimation. In: Frevel B, Wendekamm M (Hrsg) (2017): sicherheitsproduktion zwischen Staat, Markt und Zivilgesellschaft. Springer VS, Wiesbaden, S. 1–8Google Scholar
  7. Gelsthorpe LR, Giller H (1985) Inter-Agency Action. From Communication to Merger. Department of Social Theory and Institutions, University College of North Wales; Social Information Systems. Bangor, NorthwichGoogle Scholar
  8. Hobbes T (1651) Leviathan, or the matter, forme, and power of a common-wealth ecclesiasticall and civill. Printed for Andrew Crooke, LondonGoogle Scholar
  9. Kiser LL (1984) Toward an institutional theory of citizen coproduction. Urban Aff Rev 19:485–510Google Scholar
  10. Klok P-J, Denters B (2005) Urban leadership and community involvement. An institutional analysis. In: Haus M, Heinelt H, Stewart M (Hrsg) Urban governance and democracy. Leadership and community involvement. Routledge, London, S. 40–64Google Scholar
  11. Liddle MA, Gelsthorpe LR (1994) Inter-agency crime prevention: further issues. Supplementary paper to cpu series paper no. 52 and 53. (Police Research Group Crime Prevention Unit Series), LondonGoogle Scholar
  12. Mankiw NG (2004) Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, StuttgartGoogle Scholar
  13. Mayntz R, Scharpf FW (Hrsg) (1995) Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. McGinnis MD (2011) An introduction to IAD and the language of the Ostrom workshop: a simple guide to a complex framework. Policy Stud J 39(1):169–183CrossRefGoogle Scholar
  15. Mensching A (2008) Gelebte Hierarchien Mikropolitische Arrangements und Organisationskulturelle Praktiken am Beispiel der Polizei. VS Verlag & GWV Fachverlage GmbH, WiesbadenGoogle Scholar
  16. Mueller DC (2003) Public choice III. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  17. Neumann J von, Morgenstern O (2004) Theory of games and economic behavior. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  18. North DC (1992) Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Mohr, TübingenGoogle Scholar
  19. Nullmeier F, Pritzlaff T, Wiesner A (2003) Mikro-Policy-Analyse Ethnographische Politikforschung am Beispiel Hochschulpolitik. Campus Verlag, Frankfurt a. M.Google Scholar
  20. Oakerson RJ, Parks RB (2011) The study of local public economies. multi-organizational, multi-level institutional analysis and development. Policy Stud J 39(1):147–168Google Scholar
  21. Ostrom E (2005) Understanding institutional diversity. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  22. Ostrom E (2007a) Governing the commons the evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  23. Ostrom E (2007b) Institutional rational choice. an assessment of the institutional analysis and development framework. In: Sabatier PA (Hrsg) Theories of the policy process. Westview Press, Boulder, S 21–64Google Scholar
  24. Ostrom E (2009) Prize Lecture: beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems. In: Grandin K (Hrsg) Les Prix Nobel. The Nobel Prizes 2009, Nobel Foundation, Stockholm, 2010, S. 408–444 (Systems. Prize Lecture. 8 Dec 2009)Google Scholar
  25. Ostrom E (2011) Background on the institutional analysis and development framework. Policy Stud J 39(1):7–27CrossRefGoogle Scholar
  26. Ostrom E, Gardner R, Walker J (1994) Rules, games, and common pool resources. University of Michigan Press, Ann ArborCrossRefGoogle Scholar
  27. Ostrom V (1982) The Problem of Deriving Further Criteria of Choice. Workingpaper. Indiana University Bloomington (Workshop in Political Theory and Policy Analysis, W82-20(3))Google Scholar
  28. Parks RB (1985) Metropolitan structure and systematic performance. The case of police service delivery. In: Hanf K (Hrsg) Policy implementation in Federal and Unitary Systems. Questions of Analysis and Design. Proceedings of the NATO Advanced Research Workshop on “Analytical Models and Institutional Design in Federal and Unitary States”, Erasmus University, Rotterdam, 26–30 June 1983. Nijhoff, Dordrecht, S. 161–191Google Scholar
  29. Percy SL (1984) Citizen participation in the coproduction of urban services. Urban Aff Rev 19:432–446Google Scholar
  30. Schlager E, Cox M (2017) The IAD framework and the SES framework: an intrduction and assessment of the Ostrom workshop frameworks. In: Weible C, Sabatier P (Hrsg) Theories of the policy process. Westview Press, New York, S 215–252Google Scholar
  31. Simon HA (1997) Models of bounded rationality. Cambridge, Mass. MIT Press, LondonGoogle Scholar
  32. Smith A (2005) Der Wohlstand der Nationen Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen. Deutscher Taschenbuch-Verlag, MünchenGoogle Scholar
  33. Voelzke N (2012) Handlungsbedingungen von Vertretern in lokalen Sicherheitskooperationen. Eine vergleichende Analyse am Beispiel von Polizei und Kommunalverwaltung im Handlungsfeld häusliche Gewalt. Verlag für Polizeiwissenschaften, Frankfurt a. M.Google Scholar
  34. Waarden F van (2009) Institutionen zur Zentralisierung und Kontrolle politischer Macht. In: Schubert K, Bandelow NC (Hrsg) Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2.0. Oldenbourg, München, S 274–311Google Scholar
  35. Watkins C, Westphal LM (2016) People don’t talk in institutional statements: a methodological case study of the institutional analysis and development framework. Policy Stud J 44(1):98–122CrossRefGoogle Scholar
  36. Weber M (1919) Politik als Beruf. Geistige Arbeit als Beruf. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Zweiter Vortrag. Duncker & Humblot, Leipzig, MünchenGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität MünsterMünsterDeutschland

Personalised recommendations