Advertisement

Theorieentwicklungen des soziologischen Neoinstitutionalismus und seine Potentiale für die Educational Governance-Perspektive

  • Daniel HoubenEmail author
Chapter
Part of the Educational Governance book series (EDUGOV, volume 43)

Zusammenfassung

Der Beitrag erläutert die Basiskonzepte des Neoinstitutionalismus gemäß ihrem aktuellen Diskussionsstand, um anschließend Bezüge zur Educational Governance herzustellen und Forschungsperspektiven für die Educational Governanceforschung abzuleiten. Dabei werden neben Schulen insbesondere auch Hochschulen in den Blick genommen. Abschließend erfolgt eine Bewertung des Potenzials des Neoinstitutionalismus für die Theorieentwicklung der Educational Governanceforschung. Dabei wird deutlich, dass das Potential neoinstitutionalistisch orientierter Governanceanalysen darin liegt, die Dualität von Governance und Kultur für Bildungseinrichtungen und -reformen explizit berücksichtigen zu können. Während die politische Steuerungstheorie oder der Akteurzentrierte Institutionalismus Kultur als Faktor noch explizit ausschließen, offeriert der Neoinstitutionalismus ein breites begrifflich-analytisches Instrumentarium, um Kultur in die institutionelle Analyse einzubeziehen, ohne dabei die klassischen Perspektiven der Educational Governanceforschung zu hintergehen.

Schlüsselbegriffe

Neoinstitutionalismus Educational Governance Theorieentwicklung Hochschule Bildung Institutionentheorie 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbott, A. (1988). The System of Professions. An Essay on the Division of Expert Labor. Chicago: University Press.Google Scholar
  2. Abs, H. J., Brüsemeister, T., Schemmann, M., & Wissinger, J. (Hrsg.) (2015). Governance im Bildungssystem. Analysen zur Mehrebenenperspektive, Steuerung und Koordination. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Adick, C. (2009). World Polity – ein Forschungsprogramm und Theorierahmen zur Erklärung weltweiter Bildungsentwicklungen. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (S. 258–291). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  4. Alford, R. R., & Friedland, R. (1985). Powers of Theory: Capitalism, the State and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Altrichter, H., Brüsemeister, T., & Wissinger, J. (Hrsg.) (2007). Educational Governance. Handlungskoordination und Steuerung im Bildungssystem. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  6. Battilana, J. (2006). Agency and institutions: The enabling role of individuals’ social positions. Organization, 13, 653–676.Google Scholar
  7. Battilana, J., Leca, B., & Boxenbaum, E. (2009). How Actors Change Institutions: Towards a Theory of Institutional Entrepreneurship. The Academy of Management Annals, 3, 65–107.Google Scholar
  8. Benz, A. (2004a). Governance – Modebegriff oder nützliches Analyseinstrument? In A. Benz (Hrsg.), Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung (S. 12–25). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  9. Benz, A. (Hrsg.) (2004b). Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  10. Berger, P. L., & Luckmann, T. (1980). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/ M.: Fischer.Google Scholar
  11. Boltanski, L., & Thévenot, L. (2006). On Justification: Economies of Worth. New Jersey: Princeton University Press.Google Scholar
  12. Bourdieu, P. (1987). Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Braun, A. (2015). Campus Shootings. Amoktaten an Universitäten als nicht-intendierte Nebenfolge der Restrukturierungs- und Hybridisierungseffekte der Hochschulreformen. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  14. Bridwell-Mitchell, E. N. (2015). Theorizing Teacher Agency and Reform: How Institutionalized Instructional Practices Change and Persist. Sociology of Education 88, 140–159.Google Scholar
  15. Bromley, P., & Meyer, J. W. (2015). Hyper-Organization. Global Organizational Expansion. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  16. Bromley, P., & Powell, W. W. (2012). From smoke and mirrors to walking the talk: Decoupling in the contemporary world. The Academy of Management Annals, 6, 483–530.Google Scholar
  17. Brunsson, N. (1989). The organization of hypocrisy: Talk, decisions and actions in organizations. Chichester: John Wiley and Sons.Google Scholar
  18. Brunsson, N., & Jacobsson, B. (2000). A World of Standards. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Brunsson, N., & Olsen, J. P. (1993). The Reforming Organization. London: Routledge.Google Scholar
  20. Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17, 1–25.Google Scholar
  21. Coleman, J. (1979). Macht und Gesellschaftsstruktur. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  22. Creed, W. E. D., Scully, M. A., & Austin, J. R. (2002). Clothes Make the Person? The Tailoring of Legitimating Accounts and the Social Construction of Identity. Organization Science, 13, 475–496.Google Scholar
  23. Davis, G. F. (2015). Celebrating organization theory: The after-party. Journal of Management Studies, 52, 309–319.Google Scholar
  24. Davis, G. F. (2010). Do theories of organizations progress? Organizational Research Methods, 13, 690–709.Google Scholar
  25. Deephouse, D. L., & Suchman, M. (2008). Legitimacy in Organizational Institutionalism. In R. Greenwood, T. B. Lawrence, R. Meyer & C. Oliver (Hrsg.), Handbook of Organizational Institutionalism (S. 49–77). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  26. DiMaggio, P. J. (1988). Interest and agency in institutional theory. In L. G. Zucker (Hrsg.), Institutional patterns and organizations: Culture and environment (S. 3–21). Cambridge: Ballinger.Google Scholar
  27. DiMaggio, P. J. (1997). Culture and Cognition. Annual Review of Sociology, 23, 263–287.Google Scholar
  28. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited. Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. Amercian Sociological Review, 48, 147–160.Google Scholar
  29. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1991). Introduction. In P. J. DiMaggio & W. W. Powell (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (S. 1–38.) Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  30. DiMaggio, P. J., (1997). Culture and Cognition. Annual Review of Sociology 23, 263–287.Google Scholar
  31. Djelic, M. L., & Quack, S. (2003). Theoretical building blocks for a research agenda linking globalization and institutions. In M. L. Djelic & S. Quack (Hrsg.), Globalization and institutions. Redefining the rules of the economic game (S. 15–34). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  32. Drori, G. S., Meyer, J. W., & Hwang, H. (2006). Globalization and Organization: World society and organizational change. Oxford University Press.Google Scholar
  33. Durkheim, E. (1984). Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Fligstein, N. (2001). Social Skill and the Theory of Fields. Sociological Theory, 19, 105–125.Google Scholar
  35. Fligstein, N., & McAdam, D. (2012). A Theory of Fields. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Freidson, E. (2001). Professionalism. The Third Logic. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  37. Friedland, R., & Alford, R. R. (1991). Bringing Society Back in: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions. In P. J. DiMaggio & W. W. Powell (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (S. 232–266). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  38. Garud, R., Hardy, C., & Maguire, S. (2007). Institutional entrepreneurship as embedded agency: An introduction to the special issue. Organization Studies, 28, 957–969.Google Scholar
  39. Goffman, E. (1983). Wir alle spielen Theater. Hamburg: Reinbeck.Google Scholar
  40. Göhler, G. (1997). Wie verändern sich Institutionen? Revolutionärer und schleichender Institutionenwandel. In G. Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel (S. 21–65). Leviathan Sonderheft 16/1996. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  41. Greenwood R., & Suddaby, R. (2006). Institutional entrepreneurship in mature fields: The big five accounting firms. Academy of Management Journal, 49, 27–48.Google Scholar
  42. Greenwood, R., Hinings, C. R., & Whetten, D. (2014). Rethinking institutions and organizations. Journal of Management Studies, 51, 1206–1220.Google Scholar
  43. Greenwood, R., Magan Díaz, A., Xiao Li, S., & Cespedes Lorente, J. (2010). The Multiplicity of Institutional Logics and the Heterogeneity of Organizational Responses. Organization Science, 21, 521–539.Google Scholar
  44. Greenwood, R., Oliver, C., Sahlin, K., & Suddaby, R. (Hrsg.) (2017). Handbook of Organizational Institutionalism, 2. Aufl. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  45. Greenwood, R., Raynard, M., Kodeih, F., Micelotta, E. R., & Lounsbury, M. (2011). Institutional complexity and organizational responses. The Academy of Management Annals 5, 317–371.Google Scholar
  46. Greenwood, R., Suddaby, R., & Hinings, C. R. (2002). Theorizing Change: The Role of Professional Associations in the Transformation of Institutionalized Fields. Academy of Management Journal, 45, 58–80.Google Scholar
  47. Hall, P. A., & Soskice, D. (2001). Varieties of Capitalism. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  48. Hardy, C., & Maguire, S. (2008). Institutional entrepreneurship. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby & K. Sahlin (Hrsg.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism (S. 198–217.) Los Angeles: Sage.Google Scholar
  49. Hasse, R., & Krücken, G. (2005). Neo-Institutionalismus. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  50. Häußling, R. (2016). Institution. In J. Kopp & A. Steinbach (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie. 11. Auflage (S. 140–143). Wiesbaden. Springer VS.Google Scholar
  51. Hinings, C. R., Longue, D., & Zietsma, C. (2017). Fields, institutional infrastructure and governance. In R. Greenwood, C. Oliver, K. Sahlin & R. Suddaby (Hrsg.), Handbook of Organizational Institutionalism, 2. Auflage (S. 163–189). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  52. Hirsch P., & Lounsbury, M. (1997). Ending the family quarrel – Towards a reconciliation of “old” and “new” institutionalisms. American Journal of Behavioral Science, 40, 406–418.Google Scholar
  53. Holm, P. (1995). The Dynamics of Institutionalization: Transformation Processes in Norwegian Fisheries. Administrative Science Quarterly, 40, 398–422.Google Scholar
  54. Houben, D. (2013). Governance der Hochschullehre. Schweizer Zeitschrift für Soziologie, 39, 361–381.Google Scholar
  55. Huber, M. (2009). Von loser zu enger Kopplung. Die Entstehung risikofreudiger Universitäten und neuer Planungshorizonte. In J. Weyer & I. Schulz-Schaeffer (Hrsg.), Management komplexer Systeme. Konzepte für die Bewältigung von Intransparenz, Unsicherheit und Chaos (S. 169–184). München: Oldenbourg.Google Scholar
  56. Jakobi, A. P. (2009). Die weltweite Institutionalisierung lebenslangen Lernens. Neo-Institutionalistische Erklärungen politischer Programmatiken. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (S. 172–189). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  57. Jepperson, R. L. (1991). The Development and Application of Sociological Neoinstitutionalism. In P. J. DiMaggio & W. W. Powell (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (S. 229–266). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  58. Johnson, C., Dowd, T. J., & Ridgeway, C. L. (2006). Legitimacy as a social process. Annual Review of Sociology, 32, 53–78.Google Scholar
  59. Kirchner, S., Krüger, A., Meier, F., & Meyer, U. (2015). Wie geht es weiter mit dem soziologischen Neo-Institutionalismus? Eine kritische Auseinandersetzung. In M. Apelt & U. Wilkesmann (Hrsg.), Zukunft der Organisationssoziologie (S. 189–202). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  60. Klatetzki, T. (2006). Der Stellenwert des Begriffs „Kognition“ im Neo-Institutionalismus. In K. Senge & K.-U. Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neoinstitutionalismus (S. 48–61). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  61. Kloke, K., & Krücken, G. (2012). Sind Universitäten noch lose gekoppelte Organisationen? Wahrnehmung und Umgang mit Zielkonflikten an deutschen Hochschulen aus der Organisationsperspektive unter besonderer Berücksichtigung der akademischen Lehre. In F. G. Becker, G. Krücken & E. Wild (Hrsg.), Gute Lehre in der Hochschule. Wirkungen von Anreizen, Kontextbedingungen und Reformen (S. 13–29). Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  62. Koch, S. (2009). Die Bausteine neo-institutionalistischer Organisationstjeorie – Begriffe und Konzepte im Laufe der Zeit. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (S. 110–131). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  63. Koch, S., & Schemmann, M. (Hrsg.) (2009). Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  64. Krücken, G. (2004a). Hochschulen im Wettbewerb – eine organisationssoziologische Perspektive. In W. Böttcher & E. Terhardt (Hrsg.), Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Analyse und Gestaltung (S. 287–301). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  65. Krücken, G. (2004b). Wettbewerb als Reformpolitik: De- oder Re-Regulierung des deutschen Hochschulsystems? In P. Stykow & J. Beyer (Hrsg.), Gesellschaft mit beschränkter Hoffnung.Google Scholar
  66. Reformfähigkeit und die Möglichkeit rationaler Politik (S. 337–356). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  67. Krücken, G. (2005). Einleitung. In J. W. Meyer, Weltkultur. Die westlichen Prinzipien der Welt durchdringen (S. 7–16). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  68. Krücken, G., & Röbken, H. (2009). Neo-institutionalistische Hochschulforschung. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (S. 326–346). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  69. Kunz Heim, D., & Rindlisbacher, S. (2014). Der akteurzentrierte Institutionalismus als Heuristik für Educational Governance-Studien. In K. Maag Merki, R. Langer & H. Altrichter (Hrsg.), Educational Governance als Forschungsperspektive. Strategien. Methoden. Ansätze (S. 333–355). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  70. Lakatos, I. (1974). Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme. In I. Lakatos & A. Musgrave (Hrsg.), Kritik und Erkenntnisfortschritt (S. 89–189). Braunschweig: Vieweg und Sohn.Google Scholar
  71. Lawrence, T. B (2008). Power, Institutions and Organizations. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby & K. Sahlin (Hrsg.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism (S. 170–197). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  72. Lawrence, T. B., & Suddaby, R. (2006). Institutions and institutional work. In S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence & W. R. Nord (Hrsg.), Handbook of Organization Studies (S. 215–254). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  73. Lawrence, T. B., Suddaby, R., & Leca, B. (2010). Institutional Work: Refocusing Institutional Studies of Organization. Journal of Management Inquiry, 20, 52–58.Google Scholar
  74. Lawrence, T. B., Suddaby, R., & Leca, B. (Hrsg.) (2009). Institutional work: Actors and agency in institutional studies of organizations. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  75. Lepsius, M. R. (1995). Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In B. Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel (S. 392–403). Sonderheft 35 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.Google Scholar
  76. Liesner, A., & Lohmann, I. (Hrsg.) (2009). Bachelor Bolognese. Erfahrungen mit der neuen Studienstruktur. Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  77. Lounsbury, M., & Beckman, C. M. (2015). Celebrating organization theory. Journal of Management Studies, 52, 288–308.Google Scholar
  78. Lounsbury, M., & Boxenbaum, E. (Hrsg.) (2013). Institutional Logics in Action, Part A. Research in the Sociology of Organizations, Volume 39, Part A.Google Scholar
  79. Maguire S., & Hardy, C. (2009). Discourse and Deinstitutionalization: The Decline of DDT. Academy of Management Journal, 52, 148–178.Google Scholar
  80. Maguire, S., Hardy, C., & Lawrence, T. B. (2004). Institutional entrepreneurship in emerging fields. HIV/AIDA treatment advocacy in Canada. Academy of Management Journal, 47, 657–679.Google Scholar
  81. Mair, J., & Marti, I. (2009). Entrepreneurship in and around institutional voids: A case study from Bangladesh. Journal of Business Venturing, 24, 419–435.Google Scholar
  82. March, J., & Olsen, J. (2006). Elaborating the New Institutionalism. In R. A. Rhodes, W. S. A. Binder & B. A. Rockman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Political Institutions (S. 3–20). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  83. Martin, J. L. (2003). What is field theory? American Journal of Sociology, 109, 1–49.Google Scholar
  84. Martin, J. L. (2009). Social Structures. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  85. Mayntz, R. (1995). Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Theorie. In K. Beyme & C. Offe (Hrsg.), Politische Theorien in der Ära der Transformation (S. 148–168). Politische Vierteljahresschrift Sonderheft 26/1995.Google Scholar
  86. Mayntz, R. (2004). Governance im modernen Staat. In A. Benz (Hrsg.), Governance – Regieren in komplexen Mehrebenensystemen (S. 65–76.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  87. Mayntz, R. (2005). Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie. In G. Folke Schuppert (Hrsg.), Governance-Forschung (S. 11–20). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  88. Mayntz, R., & Scharpf, F. W., (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In R. Mayntz & F. W. Scharpf (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 39–71). Frankfurt/M.: Campus.Google Scholar
  89. Meier, F. (2009). Die Universität als Akteur. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  90. Mense-Petermann, U. (2006). Das Verständnis von Organisation im Neo-Institutionalismus. Lose Kopplung, Reifikation, Institution. In K. Senge & K-U. Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neoinstitutionalismus (S. 62–74). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  91. Meyer, H. D., & Rowan, B. (2006). The New Institutionalism in Education. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  92. Meyer, J. W. (2005a). Weltkultur. Die westlichen Prinzipien der Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  93. Meyer, J. W. (2005b). Der sich wandelnde Gehalt des Nationalstaats. In J. W. Meyer, Weltkultur. Die westlichen Prinzipien der Welt durchdringen (S. 133–162). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  94. Meyer, J. W. (2010). World society, institutional theories, and the actor. Annual Review of Sociology, 36, 1–20.Google Scholar
  95. Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The ‘actors’ of modern society: The cultural construction of social agency. Sociological Theory 18, 100–120.Google Scholar
  96. Meyer, J. W., & Ramirez, F. O. (2005). Die globale Institutionalisierung der Bildung. In J. W. Meyer, Weltkultur. Die westlichen Prinzipien der Welt durchdringen (S. 212–234). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  97. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83, 340–363.Google Scholar
  98. Meyer, J. W., & Scott, W. R. (1983). Centralization and the legitimacy problems of local government. In dies. (Hrsg.), Organizational Environments: Ritual and Rationality (S. 199–215). Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  99. Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (2005). Ontologie und Rationalisierung im Zurechnungssystem der westlichen Kultur. In J. W. Meyer, Weltkultur. Die westlichen Prinzipien der Welt durchdringen (S. 17–46). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  100. Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). World society and the nation state. American Journal of Sociology, 103, 144–181.Google Scholar
  101. Meyer, R. E., & Höllerer, M. A. (2014). Does institutional theory need redirecting? Journal of Management Studies, 51, 1221–1233.Google Scholar
  102. Morgan, G. (2014). Consolidating neo-institutionalism in the field of organizations: Recent contributions. Organization, 21, 933–946.Google Scholar
  103. North, D. C. (1990). Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Tübingen: Mohr. Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of Management Review, 15, 145–179.Google Scholar
  104. Pache, A. C., & Santos, F. (2010). When worlds collide: The internal dynamics of organizational responses to conflicting institutional demands. Academy of Management Review, 35, 455–476.Google Scholar
  105. Pache, A. C., & Santos, F. (2013). Inside the Hybrid Organization: Selective Coupling as a Response to Competing Institutional Logics. Academy of Management Journal, 56, 972–1001.Google Scholar
  106. Parsons, T. (1956). Suggestions for a sociological approach of the theory of organizations. Administrative Science Quarterly, 1, 63–86.Google Scholar
  107. Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row.Google Scholar
  108. Pongratz, H. J. (2002). Legitimitätsgeltung und Interaktionsstruktur. Die symbolische Repräsentation hierarchischer Verfügungsrechte in Führungsinteraktionen. Zeitschrift für Soziologie, 31, 255–274.Google Scholar
  109. Powell, W. W., & Bromley, P. (2015). New Institutionalism in the Analysis of Complex Organizations. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 16, 764–769.Google Scholar
  110. Power, M. (1997). The audit society. Oxford, UK: Oxford University Press.Google Scholar
  111. Rehberg, K.-S. (1997). Institutionenwandel und die Funktionsveränderung des Symbolischen. In G. Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel (S. 94–118). Leviathan Sonderheft 16/1996. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  112. Ruef, M., & Scott, R. W. (1998). A multidimensional model of organizational legitimcy: Hospital survival in changing institutional environments. Administrative Science Quarterly, 43, 877–904.Google Scholar
  113. Schemmann, M. (2009). Das unausgeschöpfte Potenzial des Neoinstitutionalismus – Die Verknüpfung der analytischen Ebenen als zukünftiger Forschungsfokus. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (S. 347–358). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  114. Schimank, U. (2007). Die Governance-Perspektive. In H. Altrichter, T. Brüsemeister & J. Wissinger (Hrsg.), Educational Governance. Handlungskoordination und Steuerung im Bildungssystem (S. 231–260). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  115. Schimank, U. (2014). Governance und Professionalisierung. In K. Maag Merki, R. Langer & H. Altrichter (Hrsg.), Educational Governance als Forschungsperspektive (S. 131–154). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  116. Schmidt, V. (2008). Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse. Annual Review of Political Science, 11, 303–326.Google Scholar
  117. Schneijderberg, C., Merkator, N., Teichler, U., & Kehm, B. M. (Hrsg.) (2013). Verwaltung war gestern? Neue Hochschulprofessionen und die Gestaltung von Studium und Lehre. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  118. Schofer, E., & Longhofer, W. (2011). The Structural Sources of Association. American Journal of Sociology, 117, 539–585.Google Scholar
  119. Schreiterer, U. (2010). Die überforderte Universität. Soziale Systeme, 16, 438–443.Google Scholar
  120. Schülein, J. A. (1987). Theorie der Institution. Eine dogmengeschichtliche und konzeptionelle Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  121. Scott, R. W. (1994). Conceptualizing organizational fields: Linking organizations and societal systems. In H.-D. Derlien, U. Gerhardt & F. W. Scharpf (Hrsg.), Systemrationalität und Partialinteresse (S. 203–221). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  122. Scott, R. W. (2004). Reflections on a Half-Century of Organizational Sociology. Annual Review of Sociology, 30, 1–21.Google Scholar
  123. Scott, R. W. (2015). Higher Education: A Field in Ferment. In R. A. Scott, M. C. Buchmann & S. M. Kosslyn (Hrsg.), Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences: An Interdisciplinary, Searchable, and Linkable Resource (S. 1–14). London: Wiley.Google Scholar
  124. Scott, R. W., & Davis, G. F. (2007). Organizations and Organizing. Rational, Natural, and Open System Perspectives. New Jersey: Pearson.Google Scholar
  125. Scott, W. R. (2008). Institutions and Organizations: Ideas and Interests. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  126. Senge, K. (2006). Zum Begriff Institution im Neo-Institutionalismus. In K. Senge & K.-U. Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neoinstitutionalismus (S. 35–47). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  127. Senge, K., & Hellmann, K-U. (Hrsg.) (2006). Einführung in den Neo-Institutionalismus. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  128. Seo, M., & Creed, W. E. D. (2002). Institutional contradictions, praxis, and institutional change: A dialectical perspective. The Academy of Management Review, 27, 222–247.Google Scholar
  129. Stinchcombe, A. (1997). On the virtues of the old institutionalism. Annual Review of Sociology, 23, 1–18.Google Scholar
  130. Stock, M. (2006). Zwischen Organisation und Profession. Die hochschule 2/2006, 67-–79.Google Scholar
  131. Suchman, M. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of Management Review, 20, 571–610.Google Scholar
  132. Suddaby, R., Bitektine, A., & Haack, P. (2017). Legitimacy. Academy of Management Annals, 11, 451– 478.Google Scholar
  133. Thornton, P. H. (2004). Markets from culture: Institutional logics and organizational decisions in higher education publishing. Stanford: Stanford University Press. Google Scholar
  134. Thornton, P. H., & Ocasio, W. (1999). Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizations: Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958–1990. American Journal of Sociology, 105, 801–843.Google Scholar
  135. Thornton, P. H., & Ocasio, W. (2008). Institutional logics. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby & K. Sahlin (Hrsg.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism (S. 99–129). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  136. Thornton, P. H., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). The Institutional Logics Perspective: A New Approach to Culture, Structure and Process. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  137. Timmermans, S., & Epstein, S. (2010). A World of Standards but not a Standard World: Toward a Sociology of Standards and Standardization. Annual Review of Sociology, 36, 69–89.Google Scholar
  138. Türk, K. (1997). Organisation und Institution der kapitalistischen Gesellschaftsformation. In G. Ortmann, J. Sydow & K. Türk (Hrsg.), Theorien der Organisation (S. 124–176). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  139. Vollmer, H. (1996). Die Institutionalisierung lernender Organisationen. Vom Neoinstitutionalismus zur wissenssoziologischen Aufarbeitung der Organisationsforschung. Soziale Welt, 47, 315–343.Google Scholar
  140. Walgenbach, P., & Meyer, R. (2007). Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  141. Weber, M. (1976). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  142. Weber, M. (1988). Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  143. Weick, K. E. (1976). Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. Administrative Science Quarterly, 21, 1–19.Google Scholar
  144. Weick, K. E. (1984). Der Prozess des Organisierens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  145. Weick, K. E. (1995). Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  146. Westphal, J., & Zajac, E. (2001). Decoupling policy from practice: The case of stock repurchase programs. Administrative Science Quarterly, 46, 202–228.Google Scholar
  147. Wijen, F. (2014). Means versus ends in opaque institutional fields: Trading off compliance and achievement in sustainability standard adoption. Academy of Management Review, 39, 302–323.Google Scholar
  148. Williamson, O. E. (1981). The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach. The American Journal of Sociology, 87, 548–577.Google Scholar
  149. Wooten, M., & Hoffman, A. J. (2008). Organizational fields: Past, present and future. In R. Greenwood, O. C. Oliver, R. Suddaby & K. Sahlin (Hrsg.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism (S. 130–147). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  150. Zietsma, C., Groenewegen, P., Logue, D., & Hinings, C. R. (2017). Field or fields? Building the scaffolding for cumulation of research on institutional fields. Academy of Management Annals, 11, 391–450.Google Scholar
  151. Zucker, L. G. (1977). The role of institutionalization in cultural persistence. American sociological review, 42, 726–743.Google Scholar
  152. Zucker, L. G. (1987). Institutional Theories of Organization. Annual Review of Sociology, 13, 443–464.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.AachenDeutschland

Personalised recommendations