Advertisement

Al Gore, Eltern oder Nachrichten?

Die langfristige Aneignung des Themas Klimawandel über kommunikative und direkte Erfahrungen
  • Ines LörcherEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Durch welche Erfahrungen kommt der Klimawandel in die Köpfe? In bisherigen Studien wird vernachlässigt, dass neben aktuellen und medialen auch vergangene und nicht-mediale Erfahrungen bedeutsam sind und dass einzelne Angebote unterschiedlich intensiv sowie individuell verschieden angeeignet und bedeutsam werden können. Zur Erforschung dieser umfassenden Perspektive wird ein theoretisches Konzept entwickelt, mit dem der dynamische Prozess der langfristigen Aneignung eines Themas auf der Basis verschiedener Erfahrungen beschrieben werden kann. Die Ergebnisse aus 41 qualitativen Leitfadeninterviews, durchgeführt in Hamburg Ende 2012 bis Anfang 2013, zeigen, dass das Thema Klimawandel dynamisch über vielfältige kommunikative (mediale und nicht-mediale) und direkte Erfahrungen angeeignet wird. Vor allem einzelne Dokumentarfilme, Bücher oder einzelne medial vermittelte Ereignisse wie Fukushima werden häufig zu besonders intensiv und langfristig prägenden Schlüsselerfahrungen. Andere Erfahrungen sind weniger bedeutsam oder werden vergessen und gehen in das Grundrauschen ein. Erfahrungen und ihre Bedeutung wandeln sich dynamisch, da sie durch andere Erfahrungen verstärkt, abgeschwächt, aktiviert, reaktiviert, umgedeutet oder überlagert werden. Insgesamt werden neun Aneignungstypen identifiziert: Vielfältig Geprägte, Schulgeprägte, Wissenschaftsmediennutzer, Social Media-Aktivierte, Umweltkatastrophen-Aktivierte, Film-Aktivierte, aktive Massenmediengeprägte, passive Massenmediengeprägte und Massenmedienskeptiker.

Literatur

  1. Aristoteles (1981). Metaphysik. Schriften zur ersten Philosophie. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  2. Arlt, D., Hoppe, I. & Wolling, J. (2010). Klimawandel und Mediennutzung. Wirkungen auf Problembewusstsein und Handlungsabsichten. Medien und Kommunikationswissenschaft 58, 3–25.CrossRefGoogle Scholar
  3. Aufenanger, S. (2006). Medienbiographische Forschung. In H.-H. Krüger & W. Marotzki (Hrsg.), Handbuch erziehungswissenschaftliche Biographieforschung (2., überarbeitete und aktualisierte Auflage, S. 515–525). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  4. Ayaß, R. (Hrsg.). (2011). Qualitative Methoden der Medienforschung. Mannheim: Verl. für Gesprächsforschung.Google Scholar
  5. Balmford, A., Manica, A., Airey, L., Birkin, L., Oliver, A. & Schleicher, J. (2004). Hollywood, Climate Change, and the Public. Science 305, 1713.  https://doi.org/10.1126/science.305.5691.1713bCrossRefGoogle Scholar
  6. Barthelmes, J. & Sander, E. (1997). Medien in Familie und Peer-group. Vom Nutzen der Medien für 13-und 14jährige. München: DJI-Verlag.Google Scholar
  7. Beattie, G. B., Sale, L. & McGuire, L. (2011). An inconvenient truth? Can a film really affect psychological mood and our explicit attitudes towards climate change? Semiotica 187, 105–125.Google Scholar
  8. Bell, A. (1994). Media (mis)communication on the science of climate change. Public Understanding of Science 3, 259–275.  https://doi.org/10.1088/0963-6625/3/3/002CrossRefGoogle Scholar
  9. Benjamin, W. (1991). Aufsätze. Essays. Vorträge. Gesam. Schriften Band II.1. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Biehl, P. (2000). Schlüsselerfahrungen (Jahrbuch der Religionspädagogik). Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag.Google Scholar
  11. Bilstein, J. & Peskoller, H. (2013). Erfahrung – Erfahrungen. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  12. Binder, A. R. (2010). Routes to Attention or Shortcuts to Apathy? Exploring Domain-Specific Communication Pathways and Their Implications for Public Perceptions of Controversial Science. Science Communication 32, 383–411.  https://doi.org/10.1177/1075547009345471CrossRefGoogle Scholar
  13. Brosius, H.-B. & Eps, P. (1993). Verändern Schlüsselereignisse journalistische Selektionskriterien? Framing am Beispiel der Berichterstattung über Anschläge gegen Ausländer und Asylanten. Rundfunk und Fernsehen 41, 512–530.Google Scholar
  14. Brulle, R. J., Carmichael, J. & Jenkins, J. C. (2012). Shifting public opinion on climate change. An empirical assessment of factors influencing concern over climate change in the US, 2002–2010. Climatic Change 114, 169–188.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bruns, A. (2008). Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond: From production to produsage. New York: Peter Lang.Google Scholar
  16. Cabecinhas, R., Lázaro, A. & Carvalho, A. (2008). Media uses and social representations of climate change. In A. Carvalho (Hrsg.), Communicating Climate Change: Discourses, Mediations and Perceptions (S. 170–189). Braga: Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade, Universidade do Minho.Google Scholar
  17. Capstick, S. B. & Pidgeon, N. F. (2014). What is climate change scepticism? Global Environmental Change 24, 389–401.  https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.08.012CrossRefGoogle Scholar
  18. Certeau, M. de. (1980). Kunst des Handelns. Berlin: Merve.Google Scholar
  19. Charlton, M. & Neumann-Braun, K. (1992). Medienkindheit – Medienjugend: eine Einführung in die aktuelle kommunikationswissenschaftliche Forschung. München: Quintessenz-Verlag.Google Scholar
  20. Corner, A., Markowitz, E. & Pidgeon, N. (2014). Public engagement with climate change. The role of human values. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 5, 411–422.  https://doi.org/10.1002/wcc.269Google Scholar
  21. Corner, A., Whitmarsh, L. & Xenias, D. (2012). Uncertainty, scepticism and attitudes towards climate change. Biased assimilation and attitude polarisation. Climatic Change 114, 463–478.  https://doi.org/10.1007/s10584-012-0424-6CrossRefGoogle Scholar
  22. Esham, M. & Garforth, C. (2013). Agricultural adaptation to climate change. Insights from a farming community in Sri Lanka. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 18, 535–549.  https://doi.org/10.1007/s11027-012-9374-6CrossRefGoogle Scholar
  23. Faber, M. (2001). Medienrezeption als Aneignung. In W. Holly, U. Püschel & J. Bergmann (Hrsg.), Der sprechende Zuschauer (S. 25–40). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  24. Feldman, L., Myers, T. A., Hmielowski, J. D. & Leiserowitz, A. (2014). The Mutual Reinforcement of Media Selectivity and Effects. Testing the Reinforcing Spirals Framework in the Context of Global Warming. Journal of Communication 64, 590–611.  https://doi.org/10.1111/jcom.12108CrossRefGoogle Scholar
  25. Finger, J. (2016). Fernseh-Erinnerungen. Eine Untersuchung subjektiv wahrgenommener Medienwirkungen auf mentale und kollektive Repräsentationen vom Holocaust. Hamburg: WISO Fakultät, Universität Hamburg.Google Scholar
  26. Flick, U. (2010). Qualitative Sozialforschung (3. Aufl.). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  27. Fortner, R. W., Lee, J.-Y., Corney, J. R., Romanello, S., Bonnell, J., Luthy, B., Figuerido, C. & Ntsiko, N. (2000). Public Understanding of Climate Change. Certainty and willingness to act. Environmental Education Research 6, 127–141.CrossRefGoogle Scholar
  28. Früh, W. (Hrsg.) (1991). Medienwirkungen: Das dynamisch-transaktionale Modell. Theorie und empirische Forschung. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  29. Früh, W. (2001). Der dynamisch-transaktionale Ansatz. Ein integratives Paradigma für Medienrezeption und Medienwirkungen. In P. Rössler, U. Hasebrink & M. Jäckel (Hrsg.), Theoretische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 11–34). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  30. Früh, W. & Schönbach, K. (1984). Der dynamisch-transaktionale Ansatz II: Konsequenzen. Rundfunk und Fernsehen 32, 314–329.Google Scholar
  31. Früh, W. & Schönbach, K. (1991). Der dynamisch-transaktionale Ansatz. Ein neues Paradigma der Medienwirkungen. In W. Früh (Hrsg.), Medienwirkungen: Das dynamisch-transaktionale Modell. Theorie und empirische Forschung (S. 23–39). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gehlen, A. (1983). Vom Wesen der Erfahrung. In A. Gehlen (Hrsg.), Philosophische Anthropologie und Handlungslehre. Gesamtausgabe, Bd. IV. Frankfurt am Main: Klostermann.Google Scholar
  33. Gehrau, V. (2002). Eine Skizze der Rezeptionsforschung in Deutschland. In P. Rössler, S. Kubisch & V. Gehrau (Hrsg.), Empirische Perspektive der Rezeptionsforschung (S. 9–47). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  34. Geimer, A. (2011). Das Konzept der Aneignung in der qualitativen Rezeptionsforschung. Zeitschrift für Soziologie 40, 191–207.Google Scholar
  35. Göttlich, U., Krotz, F. & Paus-Hasebrink, I. (2001). Daily Soaps und Daily Talks im Alltag von Jugendlichen (Bd. 38). Wiesbaden: Springer DE.Google Scholar
  36. Greitemeyer, T. (2013). Beware of climate change skeptic films. Journal of Environmental Psychology 35, 105–109.  https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.06.002CrossRefGoogle Scholar
  37. Hart, P. S. & Leiserowitz, A. A. (2009). Finding the Teachable Moment. An Analysis of Information-Seeking Behavior on Global Warming Related Websites during the Release of The Day After Tomorrow. Environmental Communication-a Journal of Nature and Culture 3, 355–366.  https://doi.org/10.1080/17524030903265823CrossRefGoogle Scholar
  38. Hart, P. S. & Nisbet, E. C. (2012). Boomerang Effects in Science Communication. How Motivated Reasoning and Identity Cues Amplify Opinion Polarization About Climate Mitigation Policies. Communication Research 39, 701–723.  https://doi.org/10.1177/0093650211416646CrossRefGoogle Scholar
  39. Hasebrink, U. (2003). Nutzungsforschung. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation: Handbuch Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 101–127). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Hasebrink, U. (2015). Kommunikationsrepertoires und digitale Öffentlichkeiten. In O. Hahn, R. Hohlfeld & T. Knieper (Hrsg.), Digitale Öffentlichkeit (en) (S. 35–49). Konstanz: UVK.Google Scholar
  41. Hasebrink, U. & Domeyer, H. (2010). Zum Wandel von Informationsrepertoires in konvergierenden Medienumgebungen. In M. Hartmann & A. Hepp (Hrsg.), Die Mediatisierung der Alltagswelt (S. 49–65). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  42. Hepp, A. (1998). Fernsehaneignung und Alltagsgespräche. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  43. Herrmann, J. (2007). Medienerfahrung und Religion: eine empirisch-qualitative Studie zur Medienreligion. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.CrossRefGoogle Scholar
  44. Hickethier, K. (1982). Medienbiographien – Bausteine für eine Rezeptionsgeschichte. Medien und Erziehung 26, 206–215.Google Scholar
  45. Hipfl, B. (1996). Erinnerungsarbeit. Erforschung der eigenen Medienerfahrung. In G. Marci-Boehncke, P. Werner & U. Wischermann (Hrsg.), BlickRichtung Frauen. Theorien und Methoden geschlechtsspezifischer Rezeptionsforschung (S. 79–93). Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  46. Hirzinger, M. (1991). Biographische Medienforschung. Wien: Böhlau.Google Scholar
  47. Hmielowski, J. D., Feldman, L., Myers, T. A., Leiserowitz, A. & Maibach, E. (2014). An attack on science? Media use, trust in scientists, and perceptions of global warming. Public Understanding of Science 23, 866–883.  https://doi.org/10.1177/0963662513480091CrossRefGoogle Scholar
  48. Ho, S. S., Detenber, B. H., Rosenthal, S. & Lee, E. W. J. (2014). Seeking Information About Climate Change. Effects of Media Use in an Extended PRISM. Science Communication 36, 270–295.  https://doi.org/10.1177/1075547013520238CrossRefGoogle Scholar
  49. Hoffmann, D. & Kutscha, A. (2010). Medienbiographien – Konsequenzen medialen Handelns, ästhetischer Präferenzen und Erfahrungen. In D. Hoffmann & L. Mikos (Hrsg.), Mediensozialisationstheorien. Neue Modelle und Ansätze in der Diskussion (S. 221–243). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  50. Hölig, S., Domeyer, H. & Hasebrink, U. (2011). Souveräne Bindungen: Zeitliche Bezüge in Medienrepertoires und Kommunikationsmodi. In M. Suckfüll, H. Schramm & C. Wünsch (Hrsg.), Rezeption und Wirkung in zeitlicher Perspektive (1. Aufl., S. 71–88). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  51. Holly, W. & Püschel, U. (1993). Vorwort. In W. Holly & U. Püschel (Hrsg.), Medienrezeption als Aneignung. Methoden und Perspektiven qualitativer Medienforschung (S. 7–10). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  52. Holm, U. (2003). Medienerfahrungen in Weiterbildungsveranstaltungen. Zur Rolle massenmedialen Hintergrundwissens in der allgemeinen und beruflichen Weiterbildung. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  53. Hopf, C. (1995). Qualitative Interviews in der Sozialforschung. Ein Überblick. In U. Flick, E. v. Kardoff, H. Keupp, L. v. Rosenstiel & S. Wolff (Hrsg.), Handbuch qualitative Sozialforschung: Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen (S. 177–182). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  54. Hoppe, I. (2016). Klimaschutz als Medienwirkung. Eine kommunikationswissenschaftliche Studie zur Konzeption, Rezeption und Wirkung eines Online-Spiels zum Stromsparen. Ilmenau: Univ.-Verl. Ilmenau.Google Scholar
  55. Howell, R. A. (2011). Lights, camera … action? Altered attitudes and behaviour in response to the climate change film The Age of Stupid. Global Environmental Change 21, 177–187.  https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004CrossRefGoogle Scholar
  56. Howell, R. A. (2014). Investigating the Long-Term Impacts of Climate Change Communications on Individuals’ Attitudes and Behavior. Environment and Behavior 46, 70–101.  https://doi.org/10.1177/0013916512452428CrossRefGoogle Scholar
  57. Jacobsen, G. D. (2011). The Al Gore effect. An Inconvenient Truth and voluntary carbon offsets. Journal of Environmental Economics and Management 61, 67–78.  https://doi.org/10.1016/j.jeem.2010.08.002CrossRefGoogle Scholar
  58. Jay, M. (1998). Cultural semantics. Keywords of our time. Amherst: Univ of Massachusetts Press.Google Scholar
  59. Kahlor, L. & Rosenthal, S. (2009). If We Seek, Do We Learn? Predicting Knowledge of Global Warming. Science Communication 30, 380–414.  https://doi.org/10.1177/1075547008328798CrossRefGoogle Scholar
  60. Kepplinger, H. M. & Habermeier, J. (1995). The Impact of Key Events on the Presentation of Reality. European Journal of Communication 10, 371–390.  https://doi.org/10.1177/0267323195010003004CrossRefGoogle Scholar
  61. Klemm, M. (2000). Zuschauerkommunikation. Frankfurt a.M.: Europäischer Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  62. Krosnick, J. A. & MacInnis, B. (2010). Frequent Viewers of Fox News Are Less Likely to Accept Scientists’ Views of Global Warming (Woods Institute Report). https://woodsinstitute.stanford.edu/system/files/publications/Global-Warming-Fox-News.pdf
  63. Krotz, F. (1997). Kontexte des Verstehens audiovisueller Kommunikate. In M. Charlton & S. Schneider (Hrsg.), Rezeptionsforschung (S. 73–89). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  64. Lamnek, S. (1995). Qualitative Sozialforschung. Band 2. Methoden und Techniken. Weinheim: Beltz, Psychologie-Verlags-Union.Google Scholar
  65. Leiserowitz, A. A. (2004). Before and After The Day After Tomorrow. A U.S.-Study of Climate Change Riskperception. Environment 46, 22–37.Google Scholar
  66. Leontjew, A. N. (1977). Probleme der Entwicklung des Psychischen – Mit einer Einführung von Klaus Holzkamp und Volker Schurig. Kronberg: Athenäum-Verlag.Google Scholar
  67. Löfgren, A. & Nordblom, K. (2010). Attitudes towards CO2 taxation – is there an Al Gore effect? Applied Economic Letters 17, 845–848.CrossRefGoogle Scholar
  68. Lowe, T., Brown, K., Dessai, S., Franca Doria, M. de, Haynes, K. & Vincent, K. (2006). Does tomorrow ever come? Disaster narrative and public perceptions of climate change. Public Understanding of Science 15, 435–457.CrossRefGoogle Scholar
  69. Luca, R. (1994). Medienerfahrung und Angst. Problematische Rollenklischees in den Medien aus der Sicht weiblicher Identitaetsentwicklung. Medien praktisch 18, 25–28.Google Scholar
  70. Lüscher, K. & Wehrspaun, M. (1985). Medienökologie. Der Anteil der Medien an unserer Gestaltung der Lebenswelten. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie 5, 187–204.Google Scholar
  71. Mahmud, S. (2016). Public perception and communication of climate change risks in the coastal region of Bangladesh: A grounded theory study. Hamburg: University of Hamburg.Google Scholar
  72. Mayring, P. (2002). Einführung in die qualitative Sozialforschung: Eine Anleitung zu qualitativem Denken. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  73. Mead, E., Roser-Renouf, C., Rimal, R. N., Flora, J. A., Maibach, E. W. & Leiserowitz, A. (2012). Information Seeking About Global Climate Change Among Adolescents. The Role of Risk Perceptions, Efficacy Beliefs, and Parental Influences. Atlantic Journal of Communication 20, 31–52.  https://doi.org/10.1080/15456870.2012.637027CrossRefGoogle Scholar
  74. Mehl, K. (2017). Das Prinzip des Lebendigen – Einführung in die Theorie und Praxis der erfahrungsorientierten Therapie (EOT). In K. Mehl (Hrsg.), Erfahrungsorientierte Therapie: Integrative Psychotherapie und moderne Psychosomatik (S. 1–64). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.CrossRefGoogle Scholar
  75. Metag, J., Füchslin, T. & Schäfer, M. S. (2015). Global warming’s five Germanys: A typology of Germans’ views on climate change and patterns of media use and information. Public Understanding of Science 26(4), 434–451.  https://doi.org/10.1177/0963662515592558CrossRefGoogle Scholar
  76. Mikos, L. (2001). Rezeption und Aneignung – eine handlungstheoretische Perspektive. In P. Rössler, U. Hasebrink & M. Jäckel (Hrsg.), Theoretische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 59–71). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  77. Myers, T. A., Maibach, E. W., Roser-Renouf, C., Akerlof, K. & Leiserowitz, A. A. (2013). The relationship between personal experience and belief in the reality of global warming. Nature Clim. Change 3, 343–347.  https://doi.org/10.1038/nclimate1754CrossRefGoogle Scholar
  78. Negt, O. & Kluge, A. (1972). Öffentlichkeit und Erfahrung: Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit (Bd. 639). Berlin: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  79. Nisbet, E. C., Cooper, K. E. & Ellithorpe, M. (2015). Ignorance or bias? Evaluating the ideological and informational drivers of communication gaps about climate change. Public Understanding of Science 24, 285–301.  https://doi.org/10.1177/0963662514545909CrossRefGoogle Scholar
  80. Noelle-Neumann, E. (1987). Kumulation, Konsonanz und Öffentlichkeitseffekt. Ein neuer Ansatz zur Analyse der Wirkung der Massenmedien. In M. Gottschlich (Hrsg.), Massenkommunikationsforschung: Theorieentwicklung und Problemperspektiven (S. 155–182). Wien: Braumüller.Google Scholar
  81. Nolan, J. M. (2010). “An Inconvenient Truth” Increases Knowledge, Concern, and Willingness to Reduce Greenhouse Gases. Environment and Behavior 42, 643–658.  https://doi.org/10.1177/0013916509357696CrossRefGoogle Scholar
  82. Ojala, M. (2015). Climate change skepticism among adolescents. Journal of Youth Studies 18, 1135–1153.  https://doi.org/10.1080/13676261.2015.1020927CrossRefGoogle Scholar
  83. O’Neill, S. & Nicholson-Cole, S. (2009). “Fear Won’t Do It” Promoting Positive Engagement With Climate Change Through Visual and Iconic Representations. Science Communication 30, 355–379.CrossRefGoogle Scholar
  84. Östman, J. (2013). The Influence of Media Use on Environmental Engagement. A Political Socialization Approach. Environmental Communication-a Journal of Nature and Culture 8, 92–109.  https://doi.org/10.1080/17524032.2013.846271CrossRefGoogle Scholar
  85. Paus-Hasebrink, I. (2010). Lebens-Herausforderungen: Medienumgang und Lebensaufgaben. Was muss kommunikationswissenschaftliche Forschung leisten? In M. Hartmann & A. Hepp (Hrsg.), Die Mediatisierung der Alltagswelt (S. 195–209). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  86. Peters, H. P. & Heinrichs, H. (2005). Öffentliche Kommunikation über Klimawandel und Sturmflutrisiken. Bedeutungskonstruktion durch Experten, Journalisten und Bürger. Jülich: Forschungszentrum Jülich.Google Scholar
  87. Peters, H. P. & Heinrichs, H. (2008). Legitimizing climate policy. The ‘risk construct’ of global climate change in the German mass media. International Journal of Sustainability Communication 3, 14–36.Google Scholar
  88. Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1986). The Elaboration Likelihood Model Of Persuasion. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (S. 123–205). New York: Academic Press.Google Scholar
  89. Pietraß, M. (2006). Mediale Erfahrungswelt und die Bildung Erwachsener. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  90. Rauchenzauner, E. (2008). Die Theorie der Schlüsselereignisse. In E. Rauchenzauner (Hrsg.), Schlüsselereignisse in der Medienberichterstattung (S. 21–44). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  91. Rehfus, W. D. (2003). Handwörterbuch Philosophie. Stuttgart: UTB.Google Scholar
  92. Reinders, H. (2005). Qualitative Interviews mit Jugendlichen führen. Ein Leitfaden. München: Oldenbourg.Google Scholar
  93. Reusswig, F. (2004). Double Impact. The climate blockbuster ‚The Day After Tomorrow‘ and its impact on the German cinema public. Potsdam: PIK, Potsdam Institute for Climate Impact Research.Google Scholar
  94. Rogge, J.-U. (1982). Die biographische Methode in der Medienforschung. Medien und Erziehung 26, 273–287.Google Scholar
  95. Rössler, P. (1997). Agenda Setting: Theoretische Annahmen und empirische Evidenzen einer Medienwirkungshypothese. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  96. Röttger, U. (1994). Medienbiographien von jungen Frauen. Münster u. a.: Lit-Verl.Google Scholar
  97. Ryghaug, M., Holtan Sørensen, K. & Næss, R. (2011). Making sense of global warming. Norwegians appropriating knowledge of anthropogenic climate change. Public Understanding of Science 20, 778–795.  https://doi.org/10.1177/0963662510362657CrossRefGoogle Scholar
  98. Sampei, Y. & Aoyagi-Usui, M. (2009). Mass-media coverage, its influence on public awareness of climate-change issues, and implications for Japan’s national campaign to reduce greenhouse gas emissions. Global Environmental Change 19, 203–212.CrossRefGoogle Scholar
  99. Sander, E. & Lange, A. (2005). Der medienbiographische Ansatz. In L. Mikos & C. Wegener (Hrsg.), Qualitative Medienforschung (S. 115–129). Tübingen: UVK.Google Scholar
  100. Schäffer, B. (2011). Gruppendiskussion. In R. Ayaß (Hrsg.), Qualitative Methoden der Medienforschung (S. 115–145). Mannheim: Verl. für Gesprächsforschung. http://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2011/9209/%20%20 http://www.verlag-gespraechsforschung.de/2011/pdf/medienforschung.pdf.
  101. Schenk, M. (1995). Soziale Netzwerke und Massenmedien: Untersuchungen zum Einfluß der persönlichen Kommunikation. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  102. Schmidt, A., Ivanova, A. & Schäfer, M. S. (2013). Media attention for climate change around the world. A comparative analysis of newspaper coverage in 27 countries. Global Environmental Change 23, 1233–1248.  https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.07.020CrossRefGoogle Scholar
  103. Schneewind, K. (1978). Erziehungs- und Familienstile als Bedingung kindlicher Medienerfahrung. Fernsehen und Bildung 11, 234–248.Google Scholar
  104. Schneider, S. (1993). Medienerfahrungen in der Lebensgeschichte. Methodische Wege der Erinnerungsaktivierung in biographischen Interviews. Rundfunk und Fernsehen Jg. 41, 378–392.Google Scholar
  105. Schulz, P. (2005). Sich etwas von sich selbst her zeigen lassen: ein Beitrag zur didaktischen Theorie phänomenologisch orientierter Religionspädagogik. Münster: LIT Verlag.Google Scholar
  106. Schulz, W. (2003). Mediennutzung und Umweltbewusstsein. Dependenz- und Priming-Effekte. Eine Mehrebenen-Analyse im europäischen Vergleich. Publizistik 48, 387–413.CrossRefGoogle Scholar
  107. Smith, N. & Joffe, H. (2013). How the public engages with global warming. A social representations approach. Public Understanding of Science 22, 16–32.  https://doi.org/10.1177/0963662512440913CrossRefGoogle Scholar
  108. Sommer, D. (2007). Nachrichten im Gespräch: eine empirische Studie zur Bedeutung von Anschlusskommunikation für die Rezeption von Fernsehnachrichten. Jena: Friedrich-Schiller-Universität Jena.Google Scholar
  109. Spence, A., Poortinga, W. & Pidgeon, N. (2012). The Psychological Distance of Climate Change. Risk Analysis 32, 957–972.  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01695.xCrossRefGoogle Scholar
  110. Stamm, K. R., Clark, F. & Reynolds Eblacas, P. (2000). Mass communication and public understanding of environmental problems. The case of global warming. Public Understanding of Science 9, 219–237.CrossRefGoogle Scholar
  111. Storch, H. von. (2009). Climate research and policy advice: scientific and cultural constructions of knowledge. Environmental Science & Policy 12, 741–747.  https://doi.org/10.1016/j.envsci.2009.04.008CrossRefGoogle Scholar
  112. Süss, D., Lampert, C. & Wijnen, W. C. (2010). Mediensozialisation: Aufwachsen in mediatisierten Lebenswelten. In D. Süss et al. (Hrsg.), Medienpädagogik: Ein Studienbuch zur Einführung (S. 29–52). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  113. Taddicken, M. (2013). Climate change from the user’s perspective. The impact of mass media and internet use and individual and moderating variables on knowledge and attitudes. Journal of Media Psychology: Theories, Methods, and Applications 25, 39–52.  https://doi.org/10.1027/1864-1105/a000080CrossRefGoogle Scholar
  114. Taddicken, M. & Neverla, I. (2011). Klimawandel aus Sicht der Mediennutzer: Multifaktorielles Wirkungsmodell der Medienerfahrung zur komplexen Wissensdomäne Klimawandel. Medien & Kommunikationswissenschaft 59, 505–525.CrossRefGoogle Scholar
  115. Trepte, S., Reinecke, L. & Behr, K.-M. (2014). Der Beitrag des dynamisch-transaktionalen Ansatzes zur psychologischen Experimentallogik und der Beitrag der Sozialpsychologie zum dynamisch-transaktionalen Ansatz. In I. Sjurts (Hrsg.), Zehn Jahre sind ein Jahr: Kernthemen der medienwirtschaftlichen Forschung der letzten Dekade (1. Aufl., S. 281–307). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG.CrossRefGoogle Scholar
  116. Trümper, S. & Neverla, I. (2013). Sustainable Memory. How Journalism Keeps the Attention for Past Disasters Alive. SCM 2, 1–37.Google Scholar
  117. van der Linden, S. (2015). The social-psychological determinants of climate change risk perceptions. Towards a comprehensive model. Journal of Environmental Psychology 41, 112–124.  https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.11.012CrossRefGoogle Scholar
  118. Weingart, P., Engels, A. & Pansegrau, P. (2002). Von der Hypothese zur Katastrophe. Der anthropologische Klimawandel im Diskurs zwischen Wissenschaft, Politik und Massenmedien. Wiesbaden: Leske und Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  119. Weiß, R. (2000). „Praktischer Sinn“, soziale Identität, und Fern-Sehen. Ein Konzept für die Analyse der Einbettung kulturellen Handelns in die Alltagswelt. M&K Medien & Kommunikationswissenschaft 48, 42–62.  https://doi.org/10.5771/1615-634x-2000-1-42CrossRefGoogle Scholar
  120. Wendisch, M. (2015). Verhaltenstherapie emotionaler Schlüsselerfahrungen: Vom kognitiven Training zur emotionalen Transformation, Wissenschaftliche Grundlagen und praktische Anleitung. Bern: Hogrefe.Google Scholar
  121. Whitmarsh, L. (2008). Are flood victims more concerned about climate change than other people? The role of direct experience in risk perception and behavioural response. Journal of Risk Research 11, 351–374.  https://doi.org/10.1080/13669870701552235CrossRefGoogle Scholar
  122. Winter, R. (1995). Der produktive Zuschauer. Köln: Halem.Google Scholar
  123. Wolf, J. & Moser, S. C. (2011). Individual understandings, perceptions, and engagement with climate change. Insights from in-depth studies across the world. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 2, 547–569.  https://doi.org/10.1002/wcc.120Google Scholar
  124. Zhao, X. (2009). Media use and global warming perceptions – A snapshot of the reinforcing spirals. Communication Research 36, 698–723.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Journalistik und KommunikationswissenschaftUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations