Advertisement

Interdisziplinäre Forschung zur Globalisierung und Europäisierung des Rechts

Das Beispiel der Meinungsfreiheit im Internet
  • Michael RiegnerEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Anfang 2017 trafen zwei Parteien vor dem Landgericht Würzburg aufeinander, die ungleicher nicht sein könnten: Auf Klägerseite stand der 19-jährige syrische Flüchtling Anas M., auf Beklagtenseite der Weltkonzern Facebook. Gegenstand des Rechtsstreits war ein „Selfie“, das M. mit Bundeskanzlerin Angela Merkel gemacht hatte, als diese im September 2015 ein Flüchtlingsheim in Berlin besuchte. Das Foto wurde auf Facebook verbreitet und von mutmaßlich rechtsextremen Nutzern missbraucht, um den Flüchtling als Terroristen und Kriminellen darzustellen: „Obdachloser angezündet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbott, K., Keohane, R., Moravcsik, A., Slaughter, A.-M., & Snidal, D. (2000). The Concept of Legalization. Human Organization, 54 (3), S. 401–419.Google Scholar
  2. Andreassen, B. A., Sano, H.-O., & Mclnerney-Lankford, S. (Hrsg.). (2017). Research Methods in Human Rights. A Handbook. Cheltenham (UK), Northampton (MA): Edward Elgar Publication.Google Scholar
  3. Anghie, A. (2005). Imperialism, Sovereignty, and the Making of International Law. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  4. An-Na’im, A. (2012). The Interdisciplinarity of Human Rights. In C. Gearty & C. Douzinas (Hrsg.), The Cambridge Companion to Human Rights Law (S. 97–113). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Arnauld, A. v. (2015). Die Öffnung der öffentlich-rechtlichen Methode durch Internationalität und Interdisziplinarität: Erscheinungsformen, Chancen, Grenzen. Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 74, S. 7–37.Google Scholar
  6. Augenstein, D. (Hrsg.). (2012). ‘Integration Through Law’ Revisited. The Making of the European Polity. Farnham (Surrey): Ashgate.Google Scholar
  7. Bach, M. (2018). Bürokratie und Bürokratisierung. In M. Bach (Hrsg.), Handbuch Europasoziologie (S. 82–91). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  8. Baer, S. (2004). Verfassungsvergleichung und reflexive Methode: Interkulturelle und intersubjektive Kompetenz. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 64, S. 735–758.Google Scholar
  9. Baer, S. (2010). A Closer Look at Law: Human Rights as Multi-Level Sites of Struggles over Multi-Dimensional Equality. Utrecht Law Review, 6 (2), 56–76.Google Scholar
  10. Barberm, C. (2012). Tackling the Evaluation Challenge in Human Rights: Assessing the Impact of Strategic Litigation Organisations. International Journal of Human Rights, 16 (3), S. 411–435.Google Scholar
  11. Barreto, J.-M. (Hrsg.). (2013). Human Rights from a Third World Perspective. Critique, History and International Law. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars.Google Scholar
  12. Baxi, U. (2016). Human Rights Responsibility of Multinational Corporations, Political Ecology of Injustice. Learning from Bhopal Thirty Plus? Business and Human Rights Journal, 1 (1), S. 21–40.  https://doi.org/10.1017/bhj.2015.7.Google Scholar
  13. Becker Lorca, A. (2014). Mestizo International Law. A Global Intellectual History 1842–1933. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  14. Belavusau, U. (2012). Fighting Hate Speech Through EU Law. Amsterdam Law Forum, 4 (1), S. 20–34.Google Scholar
  15. Benda-Beckmann, F. v., Benda-Beckmann, K. v., & Griffiths, A. M. O. (2009). The Power of Law in a Transnational World. Anthropological Enquiries. New York: Berghahn Books.Google Scholar
  16. Bernstorff, J. v. (2014). Die deutsche Völkerrechtswissenschaft und der „postcolonial turn“. Völkerrechtsblog. http://voelkerrechtsblog.org/die-deutsche-volkerrechtswissenschaft-und-der-postcolonial-turn/. Zugegriffen: 16. April 2018.
  17. Bernstorff, J. v. (2015). International Law and Global Justice. On Recent Inquiries into the Dark Side of Economic Globalization. European Journal of International Law, 26 (1), S. 279–293.  https://doi.org/10.1093/ejil/chv012.Google Scholar
  18. Bianchi, A. (2016). International Law Theories. An Inquiry into Different Ways of Thinking. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Birnhack, M. D. (2008). The EU Data Protection Directive. An Engine of a Global Regime. Computer Law & Security Review, 24 (6), S. 508–520.  https://doi.org/10.1016/j.clsr.2008.09.001.Google Scholar
  20. Blauberger, M., & Schmidt, S. (2017). The European Court of Justice and Its Political Impact. West European Politics, 40 (4), S. 907–918.  https://doi.org/10.1080/01402382.2017.1281652.Google Scholar
  21. Bogdandy, A. v. (2015a). Internationalisierung der deutschen Rechtswissenschaft. In E. Hilgendorf & H. Schulze-Fielitz (Hrsg.), Selbstreflexion der Rechtswissenschaft (S. 133–148). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  22. Bogdandy, A. v. (2015b). Ius Constitutionale Commune en América Latina. Beobachtungen zu einem transformatorischen Ansatz demokratischer Verfassungsstaatlichkeit. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 75 (2), S. 345–381.Google Scholar
  23. Bonilla Maldonado, D. (Hrsg.). (2013). Constitutionalism of the Global South. The Activist Tribunals of India, South Africa, and Colombia. Cambridge: Cambridge UniversityPress.Google Scholar
  24. Bönnemann, M., & Jung, L. (2017). Critical Legal Studies and Comparative Constitutional Law. In R. Wolfrum (Hrsg.), Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Bradford, A. (2015). Exporting Standards. The Externalization of the EU’s Regulatory Power via Markets. International Review of Law and Economics, 42, S. 158–173.  https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.09.004.Google Scholar
  26. Brownsword, R., Scotford, E., & Yeung, K. (2017). The Oxford Handbook of Law, Regulation and Technology. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Buyse, A. (2014). Dangerous Expressions: The ECHR, Violence and Free Speech. The International & Comparative Law Quarterly, 63 (02), S. 491–503.  https://doi.org/10.1017/s0020589314000104.Google Scholar
  28. Bygrave, L. A. (2015). Internet Governance by Contract. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  29. Cali, B., & Meckled-García, S. (2006). The Legalization of Human Rights. Multidisciplinary Perspectives on Human Rights and Human Rights Law. London, New York: Routledge.Google Scholar
  30. Calliess, G.-P. (Hrsg.). (2014). Transnationales Recht. Stand und Perspektiven. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  31. Cane, P., & Kritzer, H. M. (Hrsg.). (2010). The Oxford Handbook of Empirical Legal Research. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  32. Carty, A. (2008). Sociological Theories of International Law. In R. Wolfrum (Hrsg.), Max Planck Encyclopedia of Public International Law, (www.mpepil.com).
  33. CERD (2015). Concluding Observations on the Combined Nineteenth to Twenty-second Periodic Reports of Germany. CERD/C/DEU/CO/19–22.Google Scholar
  34. Charlesworth, H., Chinkin, C., & Wright, S. (1991). Feminist Approaches to International Law. American Journal of International Law, 85 (4), S. 613–645.Google Scholar
  35. Chilton, A., & Versteeg, M. (2016). Do Constitutional Rights Make a Difference? American Journal of Political Science, 60 (3), S. 575–589.  https://doi.org/10.7910/dvn/nc06gq.
  36. Clark, D. (Hrsg.). (2012). Comparative Law and Society. Cheltenham (UK), Northampton (MA): Edward Elgar.Google Scholar
  37. Costa, S., & Leite Gonçalves, G. (2016). The Global Constitutionalization of Human Rights. Overcoming Contemporary Injustices or Juridifying Old Asymmetries? Current Sociology, 64 (2), S. 311–331.  https://doi.org/10.1177/0011392115614791.Google Scholar
  38. Cryer, R., Hervey, T., & Sokhi-Bulley, B. (2011). Research Methodologies in EU and International Law. Unter Mitarbeit von A. Bohm. Oxford: Hart publishing.Google Scholar
  39. Dann, P. (2012). Entwicklungsverwaltungsrecht. Theorie und Dogmatik des Rechts der Entwicklungszusammenarbeit, untersucht am Beispiel der Weltbank, der EU und der Bundesrepublik Deutschland. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  40. Dann, P., & Hanschmann, F. (2012). Post‐colonial Theories and Law. Zeitschrift Verfassung und Recht in Übersee, 45 (2), S. 123–127.Google Scholar
  41. Dann, P., et al. (Hrsg.). (2018). Democracy in Diversity. Comparing India and the EU. In Vorbereitung.Google Scholar
  42. Darian-Smith, E. (2013). Law and Societies in Global Contexts. Contemporary Approaches. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  43. Dedek, H., Günther, K., Kemmerer, A., & Randeria, S. (2018). „Recht, Kultur und Gesellschaft“ revisited. Ein Gespräch über die Internationalisierung der Rechtswissenschaft. In T. Duve & S. Ruppert (Hrsg.), Rechtswissenschaft in der Berliner Republik (S. 726–761). Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Dempsey, R., & Meier, N. (2017). Framing the Position of Social Media in the Local Institutionalization of International Human Rights Norms. In T. Bonacker, J. v. Heusinger & K. Zimmer (Hrsg.), Localization in Development Aid. How Global Institutions Enter Local Lifeworlds. London: Routledge, im Erscheinen.Google Scholar
  45. Deva, S., & Bilchitz, D. (2017). Building a Treaty on Business and Human Rights. Context and Contours. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Dezalay, Y., & Garth, B. G. (1996). Dealing in Virtue. International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  47. Dunoff, J. L., & Pollack, M. A. (2013). Interdisciplinary Perspectives on International Law and International Relations. The State of the Art. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  48. Dunoff, J. L., & Pollack, M. A. (2017). Experimenting with International Law. European Journal of International Law, 28 (4), S. 1317–1340.  https://doi.org/10.1093/ejil/chx076.Google Scholar
  49. Duve, T. (2015). Internationalisierung und Transnationalisierung der Rechtswissenschaft. In D. Grimm, A. Kemmerer & C. Möllers (Hrsg.), Rechtswege. Kontextsensible Rechtswissenschaft vor der transnationalen Herausforderung (S. 167–195). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  50. Duve, T. (2016). Global Legal History – A Methodological Approach. Max Planck Institute for European Legal History Research Paper Series, 04.Google Scholar
  51. Eberhard, C. (2009). Law and Anthropology in a ‘Glocal’ World: The Challenge of Dialogue. In M. D. A. Freeman & A. D. Napier (Hrsg.), Law and Anthropology, (S. 67–88). Oxford, New York: Oxford University Press,.Google Scholar
  52. Eckert, J. (Hrsg.). (2014). Law Against the State. Ethnographic Forays into Law’s Transformations. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  53. Eger, T., Oeter, S., & Voigt, S. (2014). Economic Analysis of International Law. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  54. Ehrlich, E. (1913). Grundlegung der Soziologie des Rechts. München: Duncker & Humblot.Google Scholar
  55. Elósegui, M., & Hermida, C. (Hrsg.). (2017). Racial Justice, Policies and Courts’ Legal Reasoning in Europe. Cham: Springer.Google Scholar
  56. Eslava, L. (2015). Local Space, Global Life. The Everyday Operation of International Law and Development. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  57. Eslava, L., & Pahuja, S. (2012). Beyond the (Post)colonial. TWAIL and the everyday life of international law. Zeitschrift Verfassung und Recht in Übersee, 45 (2), S. 195–221.Google Scholar
  58. Eslava, L., Fakhri, M., & Nesiah, V. (Hrsg.). (2017). Bandung, Global History and International Law. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  59. European Commission (2018). Code of Conduct onCcountering Illegal Hate Speech Online. Results of the 3rd Monitoring Exercise. Brüssel.Google Scholar
  60. Fassbender, B., Peters, A., Peter, S., & Högger, D. (Hrsg.). (2012). The Oxford Handbook of the History of International Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  61. Feichtner, I. (2015). Verteilung in Völkerrecht und Völkerrechtswissenschaft. In S. Boysen, A.-B. Kaiser & F. Meinel (Hrsg.), Verfassung und Verteilung. Beiträge zu einer Grundfrage des Verfassungsverständnisses (S. 93–120). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  62. Feichtner, I. (2016). Critical Scholarship and Responsible Practice of International Law. How Can the Two be Reconciled? Leiden Journal of International Law, 29 (04), S. 979–1000.  https://doi.org/10.1017/s0922156516000467.Google Scholar
  63. Feyter, K. de, et al. (2017). The Right to Water and Sanitation for the Urban Poor in Delhi. Universität Antwerpen (Localizing Human Rights Working Paper Series, 4).Google Scholar
  64. Fischer-Lescano, A. (2014). Der Kampf um die Internetverfassung. Juristenzeitung, 69, S. 965–974.Google Scholar
  65. Fischer-Lescano, A., & Teubner, G. (2006). Regime-Kollisionen. Zur Fragmentierung des globalen Rechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  66. Fligstein, N. (2008). Euroclash. The EU, European Identity, and the Future of Europe. Oxford, New York: Oxford University Press. Online verfügbar unter http://site.ebrary.com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10237120.
  67. Frankenberg, G. (1985). Critical Comparisons: Rethinking Comparative Law. Harvard International Law Journal, 26 (2), S. 411–456. Online verfügbar unter http://iglp.law.harvard.edu/wp-content/uploads/2014/10/Frankenberg-Critical-Comparassons-excerpt.pdf. Zugegriffen: 16. April 2018.
  68. Frankenberg, G. (2010). Critical Theory. In R. Wolfrum (Hrsg.), Max Planck Encyclopedia of Public International Law, (www.mpepil.com).
  69. Frankenberg, G. (2011). Constitutional Transfer: The IKEA Theory Revisited. ICON 8 (3), S. 563–579.  https://doi.org/10.1093/icon/moq023.Google Scholar
  70. Garton Ash, T. (2016). Free Speech. Ten Principles for a Connected World. London: Atlantic Books.Google Scholar
  71. Gathii, J. (2011). TWAIL: A Brief History of Its Origins, Its Decentralized Network, and a Tentative Bibliography. Trade, Law and Development, 3, S. 26–64.Google Scholar
  72. Golder, B. (2014). Beyond Redemption? Problematising the Critique of Human Rights in Contemporary International Legal Thought. London Review of International Law, 2 (1), S. 77–114.  https://doi.org/10.1093/lril/lru001.Google Scholar
  73. Goldmann, M. (2015). Internationale Öffentliche Gewalt. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  74. Goodale, M. (2009). Human Rights. An Anthropological Reader. Malden: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  75. Goodale, M. (2017). Anthropology and Law. A Critical Introduction. New York: NYU Press.Google Scholar
  76. Goodman, R., & Jinks, D. (2003). Measuring the Effects of Human Rights Treaties. European Journal of International Law, 14 (1), S. 171–183.  https://doi.org/10.1093/ejil/14.1.171.Google Scholar
  77. Goodman, R., & Jinks, D. (2013). Socializing States. Promoting Human Rights Through International Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  78. Häberle, P., & Kotzur, M. (2016). Europäische Verfassungslehre. 8. Aufl., Baden-Baden [u. a.]: Nomos, Dike.Google Scholar
  79. Halme-Tuomisaari, M. (2016). Toward a Lasting Anthropology of International Law/Governance. European Journal of International Law, 27 (1), S. 235–243.  https://doi.org/10.1093/ejil/chw010.Google Scholar
  80. Hanschmann, F. (2006). Theorie transnationaler Rechtsprozesse. In S. Buckel, R. Christensen & A. Fischer-Lescano (Hrsg.), Neue Theorien des Rechts (S. 347–369). Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  81. Hathaway, O. (2002). Do Human Rights Treaties Make a Difference? Yale Law Journal, 112, S. 1935–2007.Google Scholar
  82. Hirschl, R. (2014). Comparative Matters. The Renaissance of Comparative Constitutional Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  83. Hoffmann, F. (2012). Foundations Beyond Law. In C. Gearty & C. Douzinas (Hrsg.), The Cambridge Companion to Human Rights Law (S. 81–96). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  84. Hoffmann, F. (2016). International Legalism and International Politics. In A. Orford & F. Hoffmann (Hrsg.), Oxford Handbook of the Theory of International Law (S. 954–984). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  85. Hong, M. (2018). Das NetzDG und die Vermutung für die Freiheit der Rede, Verfassungsblog, 9.1.2018, https://verfassungsblog.de/das-netzdg-und-die-vermutung-fuer-die-freiheitder-rede/, DOI: https://dx.doi.org/10.17176/20180109-111851.
  86. Human Rights Watch (2018). Germany: Flawed Social Media Law NetzDG is Wrong Response to Online Abuse. Online verfügbar unter https://www.hrw.org/news/2018/02/14/germany-flawed-social-media-law. Zugegriffen: 16. April 2018.
  87. Jean-Klein, I., & Riles, A. (2005). Introducing Discipline: Anthropology and Human Rights Administrations. Political and Legal Anthropology Review, 28 (2), S. 173–202.Google Scholar
  88. Jessup, P. C. (1956). Transnational Law. New Haven Conn.: Yale University Press.Google Scholar
  89. Kaye, D. (2017). Mandate of the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression. OL DEU 1/2017. Online verfügbar unter http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Legislation/OL-DEU-1-2017.pdf. Zugegriffen: 16. April 2018.
  90. Kelemen, R. D., & Schmidt, S. K. (2012). Introduction – the European Court of Justice and Legal Integration. Perpetual Momentum? Journal of European Public Policy, 19 (1), S. 1–7.  https://doi.org/10.1080/13501763.2012.632119.Google Scholar
  91. Kettemann, M. C. (2013). The Future of Individuals in International Law: Lessons from International Internet Law. Den Haag: Eleven International Pub.Google Scholar
  92. Klatt, M., & Meister, M. (2012). Die Verhältnismäßigkeit als universelles Verfassungsprinzip. Der Staat, 51 (2), S. 159–188.  https://doi.org/10.3790/staa.51.2.159.Google Scholar
  93. Kleinlein, T. (2012). Konstitutionalisierung im Völkerrecht. Heidelberg, Frankfurt a. M.: Springer.Google Scholar
  94. Klonick, K. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131, i. E.Google Scholar
  95. Korhonen, O. (2017). Within and Beyond Interdisciplinarity in International Law and Human Rights. European Journal of International Law, 28 (2), S. 625–648.  https://doi.org/10.1093/ejil/chx040.Google Scholar
  96. Koskenniemi, M. (1989/2005). From Apology to Utopia. The Structure of International Legal Argument. Reissue with a New Epilogue. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  97. Koskenniemi, M. (2001). The Gentle Civilizer of Nations. The Rise and Fall of Modern International Law, 1870–1960. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  98. Koskenniemi, M. (2006). Constitutionalism as Mindset: Reflections on Kantian Themes About International Law and Globalization. Theoretical Inquiries in Law, 8 (1), S. 9–36.Google Scholar
  99. Koskenniemi, M. (2010). Human Rights Mainstreaming as a Strategy for Institutional Power. Humanity, 1 (1), S. 47–58.Google Scholar
  100. Koskenniemi, M. (2011). Histories of International law: Dealing with Eurocentrism. Rechtsgeschichte 19, S. 152–176.Google Scholar
  101. Krajewski, M. (2014). Human Rights and Austerity Programmes. In T. Cottier et al. (Hrsg.), The Rule of Law in Monetary Affairs (S. 490–518). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  102. Krajewski, M., & Kocher, E. (2013). Schwerpunkt: Wirtschaftsunternehmen und Menschenrechte. Kritische Justiz, S. 2–6.Google Scholar
  103. Kreide, R., & Niederberger, A. (Hrsg.). (2015). Internationale Politische Theorie. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
  104. Krisch, N. (2015). Pluralism in International Law and Beyond. In J. d’Aspremont & S. Singh (Hrsg.), Fundamental Concepts for International Law: The Construction of a Discipline. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  105. Kroncke, J. (2012). Law and Development as Anti-Comparative Law. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 45, S. 477–555.Google Scholar
  106. Kukovec, D. (2015). Law and the Periphery. European Law Journal, 21 (3), S. 406–428.  https://doi.org/10.1111/eulj.12113.Google Scholar
  107. Legrand, P. (1997). The Impossibility of Legal Transplants. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 4 (4), S. 111–124.Google Scholar
  108. Lembke, U. (Hrsg.). (2014). Menschenrechte und Geschlecht. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  109. Liebscher, D., Naguib, T., Plümecke, T., & Remus, J. (2012). Wege aus der Essentialismusfalle: Überlegungen zu einem postkategorialen Antidiskriminierungsrecht. Kritische Justiz, S. 204–218.Google Scholar
  110. Linos, K. (2015). How to Select and Develop International Law Case Studies. Lessons from Comparative Law and Comparative Politics. American Journal of International Law, 109 (3), S. 475–485.  https://doi.org/10.5305/amerjintelaw.109.3.0475.Google Scholar
  111. Lund, C. (2014). Of What is This a Case? Analytical Movements in Qualitative Social Science Research. Human Organization, 73 (3), S. 224–234.  https://doi.org/10.17730/humo.73.3.e35q482014x033l4.Google Scholar
  112. Mangold, A. K. (2018). Vielfältige Berliner Republik. Die Entwicklung von Antidiskriminierungsrecht als eigenständigem Rechtsgebiet. In T. Duve & S. Ruppert (Hrsg.), Rechtswissenschaft in der Berliner Republik (S. 461–503). Berlin: Suhrkamp .Google Scholar
  113. Marks, S. (Hrsg.). (2008). International Law on the Left. Re-examining Marxist Legacies. Cambridge: Cambridge University Press.  https://doi.org/10.1017/cbo9780511493720.Google Scholar
  114. Matsuda, M. J. (1993). Words That Wound. Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment. Boulder, Colorado: Westview Press.Google Scholar
  115. Mattei, U., & Mamyluck, B. (2011). Comparative International Law. Brooklyn Journal of International Law, 36 (2), S. 386–452.  https://doi.org/10.1017/s0020589310000679.Google Scholar
  116. Megret, F. (2009). Globalization. In R. Wolfrum (Hrsg.), Max Planck Encyclopedia of Public International Law (www.mpepil.com).
  117. Menke, C. (2015). Kritik der Rechte. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  118. Menzel, U. (2011). Zwischen Idealismus und Realismus. Die Lehre von den internationalen Beziehungen. 5. Aufl., Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  119. Merry, S. E., & Goodale, M. (2007). The Practice of Human Rights. Tracking Law Between the Global and the Local. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  120. Michaels, R. (2006). The Functional Method of Comparative Law. In R. Zimmermann & M. Reimann (Hrsg.), The Oxford Handbook of Comparative Law (S. 340–382). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  121. Möller, K. (2012). The Global Model of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  122. Möllers, C. (2001). Globalisierte Jurisprudenz. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie Beiheft, 79, S. 41–60.Google Scholar
  123. Möllers, C., Voßkuhle, A., & Walter, C. (Hrsg.). (2007). Internationales Verwaltungsrecht. Eine Analyse anhand von Referenzgebieten. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  124. Moyn, S. (2012). Do Human Rights Treaties Make Enough of a Difference? In C. Gearty & C. Douzinas (Hrsg.), The Cambridge Companion to Human Rights Law (S. 329–346). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  125. Mutua, M. (2001). Savages, Victims and Saviors: The Metaphor of Human Rights. Harvard International Law Journal, 42 (1), S. 201–245.Google Scholar
  126. Nelken, D. (2009). Beyond Law in Context. Developing a Sociological Understanding of Law. Aldershot, Hants.: Ashgate Pub. Co.Google Scholar
  127. Nicola, F.; Davies, B. (Hrsg.). (2017). EU Law Stories. Contextual and Critical Histories of European Jurisprudence. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  128. Niezen, R., & Sapignoli, M. (2017). Palaces of Hope. The Anthropology of Global Organizations. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  129. Oklopcic, Z. (2016). The South of Western Constitutionalism. A Map Ahead of a Journey. Third World Quarterly, 37 (11), S. 2080–2097.  https://doi.org/10.1080/01436597.2016.1205441.Google Scholar
  130. Open Society Foundation (2017). Revisiting the EU Roma Framework. Brüssel.Google Scholar
  131. Pahuja, S. (2011). Decolonising International Law. Development, Economic Growth and the Politics of Universality. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  132. Petersen, N. (2011). Globalisierungsforschung in Kultur- und Sozialwissenschaften: Rechtswissenschaft. In A. Niederberger (Hrsg.), Globalisierung. Ein interdisziplinäres Handbuch (S. 122–131). Stuttgart [u. a.]: Metzler.Google Scholar
  133. Pollmann, A., & Lohmann, G. (2012). Menschenrechte. Ein interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart: J. B. Metzler’sche Verlagsbuchhandlung und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH.Google Scholar
  134. Posner, E. (2014). The Twilight of Human Rights Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  135. Rajagopal, B. (2003). International Law from Below. Development, Social Movements, and Third World Resistance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  136. Randeria, S. (2003). Glocalization of Law. Environmental Justice, World Bank, NGOs and the Cunning State in India. Current Sociology, 51 (3–4), S. 305–328.  https://doi.org/10.1177/0011392103051003009.Google Scholar
  137. Reinold, T., & Heupel, M. (Hrsg.). (2016). The Rule of Law in Global Governance. London: Palgrave Macmilla.Google Scholar
  138. Renner, M. (2011). Zwingendes transnationales Recht. Zur Struktur der Wirtschaftsverfassung jenseits des Staates. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  139. Riedel, M., Schmalz, D., & Suhr, V. (2018). We need to talk about ‘race’. Symposium: Critical Race Perspectives on International Law. Völkerrechtsblog.  https://doi.org/10.17176/20180212-090424.
  140. Riegner, M. (2012). How Universal are International Law and Development? Engaging with Postcolonial and Third World Scholarship from the Perspective of Its Other. Verfassung und Recht in Übersee, 45 (2), S. 232–248.Google Scholar
  141. Riegner, M. (2017a). Informationsverwaltungsrecht internationaler Institutionen. Dargestellt am Entwicklungsverwaltungsrecht der Weltbank und Vereinten Nationen. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  142. Riegner, M. (2017b). The Fourth Wave of Rights? Access to Information as a Human Right and Constitutional Guarantee. Verfassung und Recht in Übersee, 50 (4), i. E.Google Scholar
  143. Riegner, M., & Wischmeyer, T. (2011). „Rechtliche Zusammenarbeit“ mit Transformationsund Entwicklungsländern als Gegenstand öffentlich-rechtlicher Forschung. Der Staat, 50 (3), S. 436–467.Google Scholar
  144. Riles, A. (2015). From Comparison to Collaboration: Experiments with a New Scholarly and Political Form. Law and Contemporary Problems, 78 (1&2), S. 147–183.Google Scholar
  145. Risse, T.; Ropp, S. C., & Sikkink, K. (2013a). The Persistent Power of Human Rights. From Commitment to Compliance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  146. Risse, T., Simmons, B., & Carlsnaes, W. (Hrsg.). (2013b). Handbook of International Relations. London, Thousand Oaks (CA): SAGE Publications.Google Scholar
  147. Roberts, A., Stephan, P., Verdier, P.-H., & Versteeg, M. (Hrsg.). (2018). Comparative International Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  148. Robertson, R. (1995). Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity. In M. Featherstone, S. Lash & R. Robertson (Hrsg.), Global Modernities (S. 25–44). London: SAGE.Google Scholar
  149. Rodiles, A. (2018). The Great Promise of Comparative Public Law for Latin America: Towards Ius Commune Americanum? In A. Roberts, P. Stephan, P.-H. Verdier & M. Versteeg (Hrsg.), Comparative International Law. Oxford: Oxford University Press, i. E.Google Scholar
  150. Rosamond, B. (2000). Theories of European Integration. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  151. Šadl, U., & Olsen, H. (2017). Can Quantitative Methods Complement Doctrinal Legal Studies? Using Citation Network and Corpus Linguistic Analysis to Understand International Courts. Leiden Journal of International Law, 30 (2), S. 327–349.Google Scholar
  152. Samour, N. (2012). Modernized Islamic International Law Concepts as a Third World Approach to International Law. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 72, S. 543–577.Google Scholar
  153. Sarfaty, G. (2009). Why Culture Matters in International Institutions: The Marginality of Human Rights at the World Bank. American Journal of International Law, 103 (4), S. 647–683.Google Scholar
  154. Saurer, J. (2012). Die Globalisierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes. Der Staat, 51 (1), S. 3–33.Google Scholar
  155. Schacherreiter, J. (2014). Das Landeigentum als Legal Transplant in Mexiko. Rechtsvergleichende Analysen unter Einbezug postkolonialer Perspektiven. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  156. Schacherreiter, J. (2016). Postcolonial Theory and Comparative Law. On the Methodological and Epistemological Benefits to Comparative Law Through Postcolonial Theory. Verfassung und Recht in Übersee, 49 (3), S. 291–312.  https://doi.org/10.5771/0506-7286-2016-3-291.Google Scholar
  157. Schmidt, S. (2018). The European Court of Justice and the Policy Process. The Shadow of Case Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  158. Schuppert, G. F., Pernice, I., Haltern, U. R., & Bach, M. (2005). Europawissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  159. Seinecke, R. (2015). Das Recht des Rechtspluralismus. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  160. Shaffer, G., & Ginsburg, T. (2012). The Empirical Turn in International Legal Scholarship. American Journal of International Law, 106 (1), S. 1–46.  https://doi.org/10.5305/amerjintelaw.106.1.0001.Google Scholar
  161. Shani, Y. (2014). Assessing the Effectiveness of International Courts. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  162. Shikhelman, V. (2017). Geography, Politics and Culture in the United Nations Human Rights Committee. European Journal of International Law, 28 (3), S. 845–869.  https://doi.org/10.1093/ejil/chx056.Google Scholar
  163. Showalter, A. (2016). Resolving the Tension Between Free Speech and Hate Speech: Assessing the Global Convergence Hypothesis. Duke Journal of Comparative & International Law, 26, S. 377–415.Google Scholar
  164. Sikkink, K. (2017). Evidence for Hope. Making Human Rights Work in the 21st Century. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  165. Simmons, B. A. (2009). Mobilizing for Human Rights. International Law in Domestic Politics. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  166. Slaughter, A.-M. (2004). A New World Order. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  167. Sousa Santos, B. de (2017). A New Vision of Europe: Learning from the South. In G. K. Bhambra & J. Narayan (Hrsg.), European Cosmopolitanism. Colonial Histories and Postcolonial Societies (S. 173–184). London, New York: Routledge.Google Scholar
  168. Spamann, H. (2015). Empirical Comparative Law. Annual Review of Law and Social Science, 11 (1), S. 131–153.  https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-110413-030807.Google Scholar
  169. Teubner, G. (1996). Globale Bukowina. Zur Emergenz eines transnationalen Rechtspluralismus. Rechtshistorisches Journal, 15, S. 255–290.Google Scholar
  170. Teubner, G. (2012). Verfassungsfragmente. Gesellschaftlicher Konstitutionalismus in der Globalisierung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  171. Thomas, C. (2006). Thomas, Max Weber, Talcott Parsons and the Sociology of Legal Reform: A Reassessment with Implications for Law and Development. Minnesota Journal of International Law, 15, S. 383–424.Google Scholar
  172. Trubek, D., & Galanter, M. (1974). Scholars in Self-estrangement: Some Reflections on the Crisis in Law and Development Studies in the United States. Wisconsin Law Review, S. 1062–1102.Google Scholar
  173. Tsutsui, K., Whitlinger, C., & Lim, A. (2012). International Human Rights Law and Social Movements. States’ Resistance and Civil Society’s Insistence. Annual Review of Law and Social Science, 8 (1), S. 367–396.  https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-102811-173849.Google Scholar
  174. Twining, W. (2009a). General Jurisprudence. Understanding Law from a Global Perspective. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  175. Twining, W. (Hrsg.). (2009b). Human Rights, Southern Voices. Francis Deng, Abdullahi An-Na’im, Yash Ghai and Upendra Baxi. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  176. van Aaken, A. (2014). Behavioral International Law and Economics. Harvard International Law Journal, 55 (2), S. 421–481.Google Scholar
  177. Vauchez, A. (2015). Brokering Europe. Euro-lawyers and the Making of a Transnational Polity. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  178. Vetters, L. (2017). Der andere Blick auf das Recht: ethnographische Annäherungen an die Implementierung, Mobilisierung und Manipulation von Migrationsrecht. Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik, 37 (2), S. 86–90.Google Scholar
  179. Viellechner, L. (2012). Responsiver Rechtspluralismus. Zur Entwicklung eines transnationalen Kollisionsrechts. Der Staat, 51 (4), S. 559–580.  https://doi.org/10.3790/staa.51.4.559.
  180. Volk, C. (2015). Konzeptualisierungen der Weltordnung. Eine Literaturschau im Bereich der Internationalen Politischen Theorie. Neue Politische Literatur, 60 (2), S. 255–292.Google Scholar
  181. Völkerrechtsblog (2015). Die Möglichkeit der Normen – Ein Buch-Symposium. Völkerrechtsblog.  https://doi.org/10.17176/20171004-100558.
  182. Walker, N. (2002). The Idea of Constitutional Pluralism. Modern Law Review, 65 (3), S. 317–359.  https://doi.org/10.1111/1468-2230.00383.Google Scholar
  183. Watson, A. (1974/1993). Legal Transplants. An Approach to Comparative Law. 2. Aufl., Athens: University of Georgia Press.Google Scholar
  184. Weber, M. (1921). Wirtschaft und Gesellschaft. 1. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  185. Wiener, A., & Diez, T. (Hrsg.). (2009). European Integration Theory. 2. Aufl., Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  186. Wissenschaftsrat (2012). Perspektiven der Rechtswissenschaft in Deutschland. Drs. 2558–12.Google Scholar
  187. Zumbansen, P. (2014). Transnational Legal Pluralism. Transntl. Legal Theory, 1 (2), S. 141–189.  https://doi.org/10.1080/20414005.2010.11424506.Google Scholar
  188. Zürn, M. (2018). A Theory of Global Governance. Authority, Legitimacy, and Contestation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations