Die hohe Informationslast beim Abschluss von Verträgen

Wie entscheiden Verbraucherinnen und Verbraucher wirklich und wie könnte sie das Recht dabei besser unterstützen?
Chapter
Part of the Kritische Verbraucherforschung book series (KV)

Zusammenfassung

Anders als in Europa hat sich in den USA die Rechtspolitik mit empirischer Forschung viel stärker vernetzt, um die Effektivität rechtlicher Regeln in Bezug auf menschliches Verhalten genauer bestimmen zu können. Die an der Universität Graz von Psychologinnen und Psychologen, Juristinnen und Juristen und Ökonominnen und Ökonomen durchgeführten empirischen Studien zum Einfluss rechtlicher Regeln auf die Auswahlentscheidungen von Verbraucherinnen und Verbrauchern bei Mobilfunktarifen österreichischer Anbieter knüpfen an etablierte US-Schulen an und versuchen diese zu erweitern. Rechtliche Regeln, wie z. B. Informationsvorschriften, die Verbraucherinnen und Verbraucher bei ihren Entscheidungen „schützen“ und unterstützen sollen, wurden an der tatsächlich von den Teilnehmerinnen und Teilnehmern erzielten Entscheidungsqualität gemessen. Die Entscheidungsprozesse wurden analysiert. Die Studien bestätigten die Hypothese, dass die Erhöhung der Wirksamkeit der rechtlichen Hilfestellung die Abkehr von bloßer Informationsgabe und die Hinwendung zu innovativeren regulatorischen Schutzinstrumenten impliziert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bar-Gill, O. (2008). The Behavioral Economics of Consumer Contracts, Minnesota Law Review 92. S. 749-802.Google Scholar
  2. Bar-Gill, O. (2012). Seduction by Contract: Law, Economics, and Psychology in Consumer Markets. Oxford: Oxford Univ. Press.Google Scholar
  3. Bar-Gill, O., Stone, R. (2009). Mobile Misperceptions. Harvard Journal of Law & Technology 23 (1). S. 49-118.Google Scholar
  4. Bubb, R., Pildes, R. H. (2014). How Behavioral Economics Trims its Sails and Why. Harvard Law Review 127 (6). S. 1593-1678.Google Scholar
  5. Burtscher, M. J., Meyer, B. (2014). Promoting Good Decisions: How Regulatory Focus Affects Group Information Processing and Decision-Making. Group Processes and Intergroup Relations 17 (5). S. 663-681.Google Scholar
  6. Engel, C. (2013a). Behavioral Law and Economics: Empirical Methods. Max Planck Institute for Research on Collective Goods, Working Paper.Google Scholar
  7. Engel, C. (2013b). Legal experiments: Mission impossible? (Erasmus Law Lectures). Den Haag: Eleven International Publishing.Google Scholar
  8. Engel, C., Englerth, M., Lüdemann, J., Spiecker gen. Döhmann, I. (2007). Recht und Verhalten: Beiträge zu Behavioral Law and Economics. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  9. Evans, J. S. (2008). Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition. Annual Review of Psychology 59. S. 255-278.Google Scholar
  10. Fleischer, H., Zimmer, D. (2011). Beitrag der Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) zum Handels- und Wirtschaftsrecht. Frankfurt a. M.: Verlag Recht und Wirtschaft.Google Scholar
  11. Florack, A., Keller, J., Palcu, J. (2013). Regulatory Focus in Economic Contexts. Journal of Economic Psychology 38. S. 127-137.Google Scholar
  12. Florack, A., Friese, M., Scarabis, M. (2010). Regulatory Focus and Reliance on Implicit Preferences in Consumption Contexts. Journal of Consumer Psychology 20 (2). S. 193-204.Google Scholar
  13. Frerichs, S. (2011). False Promises? A Sociological Critique of the Behavioural Turn in Law and Economics. Journal of Consumer Policy 34 (3). S. 289-314.Google Scholar
  14. Gigererenzer, G. (1996). The Psychology of Good Judgment: Frequency Formats and Simple Algorithms. Medical Decision Making 16 (3). S. 273-280.Google Scholar
  15. Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. London: Penguin Books.Google Scholar
  16. Gigerenzer, G. (2008). Why Heuristics Work. Perspectives on Psychological Science 3 (1). S. 20-29.Google Scholar
  17. Gigerenzer, G. (2014). Risk Savvy: How to Make Good Decisions. London: Penguin Books.Google Scholar
  18. Gigerenzer, G., Brighton, H. (2009). Homo Heuristicus: Why Biased Minds Make Better Inferences. Topics in Cognitive Sciences 1 (1). S. 107-143.Google Scholar
  19. Gigerenzer, G., Engel, C. (2006). Heuristics and the law. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  20. Gigerenzer, G., Selten, R. (2001). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  21. Glimcher, P. W., Camerer, C., Poldrack, R. A., Fehr, E. (2009). Neuroeconomics – Decision Making and the Brain. London: Academic Press.Google Scholar
  22. Hertwig, R., Engel, C. (2016). Homo Ignorans: Deliberately Choosing Not to Know. Perspective on Psychological Science 11 (3). S. 359-372.Google Scholar
  23. Higgins, E. T. (1997). Beyond Pleasure and Pain. American Psychologist 52 (12). S. 1280-1300.Google Scholar
  24. Higgins, E. T. (1998). Promotion and Prevention: Regulatory Focus as a Motivational Principle. In: M. P. Zanna (Hrsg.), Advance in Experimental Social Psychology 30 (S. 1-46). New York: Academic Press.Google Scholar
  25. Higgins, E. T. (2002). How Self-Regulation Creates Distinct Values: The Case of Promotion and Prevention Decision Making. Journal of Consumer Psychology 12 (3). S. 177-191.Google Scholar
  26. Higgins, E. T., Cornwell, J. F.M. (2016). Securing foundations and Advancing Frontiers: Prevention and Promotion Effects on Judgment & Decision Making. Organizational Behavior and Human Decision Processes 136. S. 56-67.Google Scholar
  27. Jolls, C., Sunstein, C. R., Thaler, R. (1998). A Behavioral Approach to Law and Economics. Standford Law Review 50. S. 1471-1550.Google Scholar
  28. Jolls, C., Sunstein, C. R. (2006). Debiasing Through Law. Journal of Legal Studies 35 (1). S. 199-242.Google Scholar
  29. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. London: Penguin Books.Google Scholar
  30. Korobkin, R. (2011). What Comes after Victory for Behavioral Law and Economics?. University of Illinois Law Review 5. S. 1653-1674.Google Scholar
  31. Korobkin, R., Ulen, T. S. (2000). Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics. California Law Review 88 (4). S. 1051-1144.Google Scholar
  32. Lourenço, J. S., Ciriolo, E., Almeida, S. R., Troussard, X. (2016). Behavioural Insights Applied to Policy: European Report 2016. Web:http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC100146/kjna27726enn_new.pdf. Zugegrrifen Zugegriffen: am 05.05.2017.
  33. Lunn, P. D. (2013). Telecommunications Consumers: A Behavioral Economic Analysis. Journal of Consumer Affairs 47 (1). S. 167-189.Google Scholar
  34. Lunn, P. D. (2015). Are Consumer Decision-Making Phenomena a Fourth Market Failure?. Journal of Consumer Policy 38 (3). S. 315-330.Google Scholar
  35. Lurger, B. (2014). Empiricism and Private Law: Behavioral Research as Part of a Legal-Empirical Governance Analysis and a Form of New Legal Realism. Austrian Law Journal 1. S. 20-39.Google Scholar
  36. Lurger, B., Vogrincic-Haselbacher, C., Caks, F., Anslinger, J., Dinslaken, I., Athenstaedt, U. (2016). Consumer Decisions Under High Information Load: How Can Legal Rules Improve Search Behavior and Decisions Quality? Web: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2731655. Zugegriffen: 05.05.2017
  37. Morell, A. (2011). (Behavioral) Law and Economics im europäischen Wettbewerbsrecht. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Nessel, S. (2017). Verbraucherorganisationen und Verbraucherpolitik als Intermediäre der Nachhaltigkeit. Eine Analyse der institutionellen und organisationalen Einbettung nachhaltigen Konsums. Berliner Journal für Soziologie 26 (2). S. 227-248.Google Scholar
  39. Priddat, B. P. (2007). Neuroökonomie. Marburg: Metropolis.Google Scholar
  40. Rebonato, R. (2014). A Critical Assessment of Libertarian Paternalism. Journal of Consumer Policy 37 (3). S. 357-396.Google Scholar
  41. RTR GmbH. (2015). Die österreichischen Telekommunikationsmärkte aus Sicht der Nachfrager im Jahr 2015. Web: https://www.rtr.at/de/inf/BerichtNASE2015/RTR_Studie_NASE_2015.pdf. S. 39. Zugegriffen: 05.05.2017.
  42. Shiv, B., Fedorikhin, A. (1999). Heart and Mind in Conflict: the Interplay of Affect and Cognition in Consumer Decision Making. Journal of Consumer Research 26 (3). S. 278-292.Google Scholar
  43. Shiv, B., Fedorikhin, A. (2002). Spontaneous versus Controlled Influences of Stimulus-Based Affect on Choice Behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 87 (2). S. 342-370.Google Scholar
  44. Steyer, R., Schmitt, M., Eid, M. (1999). Latent State – Trait Theory and Research in Personality and Individual Differences. European Journal of Personality 13 (5). S. 389-408.Google Scholar
  45. Sunstein, C. R. (2000). Behavioral Law and Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Sunstein, C. R. (2011). Empirically Informed Regulation. University of Chicago Law Review 78. S. 1349-1430.Google Scholar
  47. Sunstein, C. R. (2013). Simple(r) – the Future of Government. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  48. Thaler, R., Sunstein, C. R. (2003a). Libertarian Paternalism. The American Economic Review 93 (2). S. 175-179.Google Scholar
  49. Thaler, R., Sunstein, C. R. (2003b). Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron. The University of Chicago Law Review 70 (4). S. 1159-1202.Google Scholar
  50. Thaler, R., Sunstein, C. R. (2006). Preferences, Paternalism, and Liberty. Royal Institute of Philosophy Supplements 59. S. 233-264.Google Scholar
  51. Thaler, R., Sunstein, C. R. (2008). Nudges: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness. London: Penguin Books.Google Scholar
  52. Todd, P. M. (2007). How Much Information Do We Need?. European Journal of Operational Research 177 (3). S. 1317-1332.Google Scholar
  53. Todd, P. M., Gigerenzer, G. (2000). (Précis of) Simple Heuristics That Make Us Smart. Behavioral and Brain Sciences 23. S. 727-780.Google Scholar
  54. Tor, A. (2008). The Methodology of the Behavioral Analysis of Law. Haifa Law Review 4. S. 237-327.Google Scholar
  55. Tor, A. (2015). The Next Generation of Behavioral Law and Economics. In Mathis (Hrsg.), European Perspectives on Behavioral Law and Economics (S. 17-30). New York: Springer.Google Scholar
  56. Verbraucherrecht 2.0. (2016). Verbraucher in der digitalen Welt. Web: http://www.svr-verbraucherfragen.de/wp-content/uploads/Gutachten_SVRV-.pdf. Zugegriffen: 05.05.2017
  57. Vogrincic-Haselbacher, Dinslaken, I., Athenstaedt, U., Lurger, B., Anslinger, J., Caks, F., Florak, A., Krueger, J. (2017). Consumer Decisions Under High Information Load: Determinants of Information Search Behavior and Decision Quality. Journal of Consumer Affairs (in Begutachtung).Google Scholar
  58. Wright, J. D. (2007). Behavioral Law and Economics, Paternalism, and Consumer Contracts: An Empirical Perspective. NYU Journal of Law & Liberty 2. S. 470-511.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für ZivilrechtUniversität Graz/Rechtswissenschaft FakultätGrazÖsterreich

Personalised recommendations