Advertisement

Das Europäische Parlament im Spannungsfeld seiner Funktionsprofile

  • Andreas MaurerEmail author
Chapter
  • 445 Downloads

Zusammenfassung

Das Europäische Parlament ist das einzige direkt demokratisch legitimierte Organ der EU. Im Verlauf des Integrationsprozesses hat es sich schrittweise von einem Forum der politischen Auseinandersetzung zu einem wirkmächtigen Akteur im interinstitutionellen Gefüge entwickelt. Seine Gestaltungskompetenzen im Bereich der Kontrolle der mit Exekutivfunktionen ausgestatteten Organe der EU, der Autorisierung rechtsverbindlicher Gesetzgebungsakte und der Fortentwicklung der politischen Systemgrundlagen sind beachtlich. Aufgrund der Strukturmerkmale des europäischen Mehrebenensystems stößt das Parlament allerdings auch auf erhebliche Kommunikations- und Repräsentationsdefizite. Darüber hinaus ist das Parlament bislang nicht in der Lage, machtpolitische Asymmetrien gegenüber dem Rat, dem Europäischen Rat und der Kommission im Rahmen der geltenden Vertragsgrundlagen zu beheben.

Schlüsselwörter

Europäisches Parlament Gesetzgebung Legitimation Kontrollfunktion Politikgestaltungsfunktion Interaktionsfunktion 

Literatur

  1. Andersen, Svein S., und Tom Burns. 1996. The European Union and the erosion of parliamentary democracy: A study of post-parliamentary governance. In The European Union: How democratic is it? Hrsg. Svein S. Andersen und Kjell A. Eliassen. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bagehot, Walter. 1971. Die englische Verfassung, Hrsg. Klaus von Streifthau. Neuwied/Berlin: Luchterhand. (Orig.: The English Constitution, 1867).Google Scholar
  3. Banchoff, Thomas, und Mitchell P. Smith, Hrsg. 1996. Legitimacy and the European Union. The contested polity. London/New York: Routledge.Google Scholar
  4. Beckedorf, Ingo. 1997. Das Untersuchungsrecht des Europäischen Parlaments – Eine erste Bestandsaufnahme nach zwei parlamentarischen Untersuchungen. Europarecht 32(3): 237–260.Google Scholar
  5. Benedetto, Giacomo. 2005. Rapporteurs as legislative entrepreneurs: The dynamics of the codecision procedure in Europe’s parliament. Journal of European Public Policy 12(1): 67–88.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bieber, Roland. 1974. Organe der erweiterten Europäischen Gemeinschaften: Das Parlament. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  7. Bieber, Roland. 1989. Das Gesetzgebungsverfahren der Zusammenarbeit gemäß Art. 149 EWGV. Neue Juristische Wochenschrift 42(22): 1395–1402.Google Scholar
  8. Bieber, Roland. 1990. Democratic control of European foreign policy. European Journal of International Law 1(1–2): 148–173.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bowler, Shaun, und David Farell. 1995. The organizing of the European Parliament, committees, spezialisation and co-ordination. British Journal of Political Science 25(1): 219–243.CrossRefGoogle Scholar
  10. Boyce, Brigitte. 1993. The democratic deficit of the European Community. Parliamentary Affairs 46(4): 458–477.Google Scholar
  11. Brack, Nathalie, und Olivier Costa, Hrsg. 2018. The European Parliament through the lens of legislative studies: Recent debates and new perspectives. Sondernummer des Journal of Legislative Studies 24(1): 1–10.Google Scholar
  12. Brakeland, Jean-François. 2007. Politique commerciale et aide humanitaire. In Genesis and destiny of the European Constitutional Treaty, Hrsg. Giuliano Amato, Herve Bribosia und Bruno De Witte. Bruxelles: Bruylant.Google Scholar
  13. Brandsma, Gijs. 2015. Co-decision after Lisbon: The politics of informal trilogues in European Union lawmaking. European Union Politics 16(2): 300–319.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brandsma, Gijs Jan. 2018. Transparency of EU informal trilogues through public feedback in the European Parliament: Promise unfulfilled. Journal of European Public Policy.  https://doi.org/10.1080/13501763.2018.1528295.
  15. Brinkhorst, Laurens Jan, und Paul J. G. Kapteyn. 1976. The assembly. In The law of the European Economic Community. A commentary on the EEC Treaty, Hrsg. Hans Smit und Peter E. Herzog, Bd. 4. New York: Bender.Google Scholar
  16. BVerfGE 51, 222 vom 22. Mai 1979. Urteil zur 5 %-Sperrklausel bei den Wahlen zum Europäischen Parlament.Google Scholar
  17. Cherepnalkoski, Darko, Andreas Karpf, Igor Mozetič, und Miha Grčar. 2016. Cohesion and coalition formation in the European Parliament: Roll-call votes and Twitter activities. PLoS ONE 11(11).  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0166586.
  18. Claasen, Claus Dieter. 1994. Europäische Integration und demokratische Legitimation. Archiv des öffentlichen Rechts, Band 119:238–253.Google Scholar
  19. Corbett, Richard, Francis Jacobs, und Michael Shackleton. 1995. The European Parliament, 3. Aufl. London: Cartermill.Google Scholar
  20. Corbett, Richard, Francis Jacobs, und Michael Shackleton. 2000. The European Parliament, 4. Aufl. London: John Harper.Google Scholar
  21. Corbett, Richard, Francis Jacobs, und Darren Neville. 2016. The European Parliament, 9. Aufl. London: John Harper.Google Scholar
  22. Costa, Olivier. 2001. Le Parlement européen, assemblée déliberante. Brüssel: Éditions de l’Université de Bruxelles.Google Scholar
  23. Costa, Olivier. 2003. Administrer le parlement européen: les paradoxes d’un secrétariat général incontournable, mais faible. Politique europénne 11(3): 143–161.CrossRefGoogle Scholar
  24. Cox, Gary, und Mathew McCubbins. 1993. Legislative leviathan. Stanford: University of California Press.Google Scholar
  25. Devuyst, Youri. 2013. The European Parliament and international trade agreements. Practice after the Lisbon Treaty. In The European Union in the world, essays in honour of Marc Maresceau, Hrsg. Inge Govaere, Erwan Lannon, Peter Van Elsuwege und Stanislas Adam, 172–189. The Hague: Brill.Google Scholar
  26. Dialer, Doris, Andreas Maurer, und Margarethe Richter. 2015. Handbuch zum Europäischen Parlament. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  27. Diermeier, Daniel, und Tim Feddersen. 1998. Cohesion in legislatures and the vote of confidence procedure. American Political Science Review 92(3): 611–621.CrossRefGoogle Scholar
  28. Dobbelsa, Mathias. 2013. The roles bureaucrats play: The input of European Parliament (EP) administrators into the ordinary legislative procedure: A case study approach. Journal of European Integration 35(4): 375–390.CrossRefGoogle Scholar
  29. Egeberg, Morten, Åse Gornitzka, Jarle Trondal, und Mathias Johannessen. 2013. Parliament staff: Unpacking the behaviour of officials in the European Parliament. Journal of European Public Policy 20(4): 495–514.CrossRefGoogle Scholar
  30. Europäischer Gerichthof. 1980. Urteil vom 29.10.1980, Rechtssache 138/79 (Roquette).Google Scholar
  31. Europäisches Parlament. 1999. Entschließung zu der Gemeinsamen Erklärung zu den Durchführungsmodalitäten des neuen Verfahrens der Mitentscheidung (Art. 251 des EG-Vertrags), ABl. C 279 vom 01.10.1999.Google Scholar
  32. Europäisches Parlament. 2011. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 14. Dezember 2011 zu dem Entwurf eines Beschlusses des Rates über den Abschluss eines Protokolls zwischen der Europäischen Union und dem Königreich Marokko zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und der finanziellen Gegenleistung nach dem partnerschaftlichen Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Marokko (11226/2011 – C7-0201/2011 – 2011/0139(NLE)).Google Scholar
  33. Europäisches Parlament. 2012. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 4. Juli 2012 zu dem Entwurf eines Beschlusses des Rates über den Abschluss des Handelsübereinkommens zur Bekämpfung von Produkt- und Markenpiraterie zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten, Australien, Kanada, Japan, der Republik Korea, den Vereinigten Mexikanischen Staaten, dem Königreich Marokko, Neuseeland, der Republik Singapur, der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika (12195/2011 – C7-0027/2012 – 2011/0167(NLE)).Google Scholar
  34. Europäisches Parlament. 2017. Handbuch zum Ordentlichen Gesetzgebungsverfahren, Hrsg. von der GD Interne Politikbereiche der Union, Direktion für Legislative Koordinierung und Vermittlungsverfahren-Referat Vermittlungsverfahren und Mitentscheidungsverfahren, Brüssel, November 2017.Google Scholar
  35. Europäisches Parlament. 2018. Textsammlung der wichtigsten Rechtsakte in Bezug auf die Geschäftsordnung, Brüssel, Mai 2018.Google Scholar
  36. Europäisches Parlament, und Europäische Kommission. 2010. Rahmenvereinbarung über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission, ABl. L 304 vom 20.11.2010.Google Scholar
  37. Farell, Henry, und Adrienne Hèritier. 2004. Interorganizational cooperation and intraorganizational power: Early agreements under codecision and their impact on the Parliament and the Council. Comparative Political Studies 37(10): 1184–1212.CrossRefGoogle Scholar
  38. Fitzmaurice, John. 1988. An analysis of the European Community’s cooperation procedure. Journal of Common Market Studies 26(4): 389–400.CrossRefGoogle Scholar
  39. Gosalbo Bono, Ricardo. 1992. The international powers of the European Parliament, the democratic deficit and the Treaty on European Union. Yearbook of European Law 12:85–138.CrossRefGoogle Scholar
  40. Grabitz, Eberhard, und Thomas Läufer. 1980. Das Europäische Parlament. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  41. Grabitz, Eberhard, Otto Schmuck, Sabine Steppat, und Wolfgang Wessels. 1988. Direktwahl und Demokratisierung. Eine Funktionsbilanz des EP nach der ersten Wahlperiode. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  42. Greilshammer, Ilan. 1991. The Non-ratification of the EEC-Israel Protocols by the European Parliament (1988). Middle Eastern Studies 27(2): 303–321.CrossRefGoogle Scholar
  43. Hallstein, Walter. 1969. Der unvollendete Bundesstaat. Düsseldorf: Econ Verlag.Google Scholar
  44. Herweg, Sarah. 2013. Politische Diskursnetzwerke und der Konflikt um das Anti-Piraterie-Abkommen ACTA, PIPE working paper, Nr. 15-13. FU Berlin: Arbeitsstelle Internationale Politische Ökonomie.Google Scholar
  45. Hix, Simon. 2005. The political system of the European Union, 2. Aufl. London: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  46. Hix, Simon, und Christopher Lord. 1996. The making of a president: The European Parliament and the confirmation of Jacques Santer as president of the Commission. Government and Opposition 31(1): 62–76.CrossRefGoogle Scholar
  47. Hix, Simon, und Christopher Lord. 1997. Political parties in the European Union. Basingstoke: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  48. Hix, Simon, und Michael Marsh. 2011. Second-order effects plus pan-European political swings: An analysis of European Parliament elections across time. Electoral Studies 30(2): 4–15.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hix, Simon, und Abdul Noury. 2009. After enlargement: Voting behaviour in the sixth European Parliament. Legislative Studies Quarterly XXXIV(2): 159–174.CrossRefGoogle Scholar
  50. Hix, Simon, Abdul Noury, und Gerard Roland. 2006. Democratic politics in the European Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  51. Hobolt, Sara B. 2014. A vote for the President? The role of Spitzenkandidaten in the 2014 European Parliament elections. Journal of European Public Policy 21(10): 1528–1540.CrossRefGoogle Scholar
  52. Hrbek, Rudolf. 2011. Europawahlen als „Second-Order National Elections?“ Ein Paradigma im Licht der Europawahlen 2004 und 2009. In 30 Jahre Direktwahlen zum Europäischen Parlament (1979–2009). Europawahlen und EP in der Analyse, Hrsg. Jürgen Mittag, 63–79. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  53. Jacqué, Jean-Paul. 1989. Strategien für das Europäische Parlament: Abschied von nationalen Konfliktlinien. In Das Europäische Parlament im dynamischen Integrationsprozeß: Auf der Suche nach einem zeitgemäßen Leitbild, Hrsg. Otto Schmuck und Wolfgang Wessels. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  54. Judge, David, und David Earnshaw. 2003. The European Parliament. Houndsmills/Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  55. Judge, David, und David Earnshaw. 2011. Relais actors and codecision first reading agreements in the European Parliament: The case of the advanced therapies regulation. European Journal of Public Policy 18(1): 53–71.CrossRefGoogle Scholar
  56. Krauß, Stefan. 1999. Parlamentarisierung der europäischen Außenpolitik. Das EP und die Vertragspolitik der EU. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  57. Lepsius, M. Rainer, Hrsg. 1990. Der europäische Nationalstaat: Erbe und Zukunft. In Interessen, Ideen und Institutionen, 266–267. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  58. Lübbe, Hermann. 1994. Abschied vom Superstaat. Vereinigte Staaten von Europa wird es nicht geben. Berlin: Siedler.Google Scholar
  59. Lyon, Jean. 1957. L’Assemblée Commune de la C.E.C.A. Paris: Libraries-Imprimeries Réunies.Google Scholar
  60. Mammadouh, Virginie, und Tapio Raunio. 2003. The committee system: Powers, appointments and report allocation. Journal of Common Market Studies 41(2): 333–352.CrossRefGoogle Scholar
  61. Marshall, David. 2012. Do rapporteurs receive independent expert policy advice? Indirect lobbying via the European Parliament’s committee secretariat. Journal of European Public Policy 19(9): 1377–1395.CrossRefGoogle Scholar
  62. Matthews, Duncan. 2012. The rise and fall of the anti-counterfeiting trade agreement (ACTA): Lessons for the European Union. Queen Mary School of Law Legal Studies Research Paper, No. 127.Google Scholar
  63. Maurer, Andreas. 1995. Das Europäische Parlament und das Investiturverfahren der Kommission – Bilanz eines Experiments. Integration 18(2): 88–97.Google Scholar
  64. Maurer, Andreas. 1996. Die Demokratisierung der Europäischen Union: Perspektiven für das Europäische Parlament. In Legitimationsprobleme und Demokratisierung der Europäischen Union, Hrsg. Andreas Maurer und Burkard Thiele, 15–39. Marburg: Schüren.Google Scholar
  65. Maurer, Andreas. 1999. (Co-)Governing after Maastricht: The European Parliament’s institutional performance 1994–1999. Working document: Political Series POLI 104. Brussels/Luxembourg: European Parliament.Google Scholar
  66. Maurer, Andreas. 2002a. Parlamentarische Demokratie in der Europäischen Union. Der Beitrag des Europäischen Parlaments und der nationalen Parlamente. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  67. Maurer, Andreas. 2002b. The European Parliament: Win-sets of a less invited guest. In The Amsterdam Treaty: National preference formation, interstate bargaining, outcome and ratification, Hrsg. Finn Laursen, 405–450. Odense: Odense University Press.Google Scholar
  68. Maurer, Andreas. 2003. The legislative powers and impact of the European Parliament. Journal of Common Market Studies 35(2): 227–247.CrossRefGoogle Scholar
  69. Maurer, Andreas. 2014. Die Kreationsfunktion des Europäischen Parlaments im Spannungsfeld zwischen Politisierungsimpulsen und Systemerfordernissen. Zeitschrift für Politik 61(3): 301–326.CrossRefGoogle Scholar
  70. Maurer, Andreas. 2015. Comparative study on access to classified documents and confidentiality rules in international trade negotiations. Brussels: European Parliament.  https://doi.org/10.2861/846769.CrossRefGoogle Scholar
  71. Maurer, Andreas, und Dietmar Nickel. 2005. Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  72. Maurer, Andreas, und Wolfgang Wessels. 2003. Das Europäische Parlament nach Amsterdam und Nizza: Akteur, Arena oder Alibi? Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  73. McElroy, Gail, und Kenneth Benoit. 2005. Party groups and policy positions in the European Parliament. IIIS discussion papers, No. 101, Dublin.Google Scholar
  74. Monar, Jörg. 2010. The rejection of the EU-US SWIFT Interim Agreement by the European Parliament: A historic cote and its implications. European Foreign Affairs Review 15(2): 143–151.Google Scholar
  75. Neunreither, Karlheinz. 1971. Bemerkungen zum gegenwärtigen Leitbild des Europäischen Parlaments. Zeitschrift für Parlamentsfragen 2:321–323.Google Scholar
  76. Neuwahl, Nanette. 1996. The European Parliament and association council decisions: The example of decision 1/95 of the EC/Turkey Association Council. Common Market Law Review 33(1): 51–68.Google Scholar
  77. Nickel, Dietmar. 2003. Das Europäische Parlament als Legislativorgan – zum neuen institutionellen Design nach der Europäischen Verfassung. Integration 26(4): 501–509.Google Scholar
  78. Nicoll, William. 1988. Le dialogue législatif entre le Parlement et la Commission: la procédure de renvoi en commission du Parlement européen. Revue du Marché Commun 316:240–242.Google Scholar
  79. Niedermayer, Oskar. 2014. Immer noch eine nationale Nebenwahl? Die Wahl zum Europäischen Parlament vom 25. Mai 2014. Zeitschrift für Parlamentsfragen 45(3): 523–546.CrossRefGoogle Scholar
  80. Olsen, Johan P. 1996. Europeanisation and nation-state dynamics. ARENA working paper, No. 3/1996, Oslo.Google Scholar
  81. Olsen, Johan P. 2000. Organizing European institutions of governance … a prelude to an institutional account of political integration, ARENA working papers, No. WP 00/2, Oslo.Google Scholar
  82. Piodi, Franco (2010), From the Schuman Declaration to the birth of the ECSC, European Parliament, Archive and Documentation Centre, Brussels,  https://doi.org/10.2861/16402.
  83. Rasmussen, Anne. 2007. Early conclusion in the codecision legislative procedure, EUI working papers, Nr. MWP 2007/31, Florence.Google Scholar
  84. Raunio, Tapio. 1996. Parliamentary questions in the European Parliament: Representation, information and control. Journal of Legislative Studies 2(4): 356–382.CrossRefGoogle Scholar
  85. Raunio, Tapio. 1997. The European perspective: Transnational party groups in the 1989–1994 European Parliament. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  86. Reif, Karlheinz, und Hermann Schmitt. 1980. Nine Second-order national elections – A conceptual framework for the analysis of european election results. European Journal of Political Research 8(1): 3–44.CrossRefGoogle Scholar
  87. Roederer-Rynning, Christella, und Justin Greenwood. 2015. The culture of trilogues. Journal of European Public Policy 22(8): 1148–1165.CrossRefGoogle Scholar
  88. Roger, Léa, und Thomas Winzen. 2015. Party groups and committee negotiations in the European Parliament: Outside attention and the anticipation of plenary conflict. Journal of European Public Policy 22(3): 391–408.CrossRefGoogle Scholar
  89. Rosen, Guri. 2016. The impact of norms on political decision-making: How to account for the European Parliament’s empowerment in EU external trade policy. Journal of European Public Policy 24(10): 1450–1470.CrossRefGoogle Scholar
  90. Schaub, Alexander. 1970. Die Anhörung des EP im Rechtsetzungsverfahren der EWG. Inaugural Dissertation, Universität Bonn.Google Scholar
  91. Schmuck, Otto, und Wolfgang Wessels, Hrsg. 1989. Konturen eines zeitgemäßen Leitbildes für das Europäische Parlament. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  92. Scoffoni, Guy. 1992. Les relations entre le Parlement européen et les parlements nationaux et le renforcement de la légitimité démocratique de la Communauté. Cahiers de Droit Européen 28(1–2): 22–41.Google Scholar
  93. Son, Herman. 1996. The necessity for reinforcing the close inter-parliamentary cooperation within the EU decision-making process, EU law series W-1. University of Exeter: Centre for European Legal Studies.Google Scholar
  94. Steffani, Winfried. 1979. Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  95. Stuart Mackenzie, Anne B. 1971. Questions in the European Parliament: An assessment of questions, written and oral in the European Parliament. LLM thesis, University of Edinburgh.Google Scholar
  96. Uerpmann-Wittzack, Robert. 2011. Das Anti-Counterfeiting Trade Agreement als Prüfstein für die Demokratie in Europa. Archiv des Völkerrechts 49(2): 103–123.CrossRefGoogle Scholar
  97. Wallace, Helen. 1979. The European Parliament: The challenge of political responsibility. Government and Opposition (special edition 1979), 14(4): 433–443.Google Scholar
  98. Westlake, Martin. 1994. A modern guide to the European Parliament. London: Pinter.Google Scholar
  99. Winzen, Thomas. 2011. Technical or political? An exploration of the work of officials in the committees of the European Parliament. Journal of Legislative Studies 17(1): 27–44.CrossRefGoogle Scholar
  100. Yordanova, Nikoleta. 2009. The Rational behind Committee Assignment in the European Parliament. Distributive, informational and partisan perspective. European Union Politics 10(2): 253–280.CrossRefGoogle Scholar
  101. Yoshinaka, Antoine, Gail McElroy, und Shaun Bowler. 2010. The appointment of rapporteurs in the European Parliament. Legislative Studies Quarterly 35(4): 457–486.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Innsbruck School of Political Science and SociologyUniversität InnsbruckInnsbruckÖsterreich

Personalised recommendations