Advertisement

Risiko-Governance

Ein neuer Ansatz zur Analyse und zum Management komplexer Risiken
  • Piet Sellke
  • Ortwin Renn
Chapter

Zusammenfassung

Das Konzept der Risiko Governance beschreibt einen integrativen Ansatz zum Umgang mit Risiken, insbesondere wenn diese als simpel, komplex, unsicher oder mehrdeutig beschrieben werden können. Das Konzept fügt zusammen was zuvor meist getrennt betrachtet wurde, insbesondere das Risiko Management, die Risikokommunikation sowie das Risiko Assessment. Nach einer Einführung in die Risikowahrnehmung und der Darstellung des Bedarfs eines integrativen Ansatzes der Risiko Governance wird der Ansatz selbst dargestellt. Dabei wird insbesondere auf die Phasen des Pre-Assessment, Risk Appraisal, Risk Evaluation and Characterization, Risk Management und Risikokommunikation eingegangen.

Schlüsselbegriff

Risiko Risiko Governance Risiko Management Risiko Kommunikation IRGC Risiko-Governance Ansatz 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aven, Terje und Ortwin Renn. 2010. Risk Management and Governance. Concepts, Guidelines and Applications. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  2. Banse, Gerhard. 1996. Herkunft und Anspruch der Risikoforschung. In Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Von der Illusion der Sicherheit zum Umgang mit Unsicherheit, Hrsg. G. Banse, 15–27. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  3. Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in einer andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Beck, Ulrich. 1994. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization. In Reflexive Modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order, Hrsg. U. Beck, A. Giddens und S. Lash, 1–55. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  5. Beck, Ulrich. 1999. World Risk Society. Cambridge: Polity.Google Scholar
  6. Beck, Ulrich und Grande, Edgar. 2004. Das kosmopolitische Europa. Gesellschaft und Politik in der zweiten Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Berger, Peter L. und Thomas Luckmann. 2004. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. 20. Aufl. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  8. Bonß, Wolfgang. 1996. Die Rückkehr der Unsicherheit. Zur gesellschaftstheoretischen Bedeutung des Risikobegriffs. In Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Von der Illusion der Sicherheit zum Umgang mit Unsicherheit, Hrsg. Gerhard Banse, 166–184. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  9. Clarke, Lee. 1989. Acceptable Risk: Making Decisions in a Toxic Environment. Berkeley: University of California PressGoogle Scholar
  10. Douglas, Mary. 1990. Risk as a Forensic Resource. Daedalus 119 (4): 1–16.Google Scholar
  11. Douglas, Mary und Aaron Wildavsky. 1982. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley, CA: University of California PressGoogle Scholar
  12. Eisenführ, Franz und Martin Weber. 1993. Rationales Entscheiden. Heidelberg, Berlin: Springer 2003.Google Scholar
  13. Ewald, Francois. 1993. Der Vorsorgestaat. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Fischhoff, Baruch. 1985. Managing Risk Perceptions. Issues in Science and Technology 2 (1): 83–96.Google Scholar
  15. Fischhoff, Baruch. 1995. Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process. Risk Analysis 15 (2): 137–145.Google Scholar
  16. Graham, John D. und Rhomberg, Lorenz. 1996. How Risks are Identified and Assessed. In Challenges in Risk Assessment and Risk Management, Hrsg. Howard Kunreuther, und Paul Slovic, 14–24. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  17. Hannigan, John A. 1995. Environmental Sociology: A Social Constructionist Perspective. London: Routledge.Google Scholar
  18. Hattis, Dale. 2004. The Conception of Variability in Risk Analyses: Developments Since 1980. In Risk Analysis and Society. An Interdisciplinary Characterization of the Field, Hrsg. Timothy McDaniels, und Mitchell J. Small, 15–45. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. HSE. 2001. Reducing Risk – Protecting People. London: Health and Safety Executive.Google Scholar
  20. Horlick-Jones, Tom und Jonathan Sine. 2004: Living on the Border: Knowledge, Risk and Transdisciplinarity. Futures 36: 441–456.Google Scholar
  21. IAEA. 1995. Guidelines for Integrated Risk Assessment and Management in Large Industrial Areas. Technical Document: IAEA-TECDOC PGVI-CIJV. Vienna: International Atomic Energy Agency.Google Scholar
  22. IEC. 1993. Guidelines for Risk Analysis of Technological Systems. Report IEC-CD (Sec) 381 issued by the Technical Committee QMS/23. Brussels: European Community.Google Scholar
  23. IRGC. 2005. Risk Governance: Towards an Integrative Approach. White Paper No. 1, O. Renn with an Annex by P. Graham. Geneva: IRGC.Google Scholar
  24. Jasanoff, Sheila. 1999. The Songlines of Risk. Environmental Values. Special Issue: Risk 8 (2): 135–152.Google Scholar
  25. Jasanoff, Sheila. 2004. Ordering Knowledge, Ordering Society. In States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order, Hrsg. Sheila Jasanoff, 31–54. London: Routledge.Google Scholar
  26. Jaeger, Carlo C., Renn, Ortwin, Rosa, Eugene A. und Thomas Webler. 2001. Risk, Uncertainty and Rational Action. London: Earthscan.Google Scholar
  27. Klinke, Andreas und Ortwin Renn. 2002. A New Approach to Risk Evaluation and Management: Risk-Based, Precaution-Based and Discourse-Based Management. Risk Analysis 22 (6): 1071–1094.Google Scholar
  28. Klinke, Andreas und Ortwin Renn. 2012. Adaptive and Integrative Governance on Risk and Uncertainty. Journal of Risk Research 15 (3): 273–292.Google Scholar
  29. Kolluru, Rao V. 1995. Risk Assessment and Management: A Unified Approach. In: Risk Assessment and Management Handbook. For Environmental, Health, and Safety Professionals, Hrsg. Rao V Kolluru, Steven M. Bartell, Robin M. Pitblado und Scott Stricoff, Kapitel 1.3–1.41. New York: Mc-Graw-Hill.Google Scholar
  30. Lave, Lester B. 1987. Health and Safety Risk Analyses: Information for Better Decisions. Science 236: 291–295.Google Scholar
  31. Lipset, Seymour M. und William Schneider. 1983. The Confidence Gap, Business, Labor, and Government in the Public Mind. New York: The Free Press.Google Scholar
  32. Löfstedt, Ragnar E. 1997. Risk Evaluation in the United Kingdom: Legal Requirements, Conceptual Foundations, and Practical Experiences with Special Emphasis on Energy Systems. Working Paper No. 92. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung.Google Scholar
  33. Löfstedt, Ragnar E. 2005. Risk Management in Post-Trust Societies. New York: Pallgrave MacMillan.Google Scholar
  34. Luhmann, Niklas. 1986. Ökologische Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  35. Luhmann, Niklas. 1990. Technology, Environment, and Social Risk: A Systems Perspective. Industrial Crisis Quarterly 4 (3): 223–231.Google Scholar
  36. Luhmann, Niklas. 1997. Grenzwerte der ökologischen Politik. Eine Form von Risikomanagement. In Risiko und Regulierung. Soziologische Beiträge zu Technikkontrolle und präventiver Umweltpolitik, Hrsg. Petra Hiller und Georg Krücken, 195–221. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  37. OECD. 2003. Emerging Systemic Risks. Final Report to the OECD Futures Project. Paris: OECD.Google Scholar
  38. Peters, Hans Peter. 1999. Das Bedürfnis nach Kontrolle der Gentechnik und das Vertrauen in wissenschaftliche Experten. In Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Hrsg. Jürgen Hampel und Ortwin Renn, 225–245. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  39. Petty, Richard E. und John T. Cacioppo. 1986. The Elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in Experimental Social Psychology 19: 123–205.Google Scholar
  40. Rayner, Steve und Robin Cantor. 1987. How Fair is Safe Enough? The Cultural Approach to Societal Technology Choice. Risk Analysis 7 (1): 3–13.Google Scholar
  41. Renn, Ortwin. 2006. Risk Communication – Consumers between Information and Irritation. Journal of Risk Research 9 (8): 833–850.Google Scholar
  42. Renn, Ortwin. 2008a. Risk Governance: Coping with Uncertainty in a Complex World. London: Earthscan.Google Scholar
  43. Renn, Ortwin. 2008b. Concepts of Risk. GAIA Ecological Perspectives for Science and Society, Part 1, 17 (1): 50–66; Part II: 17 (2): 196–204.Google Scholar
  44. Renn, Ortwin und Florian Keil. 2009. Was ist das Systemische an systemischen Risiken? GAIA Ecological Perspectives for Science and Society 18 (2): 97–99.Google Scholar
  45. Renn, Ortwin und Levine, Debra. 1991. Trust and Credibility in Risk Communication. In Communicating Risk to the Public, Hrsg. Roger E.Kasperson und Pieter J. Stallen, 51–81. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  46. Renn, Ortwin, Klinke, Andreas und van Asselt, Marjolein B. A. 2011. Coping with Complexity, Uncertainty and Ambiguity in Risk Governance: A Synthesis. AMBIO 40 (2): 231–246.Google Scholar
  47. Renn, Ortwin und Roco, Michael. 2006. Nanotechnology and the Need for Risk Governance. Journal of Nanoparticle Research 8 (2–3): 23–45.Google Scholar
  48. Renn, Ortwin und Pia-Johanna Schweizer. 2009. Inclusive Risk Governance: Concepts and Application to Environmental Policy Making. Environmental Policy and Governance 19: 174–185.Google Scholar
  49. Renn, Ortwin, Schweizer, Pia-Johanna, Dreyer, Marion und Andreas Klinke. 2007. Risiko: Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: Oekom Verlag.Google Scholar
  50. Renn, Ortwin und Piet Sellke. 2011. Risk, Society and Policy Making: Risk Governance in a Complex World. International Journal of Performability Engineering 7 (4): 349–366.Google Scholar
  51. Renn, Ortwin und Katherine Walker (Hrsg.) 2008. Global Risk Governance. Concept and Practice Using the IRGC Framework, International Risk Governance Council Bookseries 1. Heidelberg, New York: Springer.Google Scholar
  52. RISKO. 2000. Mitteilungen für die Kommission für Risikobewertung des Kantons Basel-Stadt: Seit 10 Jahren beurteilt die RISKO die Tragbarkeit von Risiken. Bulletin 3: 2–3.Google Scholar
  53. Rohrmann, Bernd und Ortwin Renn. 2000. Risk Perception Research: An Introduction. In Cross-Cultural Risk Perception. A Survey of Empirical Studies, Hrsg. Ortwin Renn und Bernd Rohrmann, 11–54. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  54. Rosa, Eugene A. 1998. Metatheoretical Foundations for Post-Normal Risk. Journal of Risk Research 1 (1): 15–44.Google Scholar
  55. Sellke, Piet und Renn, Ortwin. 2011. Risiko-Governance in einer komplexen Welt. In Handbuch Umweltsoziologie, Hrsg. M Gross, 503–528. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  56. Shubik, Martin. 1991. Risk, Society, Politicians, Scientists, and People. In Risk, Organizations, and Society, Hrsg. Martin Shubik, 7–30. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  57. Slovic, Paul. 1992. Perception of Risk: Reflections on the Psychometric Paradigm. In Theories of Risk, Hrsg. Dominic Golding und Sheldon Krimsky, 117–152. London: Praeger.Google Scholar
  58. Slovic, Paul, Fischhoff, Baruch und Sarah Lichtenstein. 1981. Perceived Risk: Psychological Factors and Social Implications. In Proceedings of the Royal Society, Hrsg. Royal Society Report A376, 17–34. London: Royal Society.Google Scholar
  59. Stern, Paul C. und Harvey V. Fineberg. 1996. Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. National Research Council. Committee on Risk Characterization. Washington, D.C.: The National Academies Press.Google Scholar
  60. Stirling, Andy. 2003. Risk, Uncertainty and Precaution: Some Instrumental Implications from the Social Sciences. In Negotiating Environmental Change: New Perspectives from Social Science, Hrsg. Frans Berkhout, Melissa Leach und Ian Scoones, 33–76. London: Edward Elgar.Google Scholar
  61. Stricoff, Scott. 1995. Safety Risk Analysis and Process Safety Management: Principles and Practices. In Risk Assessment and Management Handbook. For Environmental, Health, and Safety Professionals, Hrsg. Rao V. Kolluru, Steven M. Bartell, Robin M. Piblado, und Scott Stricoff, 8.3 – 8.53, New York: Mc-Graw-Hill.Google Scholar
  62. Thompson, Michael, Ellis, Richard und Aaron Wildavsky. 1990. Cultural Theory. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  63. US-EPA Environmental Protection Agency. 1997. Exposure Factors Handbook. NTIS PB98–124217. Washington: EPA.Google Scholar
  64. US-National Research Council of the National Academies. 2008. Public Participation in Environmental Assessment and Decision Making. Washington, D.C.: The National Academies Press.Google Scholar
  65. van Asselt, Marjolein B.A. und Ortwin Renn. 2011. Risk Governance. Journal of Risk Research 1 (4): 431–449.Google Scholar
  66. WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen). 2000. World in Transition: Strategies for Managing Global Environmental Risks. Berlin: Springer.Google Scholar
  67. Wynne, Brian. 1992. Uncertainty and Environmental Learning: Reconceiving Science and Policy in the Preventive Paradigm. Global Environmental Change 12 (2): 111–127.Google Scholar
  68. Zinn, Jens und Peter Taylor-Gooby. 2006. Risk as an Interdisciplinary Research Area: In Risk in Social Science, Hrsg. Peter Taylor-Gooby und Jens Zinn, 20–53. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.EsslingenDeutschland
  2. 2.PotsdamDeutschland

Personalised recommendations