Advertisement

Wünsche an Demokratie: Politische Einstellungen, Entscheidungsthema und Demokratiepräferenzen von Bürgern

  • Saskia Goldberg
  • André Bächtiger
Chapter

Zusammenfassung

Die Diskussion um alternative Beteiligungsmöglichkeiten jenseits von Wahlen expandiert in politischer Wissenschaft und Praxis. Alternative Beteiligungsmöglichkeiten werden u. a. mit dem Ziel angeboten, „Malaisen“ der Demokratie, wie z. B. sinkende Wahlbeteiligungen, politische Unzufriedenheit, politische Ungleichheit und dem Vertrauensverlust in politische Institutionen und Akteure, entgegenzuwirken. Doch wie viel „Alternative“ für die zeitgenössische repräsentative Demokratie wünschen sich die Bürgerinnen und Bürger überhaupt? Wie sollen aus ihrer Sicht politische Entscheidungen herbeigeführt werden? Und unter welchen Umständen wollen sie mehr Möglichkeiten der Beteiligung? Bürgerinnen und Bürger haben ganz unterschiedliche Visionen von „ihrer“ Demokratie, je nachdem in welchem Kontext sie sich bewegen. In diesem Beitrag argumentieren wir daher, dass es keine „Pauschalpräferenz“ für die optimale Demokratie gibt, sondern dass sowohl unterschiedliche Themen wie unterschiedliche Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger zur Demokratie den Ausschlag für unterschiedliche Demokratiemodelle geben. Anhand eines Online-Conjoint-Experiments aus dem Jahr 2016 zeigen wir, dass Präferenzen für demokratische Entscheidungsmodelle weitaus komplexer und ambivalenter sind als bisher dargestellt. Obwohl die repräsentative Demokratie weitaus weniger verpönt ist wie es die aktuelle Literatur um „mehr Beteiligung“ suggeriert, wünschen sich die Bürgerinnen und Bürger nicht pauschal mehr oder weniger politische Partizipation. Ihre Präferenzen unterscheiden sich neben unterschiedlichen politischen Einstellungen auch zwischen Themen mit starker und weniger starker Betroffenheit, was eine neue Sichtweise auf die aktuelle Politikgestaltung wirft.

Schlüsselbegriffe

Praferenzen reprasentative Demokratie direkte Demokratie deliberative Demokratie Burgerbeteiligung Deliberation Stealth Democracy Conjoint 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Barabas, Jason. 2004. How Deliberation Affects Policy Opinions. American Political Science Review 98 (04). 687-70.Google Scholar
  2. Becker, Amy, K. E. Dalrymple, D. Brossard, D. A. Scheufele und A.C. Gunther. 2010. Getting Citizens Involved: How Controversial Policy Debates Stimulate Issue Participation during a Political Campaign. International Journal of Public Opinion Research 22, 181-203.Google Scholar
  3. Bengtsson; Asa. 2012. Citizens’ perceptions of political processes. A critical evaluation of preference consistency and survey items. Revista Internacional de Sociología 70(2), 45-64.Google Scholar
  4. Bengtsson, Asa und H. Christensen. 2016. Ideals and actions. Do citizens’ patterns of political participation correspond to their conceptions of democracy? Government and Opposition 51(2), 234-260.Google Scholar
  5. Bengtsson, Asa und M. Mattila. 2009. Direct democracy and its critics: Support for direct democracy and stealth democracy in Finland. West European Politics 32(5), 1031-1048.Google Scholar
  6. Bowler, Shaun, D. Todd und J. Karp. 2007. Enraged or Engaged? Preferences for direct citizen participation in affluent democracies. Political Research Quarterly 60(3), 351-362.Google Scholar
  7. Cain, Bruce E., R. J. Dalton und S. Scarrow, Hrsg. 2003. Democracy transformed? Expanding political opportunities in advanced industrial democracies. Oxford, New York: OUP.Google Scholar
  8. Campbell, Angus, G. Gurin und W. E. Miller. 1954. The Voter Decides. Evanston: Row, Peterson and Company.Google Scholar
  9. Carmines, Edward G. und J. A. Stimson. 1980. The two faces of issue voting. American Political Science Review 74(1), 78-91.Google Scholar
  10. Chambers, Simone. 2003. Deliberative Democratic Theory. Annual Review of Political Science 6(1), 307-326.Google Scholar
  11. Christensen, Henrik S., S. Himmelroos und K. Grönlund. 2016. Does Deliberation Breed an Appetite for Discursive Participation? Assessing the Impact of First-Hand Experience. Political Studies, 1-20.Google Scholar
  12. Coffé, Hilde und A. Michels. 2014. Education and support for representative, direct and stealth democracy. Electoral Studies 35, 1-11.Google Scholar
  13. Converse, Philip E. 2006 [1964]. The nature of belief systems in mass publics (1964). Critical Review: A Journal of Politics and Society 18(1-3), 1-74.Google Scholar
  14. Dalton, Russell J, W. P. Bürklin und A. Drummond. 2001. Public opinion and direct democracy. Journal of Democracy 12(4),141-153.Google Scholar
  15. Dalton, Russel J., S. E. Scarrow und B. E. Cain. 2004. Advanced democracies and the new politics. Journal of Democracy 15(1), 124-138.Google Scholar
  16. Esterling, Kevin M., M. A. Neblo und D. M. Lazer. 2011. Means, Motive, and Opportunity in Becoming Informed about Politics: A Deliberative Field Experiment with Members of Congress and Their Constituents. Public Opinion Quarterly 75(3), 483-503.Google Scholar
  17. Font, Joan, M. Wojcieszak und C. J. Navarro. 2015. Participation, representation and expertise. Citizen preferences for political decision-making processes. Political Studies 63, 153-172.Google Scholar
  18. Goldberg, Saskia, A. Bächtiger und D. Wyss. im Erscheinen. Deliberating or Thinking (Twice) about Democratic Preferences: What Citizens Want from Democracy.Google Scholar
  19. Hibbing, John R. und E. Theiss-Morse. 2002. Stealth democracy: Americans’ beliefs about how government should work. Cambridge: CUP.Google Scholar
  20. Johnston, Christopher und J. Wronski. 2013. Personality dispositions and political preferences across hard and easy issues. Political Psychology 36(1), 35-53.Google Scholar
  21. Kim, Young M. 2009. Issue publics in the new information environment: Selectivity, domain specificity, and extremity. Communication Research 36(2), 254-284.Google Scholar
  22. Klein, Mark. 2012. Enabling large-scale deliberation using attention-mediation metrics. Computer Supported Cooperative Work 21(4-5), 449-473.Google Scholar
  23. Klingemann, Hans-Dieter. 1999. Mapping political support in the 1990s: A global analysis. In Critical citizens. Global support for democratic governance, Hrsg. Norris, Pippa, 31-56. Oxford: OUP.Google Scholar
  24. Krosnick, Jon A. 1990. Government policy and citizen passion. A study of issue publics in contemporary America. Political Behavior 12(1), 59-92.Google Scholar
  25. Neblo, Michael A., K. M. Esterling, R. P. Kennedy und A. E. Sokhey. 2010. Who wants to deliberate – and why? American Political Science Review 104(3), 566-583.Google Scholar
  26. Norris, Pippa. 1999. Critical citizens: Global support for democratic governance. Oxford: OUP.Google Scholar
  27. Pateman, Carole. 1970. Participation and Democratic Theory. Cambridge, UK: CUP.Google Scholar
  28. Schumpeter, Joseph A. 1942. Capitalism, socialism and democracy. London: Allen & Unwin.Google Scholar
  29. Vetter, Angelika. 1997. Political efficacy - Reliabilität und Validität: alte und neue Meßmodelle im Vergleich. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verlag.Google Scholar
  30. Webb, Paul. 2013. Who is willing to participate? Dissatisfied democrats, stealth democrats and populists in the United Kingdom. European Journal of Political Research 52(6), 747-772.Google Scholar
  31. Wojcieszak, Magdalena. 2014. Preferences for political decision-making processes and issue publics. Public Opinion Quarterly 78(4), 917-939.Google Scholar
  32. Zaller, John und S. Feldman. 1992. A simple theory of the survey response. Answering questions versus revealing preferences. American Journal of Political Science 36(3), 579-616.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.StuttgartDeutschland

Personalised recommendations