Advertisement

Kommentar zum Beitrag „Die Emergenz korporativer Akteure und die Unschuld des Wirtschaftlichkeitsprinzips“ von Günther Ortmann

  • Jürgen Beyer
Chapter

Zusammenfassung

Der Kommentar nimmt Bezug auf Thesen, die Günther Ortmann in seinem Beitrag formuliert hat. Ortmanns Kritik an der mangelnden betriebswirtschaftlichen Befassung mit der Institutionalisierung von korporativen Akteuren wird in dem Kommentar aufgegriffen und zugespitzt. Es wird argumentiert, dass Ortmanns Thesen in letzter Konsequenz ein Nachdenken über die begrenzte Haftung von Körperschaften, die Möglichkeit optimierenden Managementhandelns und das Interesse der betriebswirtschaftlich Forschenden an der Konstruktion eines „unschuldigen“ Wirtschaftsprinzips anregen sollten.

Schlüsselwörter

Korporation Institutionalisierung Emergenz Wirtschaftlichkeit Interessen 

Literatur

  1. Beyer, J. 2006. Pfadabhängigkeit: Über institutionelle Kontinuität, anfällige Stabilität und fundamentalen Wandel. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  2. Easterbrook, F.H., und D.R. Fischel. 1985. Limited Liability and the Corporation. University of Chicago Law Review 52(1):89–117.CrossRefGoogle Scholar
  3. Goldstein, J. 1999. Emergence as a Construct: History and Issues. Emergence 1(1):49–72.CrossRefGoogle Scholar
  4. Grossman, S.J., und Oliver D. Hart. 1983. An Analysis of the Principal-Agent Problem. Econometrica 51(1):7–46.CrossRefGoogle Scholar
  5. Helbing, D. 2013. Globally Networked Risks and How to Respond. Nature 497:51–59.CrossRefGoogle Scholar
  6. Holland, J.H. 1998. Emergence. From chaos to order. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  7. Hordijk, W., J. Hein, und M. Steel. 2010. Autocatalytic sets and the origin of life. Entropy 12:1733–1742.CrossRefGoogle Scholar
  8. Kuhn, T.S. 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  9. Macey, J.R. 1991. An economic analysis of the various rationales for making shareholders the exclusive beneficiaries of corporate fiduciary duties. Stetson Law Review 21:23–44.Google Scholar
  10. Morgan, G. 1998. Images of organization. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  11. Padgett, J.F., und W.W. Powell. 2012. The emergence of organizations and markets. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Stern, G.H., und R.J. Feldman. 2004. Too big to fail – the hazards of bank bailouts. Washington: Brookings Institution Press.Google Scholar
  13. Thümmel, R.C. 2008. Persönliche Haftung von Managern und Aufsichtsräten, 4. Aufl. Stuttgart: Boorberg.Google Scholar
  14. Trevino, L.K., G.R. Weaver, D.G. Gibson, und B.L. Toffler. 1999. Managing ethics and legal compliance. California Management Review 41(2):131–151.CrossRefGoogle Scholar
  15. Williamson, O.E. 1979. Transaction-cost economics: the governance of contractual relations. Journal of Law & Economics 22(2):233–261.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Professur für Soziologie, insbesondere Wirtschafts- und OrganisationssoziologieUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations