Advertisement

Resilience from the Perspective of the Theory of Symbolic Forms

  • Martin VossEmail author
Chapter

Abstract

Every time has its language and every language has its time and every language and every time have their own form of being. Plato was the first to recognise the problem as such, the problem that the individual being that exists is not to be understood merely by its constitution and structure but by the concept and the meaning of the concept of that being—according to Ernst Cassirer in the first of his three volumes on Philosophie der symbolischen Formen (1953). This is no less true of scientific concepts as he argues: “The fundamental concepts of every science, the means by which the science poses its questions and formulates its solutions, no longer appear as passive representations of a given being, but as self-created intellectual symbols”.

References

  1. Alexander, D. E. (2013). Resilience and disaster risk reduction: An etymological journey. Natural Hazards and Earth System Sciences 13, 2707–2716.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alsberg, P. (1922). Das Menschheitsrätsel. Versuch einer prinzipiellen Lösung. Dresden: Sibyllen-Verlag.Google Scholar
  3. Berger, P. L. & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality. A treatise in the sociology of knowledge. Doubleday: New York.Google Scholar
  4. Biggs, R. et al. (2012). Toward principles for enhancing the resilience of ecosystem services. Annual Review of Environment and Resources 37, 421–448.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bourdieu, P. (1998). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  6. Blum, S., Endress, M., Kaufmann, S. & Rampp, B. (2016). Soziologische Perspektiven. In R. Wink (ed.), Multidisziplinäre Perspektiven der Resilienzforschung (pp. 151–177). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bonss, W. (2015). Karriere und sozialwissenschaftliche Potenziale des Resilienzbegriffs. In M. Endress & A. Maurer (eds.), Resilienz im Sozialen. Theoretische und empirische Analysen (pp. 15–31). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Carpenter, S., Walker, B., Andereis, J. M. & Abel, N. (2001). From metaphor to measurement: resilience of what to what? Ecosystems 4, 765–781.Google Scholar
  9. Cassirer, E. (1953). Philosophie der symbolischen Formen. Erster Teil: Die Sprache. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  10. Claessens, D. (1970). Instinkt, Psyche, Geltung. Zur Legitimation menschlichen Verhaltens. Eine soziologische Anthropologie. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  11. Claessens, D. (1993). Das Konkrete und das Abstrakte. Soziologische Skizzen zur Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Claessens, D. & Tyradellis, D. (1997). Konkrete Soziologie. Eine verständliche Einführung in soziologisches Denken. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dahrendorf, R. (2010). Homo Sociologicus: Ein Versuch zur Geschichte. Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  14. Endress, M. & Rampp, B. (2015). Resilienz aus Perspektive auf gesellschaftliche Prozesse. Auf dem Weg zu einer soziologischen Theorie. In M. Endress & A. Maurer (eds.), Resilienz im Sozialen. Theoretische und empirische Analysen (pp. 33–55). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  15. Foucault, M. (1973). Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Gehlen, A. (1986). Urmensch und Spätkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Wiesbaden: AULA-Verlag.Google Scholar
  17. Gehlen, A. (1993). Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann.Google Scholar
  18. Giddens, A. (1997). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a. M., New York: Campus.Google Scholar
  19. Gramsci, A. (1967). Philosophie der Praxis. Eine Auswahl. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  20. Heidegger, M. (1975). Die Grundprobleme der Phänomenologie. (Gesamtausgabe Band 24). Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann.Google Scholar
  21. Krüger, D., Voss, M. & Seidelsohn, K. (2017). State of the Art – Planung und Gestaltung von kommunalen Beteiligungsverfahren. KFS Working Paper Nr. 6. Berlin: KFS. https://doi.org/10.17169/fudocs_document_000000027833.
  22. Latour, B. (2001). Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Latour, B. (1999). On recalling ANT. In J. Law & J. Hassard (eds.), Actor Network Theory and after (pp. 15–25). Oxford, Malden: Blackwell.Google Scholar
  24. Lévinas, E. (2002). Totalität und Unendlichkeit. Versuch über die Exteriorität. Freiburg, München: Verlag Karl Alber.Google Scholar
  25. Merleau-Ponty, M. (1976). Phänomenologie der Wahrnehmung (Perspektiven der Humanwissenschaften, Band 7). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  26. Miller, H. (1964). Progress and decline. The group in evolution. Oxford, New York: Pergamon Press.Google Scholar
  27. Plessner, H. (1981). Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Portmann, A. (1958). Zoologie und das neue Bild vom Menschen. Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen. Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  29. Ricoeur, P. (1973). Hermeneutik und Strukturalismus. München: Kösel.Google Scholar
  30. de Saussure, F. (2001). Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin, New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
  31. Scheffer, M., Westley, F., Brock, W. A. & Holmgren, M. (2002). Dynamic interactions of societies and ecosystems: Linking theories from ecology, economy, and sociology. In L Gunderson & C. S. Holling (eds.), Panarchy: Understanding transformations in human and natural systems (pp. 195–239). Washington DC: Island Press; Resilience Alliance.Google Scholar
  32. Scheler, M. (1966). Die Stellung des Menschen im Kosmos (7th ed.). München: Francke.Google Scholar
  33. Serres, M. (1998). Die fünf Sinne. Eine Philosophie der Gemenge und Gemische. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Turner, B. L. et al. (2003). A framework for vulnerability analysis in sustainability science. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America 100, 8074–8079.CrossRefGoogle Scholar
  35. UNISDR. (2009). Terminology on disaster risk reduction. Geneva: United Nations International Strategy for Disaster Reduction (UNISDR).Google Scholar
  36. Voss, M. & Dittmer, C. (2016). Resilienz aus katastrophensoziologischer Perspektive. In R. Wink (ed.), Multidisziplinäre Perspektiven der Resilienzforschung (pp. 179–198). Heidelberg: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  37. Voss, M. & Schildhauer, S. (2016). Zivilgesellschaftliche Partizipation im Klimawandel. In C. Besio & G. Roman (eds.), Zum gesellschaftlichen Umgang mit dem Klimawandel. Kooperationen und Kollisionen (pp. 117–148). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Voss, M. & Funk, L. (2015). Participative vulnerability and resilience assessment and the example of the Tao people (Taiwan). In F. Krüger, G. Bankoff, T. Cannon & L. Shipper (eds.), Cultures and disasters. Understanding cultural framings in disaster risk reduction (pp. 255–276). London: Routledge.Google Scholar
  39. Voss, M. (2008). The vulnerable can’t speak. An integrative vulnerability approach to disaster and climate change research. Behemoth 1 (39), 39–56.Google Scholar
  40. Voss, M. (2006). Symbolische Formen. Grundlagen und Elemente einer Soziologie der Katastrophe. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  41. Walker, B. et al. (2002). Resilience management in social-ecological systems: a working hypothesis for a participatory approach. Conservation Ecology 6 (1), 14.Google Scholar
  42. Walker, B. (2005). A resilience approach to integrated assessment. The Integrated Assessment Journal 5 (1), 77–97.Google Scholar
  43. Wink, R. (2016). Resilienzperspektive als wissenschaftliche Chance. Eine Einstimmung zu diesem Sammelband. In R. Wink (ed.), Multidisziplinäre Perspektiven der Resilienzforschung (pp. 1–11). Heidelberg: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Freie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations